導(dǎo)語：案外人執(zhí)行異議之訴分析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】案外人執(zhí)行異議之訴制度確立以來，雖然在一定程度上為“執(zhí)行難”的司法現(xiàn)象減輕了一些負(fù)擔(dān)。但經(jīng)過多年的司法實踐也凸顯出許多問題，如異議事由規(guī)定的模糊，各地法院理解與適用不一，造成司法局面的混亂。本文選取了案外人執(zhí)行異議之訴方面的三個案例，通過對案例中法院裁判觀點及裁判結(jié)論的對比，整理相關(guān)的爭議焦點問題。對案外人提起異議之訴的事由、案外人租賃權(quán)在法院查封情形下的適用以及租賃權(quán)與抵押權(quán)沖突問題等方面進行研究，并結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點闡述了自己的觀點。

【關(guān)鍵詞】案外人執(zhí)行異議之訴；異議事由；租賃權(quán)；查封

一、案例基本情況

（一）某銀行和何某、肖某等金融借款合同糾紛執(zhí)行一案。某銀行和肖某、何某、鄭某因金融借款合同糾紛訴至法院，福州中院判拍賣、變賣鄭某名下房產(chǎn)，共得價款450萬，某銀行在其所得價款的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。在執(zhí)行過程中，位于鄭某名下的某公寓店面房產(chǎn)及土地使用權(quán)被法院查封。因本案爭議房產(chǎn)的實際出資人鄭某欠何某借款，雙方曾在租賃合同中約定以租金抵債。案外人何某以租賃權(quán)受侵害為由向福州中院提出異議，但被中院駁回其異議；何某再向高院復(fù)議，但被高院駁回其復(fù)議申請；最高法院也維持了福建高院執(zhí)行裁定，駁回何某申訴請求。法院認(rèn)為：當(dāng)被執(zhí)行人的不動產(chǎn)被執(zhí)行法院實際移交或者實際移交時采取的強制執(zhí)行措施有某種現(xiàn)實風(fēng)險，承租人在滿足一定的情況下可以提出異議，阻止法院向受讓人移交被執(zhí)行人在租賃期內(nèi)合法擁有的不動產(chǎn)，以保障其對租賃物支配、收益等權(quán)利。對于不涉及不動產(chǎn)移交風(fēng)險時案外人是否可以以其擁有的實體權(quán)利提出異議阻止法院的強制執(zhí)行，現(xiàn)行法律并無明文規(guī)定。如果查封措施本身并不觸及不動產(chǎn)的交付，在之后的交付中，也沒有產(chǎn)生風(fēng)險，不管爭議房產(chǎn)上是否有權(quán)利負(fù)擔(dān)，都無法阻卻法院的強制執(zhí)行。本案中，福州中院判決某銀行對拍賣、變賣爭議房產(chǎn)的450萬擁有優(yōu)先受償權(quán)以及查封該房產(chǎn)的措施有理可循。因此，何某以查封之前已存在的租賃合同并對房產(chǎn)擁有占有、使用的權(quán)益的主張的成立與否，其以在先租賃權(quán)解除法院對爭議房產(chǎn)的查封措施的訴訟請求不能予以支持。（二）A公司、B公司、C公司、D公司等執(zhí)行一案。D公司和C公司于2012年1月13日發(fā)起成立A公司，并對某酒店進行經(jīng)營管理，但在2011年9月13日，該酒店的房地產(chǎn)已經(jīng)被某中院查封，況且A公司成立以及經(jīng)營未征得抵押權(quán)人和欽州中院的同意。D公司所有的某酒店第1—24層房產(chǎn)及負(fù)一層地下室被某中院委托拍賣，并裁定將上述房地產(chǎn)過戶給B公司。A公司不服，以其經(jīng)營權(quán)益和承租權(quán)受到損害為由提出案外人異議，某中院的裁定不符合“買賣不破租賃”原則，但異議被中院裁定駁回。A公司不服以上裁定，連續(xù)向某高院、最高人民法院申請復(fù)議與申訴，其訴訟請求最終都被駁回。法院認(rèn)為：本案中，D公司一直經(jīng)營管理著某酒店。根據(jù)前文所述，本案中酒店的房產(chǎn)是先被執(zhí)行法院查封之后才租賃給A公司，違反了法律規(guī)定。當(dāng)時因某酒店正在被法院強制拍賣，出于維護酒店的正常經(jīng)營的迫切需求，希望原經(jīng)營者能配合法院的執(zhí)行工作，所以某中院才通知A公司保留對酒店的經(jīng)營。因此，A公司不能以租賃權(quán)對抗申請執(zhí)行人，其主張不能成立。（三）青島利群投資有限公司等申請監(jiān)督一案。W銀行與Z公司因借款合同糾紛向法院起訴，某中院最終判令Z公司向A銀行償還本金7000萬元及利息。因Z公司未履行法院判決，W銀行法院申請強制執(zhí)行Z公司的房產(chǎn)并對其采取了查封措施，在經(jīng)過法定評估程序之后，拍賣機構(gòu)接受執(zhí)行法院的委托后，對該不動產(chǎn)進行拍賣并了拍賣公告。案外人利群擔(dān)保公司以該拍賣公告侵害其租賃權(quán)為由，訴請法院撤銷該公告，但未得到法院的支持。在復(fù)議期間，以“買賣不破租賃”的原則為由，向省高院申請撤銷中院的裁定，但H公司復(fù)議申請最終也被駁回。但最高人民法院支持了H公司的訴訟請求，以上兩項裁定被撤銷。法院認(rèn)為：本案中，H公司的租賃權(quán)在先，W銀行抵押權(quán)設(shè)立在后，故房屋的買受人應(yīng)該堅持“買賣不破租”的原則，繼續(xù)承擔(dān)合同義務(wù)。與此同時，在執(zhí)行中，應(yīng)注意在先租賃權(quán)與房屋的優(yōu)先購買權(quán)的沖突適用規(guī)定，即優(yōu)先購買權(quán)和租賃權(quán)只能擇一適用。否則會過度地保障了案外人利群擔(dān)保公司的權(quán)益，對申請執(zhí)行人W銀行和被執(zhí)行人Z公司的權(quán)益造成損害。

二、案例所反映的法律問題及爭議焦點

（一）先租賃后查封能否排除法院的強制執(zhí)行。根據(jù)《執(zhí)行異議和復(fù)議規(guī)定》的規(guī)定，在案例一中，當(dāng)中院執(zhí)行移交鄭某的不動產(chǎn)或者實際移交時采取的強制執(zhí)行措施有某種現(xiàn)實風(fēng)險時，承租人何某可以在一定條件下提出案外人執(zhí)行異議，阻止法院向買受人移交該爭議房產(chǎn)，以保護其對租賃物所享有合法權(quán)益，但當(dāng)法院采取的強制措施沒有任何風(fēng)險的情況除外。案例一的焦點問題為本案中爭議房產(chǎn)的查封措施是否應(yīng)當(dāng)被解除？如前所述，某銀行在450萬的限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)。中院采取查封措施并沒有對房產(chǎn)產(chǎn)生實質(zhì)性的影響，不管爭議房產(chǎn)上是否有權(quán)利負(fù)擔(dān)，都無法阻卻法院的強制執(zhí)行。（二）先查封后租賃能否排除法院的強制執(zhí)行。根據(jù)《查封扣押凍結(jié)規(guī)定》的相關(guān)條文規(guī)定，案例二的爭議焦點是A公司的租賃權(quán)是否被法院的執(zhí)行措施所損害？根據(jù)前文的案情簡介可知，D公司、C公司發(fā)起成立A公司之前，該酒店的房產(chǎn)已經(jīng)被中院查封，況且A公司成立等事項未經(jīng)任何權(quán)利人的同意，所以以上公司的行為違反了法律的強制性規(guī)定。本案中A公司并不能以“買賣不破租賃”的原則為主張依據(jù)，也不能憑借租賃權(quán)為執(zhí)行異議事由解除法院的查封措施。（三）案外人執(zhí)行異議之訴中抵押權(quán)與租賃權(quán)的關(guān)系根據(jù)《物權(quán)法》的規(guī)定，如果標(biāo)的物上的抵押權(quán)設(shè)立之前已經(jīng)存在案外人的租賃權(quán)，權(quán)利人在行使抵押權(quán)時，依據(jù)“買賣不破租賃”原則，租賃權(quán)不被滌除。買受人也應(yīng)一同受讓該財產(chǎn)上的權(quán)力負(fù)擔(dān)，與此同時，抵押權(quán)人的財產(chǎn)變現(xiàn)的所得權(quán)益將會因其權(quán)利瑕疵而受損。此外，關(guān)于判斷兩者權(quán)利設(shè)立先后的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)以承租人對租賃物的現(xiàn)實占有、使用為依據(jù)。案例三中H公司開始經(jīng)營義務(wù)的時間應(yīng)根據(jù)以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。如果抵押權(quán)先于租賃權(quán)的設(shè)立，抵押權(quán)成立的生效條件是必須對不動產(chǎn)辦理抵押登記，這樣才具有公示作用，當(dāng)?shù)盅喝艘幏衷摬粍赢a(chǎn)時，必須征得抵押權(quán)人同意才能行使處分權(quán)。在執(zhí)行階段，當(dāng)承租權(quán)與抵押權(quán)發(fā)生對抗時，即該爭議房產(chǎn)需要被法院強制執(zhí)行時，承租人的權(quán)益會因抵押權(quán)的實現(xiàn)而可能受損，但此時出租人應(yīng)該承擔(dān)自己權(quán)利瑕疵的責(zé)任，對承租人所遭受的損失進行損害賠償。

三、爭議焦點問題法理分析

（一）案外人執(zhí)行異議之訴的事由之債權(quán)請求權(quán)。對于產(chǎn)生強制排除的效力的“實體權(quán)利”，大陸法系國家或地區(qū)的法律沒有作出明確規(guī)定。案外人須主張其擁有“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”［1］，如所有權(quán)、用益物權(quán)、租賃權(quán)等［2］，才能以此向法院起訴排除法院的強制執(zhí)行。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，并沒有明確案外人可以主張的權(quán)利，在參考日本民事執(zhí)行法的規(guī)定的基礎(chǔ)上，最高人民法院對“實體權(quán)利”進行了解釋，《民訴法解釋》第311—313條對案外人的“實體權(quán)利”明確為“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”，卻依然沒有對權(quán)利的類型作出明細(xì)規(guī)定，在司法實踐中，各地法院對“實體權(quán)利”類型適用也出現(xiàn)了不統(tǒng)一的現(xiàn)象。在合同糾紛中，當(dāng)債務(wù)人逾期未履行合同義務(wù)，構(gòu)成根本違約或者給債權(quán)人造成實質(zhì)性損害時，債權(quán)人可以追究債務(wù)人的違約或損害賠償責(zé)任，無需提起案外人執(zhí)行異議之訴?！霸谧赓U、贈與、買賣等合同關(guān)系中，在案外人請求債務(wù)人交付房產(chǎn)或者變更登記的情況下，案外人沒有權(quán)利去排除法院執(zhí)行行為的強制力。”［3］在租賃合同中應(yīng)注意，盡管承租人對租賃物的占有和適用不因所有權(quán)人的轉(zhuǎn)變而受影響，但是當(dāng)租賃物被采取強制交付妨礙到承租人的權(quán)益時，承租人有權(quán)以租賃權(quán)為異議事由提起案外人執(zhí)行異議之訴。如前文所探討的三個案例中的情況皆為本文的重點研究對象。本文主要圍繞以下幾點來說明。根據(jù)“買賣不破租”的原則，買受人在受讓所有物后應(yīng)該繼續(xù)承受該物的在先租賃權(quán)。基于此，承租人不能以租賃權(quán)為異議事由向法院起訴。在判斷租賃權(quán)是否具有“足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益”權(quán)能，需要衡量各種因素。租賃在先，查封在后。以不動產(chǎn)租賃合同糾紛為例，在法院對爭議財產(chǎn)進行查封前，出租人與承租人已簽署了租賃合同，按合同的約定條款，承租人已經(jīng)具結(jié)了相應(yīng)的租金。如果此時法院依據(jù)買受人的債權(quán)人的申請要求承租人騰退房屋，此時，承租人的權(quán)益受到了妨害，可以“買賣不破租賃”原則對現(xiàn)在的房屋所有人主張自己的租賃權(quán)益，提起案外人執(zhí)行異議之訴對抗法院的執(zhí)行。先查封，后租賃。此時并不適用“買賣不破租賃”的原則，案外人不得以租賃權(quán)為由向法院申請解除法院的查封措施。租賃在先，抵押在后。如當(dāng)租賃物上發(fā)生抵押事實時，承租人的租賃事實已經(jīng)存在。根據(jù)《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定可以得出：當(dāng)法院在不考慮承租人在租賃合同中的既得利益時，其執(zhí)行行為是與法律相違背的。在法院在作出執(zhí)行決定之前應(yīng)該查清案件中的所有法律關(guān)系，所以當(dāng)承租人的在先租賃權(quán)益與申請執(zhí)行人的抵押權(quán)發(fā)生對抗時，如果執(zhí)行法院支持了債權(quán)人的訴訟請求，承租人的權(quán)益將會受損，此時，承租人可以案外人的身份提起執(zhí)行異議之訴以保護其權(quán)益。抵押在先，租賃在后。根據(jù)我國的物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，不動產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立以登記為對抗要件，所以，未登記不得對抗承租人的承租權(quán)。抵押權(quán)的成立不轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的占有，抵押人仍然是所有權(quán)人，多數(shù)學(xué)者持反對意見，認(rèn)為擔(dān)保物權(quán)人沒有提出異議的必要。［4］也有學(xué)者持贊成觀點，在某些特殊情況下，如法院的部分執(zhí)行將對整個擔(dān)保物造成破環(huán)，物權(quán)人可以基于優(yōu)先受償權(quán)對抗法院的執(zhí)行。［5］在執(zhí)行程序中，法院的執(zhí)行行為性質(zhì)是否會影響承租人行使自己的訴權(quán)。如前文所述，當(dāng)法院的執(zhí)行行為阻礙了承租人對租賃物占有、使用等權(quán)益時，可以向法院起訴，否則，沒有提起訴訟的必要。在不動產(chǎn)抵押權(quán)已經(jīng)辦理登記的情形下，當(dāng)承租人在簽訂租賃合同時并不反對抵押權(quán)存在的事實，同時自愿承擔(dān)抵租賃物存在的權(quán)利負(fù)擔(dān)將會帶來的風(fēng)險。此時，承租人自愿放棄了自己應(yīng)有的既得權(quán)益放棄了自己的訴權(quán)，不再享有“執(zhí)行不破租賃”等原則的保障，在任何情況下都有權(quán)主張自己的債權(quán)請求權(quán)，我國相關(guān)司法解釋遵循了這一原則。（二）租賃權(quán)能否作為強制排除法院強制執(zhí)行的事由。在探討租賃權(quán)能否作為強制排除法院強制執(zhí)行問題時，我們不能一概而論，應(yīng)考慮以下幾點：1．案外人的租賃權(quán)與查封的先后問題。首先，應(yīng)明確查封是公法行為，其目的在于限制債務(wù)人擅自處分財產(chǎn)的行為?！恫榉庖?guī)定》第26條作了相應(yīng)的規(guī)定，該條明確了法院在查封被執(zhí)行人的財產(chǎn)后，不得擅自處置該物，如出租、轉(zhuǎn)讓等行為，即使行為已經(jīng)結(jié)束，其處置行為也會歸于無效。在這場權(quán)益的博弈中損傷最嚴(yán)重的當(dāng)屬案外人，比如承租人的承租權(quán)將不能得到實現(xiàn)，因為租賃物已經(jīng)在此之前被強制查封，查封措施必須得被法院解除，該標(biāo)的物才能成為一個“自由”的財產(chǎn)。如前所述，只有在執(zhí)行標(biāo)的物在查封之前已經(jīng)設(shè)立了租賃權(quán)承租人的訴權(quán)才有實現(xiàn)的可能，但如果查封措施不影響租賃物的轉(zhuǎn)移的情況除外。2．租賃權(quán)與抵押權(quán)的沖突問題。關(guān)于兩者的關(guān)系問題，需要參考權(quán)利設(shè)定的先后順序，再結(jié)合案件中兩種權(quán)利對抗因素進行處理。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》的規(guī)定，倘若執(zhí)行標(biāo)的的價值能在執(zhí)行程序中得以變現(xiàn)，則案外人對標(biāo)的物的租賃權(quán)必須先于債權(quán)人的抵押權(quán)成立，在這種情況下，承租人的租賃權(quán)才可以與之對抗。當(dāng)財產(chǎn)得以拍賣變現(xiàn)時，抵押權(quán)不復(fù)存在時，被執(zhí)行人只需承受承租人的租賃權(quán)便可以使雙方獲利。根據(jù)《拍賣規(guī)定》的規(guī)定，在租賃合同中，買受人應(yīng)根據(jù)“買賣不破租賃”的原則在受讓租賃物之后繼續(xù)承擔(dān)承租人的租賃負(fù)擔(dān)。在債權(quán)人的抵押權(quán)先于案外人的租賃權(quán)成立的情況下，債權(quán)人申請法院對該爭議標(biāo)的進行強制拍賣時，該物上的權(quán)利負(fù)擔(dān)阻礙債權(quán)人的抵押權(quán)益實現(xiàn)時，人民法院必須將附屬于拍賣物之上的租賃權(quán)排除以保障申請執(zhí)行人的抵押權(quán)得以優(yōu)先受償。

參考文獻：

［1］陳嫻靈．案外人異議之訴異議事由釋論［J］．江漢論壇，2011（9）．

［2］江必新．強制執(zhí)行法的理論與實務(wù)［M］．中國法制出版社，2014：441．

［3］楊與齡．強制執(zhí)行法論［M］．中國政法大學(xué)出版社，2002．

［4］百曉鋒．論案外人異議之訴的程序構(gòu)造［J］．清華法學(xué)，2010（3）．

［5］朱新林．民事執(zhí)行救濟制度的司法適用與立法完善——以民訴法第225、227條為中心［J］．法治研究，2015（1）．

作者:劉永菊 單位:貴州民族大學(xué)