導(dǎo)語：試論協(xié)同行政訴訟在我國的建立一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、中國行政訴訟發(fā)展的走向———協(xié)同訴訟

法律的生命在于其至高無上的權(quán)威和不折不扣的實(shí)施?！八痉ǖ幕臼姑?，就是把應(yīng)然的法律規(guī)定運(yùn)用到實(shí)然的法律事實(shí)當(dāng)中，就是通過司法而取得法律實(shí)效?！保?］但是龐德對(duì)此卻抱有懷疑：“如果我們認(rèn)真觀察，書本上的法和行動(dòng)中的法之間的差別，目的在于調(diào)整人與人之間關(guān)系的規(guī)則和那些實(shí)際上調(diào)整著他們的規(guī)則之間，很明顯，今天這種差距在法律理論和司法行政之間不僅經(jīng)常真實(shí)地存在而且還相當(dāng)深刻?！保?］這在中國語境下可以權(quán)且稱之為“變通”，“變通”可以說是中國社會(huì)一種特有的處理問題的邏輯和方式。如果將“變通”放在行政訴訟運(yùn)行過程中，也可稱其為“博弈型制度變遷”的結(jié)果，即“由國家強(qiáng)制性推動(dòng)的正式制度在實(shí)施過程中與社會(huì)的其他規(guī)則包括非正式規(guī)則發(fā)生互動(dòng)而產(chǎn)生新的制度”［6］，是區(qū)別于強(qiáng)制性變遷和誘致性變遷的“第三條道路”［7］。這“第三條道路”恰恰可能是訴訟中的當(dāng)事人自己作出的理性選擇，如在撤訴中雖然被告沒有改變?cè)唧w行政行為但承諾給原告一些另外的好處。可以肯定的是撤訴率之所以居高不下，一定是法院和當(dāng)事人雙方都認(rèn)為“撤訴和解”的效果比以法律規(guī)定的判決方式結(jié)案更理想，共同合意而后為之。這種“合意而為之”，其實(shí)就是法院和當(dāng)事人之間的相互溝通，相互協(xié)作，使意見趨同，筆者將這種解決問題的路徑稱之為“協(xié)同”。在“協(xié)同”的操作模式下能夠找到各方都比較認(rèn)可的“第三條道路”。在經(jīng)濟(jì)全球化與政治民主化進(jìn)程中，人類政治過程的重心正從統(tǒng)治走向治理，從善政走向善治。依筆者淺見，中國的行政訴訟完全可以在對(duì)抗制訴訟模式和非對(duì)抗制模式中找到一條更適合自己的道路即走向“協(xié)同行政訴訟模式。”所謂“協(xié)同行政訴訟模式”是在充分尊重當(dāng)事人辯論權(quán)和處分權(quán)的前提下，在行政訴訟中充分發(fā)揮法官與當(dāng)事人的主觀能動(dòng)性，通過法官與當(dāng)事人共同協(xié)商合作推進(jìn)行政訴訟程序，以減少各種訴訟弊端的一種訴訟模式。在協(xié)同行政訴訟模式下，法院和當(dāng)事人應(yīng)協(xié)同行使訴訟權(quán)利、履行訴訟義務(wù)，減少訴訟困難，降低訴訟成本，促進(jìn)爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)解決。該模式要求法官不能一味消極被動(dòng)地刻板適用法律，而應(yīng)充分發(fā)揮個(gè)人智慧，通過審判與當(dāng)事人達(dá)成“合意”促成行政糾紛的“案結(jié)事了”，力求達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。如果說對(duì)抗式訴訟模式的基本理念是自由主義，非對(duì)抗式訴訟模式的基本理念是集權(quán)主義，那么協(xié)同訴訟模式的基本理念就是“和諧主義”。“協(xié)同行政訴訟模式”讓司法更加能動(dòng)，與中國的傳統(tǒng)法律文化和當(dāng)代社會(huì)倡導(dǎo)的“和諧文化”相契合，更具有中國特色，因此更容易被法院系統(tǒng)在司法實(shí)踐中踐行。

二、協(xié)同行政訴訟模式的追求價(jià)值

行政訴訟作為人類進(jìn)入文明社會(huì)之后選擇的一種理性行為，應(yīng)當(dāng)服從一定的價(jià)值目標(biāo)。不同的訴訟模式追求不同的訴訟價(jià)值。“協(xié)同行政訴訟模式”追求的訴訟價(jià)值主要體現(xiàn)在公正、效益、自由、秩序四個(gè)方面［14］?！耙磺蟹芍贫榷加兄鴥蓚€(gè)既相互依存又有所沖突的價(jià)值目標(biāo)———公正與效率”［14］。自2001年起，最高人民法院就明確地提出：“公正與效率是2l世紀(jì)人民法院的工作主題”。將公正作為訴訟的價(jià)值目標(biāo)乃是學(xué)界的共識(shí)，但“對(duì)于公正正義的追求，決不能無視追求它的代價(jià)”，波斯納甚至認(rèn)為，“正義的第二種含義，簡(jiǎn)單地說，就是效率?！保?5］以行政判決方式化解糾紛雖然更能迎合立法表達(dá)，體現(xiàn)規(guī)制之治，但行政訴訟程序的專業(yè)化、漫長的訴訟過程、過高的司法成本以及行政裁判的低執(zhí)行率，也讓很多人在行政訴訟面前望而卻步。程序不是擺設(shè)，不應(yīng)該僅僅是具有象征意義的循規(guī)蹈矩。在一個(gè)合理的時(shí)間限度內(nèi)，要達(dá)到對(duì)案件事實(shí)的正確認(rèn)識(shí)以保證裁判結(jié)果的妥當(dāng)，必須充分發(fā)揮各自的優(yōu)勢(shì)?！皡f(xié)同行政訴訟模式”追求通過法院和當(dāng)事人的協(xié)同，避免因?yàn)槟承┎槐匾某绦蛟斐伤痉ㄙY源的浪費(fèi)，以此達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)化。因此“協(xié)同行政訴訟模式”追求的“效益”價(jià)值應(yīng)包括以下四方面：1.通過行政訴訟恢復(fù)行政秩序，協(xié)調(diào)行政公權(quán)力和私權(quán)利，提高整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)效率；2.平衡行政訴訟的程序和結(jié)果，力求以最少成本實(shí)現(xiàn)行政訴訟目的；3.力求通過行政訴訟達(dá)到案結(jié)事了，減少司法資源浪費(fèi)，提高經(jīng)濟(jì)效益。公正可以分為“實(shí)質(zhì)公正”和“程序公正”，而“實(shí)質(zhì)公正”長了一張“普羅米修斯的臉”，是見仁見智的，因此“協(xié)同行政訴訟模式”追求的“公正”價(jià)值更強(qiáng)調(diào)程序的公正。法律運(yùn)行是一個(gè)綜合性的過程，其結(jié)果是希望形成穩(wěn)定的社會(huì)秩序。通過法律運(yùn)行達(dá)成良好的社會(huì)秩序是現(xiàn)代法治社會(huì)的基本選擇?！皡f(xié)同行政訴訟思維”要求法官在審理案件過程中，除考慮法律效果之外，還要同時(shí)考慮社會(huì)效果，通過權(quán)衡發(fā)生爭(zhēng)議的行政權(quán)和公民權(quán)的各種社會(huì)關(guān)系，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。因此，“協(xié)同行政訴訟模式”的“秩序”價(jià)值應(yīng)具備以下特征：1.通過案件的受理，完成行政秩序和司法秩序的對(duì)接；2.通過訴訟，恢復(fù)已經(jīng)被破壞的行政秩序或者保護(hù)正常的行政秩序不受侵害；3.通過訴訟，達(dá)成案結(jié)事了，維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序的穩(wěn)定。自由就是一個(gè)人能做他想做的事情，而不被強(qiáng)迫去做他不想做的事情。如果任何人都能夠超越法律做他想做的事情，那么沒有一個(gè)人是自由的。西塞羅說，為了自由我們才不得不成為法律的奴隸?！皡f(xié)同行政訴訟模式”首先通過行政訴訟審查行政行為限制公民自由的合法性和合理性，再通過“協(xié)同”達(dá)成“合意”，促使當(dāng)事人對(duì)“必要限制”的諒解和行政機(jī)關(guān)對(duì)當(dāng)事人追求自由的寬容。因此，“協(xié)同行政訴訟模式”追求的自由價(jià)值應(yīng)遵循：1.憲法和法律法規(guī)界定的“自由”是人民法院保護(hù)當(dāng)事人自由的根據(jù)；2.法院對(duì)于憲法和法律法規(guī)未明文禁止的自由，可以根據(jù)權(quán)衡公共利益和私人利益做出行政裁決；3.保障自由盡可能的既符合行政合法性原則也符合行政合理性原則；4.一般情況下，可以通過保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益來保證當(dāng)事人的自由。

三、協(xié)同行政訴訟模式的功能

﹙一﹚重視糾紛解決，促成案結(jié)事了

現(xiàn)有行政訴訟法將保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)作為行政訴訟的目的。兩個(gè)目的看似并行不悖，實(shí)則存在差異。以“保障當(dāng)事人合法權(quán)益”為目的更強(qiáng)調(diào)保護(hù)私人權(quán)益，而不是良好的行政秩序，因此以“保障當(dāng)事人合法權(quán)益”作為目的的行政訴訟強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的權(quán)利是否受到侵犯以及如何恢復(fù)。而“維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行使行政職權(quán)”強(qiáng)調(diào)行政職權(quán)合法合理地運(yùn)行，希望通過規(guī)制行政機(jī)關(guān)的行為來營造良好的行政秩序，以該內(nèi)容為行政訴訟的目的著眼點(diǎn)在于對(duì)行政行為合法與違法的判定。不同訴訟目的導(dǎo)致訴訟制度在安排上也會(huì)有所不同。但是無論是保障當(dāng)事人的合法權(quán)益還是維護(hù)和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政都必須是在行政訴訟解決行政爭(zhēng)議的過程中完成，解決行政爭(zhēng)議乃各方訴諸行政訴訟的預(yù)期目的。怎樣有效化解行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人的行政爭(zhēng)議顯然是行政訴訟的重要功能。脫離這個(gè)功能，保護(hù)公民權(quán)益和監(jiān)督行政機(jī)關(guān)都無從談起。法律作為一種特殊的社會(huì)管理方式，既為法學(xué)界所研究也同時(shí)為社會(huì)學(xué)界所關(guān)注。但是，與法學(xué)界的研究側(cè)重于法律制度的作用和意義不同，社會(huì)學(xué)界側(cè)重于對(duì)法律功能和意義的研究。法社會(huì)學(xué)更關(guān)注法律在社會(huì)運(yùn)行過程中所起到的真實(shí)作用和發(fā)揮的實(shí)際功能。法律歸根結(jié)底無外乎是一門實(shí)踐的科學(xué)。法治并非單純地體現(xiàn)為法律文本的立法法治，其核心內(nèi)涵在于將代表法治的法律文本轉(zhuǎn)化為一種法治的秩序。在法治的這一流程中，司法法治無疑是我們關(guān)注的重點(diǎn)。正因?yàn)槿绱?，美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)大師盧埃林認(rèn)為法律就是官員解決爭(zhēng)端的行為［16］。要行政訴訟取得良好的社會(huì)效果，得到社會(huì)大眾的認(rèn)可，必須以最大限度實(shí)現(xiàn)大眾的預(yù)期目標(biāo)，解決爭(zhēng)議為前提。因此“協(xié)同行政訴訟模式”是將解決行政爭(zhēng)議作為重心，讓法官和當(dāng)事人之間，就行政爭(zhēng)議進(jìn)行深入的溝通和協(xié)商，避免簡(jiǎn)單類型化行政判決對(duì)于當(dāng)事人“全有”或“全無”的形式裁判，最終實(shí)現(xiàn)“案結(jié)事了”。讓行政審判制度由只注重實(shí)現(xiàn)“個(gè)體正義”轉(zhuǎn)變?yōu)楦⒅貙?shí)現(xiàn)“交往正義”①，讓行政訴訟能夠成為矯正非理性行政行為的法律平臺(tái)。

﹙二﹚生成普遍正義，維護(hù)公共利益

司法從來都不是與公共利益無關(guān)的，行政司法更是如此。培根說：“有很多時(shí)候，引出司法判決的某些東西也許是你的和我的，而由此生發(fā)的理由和后果卻可能影響到全部財(cái)產(chǎn)”［17］。行政訴訟既要維護(hù)私益還必須兼顧社會(huì)公益。盡管行政訴訟的公益性在很多時(shí)候是通過個(gè)案中對(duì)私人權(quán)益的維護(hù)來實(shí)現(xiàn)，但維護(hù)私人權(quán)益并不能完全包容和替代行政訴訟在實(shí)現(xiàn)公共利益方面的功能。當(dāng)事人通過個(gè)案實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)的目的僅僅屬于個(gè)案正義，而對(duì)于不特定的多數(shù)人來說，通過行政訴訟所確立的個(gè)案裁判所生成的普遍正義更為重要。如法院就從“田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案”中發(fā)展出的“正當(dāng)程序”規(guī)則，為行政機(jī)關(guān)未來行使行政職權(quán)確立了一個(gè)程序規(guī)則，起到預(yù)防性保護(hù)個(gè)人權(quán)利的意義［18］。行政訴訟中“訴的利益”不僅體現(xiàn)為防止原告濫用訴權(quán)，避免司法資源浪費(fèi)，更應(yīng)當(dāng)在權(quán)利生成方面發(fā)揮積極作用。日本學(xué)者谷口安平先生將權(quán)利概念區(qū)分為三個(gè)不同的層次，自上而下依次為：原理性概念、具體性權(quán)利概念和手段性權(quán)利概念。當(dāng)公民訴求保護(hù)的利益不在現(xiàn)有的權(quán)利保護(hù)體系之中時(shí)，谷口安平先生認(rèn)為，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)救濟(jì)法理論在原理性權(quán)利層面尋求保護(hù)根據(jù)，而不必拘泥于具體性權(quán)利范圍的限制。法官在綜合考慮公民訴求保護(hù)的利益的性質(zhì)、對(duì)方擁有的利益等因素之后決定其訴求是否具有訴的利益。公民的訴求一旦被法院確認(rèn)為具有訴的利益，這種新型的社會(huì)糾紛就進(jìn)入了實(shí)質(zhì)審理階段，那么，無論最終的判決結(jié)果如何，新的權(quán)利就將生成［19］。前面已經(jīng)提到，我國的行政訴訟是以客觀訴訟為基礎(chǔ)，這種訴訟種類要保護(hù)的權(quán)益本來就不僅僅限于直接受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益，而是立足于整個(gè)社會(huì)法律秩序、社會(huì)公共利益以及所有其他可持續(xù)發(fā)展的利益。這就要求法院應(yīng)當(dāng)致力于通過個(gè)案裁決，生成普遍正義，確立可以為今后所普遍適用的規(guī)則。通過對(duì)法律效果的預(yù)期，達(dá)到權(quán)利侵害的預(yù)防?！皡f(xié)同行政訴訟模式”的功能就在于充分發(fā)揮司法的行為導(dǎo)向作用，通過各方的能動(dòng)積極有效地化解沖突，讓社會(huì)成員對(duì)行政訴訟的過程和結(jié)果達(dá)成基本認(rèn)可，以此達(dá)到警示和教育的作用，提高公民行為選擇的理性，促進(jìn)社會(huì)秩序良性運(yùn)行。

﹙三﹚促進(jìn)憲法實(shí)施，實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)社會(huì)權(quán)

在任何國家都應(yīng)占據(jù)重要的地位，在社會(huì)主義國家更是如此。因?yàn)椤吧鐣?huì)主義憲法理論中，基本權(quán)利從來不是，或者說主要不是防御國家侵害的工具。社會(huì)主義憲法最為重視的基本權(quán)利的功能應(yīng)該是‘受益權(quán)功能’，最為重視的國家義務(wù)是國家的積極義務(wù)?！保?0］作為社會(huì)主義國家，社會(huì)權(quán)在我國的實(shí)現(xiàn)任務(wù)尤為艱巨。因?yàn)椤吨腥A人民共和國憲法》對(duì)社會(huì)權(quán)的表述在許多條款中均做出了明確的規(guī)定①。自由權(quán)作為“法無禁止即可行”的消極權(quán)利，每一層級(jí)的立法條款都對(duì)其做出了明確規(guī)定，并對(duì)如何保證這些規(guī)定予以實(shí)施做出了具體要求。因此，自由權(quán)可以說是一種可以被公民切身感受到的實(shí)效權(quán)利。較之自由權(quán)，社會(huì)權(quán)在很大程度上更加接近于“綱領(lǐng)性權(quán)利”，規(guī)定本身的抽象性為社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)制造了障礙。憲法規(guī)定的社會(huì)權(quán)不僅不能完全實(shí)現(xiàn)，還存在被侵犯的危險(xiǎn)。如在“齊玉苓訴陳曉琪、陳克政、山東省濟(jì)寧商業(yè)學(xué)校、山東省滕州市第八中學(xué)、山東省滕州市教育委員會(huì)侵犯姓名權(quán)、受教育權(quán)案”、“巫鳳娣訴慈溪市庵東鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生管理站退休待遇糾紛案”等案件中，當(dāng)事人的社會(huì)權(quán)就都受到了長時(shí)間的侵犯。如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)作為綱領(lǐng)性權(quán)利向?qū)嵭詸?quán)利的有效轉(zhuǎn)變，在所有國家均是一件不容易辦到的事情。當(dāng)下的中國正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的特殊時(shí)期，公民對(duì)社會(huì)權(quán)的渴望超出過去任何時(shí)期。社會(huì)權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以成為避免轉(zhuǎn)型時(shí)期帶給社會(huì)大眾陣痛的一劑良藥。但是在中國還沒有建立起嚴(yán)格意義上的憲法司法化制度和違憲審查制度的當(dāng)下如何才能將憲法所規(guī)定的社會(huì)權(quán)轉(zhuǎn)為現(xiàn)實(shí)的權(quán)利呢？德國法學(xué)家胡芬給了我們答案。胡芬在其所著的《行政訴訟法》一書中對(duì)行政訴訟法與憲法之間的關(guān)系進(jìn)行了深入系統(tǒng)的探討，他說：要想正確理解行政訴訟法在今天的重要意義，就必須對(duì)憲法有深刻的理解。雖然僅從法律產(chǎn)生的歷史及地位而言，行政法院的歷史比作為基本法的憲法的歷史更加悠久，早在19世紀(jì)末20世紀(jì)初，行政法的學(xué)理基礎(chǔ)就已經(jīng)在許多方面取得了進(jìn)步與發(fā)展；然而，行政訴訟法與憲法的發(fā)展卻始終存在千絲萬縷的聯(lián)系。在19世紀(jì)那場(chǎng)爭(zhēng)取自由的運(yùn)動(dòng)中就提出要賦予獨(dú)立法官審查行政活動(dòng)的權(quán)力。除此之外，對(duì)政府的各項(xiàng)行政行為依法進(jìn)行司法審查，在那時(shí)也已經(jīng)成為構(gòu)建法治國家和最大限度對(duì)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利實(shí)施有效保障的基本前提?，F(xiàn)如今，行政法院的最高準(zhǔn)繩不僅包括憲法所規(guī)定的各項(xiàng)基本權(quán)利和基本原則，而且憲法對(duì)行政法院在機(jī)構(gòu)和組織上也給予支持。同時(shí)，行政法院作用的發(fā)揮對(duì)憲法現(xiàn)實(shí)效力的實(shí)現(xiàn)也具有促進(jìn)作用［21］?？傊瑧椃ê托姓V訟法之間應(yīng)該是緊密相連的。正是由于憲法的相關(guān)規(guī)定才使行政訴訟制度得以存在具有法律上的合理性。但，憲法自身的發(fā)展和實(shí)現(xiàn)也有賴于行政訴訟法所發(fā)揮的推動(dòng)作用。既然現(xiàn)代行政訴訟制度是以現(xiàn)代憲政制度為基礎(chǔ)的，那么憲法就應(yīng)該為行政訴訟的發(fā)展提供方向，讓行政訴訟制度更多體現(xiàn)憲法的價(jià)值，讓憲法所賦予公民的收益權(quán)利———社會(huì)權(quán)，轉(zhuǎn)化為看得見，摸得著的“行動(dòng)中的權(quán)利”。憲法的有效不是寄托于憲法條文表達(dá)上的意愿和決心，而必須依賴于對(duì)憲法所表達(dá)的內(nèi)容的執(zhí)行和對(duì)違憲行為的追究。在憲法司法化沒有建立的今天，憲法的基本權(quán)利特別是憲法規(guī)定的社會(huì)權(quán)理應(yīng)通過行政訴訟的運(yùn)行來實(shí)現(xiàn)。行政訴訟法通過“行政政策規(guī)范案件”、“公共機(jī)構(gòu)規(guī)范案件”、“瀆職性行政不作為案件”和“公共建設(shè)項(xiàng)目案件”等“客觀行政訴訟”將憲法規(guī)定的社會(huì)權(quán)轉(zhuǎn)化為實(shí)效性的權(quán)利①。

四、協(xié)同行政訴訟模式的切入點(diǎn)

﹙一﹚“利益衡量”方法的引入

如前所述，筆者將“協(xié)同行政訴訟模式”下的行政訴訟目的定位于行政糾紛的實(shí)質(zhì)解決。行政糾紛換句話說就是行政公權(quán)力與公民私權(quán)利之間的沖突。行政公權(quán)力之所以會(huì)和私權(quán)利相沖突，主要是基于如下兩個(gè)原因：1.行政行為違法。2.行政行為合法而不合理。第二種情形的沖突由于是披著合法外衣對(duì)公民權(quán)利的侵害，這種情形實(shí)際上就是公共利益與個(gè)體利益之間存在相互沖突的直接表現(xiàn)。對(duì)第一種情況引起的沖突，行政訴訟法已經(jīng)有明確規(guī)定，操作起來比較簡(jiǎn)單。第二種情況引起的沖突，由于行政訴訟規(guī)定得比較模糊，只是針對(duì)行政處罰顯失公正的不合理情形作了規(guī)定，而對(duì)其他的合法不合理問題采取了回避態(tài)度，因此，實(shí)踐中不易操作。這就需要法院在已經(jīng)失衡的公共利益和私人利益之間進(jìn)行權(quán)衡與取舍。個(gè)人利益并不必然比公共利益高，在具體案例適用中，法院必須對(duì)公共利益為何高于個(gè)人利益做出合法的解釋與說明。龐德對(duì)此曾作出過明確的解釋，“當(dāng)我們考慮要怎么看待這些要求或需求時(shí)，還有當(dāng)我們?cè)谝粋€(gè)新的層面或新的情境中，尋求調(diào)停沖突及重疊的要求時(shí)，最重要的就是要把個(gè)體利益視為社會(huì)利益?！保?2］利益衡量雖然最早是出現(xiàn)在私法領(lǐng)域，但是完全可以被引入到公法領(lǐng)域［23］。這主要是因?yàn)樯鐣?huì)上的一般人總會(huì)在公法實(shí)現(xiàn)過程中獲得好處，只是受益程度不同而已。蒂莫西•貝斯利說：“政府應(yīng)給予公共利益而作為……有效政府治理的關(guān)鍵在于妥善處理存在于民眾和政府間的一個(gè)重要委托———關(guān)系?！保?4］作為公法的行政訴訟對(duì)利益的調(diào)整體現(xiàn)為協(xié)作性，而非對(duì)立性，也正因如此其對(duì)利益進(jìn)行協(xié)調(diào)的難度要遠(yuǎn)小于私法。但是，完全保護(hù)私人權(quán)益的救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在當(dāng)下的中國實(shí)現(xiàn)起來還存在很大困難。法律制度不是空中樓閣，只能適度超前而不能完全跨過現(xiàn)實(shí)。在現(xiàn)今的中國，行政訴訟、行政復(fù)議等行政救濟(jì)制度只能如高壓鍋的出氣口一樣，只要把它的出氣量大小控制在確保高壓鍋不爆炸即可［25］，行政訴訟對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利救濟(jì)可能因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)的無奈而被否定。這樣的局面作為法治初級(jí)階段的一個(gè)特征，可能會(huì)持續(xù)幾十年，這是法治發(fā)展不可逾越的一個(gè)階段。在這個(gè)階段，法官必須對(duì)何為值得保護(hù)的利益進(jìn)行衡量和判斷，以此來確保行政機(jī)關(guān)能夠正常行使職權(quán)，并在實(shí)現(xiàn)公共利益的同時(shí)最大限度保護(hù)相對(duì)人合法權(quán)益，從而來實(shí)現(xiàn)兩者的雙贏。利益衡量是一種方法，也是一個(gè)過程。這個(gè)過程需要發(fā)揮精英力量，也要需要集體智慧?？傊?，在協(xié)同行政訴訟模式下利益衡量完全可以作為行政審判中的非正式制度供給，在行政審判中大展拳腳。

﹙二﹚重視救濟(jì)手段的銜接

行政訴訟和行政復(fù)議為我國的兩種基本的行政糾紛救濟(jì)手段。根據(jù)現(xiàn)行《行政訴訟法》、《行政復(fù)議法》及相關(guān)法律法規(guī)的描述，目前我國行政訴訟和行政復(fù)議的銜接關(guān)系主要有如下四種：1.當(dāng)事人自由選擇；2.行政復(fù)議前置；3.終局性選擇﹙當(dāng)事人可以在行政訴訟和行政復(fù)議之間自由選擇，但選擇行政復(fù)議后不得再提起行政訴訟﹚；4.復(fù)議后選擇終局型①；5.逕行起訴型②。其中，前兩種銜接關(guān)系是我國行政訴訟和行政復(fù)議的兩種基本關(guān)系類型。從上述列舉可以看出，我國行政訴訟和行政復(fù)議銜接關(guān)系不是單一的，從理論上講這種銜接關(guān)系的多元性體現(xiàn)了救濟(jì)手段選擇的多樣化，顯示了立法對(duì)個(gè)人自由的尊重，具有一定的合理性。但是深入推敲就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種銜接關(guān)系的多元化也恰恰暴露出了實(shí)踐中的問題：首先立法制定標(biāo)準(zhǔn)的缺失。行政訴訟和行政復(fù)議的銜接關(guān)系與當(dāng)事人能否實(shí)現(xiàn)行政救濟(jì)休戚相關(guān)，但是立法標(biāo)準(zhǔn)的缺失會(huì)造成不同法律法規(guī)規(guī)章在處理類似案件時(shí)相互矛盾和沖突，讓當(dāng)事人無所適從。再者，銜接關(guān)系的多樣性，又讓行政救濟(jì)的啟動(dòng)無規(guī)律性可言，讓當(dāng)事人覺得無章可循。按照自由選擇原則的價(jià)值理念，賦予當(dāng)事人行政訴訟和行政復(fù)議兩種權(quán)利救濟(jì)方式的選擇權(quán)，能夠體現(xiàn)對(duì)當(dāng)事人自由權(quán)的尊重。但前提是，行政訴訟和行政復(fù)議都必須能夠發(fā)揮同等的救濟(jì)作用，也就是說無論當(dāng)事人選擇哪種方式都不會(huì)造成權(quán)利救濟(jì)的真空。然而，從我國實(shí)踐中的具體案例來看，當(dāng)事人不恰當(dāng)?shù)匦惺棺杂蛇x擇權(quán)的結(jié)果不是徒增救濟(jì)成本，就是造成救濟(jì)手段的喪失，反而進(jìn)一步損害當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利，“賠了夫人又折兵”。根據(jù)《行政訴訟法》和《行政復(fù)議法》的相關(guān)規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)可以對(duì)行政行為進(jìn)行合法性和合理性兩個(gè)方面的審查，而行政訴訟則只能對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行審查。并且較之于行政訴訟，行政復(fù)議還具有諸多行政訴訟所不具備的特點(diǎn)﹙如效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)等﹚，在某些專業(yè)性較強(qiáng)的領(lǐng)域﹙如對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)﹚中甚至還具有行政訴訟不可替代的優(yōu)勢(shì)。然而，由于大部分行政糾紛中的當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)行政機(jī)關(guān)失去信任，反倒會(huì)轉(zhuǎn)而求助于似乎給人“更公正”表象的司法機(jī)關(guān)。但是司法是具有最終裁決性的，這意味著行政復(fù)議與行政訴訟不可能為相對(duì)人同時(shí)適用。如果當(dāng)事人根據(jù)自由選擇制度模式一旦選擇了行政訴訟，那么不管行政復(fù)議自身有多么獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)，行政復(fù)議也將不能再被啟動(dòng)，行政復(fù)議作用也就無法發(fā)揮。反過來，在“終局性選擇”關(guān)系類型中，如果當(dāng)事人一開始就選擇了行政復(fù)議，那么即使對(duì)復(fù)議結(jié)果再不服也不能再提起行政訴訟，司法的作用因此也不能得到發(fā)揮。作為行政法領(lǐng)域兩個(gè)最基本的權(quán)利救濟(jì)手段———行政訴訟和行政復(fù)議只有更好的整合，才能充分發(fā)揮其各自的制度價(jià)值，當(dāng)事人才能在行政糾紛的解決過程中充分維護(hù)自己的權(quán)利。自由選擇原則客觀上需要依托于良好的法治環(huán)境和國人較高的法律素養(yǎng)，否則難免出現(xiàn)尷尬局面。在行政訴訟程序本身還不完善的今天，行政訴訟怎樣才能和行政復(fù)議有力銜接，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)公民基本權(quán)利的“無漏洞”維護(hù)，恐怕還要依托于訴訟過程中的“協(xié)同”。

“協(xié)同行政訴訟模式”為行政訴訟制度的建立和選擇提供了方向，受法律傳統(tǒng)、政治體制、文化背景及具體國情的影響，各國訴訟模式各有千秋，并無優(yōu)劣之分，無非都是各國努力找尋的最契合本國法律文化的模式而已。正如美國學(xué)者諾內(nèi)特與塞爾茲尼克在《轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)：邁向回應(yīng)型法》一書中將法律區(qū)分為三種類型：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法［26］。在回應(yīng)型法框架下，行政訴訟應(yīng)該及時(shí)有效地回應(yīng)當(dāng)下中國的司法國情和社會(huì)法律文化。如何讓中國獨(dú)特的法律文化構(gòu)成一種法治的力量，如何讓本土資源成為現(xiàn)實(shí)法治運(yùn)行的寶貴財(cái)富才是問題的關(guān)鍵［27］。但一個(gè)顯而易見的客觀事實(shí)是，行政審判制度對(duì)司法實(shí)踐的回應(yīng)力不從心，審判實(shí)踐面臨著制度供給不足與社會(huì)司法訴求不斷增長之間的矛盾和沖突。在這樣的社會(huì)背景下，“協(xié)同訴訟”成為法院積極回應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一種策略選擇。經(jīng)過三十余年來的改革開放，我國區(qū)域發(fā)展差異明顯，《行政訴訟法》也應(yīng)當(dāng)反映這種地方經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡的現(xiàn)實(shí)。在尊重全國《行政訴訟法》的基本原則和制度框架前提下，完全可以允許條件成熟的地區(qū)或區(qū)域在行政訴訟方面先行一步，試點(diǎn)協(xié)同訴訟，在現(xiàn)有體制內(nèi)更加能動(dòng)地化解行政糾紛，以完成和諧社會(huì)之目標(biāo)。

本文作者：梁瀟工作單位：西南政法大學(xué)