導(dǎo)語：終身教職制度發(fā)展論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

［摘要］20世紀90年代以來，美國公立大學(xué)非終身教職教師比例增長，而終身教職教師比例下降，兼職教師數(shù)量增長迅速。在各州高等教育投入普遍不足的背景下，各州公立大學(xué)紛紛對原有的終身教職制度進行改革，促成了終身教職制向終身教職聘后評審制的轉(zhuǎn)變，這一變革對大學(xué)和教師都產(chǎn)生了相應(yīng)的影響。

［關(guān)鍵詞］美國公立大學(xué)；終身教職；終身教職聘后評審制

大學(xué)終身教職制度是美國高等教育中的一個重要制度。這一制度制定的最初目的是保護學(xué)術(shù)自由，使終身教授能夠免于行政權(quán)力的干預(yù)，而專心于科研、教學(xué)和寫作。然而這個保護傘并不是時時處處有效的。1940年美國大學(xué)教授聯(lián)合會規(guī)定，當終身教授有道德不良、學(xué)術(shù)表現(xiàn)低劣以及不能滿足教授應(yīng)負職責時，可以允許辭退終身教職人員[1]。上世紀90年代是美國高等教育變化劇烈的時代，各州高等教育財政支出銳減，但對公共服務(wù)，包括K-12教育、健康診療、社會福利和高等教育機構(gòu)的要求卻不斷增加。1994年1月1日聯(lián)邦法律取消強制退休的規(guī)定后，人們更加擔心取得終身教職的教師的產(chǎn)出和承諾。大學(xué)利益相關(guān)者強烈要求大學(xué)提高效率和質(zhì)量，承擔社會職責。在此背景下，美國大學(xué)終身教職制度已成為眾矢之的，成為各界批判的對象，認為其運行是以犧牲大學(xué)組織的效率和活力為代價的。為應(yīng)對財政壓力和增加大學(xué)的活力，許多高等教育機構(gòu)開始雇傭兼職教師和非終身教職人員。這一變化使終身教職作用的爭論更加白熱化。財政壓力迫使許多州立大學(xué)改革原有的終身教職制度。那么，近些年圍繞終身教職制度到底存在著哪些爭論？近些年終身教師在教師總體中發(fā)生了怎樣的變化，大學(xué)是如何進行政策變革的？教師對變化的反應(yīng)是什么？

一、終身教職制度引發(fā)的爭論

自二十世紀中期授予教師終身教職范圍擴大以后，以此保護學(xué)術(shù)自由免于干涉就變得不那么底氣十足了。當大學(xué)開始面臨外界對其職責要求的壓力時，對高等教育不滿的人也開始站出來批評終身教職制度的不足。

首先，批評者認為終身教職體系讓大學(xué)沒有活力，不能很好地適應(yīng)大學(xué)財政環(huán)境的變化。尤其是當州高等教育財政支出不足，大學(xué)普遍財政緊張時，大學(xué)需要重組以面對這些壓力。然而終身教授總不受大學(xué)變革的影響，即便大學(xué)入不敷出的情況下也是如此。面對終身教職制度的限制，大學(xué)開始聘用兼職教師和非終身教職人員，而給他們的薪水還不到終身教職人員收入的一半[2]。很多大學(xué)隨著終身教職人員退休，雇用非終身教職教師替代他們，以降低大學(xué)運行成本[3]。

其次，批評者認為終身教職制度是那些產(chǎn)出低的教師的“防護服”。他們認為，一旦某位教授取得了終身教職，他就沒有動力保持高的產(chǎn)出率了。而且大學(xué)面對外界壓力開始強調(diào)績效和責任時，終身教職人員并不積極參與和付出，致使大學(xué)管理者倍感頭痛。攻擊者認為他們是懶惰的教授，只會對參加國際會議感興趣，而且發(fā)表可讀性差的論文，很少參加教學(xué)活動等[4]。不過，這種批評只是某種假設(shè)，并未有研究證明，大多數(shù)教授一旦獲得終身教授，學(xué)術(shù)產(chǎn)出率都開始下降。反而，有終身教職作為努力目標，容易推動教師創(chuàng)作，從而提升大學(xué)的學(xué)術(shù)表現(xiàn)。

第三種批評認為，部分人獲得終身教職給其他教師帶來壓力，進而限制了其他教師的創(chuàng)造力。他們擔憂，為了也能獲得終身教職，非終身教職教師很可能會出版一些水平有限的文章和著作，或者在普通雜志上發(fā)表大量論文湊數(shù)，裝點自己的簡歷，而不是把心思花費在自己研究領(lǐng)域內(nèi)前沿和深刻的問題上。不過，對終身教職的最大質(zhì)疑還是在對學(xué)術(shù)自由的保護上，認為這意味著學(xué)術(shù)上雙重標準的存在。一方面，普通教師本人會認同終身教職是對學(xué)術(shù)自由保護的原則，因為他們也要向這個目標努力。但另一方面，他們主要工作是教給學(xué)生批判思考和創(chuàng)新的能力，大量繁雜的教學(xué)工作會影響他們從事學(xué)術(shù)研究的精力，使他們害怕因此而失去獲得終身教職的機會。因而，他們的學(xué)術(shù)自由具有妥協(xié)性質(zhì)。

最后一種批評認為，目前，對大學(xué)教師職業(yè)穩(wěn)定和言論自由一直有著法律上的保護。因而，這意味著終身教職成了對部分教師的獎勵，而這影響了大學(xué)的活力和職責。然而，終身教職支持者卻認為，即便今天沒有發(fā)生對學(xué)術(shù)自由侵害的事件，但并不意味著將來沒有危害的可能。德瑞尼（Tierney）認為，在高等教育內(nèi)部廢除終身教職制度是高等教育機構(gòu)不可能承擔得起的冒險[5]。

二、終身教職人員數(shù)量變化

根據(jù)1999年美國教育部的統(tǒng)計報告，美國大學(xué)終身教職的比例從1987年的58%下降到1992年的54%。1998年，53%的全職教師有終身教職，19%的人員在終身教職軌但還不是終身教職，另外還有3%的人員不在終身教職序列內(nèi)。1992年到1998年，在終身教職軌的人員比例從22%下降到19%，不在終身教職序列的人員比例則從24%上升到28%。而期間終身教職人員的比例則變化不大，只是能成為終身教職的人員比例明顯下降了[6]。根據(jù)美國聯(lián)邦教育部的數(shù)據(jù)，可以看到終身教職近年數(shù)量變化趨勢如下：

在學(xué)士型大學(xué)，1991～1998年期間，終身教職數(shù)量逐漸下降，從1998～2002年則保持相對穩(wěn)定，而終身教職軌的教師數(shù)量呈逐年下降趨勢(見圖1)。

在1991～2002年期間，碩士型大學(xué)無論終身教職教師還是非終身教職軌的教師數(shù)量都保持相對穩(wěn)定，在1998～1999年期間，終身教職軌和非終身教職軌教師數(shù)量幾乎持平(見圖2)。

1991年以來，美國公立博士型大學(xué)終身教職數(shù)量有所上升，但終身教職軌的教師數(shù)呈下降趨勢，非終身教職軌的人數(shù)呈上升趨勢(見圖3)。

整體而言，20世紀90年代美國大學(xué)終身教授數(shù)量保持穩(wěn)定，在這期間，非終身教職教師數(shù)量增長，而終身教職軌教師數(shù)量逐漸下降。這一發(fā)現(xiàn)表明，近些年大學(xué)雇用非終身教職的行為得到肯定和鼓勵。而從不同類型的大學(xué)看，學(xué)士型大學(xué)非終身教職數(shù)量增長較快，終身教職數(shù)量明顯下降(見圖1)，碩士型大學(xué)相對穩(wěn)定，在1997～1998年期間，非終身教職數(shù)量和終身教職數(shù)量各占一半(見圖2)。相對而言，博士型大學(xué)變化最為不同，終身教職數(shù)量有所上升，但隨著非終身教職數(shù)量增長，終身教職所占比例有所下降(見圖3)。而在1998～2002年期間，終身教職和非終身教育軌的教師數(shù)量比較穩(wěn)定，而終身教職軌的教師數(shù)量下降。根據(jù)美國教育部的數(shù)據(jù)，截止到2003年，博士型大學(xué)終身教職人數(shù)占總數(shù)的49.3%，終身教職軌的教師比例為19.4%，非終身教職軌的比例為30.3%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為0.9%。碩士型大學(xué)終身教職比例為53.9%，非終身教職軌的比例為27.6%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為0.9%；學(xué)士型及以下的終身教職比例為48.5%，非終身教職軌的比例為15.5%，非終身教職系統(tǒng)的人員比例為25.9%［7]。另外，兼職教師數(shù)量增長迅速，1975年大約628000名教師中30%是兼職教師，70%是全職教師，進入90年代兼職教師的比例逐年上升，1991年和1995年分別是35%和40%，1997年上升到近43%。2004年對全國中學(xué)后教育階段全體教師的調(diào)查顯示，2003年全部中學(xué)后教育機構(gòu)中的兼職教師占43.7%[7]。

三、終身教職制度的演變

1．終身教職制向終身教職聘后評審制的演變

近些年，州對高等教育投入普遍不足，在此背景下，人們對終身教職制度的效能也越來越關(guān)注，許多改革都盡可能縮小終身教職實行的范圍。其中，具有代表性的是明尼蘇達大學(xué)的例子。1995年，該校幾個醫(yī)療學(xué)方面的專業(yè)遇到了嚴重的財務(wù)困難。州立法者的舉措是向該校醫(yī)療中心劃撥860萬美元，但前提是改變終身教職規(guī)則。一旦州大學(xué)理事會決心修改終身教職制度的話，該校教師以及全國同僚們就得做好最壞的準備。但終身教職制度真的面臨危機嗎？看起來大學(xué)理事會從未打算取消終身教職制度，而是把視線盯在兩個相關(guān)的問題上。一個是大學(xué)在學(xué)系解散時是否有權(quán)解雇教師，或者是否重新安排教師?第二個問題是，如果解雇終身教授，應(yīng)該給他們什么樣的薪水？在教師聯(lián)合簽名上訴至州勞工局之后，勞工局要求大學(xué)理事會在投票決策之前不能隨意做出決定。最終，在1997年夏，大學(xué)董事會批準了明尼蘇達大學(xué)新的終身教職政策，但這一政策在教授會的強大壓力下已經(jīng)較以前做了很大的調(diào)整。作為加大州經(jīng)費投入和增加終身教職人員薪水的條件，教授會同意終身教職聘后評審制。事件的結(jié)果是，大學(xué)的一個系被取消，大學(xué)被迫重新安排該系教師工作?？梢哉f，所謂的降低終身教職的薪水只不過發(fā)生在那些財政緊張的大學(xué)或者院系內(nèi)而已。

明尼蘇達的案例引起了公眾的震動，許多州也出現(xiàn)了類似的變化。終身教職制度遭到了一些挑戰(zhàn)，盡管這些挑戰(zhàn)最后都沒有成功。例如，1997年11月，馬塞諸薩州高等教育委員會主席卡林（JamesF.Carlin）要求該州公立學(xué)院廢除終身教職制度，他認為這一制度根本無益于學(xué)術(shù)自由，完全是種詭辯。他批評教授們總是在改進大學(xué)工作之前先想著增進自己的利益。而教授會對他的批判則是，認為他對終身教職“信息不靈”、“不負責任”，如果按照他的意見，大學(xué)的研究將完全被政治所掌控。1992年，圣地亞哥州立大學(xué)在某系取消之后，通知該系111名終身教職教師，學(xué)校即將解雇他們。但在全國同行的壓力下，解雇令并未生效。本寧頓學(xué)院(BenningtonCollege)在1994年院系調(diào)整期間，解雇了26名教授，但這所學(xué)校本身并沒有終身教職體系，學(xué)校只是對教師每5年評估一次，以決定對教師的續(xù)聘或者解雇。

只有少數(shù)州試圖徹底廢除終身教職制度，而大多數(shù)州則通過建立終身教職聘后評審制來改進終身教職制度。在得克薩斯州，大學(xué)理事會要求每五年一次評審終身教授，而且對那些評審結(jié)果不理想的，可以召開聽證會進行裁定。南卡萊羅納大學(xué)也有類似的變化，州立法者把終身教職聘后評審制和大學(xué)財政撥款掛鉤，每六年對終身教授評審一次，凡是評審結(jié)果不達標的教授將被解職。此外，科羅拉多州、喬治亞州、夏威夷、肯塔基州、馬里蘭和威斯康星州等都采用了終身教職聘后評審制。一些個別機構(gòu)受合同制吸引，試圖廢除終身教職制度。費城紡織與科學(xué)學(xué)院（PhiladelphiaCollegeofTextilesandScience）董事會投票允許校長給新教師提供非終身教職合同。佛羅里達海灣大學(xué)（FloridaGulfCoastUniversity）也采取合同制代替終身教職制。密蘇里學(xué)院（TheCollegeoftheOzarks）建立了終身制和合同制的雙軌制。

十多年來，新的終身教職聘后評議制度迅速成為現(xiàn)實，為數(shù)眾多的立法機構(gòu)、董事會和大學(xué)管理人員要求實施該評審。1989年美國大學(xué)教授會報告其成員中僅有不足1%實施終身制聘后評審。1996年，哈瑞斯（Harris）的報告表明，在依據(jù)卡內(nèi)基高等教育機構(gòu)分類調(diào)查的680所高校中，有61%的高校制定了不同形式的終身制聘后評審政策。同時在對1200所四年制大學(xué)教務(wù)長的調(diào)查中，23%的回復(fù)表明所在大學(xué)已經(jīng)實施終身教職聘后評審，另有6%的高校校內(nèi)評估體系中包含了終身制聘后評審的內(nèi)容。1997年，終身教職聘后評審制已經(jīng)在28個州進入議程或者實施階段，到1998年增加到30個州，2000年增加到37個州[8]。

2．終身教職聘后評審制的實施及各方反應(yīng)

為更好地理解終身教職聘后評審制的內(nèi)涵和范圍，美國大學(xué)教授會（AAUP）于2001年對一些實施終身教職聘后評審制的大學(xué)就終身教職聘后評審制的目的、評審模式、實行方式、結(jié)果和各方反應(yīng)進行了調(diào)查。

(1)終身教職聘后評審制的實施。約一半的大學(xué)表明，評審的目的既包括促進和獎勵學(xué)術(shù)表現(xiàn)，也包括懲罰不達標的人；有4所大學(xué)主要集中在教師獎勵和發(fā)展上，5所大學(xué)評審政策主要集中在對不達標的判定和反應(yīng)上；2所大學(xué)評審政策強調(diào)協(xié)調(diào)教師利益和系的關(guān)系，3所大學(xué)評審政策強調(diào)外部責任是評審主要目的。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，目前主要有兩種評審模式，即定期模式和隨機模式。定期模式的周期通常都是三到七年。在隨機模式中，沒有固定評審時間，通常是在某位教師年度隨機評審不合格時候，才引發(fā)全校范圍的評審。兩種模式都設(shè)計一定的標準要求教授在相應(yīng)時間內(nèi)完成，比如要求教授、出版專著或者參加學(xué)術(shù)會議等[9]。調(diào)查發(fā)現(xiàn)有12所大學(xué)運用定期模式，至少每5年對全體教師評審一次。而10所大學(xué)運用隨機模式，如果年度隨機評審結(jié)果令人滿意就沒有后續(xù)的評審和反應(yīng)，但如果年度隨機評審結(jié)果不令人滿意的話，就會要求教師提高學(xué)術(shù)成就。有4所大學(xué)要求對系主任和教授都進行評審。5所大學(xué)在院系實施終身制聘后評審，其余都是由學(xué)校統(tǒng)一負責。有9所大學(xué)由系主任或者其他負責人實施評審，10所大學(xué)是由教師同行評議委員會執(zhí)行評審。調(diào)查發(fā)現(xiàn)，終身教職聘后評審的結(jié)果與評審的目的密切相關(guān)。一些學(xué)校的政策表明教師所承擔的教學(xué)、研究和服務(wù)職責與他們在評審中的結(jié)果密切相關(guān)。對評審不達標的主要應(yīng)對策略就是不斷增加制裁，比如辭退評審不合格的終身教授。盡管這些大學(xué)的政策都冠冕堂皇地表示終身教職聘后評審并不意味著辭退教師，但他們往往會通過另一個程序這么做。不過，整體而言，在評審中不合格的教師人數(shù)非常之少。例如，在亞利桑那州大學(xué)，2711位教師中只有4人評審不合格，另外有16人分別在教學(xué)、研究和服務(wù)三項工作之中有評審不合格的情況[9]。

(2)終身教職聘后評審制實施后的各方反應(yīng)。首先，從大學(xué)反饋可以看到，大學(xué)一方面對終身制聘后評審效果表示滿意，他們認為評審促進了教師的專業(yè)發(fā)展，提升了教師的士氣，使州的目標與個人的績效結(jié)合起來，促使教師幫助大學(xué)完成使命，使教師將能力和資源最大化地運用到完成組織使命之中。另一方面，他們也認為，評審也花費相當多的人力、物力以及時間。許多公立大學(xué)認為終身教職聘后評審制度是在州立法者或者被授權(quán)（選舉）的管理機構(gòu)（如州大學(xué)理事會）的壓力下產(chǎn)生的。即便如此，仍有很多大學(xué)是根據(jù)自身的利益需要建立了完整的評審制度。根據(jù)美國教授聯(lián)合會的報告，大學(xué)最初對評審是持懷疑或否定態(tài)度，害怕評審傷害終身教職制度，破壞學(xué)術(shù)自由原則。只有個別的大學(xué)認為該政策一實施就得到了廣大教師的支持，特別是在那些認為終身教職聘后評審有效地促進了教師提高學(xué)術(shù)成就的大學(xué)，他們認為該政策效果積極[10]。

其次，面對大學(xué)普遍采取終身教職聘任后評審制度，大學(xué)教師卻反應(yīng)不一。批評者認為該制度本質(zhì)上沒有根據(jù)，而且是懲罰性質(zhì)的，是把管理層的壓力轉(zhuǎn)移到教師身上的制度設(shè)計。而支持者則認為這些評審能夠幫助教師維持職業(yè)能量以及促進學(xué)術(shù)提升，而且認為大學(xué)組織提升創(chuàng)造力和進行變革需要高級學(xué)術(shù)人員的支持、領(lǐng)導(dǎo)和貢獻。比如全美兩個最大的公立大學(xué)紐約州立大學(xué)和加州州立大學(xué)的教授會最近提出建議，認為應(yīng)繼續(xù)評價通過終身教職聘任后評審的教師，以促進他們的專業(yè)發(fā)展。由兩所大學(xué)教授會發(fā)表的《公立高等教育與產(chǎn)出：來自教師的聲音》（PublicHigherEducationandProductivity:AFacultyVoice），該報告非?？隙ǖ卣f，教師已經(jīng)做好準備幫助學(xué)校面對挑戰(zhàn)，并提出了幾條原則以引導(dǎo)教師的行為。這個報告建議，應(yīng)在評審前后確定對教師的明確的期望和評價規(guī)則，并通過建立同行評價制度以區(qū)別一般的教師個體發(fā)展項目[11]。著名教授萊斯（GeneRice）認為，對終身教授的持續(xù)評審能激發(fā)終身教職人員活力。他認為評審能幫助他們獲得同行的反饋，并由此改進自己的教學(xué)和研究工作。此外，普萊特（Plater）認為，終身教職聘后評審可以有利于形成共同管理學(xué)術(shù)事務(wù)的組織承諾，有利于大學(xué)學(xué)術(shù)事務(wù)的改進［12]。

總之，從上個世紀末到現(xiàn)在，美國大學(xué)終身教職制度已經(jīng)發(fā)展到終身教職聘后評審制。這一制度的變化對美國高等教育機構(gòu)、大學(xué)教師都產(chǎn)生了深刻的影響。而且，可以預(yù)見的是，這種影響仍將持續(xù)相當長的一段時期。

［參考文獻］

［1］DeGeorge,R.T.Academicfreedomandtenure:Ethicalissues.NewYork:Rowmanz&Littlefield,1997.

［2］Magner,D.K.Reporturgespost-tenurereviewsforprofessorsandmorepayforpart-time［J］．TheChronicleofHigherEducation,1999，(46):A10．

［3］Letherman,C．Tenureprofessorsshowwillingnesstowalkoutoverusesoflectures［J］．ChronicleofHigherEducation,2000，(47):A16-17.

［4］MichaelS.McPherson;MortonOwenSchapiro．TenureIssuesinHigherEducation［J］．TheJournalofEconomicPerspectives,1999,13(1):85.

［5］Tierney.W．TheResponsiveUniversity［M］．Baltimore,MD:JohnsHopkinsUniversityPress.1998.

［6］U.S.DepartmentofEducation,NationalCenterforEducationStatistics．1993and1999NationalStudyofPostsecondaryFaculty［Z］(NSOPF:93andNSOPF:99).

［7］U.S.DepartmentofEducation,NationalCenterforEducationStatistics,2004NationalStudyofPostsecondaryFaculty(NSOPF:04).ReportonFacultyandInstructionalStaffinFall2003［R/OL］.nces.edu.gov/pubsearch.2006-10-30．

［8］JeferyPAper&JudithEFry.Post-tenuresReviewatGraduateInstitutionsinTheUnitedStates［J］.TheJournalofHigherEducation,2003,74(3):241.

［9］GabrielaMontell．TheFalloutFromPost-TenureReview,TheChronicleofHigherEducation,2002-10-17．

［10］AmericanAssociationofUniversityProfessors．Post-TenureReview:AnAAUPResponse［EB/OL］./statements/redbook/rbposm.htm.,2006-09-02.

［11］StateUniversityofNewYorkandtheCaliforniaStateUniversity(FacultySenatesandFacultyUnions)．Publichighereducationandproductivity:Afacultyvoice［R/OL］．［12］Plater,W.M.,Aprofessionatrisk:Usingpost-tenurereviewtosavetenureandcreateanintentionalfutureforacademiccommunity［J］．Change,2001,33(4),53-57.