導(dǎo)語(yǔ)：再保險(xiǎn)合同定位研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

內(nèi)容提要:再保險(xiǎn)合同是相對(duì)于原保險(xiǎn)合同的一種保險(xiǎn)合同分類。再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，從合同內(nèi)容上看應(yīng)歸類于保險(xiǎn)合同而非合伙合同，從締約目的上看應(yīng)歸類于責(zé)任保險(xiǎn)合同而非從屬于原保險(xiǎn)合同。再保險(xiǎn)合同在與原保險(xiǎn)合同的關(guān)系上，表現(xiàn)為獨(dú)立性與從屬性等二維層面。獨(dú)立性指兩合同間內(nèi)容的彼此獨(dú)立，從屬性則指兩合同效力上的彼此一致與關(guān)聯(lián)。我國(guó)相關(guān)立法僅有獨(dú)立性之規(guī)定，而從屬性之規(guī)定則顯缺乏。為充分發(fā)揮再保險(xiǎn)合同的良善功能，應(yīng)盡快完善再保險(xiǎn)合同的立法。

再保險(xiǎn)（reinsurance）系保險(xiǎn)人以其所承保的危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)向他保險(xiǎn)人為保險(xiǎn)的契約行為，可謂為“保險(xiǎn)之保險(xiǎn)”（theinsuranceofinsurance）。“其……對(duì)于再保險(xiǎn)人而言，則有達(dá)成危險(xiǎn)分散、節(jié)減營(yíng)業(yè)費(fèi)用與獲致優(yōu)厚利潤(rùn)之效能；而對(duì)原被保險(xiǎn)人，亦有加強(qiáng)安全保障、簡(jiǎn)化投保手續(xù)及提高企業(yè)信用之功能。故曰保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的成敗，端視再保險(xiǎn)的運(yùn)用妥當(dāng)與否，實(shí)非虛言。”（注：袁宗尉：《再保險(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書局1972年版，第12頁(yè)。）再保險(xiǎn)合同及運(yùn)用，均較一般保險(xiǎn)合同更為精密、復(fù)雜且多變化，其影響之深遠(yuǎn)足以左右保險(xiǎn)事業(yè)的發(fā)展，然而在國(guó)內(nèi)并未受到應(yīng)有的重視。本文擬從再保險(xiǎn)合同的概念出發(fā)，討論再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)，進(jìn)而探討再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性及從屬性，以期對(duì)再保險(xiǎn)合同有進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)。

一、再保險(xiǎn)合同的界定

（一）再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)

再保險(xiǎn)合同雖種類繁多，方式互異，其本質(zhì)究竟是什么？似乎仍有探討的必要。關(guān)于再保險(xiǎn)合同屬性的主要學(xué)說(shuō)有：

1.合伙合同或民法上其他有名合同

有學(xué)者認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同為原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人以分擔(dān)危險(xiǎn)為共同目的之合伙合同。此說(shuō)認(rèn)為就其經(jīng)濟(jì)機(jī)能而言，原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人由于危險(xiǎn)分擔(dān)之結(jié)果，在利害關(guān)系上有共同性，與合伙之性質(zhì)相似。易言之，再保險(xiǎn)合同之當(dāng)事人，就危險(xiǎn)之分擔(dān)、利益之獲得而言，有其共同之目的，如此結(jié)合，無(wú)異合伙。再由再保險(xiǎn)的種類觀察，不論比率再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)，均由原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)給付之責(zé)，正如合伙債權(quán)人對(duì)合伙體請(qǐng)求履行合同之責(zé)。至于原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人責(zé)任的分?jǐn)偅稍俦ｋU(xiǎn)合同決定，猶如合伙合同中約定出資額的多寡決定合伙人責(zé)任的大小。此說(shuō)為德、日、法等國(guó)早期判例所采用。（注：袁宗尉：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1969年版，第69頁(yè)。）筆者以為，就法律要件分析，合伙乃當(dāng)事人互約共同出資以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之合同，亦即必須有共同之合伙財(cái)產(chǎn)，當(dāng)事人亦須以經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)之意思而訂立合同。而事實(shí)上原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人之間并無(wú)共同出資，且訂立再保險(xiǎn)合同之目的亦非在經(jīng)營(yíng)共同事業(yè)，加之再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人系兩獨(dú)立的法人，各為合同之主體，并非兩者成為一合伙體，故再保險(xiǎn)合同非合伙合同。早期代表性之見(jiàn)解還有保證理論、（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的從屬性與保證契約從屬于債權(quán)契約而存在，兩者有相似之處，故認(rèn)為再保險(xiǎn)人類似于保證人之地位，若擔(dān)保保險(xiǎn)人于事故發(fā)生時(shí)拒付保險(xiǎn)金，將由再保險(xiǎn)人代負(fù)履行之責(zé)。）轉(zhuǎn)讓理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，原保險(xiǎn)人將其對(duì)原被保險(xiǎn)人之權(quán)利義務(wù)移轉(zhuǎn)給再保險(xiǎn)人，亦即契約主體的變更。）及委任理論（注：此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)人是受原保險(xiǎn)人之委任，處理原保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)等事物。）等，但由再保險(xiǎn)的各種方式觀察前述理論，發(fā)現(xiàn)其均難以自圓其說(shuō)。以比例再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)人將所承保之危險(xiǎn)按一定比例分出給再保險(xiǎn)人，由再保險(xiǎn)人承擔(dān)一部分危險(xiǎn)，這并不能使再保險(xiǎn)人立于保證人的地位，進(jìn)而代原保險(xiǎn)人履行合同。而轉(zhuǎn)讓理論對(duì)比例再保險(xiǎn)似可圓滿解釋，但對(duì)溢額再保險(xiǎn)則無(wú)法自圓其說(shuō)。另外，訂立再保險(xiǎn)合同后，原保險(xiǎn)人仍須處理理賠等工作，并非委由再保險(xiǎn)人處理，故委任理論亦無(wú)法妥善解釋再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)。

2.保險(xiǎn)合同說(shuō)

由于再保險(xiǎn)合同既非合伙亦非民法上其他有名合同，就應(yīng)從再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的合同內(nèi)容加以觀察。由此可以發(fā)現(xiàn)，不論比例再保險(xiǎn)或溢額再保險(xiǎn)合同，均系由原保險(xiǎn)人給付一定保險(xiǎn)費(fèi)，而由再保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)的雙務(wù)合同。此合同的內(nèi)容與保險(xiǎn)合同的內(nèi)容相一致，故再保險(xiǎn)合同應(yīng)為保險(xiǎn)合同無(wú)疑。唯其屬何種保險(xiǎn)仍有以下?tīng)?zhēng)議：

（1）原保險(xiǎn)合同說(shuō)。亦即同種保險(xiǎn)說(shuō)、繼承說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同繼承原保險(xiǎn)合同而來(lái)，兩者并無(wú)二致。因再保險(xiǎn)之成立與否，僅視原保險(xiǎn)是否存在，而其實(shí)質(zhì)內(nèi)容仍以原保險(xiǎn)合同之內(nèi)容為基礎(chǔ)，亦即認(rèn)為再保險(xiǎn)合同系由兩個(gè)團(tuán)體承擔(dān)同一危險(xiǎn)，而構(gòu)成同一利害共同體，再保險(xiǎn)人賠償義務(wù)與原保險(xiǎn)人賠償義務(wù)同時(shí)發(fā)生，再保險(xiǎn)與原保險(xiǎn)屬于同種保險(xiǎn)。故原保險(xiǎn)合同若為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)，則再保險(xiǎn)合同為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)；原保險(xiǎn)合同為人身保險(xiǎn)者，再保險(xiǎn)合同仍不失為人身保險(xiǎn)。因?yàn)槠浔ｋU(xiǎn)標(biāo)的并未改變。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書局1976年版，第47頁(yè)。）

（2）責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，再保險(xiǎn)系基于原保險(xiǎn)合同中原保險(xiǎn)人對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付責(zé)任，而以填補(bǔ)此種給付為目的之一種責(zé)任保險(xiǎn)。因責(zé)任保險(xiǎn)合同所保險(xiǎn)之對(duì)象，并非被保險(xiǎn)人于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所致之財(cái)產(chǎn)損失，而是避免其因法律或合同所負(fù)債務(wù)之增加或擴(kuò)大，所保護(hù)者為消極之保險(xiǎn)利益，亦即一種不利之關(guān)系。再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人的保護(hù)，正是其依原保險(xiǎn)合同所負(fù)之賠償責(zé)任，故其性質(zhì)應(yīng)為責(zé)任保險(xiǎn)。換言之，不問(wèn)原保險(xiǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)或人身保險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均屬責(zé)任保險(xiǎn)。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第116頁(yè)。）

綜上所述，關(guān)于再保險(xiǎn)合同，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）僅有兩個(gè)條文的規(guī)定。其中第28條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將其承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，以承保形式，部分轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人的，為再保險(xiǎn)?！边@是我國(guó)法律對(duì)再保險(xiǎn)合同概念的界定。筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然對(duì)再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)作出了明確規(guī)定，但上述法律條文所稱“將其所承擔(dān)的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)……轉(zhuǎn)移給其他保險(xiǎn)人”至少有以下兩層含義：其一，不論原保險(xiǎn)合同為壽險(xiǎn)或非壽險(xiǎn)，再保險(xiǎn)均系基于有效合同基礎(chǔ)之上而成立的保險(xiǎn)合同；其二，再保險(xiǎn)之特征為責(zé)任轉(zhuǎn)嫁或分擔(dān)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)法律雖然沒(méi)有明文規(guī)定再保險(xiǎn)合同為責(zé)任保險(xiǎn)，但從國(guó)家立法宗旨和當(dāng)事人締約目的觀察，此種合同在性質(zhì)上當(dāng)屬責(zé)任保險(xiǎn)合同無(wú)疑。

（二）再保險(xiǎn)與相似制度的比較

為了更進(jìn)一步明確再保險(xiǎn)合同的特征，有必要比較與再保險(xiǎn)相類似的制度——共同保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)之間的差異。

1.再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)（co-insurance）是由兩個(gè)或兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人聯(lián)合直接承保同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)責(zé)任而總保險(xiǎn)金額不超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的可保價(jià)值的保險(xiǎn)。共同保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)人在各自承保金額限度內(nèi)對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)賠償責(zé)任。再保險(xiǎn)與共同保險(xiǎn)均具有擴(kuò)大風(fēng)險(xiǎn)分散范圍、平均風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任、穩(wěn)定保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的功效。兩者的區(qū)別在于：共同保險(xiǎn)是多數(shù)保險(xiǎn)人同投保人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，屬橫向聯(lián)系和原保險(xiǎn)，且為原保險(xiǎn)的特殊形式；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，它是風(fēng)險(xiǎn)的第一次分散，因此，各共同保險(xiǎn)人仍然可以實(shí)施再保險(xiǎn)。而再保險(xiǎn)是保險(xiǎn)人同保險(xiǎn)人建立的保險(xiǎn)關(guān)系，是縱向聯(lián)系；就風(fēng)險(xiǎn)的分散方式而言，再保險(xiǎn)是在原保險(xiǎn)基礎(chǔ)上進(jìn)一步分散風(fēng)險(xiǎn)，是風(fēng)險(xiǎn)的第二次分散，并可通過(guò)轉(zhuǎn)分保使風(fēng)險(xiǎn)更加細(xì)化。從歷史沿革來(lái)看，共同保險(xiǎn)的產(chǎn)生早于再保險(xiǎn)。但由于再保險(xiǎn)的融通性高且運(yùn)用方便，現(xiàn)代保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中普遍采用再保險(xiǎn)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式。而最近的發(fā)展結(jié)果表明，共同保險(xiǎn)與再保險(xiǎn)并非背道而馳，反而漸趨接近，呈出現(xiàn)共同保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)化與再保險(xiǎn)的共同保險(xiǎn)化之“互化”趨勢(shì)。盡管如此，兩種制度間的差異仍較明顯。

2.再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。重復(fù)保險(xiǎn)雖與再保險(xiǎn)一樣具有分散風(fēng)險(xiǎn)的功能，但二者之間的差異是明顯的：從締約動(dòng)機(jī)上看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人若系善意，旨在增強(qiáng)安全保障，惡意投保人則往往在于圖謀不當(dāng)?shù)美?；而再保險(xiǎn)乃原保險(xiǎn)人為避免或減輕所負(fù)責(zé)任，所做出分散危險(xiǎn)的制度安排。從告知義務(wù)的履行事項(xiàng)看，重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人；而再保險(xiǎn)分出人（原保險(xiǎn)人）則應(yīng)將其自負(fù)責(zé)任及原保險(xiǎn)的有關(guān)情況告知再保險(xiǎn)接受人。從超額部分保險(xiǎn)的效果來(lái)看，重復(fù)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效；而再保險(xiǎn)中則可就超額約定再保險(xiǎn)合同。總之，再保險(xiǎn)與重復(fù)保險(xiǎn)為兩種不同的保險(xiǎn)制度。

二、再保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同屬私法上債權(quán)合同之一?；趥鶛?quán)合同之“相對(duì)性”，可知原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同乃兩各自獨(dú)立存在的合同，各有其當(dāng)事人，其權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自應(yīng)依個(gè)別獨(dú)立之合同決定。況由再保險(xiǎn)的種類亦可知，原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同為兩個(gè)獨(dú)立存在的保險(xiǎn)合同。以溢額再保險(xiǎn)為例，原保險(xiǎn)合同的事故發(fā)生時(shí)，再保險(xiǎn)合同的事故尚未發(fā)生，故再保險(xiǎn)人不須負(fù)理賠之責(zé)。由此可見(jiàn)，原保險(xiǎn)人依原保險(xiǎn)合同對(duì)原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，再保險(xiǎn)人依再保險(xiǎn)合同對(duì)原保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)，兩合同各自獨(dú)立，合同的權(quán)利義務(wù)亦不相牽連，在學(xué)說(shuō)上稱為再保險(xiǎn)合同之獨(dú)立性。

（一）賠償請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

原保險(xiǎn)合同與再保險(xiǎn)合同既為兩獨(dú)立合同，故原則上，原保險(xiǎn)合同之投保人或被保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)合同之再保險(xiǎn)人間不生任何權(quán)益關(guān)系。（注：參見(jiàn)梁賢宇：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣三民書局1995年版，第183頁(yè)。）基于債之相對(duì)性，除非另有規(guī)定，原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)任何請(qǐng)求權(quán)可言，故《保險(xiǎn)法》第29條規(guī)定：“原保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人或者受益人，不得向再保險(xiǎn)接受人提出賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求?！币虼?，被保險(xiǎn)人僅在原保險(xiǎn)人怠于行使權(quán)利時(shí)，依民法之規(guī)定，代位原保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。（注：施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第219頁(yè)。）但其行使之效果，有學(xué)者主張仍應(yīng)該屬于原保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人并不能因此而獲得優(yōu)先受償權(quán)，而仍與其他債權(quán)人立于平等之地位而受清償。但問(wèn)題是若原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)，再保險(xiǎn)人之給付僅成為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)，原被保險(xiǎn)人亦僅參加破產(chǎn)程序，與其他債權(quán)人平等分配，這對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)不甚周全，故引發(fā)我們思考是否應(yīng)賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求之問(wèn)題，此容后述。

（二）保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)之獨(dú)立性

再保險(xiǎn)合同當(dāng)事人為再保險(xiǎn)人及原保險(xiǎn)人，原投保人與前者無(wú)涉，故再保險(xiǎn)人不得向原投保人請(qǐng)求交付保險(xiǎn)費(fèi)。此從合同效力相對(duì)性之原則即可推論而出，《保險(xiǎn)法》第29條更明文強(qiáng)調(diào)其旨：“再保險(xiǎn)接受人不得向原保險(xiǎn)的投保人要求支付保險(xiǎn)費(fèi)?！痹儆稍俦ｋU(xiǎn)的種類觀察，比例再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)費(fèi)固以原保險(xiǎn)費(fèi)為計(jì)算基礎(chǔ)，但溢額再保險(xiǎn)的再保險(xiǎn)費(fèi)高低與原保險(xiǎn)費(fèi)全然無(wú)涉，自不能由再保險(xiǎn)人徑向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求保險(xiǎn)費(fèi)之給付。即使在比例再保險(xiǎn)中，要求原保險(xiǎn)合同的投保人將一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲原保險(xiǎn)人，一定比例的保險(xiǎn)費(fèi)給付甲再保險(xiǎn)人、乙再保險(xiǎn)人，亦甚繁瑣。就再保險(xiǎn)人而言，不僅無(wú)原投保人之完整資料，且空間距離較遠(yuǎn)，又無(wú)業(yè)務(wù)往來(lái)，直接收取不僅困難且不經(jīng)濟(jì)。為求運(yùn)作之經(jīng)濟(jì)便利，仍應(yīng)遵循各保險(xiǎn)合同的分際，由原保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)合同之投保人請(qǐng)求原保險(xiǎn)費(fèi)，再保險(xiǎn)人向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)費(fèi)而不向原保險(xiǎn)合同的投保人請(qǐng)求，此為保險(xiǎn)費(fèi)請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性。

（三）賠償義務(wù)的獨(dú)立性

原保險(xiǎn)人之賠償義務(wù)，應(yīng)依原保險(xiǎn)合同決定。不論其是否辦理再保險(xiǎn)，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)理賠責(zé)任應(yīng)無(wú)疑問(wèn)。再保險(xiǎn)的運(yùn)用，對(duì)原保險(xiǎn)人而言，雖有增強(qiáng)保險(xiǎn)的功能，但不得因此認(rèn)為，再保險(xiǎn)合同的履行情況，將影響到原保險(xiǎn)合同的履行，故不得以再保險(xiǎn)人不履行債務(wù)為由，拒絕或延遲履行其對(duì)原被保險(xiǎn)人之給付義務(wù)。換言之，原保險(xiǎn)合同之被保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人間的權(quán)利義務(wù)，不受再保險(xiǎn)合同之影響，故《保險(xiǎn)法》第29條特別明文規(guī)定：“再保險(xiǎn)分出人不得以再保險(xiǎn)接受人未履行再保險(xiǎn)責(zé)任為由，拒絕履行或者延遲履行其原保險(xiǎn)責(zé)任。”此為賠償義務(wù)的獨(dú)立性。三、再保險(xiǎn)合同的從屬性

再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖為兩獨(dú)立的合同，但是兩者之間仍有若干關(guān)聯(lián)。以下筆者從兩保險(xiǎn)合同相從屬的角度，來(lái)觀察再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同關(guān)系之另一面。

（一）同一命運(yùn)原則

再保險(xiǎn)合同雖獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同之外，然實(shí)際上兩者亦是相互依存，再保險(xiǎn)合同不能脫離原保險(xiǎn)合同而存在，原保險(xiǎn)合同有賴再保險(xiǎn)合同分散其所承擔(dān)之危險(xiǎn)。再保險(xiǎn)人在接受再保險(xiǎn)業(yè)務(wù)后，其保險(xiǎn)上的命運(yùn)（insurancefortunes），即與原保險(xiǎn)人相隨與共，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第22頁(yè)。）此即所謂同一命運(yùn)原則（follow－the－fortunesprinciple）。國(guó)際慣例上，共同命運(yùn)條款通常表述為：“茲特約定凡屬本合同約定的任何事宜，再保險(xiǎn)人在其利害關(guān)系內(nèi)，與原保險(xiǎn)人同一命運(yùn)。”（注：胡炳志：《再保險(xiǎn)通論》，武漢大學(xué)出版社1996年版，第50頁(yè)。）因此，原保險(xiǎn)合同之無(wú)效、解除或終止，再保險(xiǎn)合同亦生同一效果。（注：參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書局1968年版，第53頁(yè)。）因?yàn)樵ｋU(xiǎn)合同若無(wú)效、解除或終止時(shí)，再保險(xiǎn)合同將因無(wú)保險(xiǎn)利益而隨之失效。此在比例再保險(xiǎn)之情形下是顯而易見(jiàn)的，然而對(duì)于溢額再保險(xiǎn)適用與否，則因情況而異。如果賠償款未達(dá)到起點(diǎn)額（priority），再保險(xiǎn)人不必負(fù)任何賠款之責(zé)，自不涉及同一命運(yùn)原則；倘若超過(guò)起點(diǎn)額，則再保險(xiǎn)人須負(fù)賠償責(zé)任，則有同一命運(yùn)之存在。因此，同一命運(yùn)原則在比例再保險(xiǎn)中數(shù)量上為無(wú)限制（unlimited），在溢額再保險(xiǎn)中則有數(shù)量上的限制（quantitativelimit）。

（二）直接請(qǐng)求權(quán)的賦與

在賠償請(qǐng)求權(quán)的獨(dú)立性部分，我們已經(jīng)慮及，該項(xiàng)獨(dú)立性對(duì)原被保險(xiǎn)人的保護(hù)未必周到，因而應(yīng)當(dāng)考慮是否打破獨(dú)立性而賦與原被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)。以下乃從再保險(xiǎn)合同的目的、效能及其屬責(zé)任保險(xiǎn)的本質(zhì)上著手，尋求賦與其直接請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性。

1.由再保險(xiǎn)之目的與效能觀察。如前所述，再保險(xiǎn)原為保險(xiǎn)人考慮自身的承擔(dān)能量，而決定將其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)?；蚍直Ｅc他保險(xiǎn)人，原被保險(xiǎn)人的權(quán)利義務(wù)并無(wú)變化。但隨著世界各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保險(xiǎn)業(yè)所承保之保險(xiǎn)金額隨之增大，危險(xiǎn)的分散與平均化愈顯重要，再保險(xiǎn)將一家保險(xiǎn)公司所承保之危險(xiǎn)，轉(zhuǎn)嫁到多家保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，成為網(wǎng)狀。若遇保險(xiǎn)事故發(fā)生，由眾多保險(xiǎn)公司共同承擔(dān)，藉以減少自身責(zé)任以求經(jīng)營(yíng)之安全，因此再保險(xiǎn)除對(duì)原保險(xiǎn)人有分散危險(xiǎn)擴(kuò)大承保能量、加速業(yè)務(wù)發(fā)展等功能外，原被保險(xiǎn)人應(yīng)依再保險(xiǎn)合同之訂立而獲得加強(qiáng)安全保障之利益。（注：袁宗尉：《再保險(xiǎn)論》，臺(tái)灣三民書局1972年版，第51頁(yè)。）欲使原被保險(xiǎn)人之安全得以周全保障，應(yīng)賦予其對(duì)再保險(xiǎn)人直接之給付請(qǐng)求權(quán)，以避免當(dāng)原保險(xiǎn)人破產(chǎn)時(shí)其只能處于普通無(wú)擔(dān)保債權(quán)參與分配的窘境。故雖有《保險(xiǎn)法》第29條之明定，筆者仍主張?jiān)俦ｋU(xiǎn)人與原被保險(xiǎn)人之間雖無(wú)合同當(dāng)事人關(guān)系，但可于再保險(xiǎn)合同中，訂明再保險(xiǎn)人可直接向原被保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)。此雖違反《保險(xiǎn)法》第29條之強(qiáng)制規(guī)定，但此項(xiàng)約定因有利于被保險(xiǎn)人，應(yīng)屬有效。此也符合保險(xiǎn)立法的現(xiàn)代精神和原則——優(yōu)先保護(hù)被保險(xiǎn)人利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第54條規(guī)定：“本法之強(qiáng)制規(guī)定，不得以契約變更，但有利于被保險(xiǎn)人利益的，不在此限?！奔礊閷?shí)例。賦予被保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求權(quán)，使之獲有雙重保障，但不得有雙重賠償，以免不當(dāng)?shù)美?，自不待言。由此可?jiàn)，對(duì)原被保險(xiǎn)人賦予直接請(qǐng)求權(quán)，不僅并無(wú)違反再保險(xiǎn)之意旨，相反地，似更能達(dá)成再保險(xiǎn)之目的與整個(gè)保險(xiǎn)制度以保護(hù)被保險(xiǎn)人為中心之意旨，殊值贊同。我國(guó)理論和立法應(yīng)加以引進(jìn)和確認(rèn)。

2.由責(zé)任保險(xiǎn)的觀點(diǎn)立論。再保險(xiǎn)的性質(zhì)屬責(zé)任保險(xiǎn)已如前述。關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)中賦予第三人直接請(qǐng)求權(quán)之可行性，法學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)乃屬于被保險(xiǎn)人，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，可對(duì)被保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償?shù)牡谌?，?duì)保險(xiǎn)人當(dāng)然無(wú)請(qǐng)求權(quán)可言。（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)實(shí)務(wù)研究》，臺(tái)灣三民書局1976年版，第120頁(yè)。）日本等國(guó)立法采此說(shuō)。（2）肯定說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人即應(yīng)負(fù)擔(dān)損害填補(bǔ)之義務(wù)。填補(bǔ)的方法主要有以下三種：其一，以被保險(xiǎn)人已對(duì)第三人履行損害賠償義務(wù)為要件，在其保險(xiǎn)額度內(nèi)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金；其二，于被保險(xiǎn)人對(duì)第三者之法律責(zé)任確定時(shí)，以損害賠償額為限，由被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請(qǐng)求保險(xiǎn)金；其三，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人之法律上責(zé)任發(fā)生已確定時(shí)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接損害賠償請(qǐng)求權(quán)。三種方法中，第一種方法當(dāng)被保險(xiǎn)人因無(wú)資力而無(wú)法履行對(duì)第三人的賠償義務(wù)時(shí)，空有保險(xiǎn)救濟(jì)卻無(wú)法運(yùn)用；第二種方法有被保險(xiǎn)人將已領(lǐng)取的保險(xiǎn)金未對(duì)第三人賠償而轉(zhuǎn)向他處消費(fèi)的疑慮；基于保護(hù)第三人之政策觀點(diǎn)，承認(rèn)第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)實(shí)為最理想的方法。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第112頁(yè)。）《保險(xiǎn)法》第49條在立法上亦采此說(shuō)：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金?！惫P者認(rèn)為，從責(zé)任保險(xiǎn)的目的來(lái)看，責(zé)任保險(xiǎn)即在于求得被保險(xiǎn)人責(zé)任之免除。對(duì)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)，使保險(xiǎn)人直接對(duì)第三人為給付，符合責(zé)任保險(xiǎn)的目的。因此，肯定說(shuō)有其合理之理論依據(jù)。

綜上所述，在責(zé)任保險(xiǎn)合同中，雖無(wú)法否認(rèn)第三人（被害人）并非保險(xiǎn)合同中之當(dāng)事人，但學(xué)說(shuō)與立法例均試圖賦予其對(duì)保險(xiǎn)人之直接請(qǐng)求權(quán)，這就突破了債之相對(duì)性原則。再保險(xiǎn)合同既屬責(zé)任保險(xiǎn)，同時(shí)再保險(xiǎn)目的之一亦在于追求原被保險(xiǎn)人之安全保障，使其損害得到充分補(bǔ)償和利益獲得充分保障，故將上述對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)第三人賦予請(qǐng)求權(quán)論理類推至再保險(xiǎn)，使原被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)亦有直接之請(qǐng)求權(quán)，應(yīng)屬可行。

（三）代位權(quán)追償所得之?dāng)傔€

代位追償為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的重要原則之一?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”這就為保險(xiǎn)合同代位權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供了法律依據(jù)。法律之所以規(guī)定保險(xiǎn)合同的代位權(quán)，這是因?yàn)椋阂环矫嬉骨謾?quán)行為人等應(yīng)負(fù)責(zé)之人，不因被保險(xiǎn)人有保險(xiǎn)就免除其損害賠償之責(zé)，亦即要求對(duì)危險(xiǎn)事故發(fā)生應(yīng)負(fù)責(zé)之人，負(fù)終局責(zé)任；另一方面不讓被害人因保險(xiǎn)理賠和侵權(quán)行為人等之損賠，而獲得雙重賠償，產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畣?wèn)題。再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，亦為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種，再保險(xiǎn)人于理賠后理當(dāng)可以向第三人行使代位權(quán)。如此，則使再保險(xiǎn)人得以追償所得，降低理賠金額，進(jìn)而得以降低再保險(xiǎn)費(fèi)，使原保險(xiǎn)人樂(lè)于分保，原被保險(xiǎn)人也多一分保障。然以再保險(xiǎn)的特殊性，運(yùn)作上是否與一般損害保險(xiǎn)有所不同？以下僅探討再保險(xiǎn)中代位權(quán)之行使范圍及其實(shí)現(xiàn)途徑等相關(guān)問(wèn)題。

1.代位權(quán)之請(qǐng)求范圍。一般而言，保險(xiǎn)人之代位請(qǐng)求范圍，以其所支付之賠償金額為限。具體到有再保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人時(shí)，其所能請(qǐng)求之范圍，究竟是對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部？抑或只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后之余額？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)具有不同見(jiàn)解：（1）保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求再保險(xiǎn)攤回之金額后的余額。此觀點(diǎn)以為，保險(xiǎn)人的代位請(qǐng)求之?dāng)?shù)額，以不逾賠償金額為限。其目的在于避免保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?。保險(xiǎn)人因事先已安排再保險(xiǎn)來(lái)分散危險(xiǎn)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，理賠責(zé)任因不同的再保險(xiǎn)方式，以不同的比例或數(shù)額分散至再保險(xiǎn)人，故實(shí)際上，原保險(xiǎn)人只負(fù)擔(dān)所承保危險(xiǎn)的一部分。亦即原保險(xiǎn)人理賠后，尚可向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求攤付再保險(xiǎn)之部分。保險(xiǎn)人既未負(fù)擔(dān)全部責(zé)任，自亦不能代位請(qǐng)求理賠金額之全部，否則將造成原保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美?。我?guó)臺(tái)灣地區(qū)保險(xiǎn)判例上即采此觀點(diǎn)。（2）保險(xiǎn)人可請(qǐng)求對(duì)被保險(xiǎn)人理賠金額之全部。此觀點(diǎn)以為，代位權(quán)制度的設(shè)計(jì)，一方面要求應(yīng)負(fù)責(zé)之人盡其賠償之責(zé)，另一方面避免被保險(xiǎn)人之不當(dāng)?shù)美Ｈ欢?，若原保險(xiǎn)人只能代位請(qǐng)求其實(shí)際負(fù)責(zé)之部分而非理賠總額，則侵權(quán)行為的加害人，便因原保險(xiǎn)人安排再保險(xiǎn)而獲得利益可免部分責(zé)任。因安排再保險(xiǎn)而使侵權(quán)行為的加害人成為實(shí)質(zhì)的受益人，豈不荒謬?。ㄗⅲ菏┪纳骸侗ｋU(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書局1985年版，第209頁(yè)。）為求侵權(quán)行為人盡其應(yīng)負(fù)之責(zé)，應(yīng)讓原保險(xiǎn)人代位向侵權(quán)行為人請(qǐng)求賠償之全數(shù)，再由原保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人依其應(yīng)負(fù)責(zé)之部分，分別享受代位之所得。唯有如此，才能使侵權(quán)行為人負(fù)其應(yīng)負(fù)之責(zé)，原保險(xiǎn)人又不致不當(dāng)?shù)美?。而再保險(xiǎn)人因代位所得之補(bǔ)償，可降低其損失額，對(duì)再保險(xiǎn)制度的發(fā)展，實(shí)屬有益。對(duì)原保險(xiǎn)人而言，損失額的減少，進(jìn)而得以降低保費(fèi)，亦有利益。對(duì)此筆者以為，以后說(shuō)為當(dāng)。同為侵權(quán)行為人，其因侵權(quán)行為所應(yīng)負(fù)之責(zé)，不應(yīng)因被害人之保險(xiǎn)人是否參加再保險(xiǎn)而有所不同。依國(guó)際慣例，“再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償及理賠費(fèi)用，依其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救護(hù)或追償所得，按其成分具有權(quán)利?！保ㄗⅲ宏惱^堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第34頁(yè)。）因此，不論理論上或?qū)嶋H運(yùn)作上再保險(xiǎn)人均應(yīng)可分享代位所得之利益。若依前說(shuō)見(jiàn)解，原保險(xiǎn)人只能請(qǐng)求自負(fù)理賠責(zé)任之金額，忽視了再保險(xiǎn)人之權(quán)益，則再保險(xiǎn)的功能大打折扣。

2.代位權(quán)實(shí)現(xiàn)的途徑。我們既已肯定再保險(xiǎn)人立于再保險(xiǎn)合同之保險(xiǎn)人地位，理當(dāng)可享受代位權(quán)所得之利益，但其是否可自行行使代位權(quán)？或須通過(guò)原保險(xiǎn)人向第三人請(qǐng)求，所得補(bǔ)償再攤還給再保險(xiǎn)人？法學(xué)界與保險(xiǎn)實(shí)務(wù)界有不同見(jiàn)解：（1）再保險(xiǎn)人可自行行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)認(rèn)為，再保險(xiǎn)性質(zhì)上屬于責(zé)任保險(xiǎn)，就再保險(xiǎn)人與原保險(xiǎn)人之關(guān)系而言，再保險(xiǎn)人為責(zé)任保險(xiǎn)之保險(xiǎn)人，而原保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人。依《保險(xiǎn)法》所規(guī)定代位行使之條件觀察，原保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人之損失后，獲得代位權(quán)，同樣適用于再保險(xiǎn)。即再保險(xiǎn)人將再保險(xiǎn)金給付原保險(xiǎn)人后，再保險(xiǎn)人取得代位權(quán)，（注：陳繼堯：《再保險(xiǎn)論——當(dāng)前趨勢(shì)與型態(tài)研究》，臺(tái)灣三民書局1993年版，第33頁(yè)。）其與一般保險(xiǎn)人取得代位權(quán)并無(wú)不同，自可自行行使。（2）須由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)。此觀點(diǎn)主張，基于再保險(xiǎn)的特殊性，再保險(xiǎn)人代位權(quán)之行使，應(yīng)由原保險(xiǎn)人為之，即原保險(xiǎn)人以自己名義代位請(qǐng)求全部賠償金額，并將追償所得攤還給再保險(xiǎn)人。因原保險(xiǎn)人為分散危險(xiǎn)之需求，可能依各種方式安排再保險(xiǎn)合同，再保險(xiǎn)人可能散布世界各地且人數(shù)眾多。對(duì)再保險(xiǎn)人而言，再分別行使代位權(quán)，事實(shí)上不可能，也不經(jīng)濟(jì)；對(duì)應(yīng)負(fù)責(zé)之人（如侵權(quán)行為之加害人）而言，則會(huì)因再保險(xiǎn)人行使代位權(quán)而疲于奔命。為求再保險(xiǎn)人之方便，并免第三人應(yīng)訴之累，代位權(quán)之行使權(quán)人應(yīng)限原保險(xiǎn)人得為之。至于求償所得，再由原保險(xiǎn)人因自己及各再保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)責(zé)之部分分?jǐn)?。（注：［日］田邊康平：《保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣財(cái)團(tuán)法人保險(xiǎn)事業(yè)發(fā)展中心出版社1993年版，第115頁(yè)。）對(duì)此筆者以為采后說(shuō)見(jiàn)解為當(dāng)。由原保險(xiǎn)人行使代位權(quán)，對(duì)第三人而言，雖亦可能因共同保險(xiǎn)情形而須面對(duì)數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人，但對(duì)比起須面對(duì)分散世界各國(guó)之再保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，可減輕不少訟累；對(duì)再保險(xiǎn)人而言，亦簡(jiǎn)便省事。若原保險(xiǎn)人知有代位權(quán)之存在，卻故意不為行使，或就其追償所得不按約定成數(shù)移轉(zhuǎn)于再保險(xiǎn)人，再保險(xiǎn)人即可以原保險(xiǎn)人違反再保險(xiǎn)合同之規(guī)定，向原保險(xiǎn)人請(qǐng)求損害賠償。故目前國(guó)際間保險(xiǎn)業(yè)習(xí)慣，亦多于再保險(xiǎn)合同中訂明，由再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)代請(qǐng)求所得，依其負(fù)責(zé)程度享有權(quán)利。

四、結(jié)語(yǔ)

由于再保險(xiǎn)合同系獨(dú)立于原保險(xiǎn)合同外的另一個(gè)保險(xiǎn)合同，基于債之相對(duì)性，原保險(xiǎn)合同中當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系不因再保險(xiǎn)合同而有變化，故《保險(xiǎn)法》第28條和第29條，有關(guān)于再保險(xiǎn)合同獨(dú)立之規(guī)定。然而，畢竟再保險(xiǎn)合同訂立之目的在于分散原保險(xiǎn)合同所承保之危險(xiǎn)，故兩保險(xiǎn)合同并非毫無(wú)瓜葛，互不相干?；谠俦ｋU(xiǎn)屬責(zé)任保險(xiǎn)之性質(zhì)，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益，乃原保險(xiǎn)人所承擔(dān)危險(xiǎn)之責(zé)任，故倘原合同不存在，原保險(xiǎn)人無(wú)給付責(zé)任存在，再保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)利益不存在，再保險(xiǎn)合同亦無(wú)由存在，因而發(fā)展出同一命運(yùn)原則。由同一命運(yùn)原則，我們可知，再保險(xiǎn)合同與原保險(xiǎn)合同雖是兩個(gè)獨(dú)立合同，但兩者之間亦有若干從屬關(guān)系存在，故為求原被保險(xiǎn)人的保障，似可考慮于原保險(xiǎn)人失卻清償能力時(shí)，賦與被保險(xiǎn)人對(duì)再保險(xiǎn)人直接請(qǐng)求理賠之權(quán)。另于代位權(quán)之行使方面，由原保險(xiǎn)人對(duì)第三人請(qǐng)求，再向再保險(xiǎn)人攤還，簡(jiǎn)便而經(jīng)濟(jì)。故實(shí)不宜依第44條之文義理解，使原保險(xiǎn)人只得代位請(qǐng)求自己負(fù)擔(dān)之部分，而不顧再保險(xiǎn)人之正當(dāng)利益。

目前正當(dāng)我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)走向市場(chǎng)化、國(guó)際化的開(kāi)放途中，再保險(xiǎn)的規(guī)則日益重要，然而我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)再保險(xiǎn)的立法，卻只有兩個(gè)條文，實(shí)不夠完善，使再保險(xiǎn)的良善功能無(wú)由發(fā)揮。因此，關(guān)于再保險(xiǎn)合同立法的修訂與完善，迫在眉睫。