導(dǎo)語(yǔ)：復(fù)保險(xiǎn)法律問(wèn)題分析論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：復(fù)保險(xiǎn)派生于保險(xiǎn)法上的損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），是損失填補(bǔ)保險(xiǎn)中的重要制度。從復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨出發(fā)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定并不全面，還欠缺保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值及保險(xiǎn)期間發(fā)生交叉或重合兩個(gè)要件。對(duì)于復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍，應(yīng)限于具有損失填補(bǔ)性質(zhì)的險(xiǎn)種，而非任一險(xiǎn)種均可適用。我國(guó)立法雖然規(guī)定了復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，但由于對(duì)違反此義務(wù)將承擔(dān)何種法律后果缺乏相應(yīng)的規(guī)定，使之形同具文。最后，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，應(yīng)區(qū)分善意與惡意而分別規(guī)制，使惡意復(fù)保險(xiǎn)歸于無(wú)效，對(duì)善意復(fù)保險(xiǎn)則宜采連帶賠償主義的立法模式。

關(guān)鍵詞：復(fù)保險(xiǎn)，構(gòu)成，適用范圍，法律效力

復(fù)保險(xiǎn)（doubleinsurance）又稱重復(fù)保險(xiǎn)，是相對(duì)于單保險(xiǎn)（simpleinsurance）而言的，通常是指要保人以同一標(biāo)的、同一利益、同一事故分別與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的行為?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》（以下簡(jiǎn)稱《保險(xiǎn)法》）第40條對(duì)復(fù)保險(xiǎn)作了規(guī)定。由于復(fù)保險(xiǎn)制度既關(guān)涉到保險(xiǎn)合同極其重要的基本特性-損失填補(bǔ)原則（PrincipleofIndemnity），又與公平合理地界定保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)密切相關(guān)，因此，本文擬針對(duì)我國(guó)立法的相關(guān)規(guī)定，圍繞復(fù)保險(xiǎn)的相關(guān)法律問(wèn)題加以分析，以期對(duì)保險(xiǎn)制度的運(yùn)作和保險(xiǎn)立法的完善有所助益。

一、復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨

從法律上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以規(guī)制，是現(xiàn)代各國(guó)保險(xiǎn)立法的通例，由此可見(jiàn)規(guī)范調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)良性運(yùn)行的重要性。關(guān)于規(guī)制復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系的立法意旨，舉其要者，有以下四端：

其一，防止超額保險(xiǎn)。損失填補(bǔ)是保險(xiǎn)的重要特性，通過(guò)填補(bǔ)被保險(xiǎn)人或要保人所遭受的損失，達(dá)到消化危險(xiǎn)、分擔(dān)損失、安定社會(huì)的目的。英國(guó)最高法院法官布萊特曾指出：“補(bǔ)償（Indemnity）是‘掌握保險(xiǎn)法的基本原則’，保險(xiǎn)法所應(yīng)用的每一規(guī)則的真正基礎(chǔ)是：火險(xiǎn)或水險(xiǎn)保單內(nèi)所包含的保險(xiǎn)合同是一種補(bǔ)償合同，僅此而已。要是有人提出一個(gè)與之不同的觀點(diǎn)，也就是說(shuō)，它要么阻礙被保險(xiǎn)人獲得足額補(bǔ)償，要么給予被保險(xiǎn)人超過(guò)其應(yīng)獲得的全部金額的補(bǔ)償。這種觀點(diǎn)肯定是錯(cuò)誤的?！雹倏梢?jiàn)，超額保險(xiǎn)與保險(xiǎn)制度“無(wú)損失無(wú)保險(xiǎn)”的基本理念是格格不入的。保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，一些要保人為規(guī)避法律對(duì)惡意超額保險(xiǎn)效力的否定性評(píng)價(jià)，②放棄向同一保險(xiǎn)人超額投保而變相地采用化整為零的方法向兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人投保，從而達(dá)到超額保險(xiǎn)的真實(shí)目的。基于此，法律對(duì)此類惡意復(fù)保險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)之策將是否定性的評(píng)價(jià)。

其二，避免不當(dāng)?shù)美?。正如上文所述，保險(xiǎn)的目的在于消化危險(xiǎn)于無(wú)形、分?jǐn)倱p失于大眾，其基本理念應(yīng)為填補(bǔ)損失，而非使人獲利，要保人就同一危險(xiǎn)分別與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，倘若要保人或被保險(xiǎn)人從數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人處皆能得到補(bǔ)償，那么保險(xiǎn)不僅填補(bǔ)了實(shí)際損失本身，還將使其獲得額外的利益。如此，無(wú)異于鼓勵(lì)要保人故意重復(fù)投保，甚至使保險(xiǎn)金額之總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，以期獲取非法利益。保險(xiǎn)立法為使保險(xiǎn)制度沿著既定的軌道運(yùn)行，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)加以有效控制是十分必要的。

其三，制止道德危險(xiǎn)。道德危險(xiǎn)（moralhazard），“指因保險(xiǎn)而引起之‘幸災(zāi)樂(lè)禍’的心理，即有保險(xiǎn)契約上之利益者或被保險(xiǎn)者，在其內(nèi)心深處所潛伏期望危險(xiǎn)發(fā)生或擴(kuò)大之私愿。”③此種道德危險(xiǎn)如醞釀日久，必將產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)，甚而使要保人或被保險(xiǎn)人將之付諸實(shí)踐，其最終的結(jié)果無(wú)疑將使災(zāi)害橫行，人人自危，保險(xiǎn)制度本身亦會(huì)招致毀滅性的打擊。保險(xiǎn)所承保之危險(xiǎn)（risk）雖不必均由于不可抗力所導(dǎo)致，但絕不可基于故意行為（因履行道德上的義務(wù)除外）而引發(fā)。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)旨在消災(zāi)，而非使災(zāi)害增多。如果任憑復(fù)保險(xiǎn)恣意妄為，那么，為獲取不正當(dāng)利益，要保人或被保險(xiǎn)人“鋌而走險(xiǎn)”的情形甚而會(huì)成為常態(tài)，社會(huì)秩序?yàn)橹蓙y。為控制道德危險(xiǎn)，保障保險(xiǎn)制度本身，有效調(diào)整復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系，其意義殊非小可。

其四，增強(qiáng)安全保障。以上三者皆為從保障保險(xiǎn)制度本身及維護(hù)保險(xiǎn)人利益的角度出發(fā)而體現(xiàn)的立法旨趣。除此之外，復(fù)保險(xiǎn)制度尚具有保護(hù)要保人或被保險(xiǎn)人利益的功能-增強(qiáng)安全保障。也正是基于此，立法上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的評(píng)價(jià)并非全盤(pán)否定，而是有區(qū)別地進(jìn)行調(diào)整，使之發(fā)揮積極作用。在存在復(fù)保險(xiǎn)的情況下，要保人可能是善意，也可能純粹是出于多一份安全保障的考慮，而非意圖謀利，故區(qū)分善意復(fù)保險(xiǎn)與惡意復(fù)保險(xiǎn)而為不同的處分，應(yīng)是必要且可能的。再者，如出現(xiàn)保險(xiǎn)人破產(chǎn)或償付能力下降之情事，合理設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的效力，要保人或被保險(xiǎn)人則可以減少或避免因保險(xiǎn)人資力不足所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到填補(bǔ)損失的目的，使其利益不至于落空，從而增強(qiáng)保險(xiǎn)對(duì)要保人或被保險(xiǎn)人的安全保障。

二、復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件

《保險(xiǎn)法》第40條第3款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)是指投保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故分別向二個(gè)以上保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第35條規(guī)定：“復(fù)保險(xiǎn)，謂要保人對(duì)于同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)契約的行為?！睆闹形覀儾浑y發(fā)現(xiàn)，祖國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定完全相同。據(jù)此，復(fù)保險(xiǎn)的成立須具備以下幾個(gè)要件：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的同一；（2）保險(xiǎn)利益同一；（3）保險(xiǎn)事故同一；（4）兩個(gè)以上的保險(xiǎn)人；（5）兩份以上的保險(xiǎn)合同。那么，如此厘定復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成要件是否已經(jīng)窮盡？或者說(shuō)，除此之外，復(fù)保險(xiǎn)的成立還須具備其他要素嗎？筆者認(rèn)為，《保險(xiǎn)法》及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定存有明顯的不完備之處。

何為復(fù)保險(xiǎn)？各國(guó)立法不盡一致，與此種狀況相對(duì)應(yīng)，學(xué)理上對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成亦莫衷一是，仁智互見(jiàn)?？傮w而言，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的認(rèn)定，可分為狹義論和廣義論兩類。狹義論者認(rèn)為，所謂復(fù)保險(xiǎn)，是指要保人就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與兩個(gè)以上保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，且各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額的總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值的行為。立法上以英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)為代表。持狹義復(fù)保險(xiǎn)論的學(xué)者亦不在少數(shù)。④廣義復(fù)保險(xiǎn)論者則指出，要保人對(duì)同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故與數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)份保險(xiǎn)合同的行為，均成其為復(fù)保險(xiǎn)，而各保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)金額總和是否超出保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值則在所不問(wèn)。從《保險(xiǎn)法》第40條的規(guī)定來(lái)考察，顯系采廣義復(fù)保險(xiǎn)的立法定義。⑤從立法例來(lái)考察，我們還可發(fā)現(xiàn)《意大利民法典》第1910條、《澳門(mén)商法典》第1002條所調(diào)整的復(fù)保險(xiǎn)關(guān)系同樣應(yīng)納入到廣義復(fù)保險(xiǎn)的范疇中去。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生、鄭玉波先生為廣義復(fù)保險(xiǎn)論的代表。⑥

筆者認(rèn)為，廣義復(fù)保險(xiǎn)論不僅不符合復(fù)保險(xiǎn)制度的立法意旨，而且沒(méi)有實(shí)際意義?；诖?，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成除須具備《保險(xiǎn)法》第40條所規(guī)定之要件外，尚須各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額之總額超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，始成立復(fù)保險(xiǎn)，并非一有重復(fù)投保即可當(dāng)然適用復(fù)保險(xiǎn)的規(guī)定。質(zhì)言之，重復(fù)投保絕非必然構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)。這是因?yàn)椋菏紫?，如各保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總額未超過(guò)

保險(xiǎn)標(biāo)的之價(jià)值，則無(wú)引發(fā)道德危險(xiǎn)之顧慮及獲取不法利益之可能，那么，自無(wú)從法律上對(duì)之加以限制的必要。其次，在此情形下，要保人向數(shù)個(gè)保險(xiǎn)人投保，一則可分散危險(xiǎn)，二則可增強(qiáng)安全保障，此恰恰與保險(xiǎn)的基本理念相吻合，亦不會(huì)危及保險(xiǎn)制度本身的生存。再者，誠(chéng)如持廣義復(fù)保險(xiǎn)觀點(diǎn)的施文森先生所說(shuō)：“在此情形，僅有復(fù)保險(xiǎn)之形式，而無(wú)復(fù)保險(xiǎn)之實(shí)質(zhì)，因此，在法律上不影響其效力”，⑦即構(gòu)成名不符實(shí)之“復(fù)保險(xiǎn)”的各保險(xiǎn)合同均為有效。最后，倘若數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同保險(xiǎn)金額之總和未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，則構(gòu)成保險(xiǎn)合同并存，⑧除另有約定外，各保險(xiǎn)人僅就其所承保之危險(xiǎn)承擔(dān)比例分擔(dān)責(zé)任。⑨

設(shè)甲公司以其所有設(shè)備（價(jià)值為10萬(wàn)元），向乙保險(xiǎn)人投保金額為10萬(wàn)元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2000年1月1日至6月30日。隨后，甲又以同一設(shè)備向丙保險(xiǎn)人投保金額為10萬(wàn)元的火險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2000年7月1日至12月31日。此時(shí)，甲公司的行為構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)嗎？按照《保險(xiǎn)法》第40條的規(guī)定來(lái)判斷，答案無(wú)疑是肯定的。但這一結(jié)論顯然經(jīng)不住推敲。因?yàn)閮煞荼ｋU(xiǎn)合同的保險(xiǎn)期間既不重合亦無(wú)交叉，乙丙分別于不同的保險(xiǎn)期間內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在這兩段時(shí)期間，分別只有一份保險(xiǎn)合同存在，當(dāng)無(wú)構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)之余地。既不存在超額保險(xiǎn)，自無(wú)引發(fā)道德危險(xiǎn)、謀取不法利益之疑慮。要保人甲所獲取的僅僅是不同保險(xiǎn)期間內(nèi)的安全保障而已，這也正是保險(xiǎn)功能得以發(fā)揮的體現(xiàn)。鑒于此，筆者認(rèn)為，復(fù)保險(xiǎn)的構(gòu)成必須具備保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉此一要件。須特別指出的是，在損失填補(bǔ)原則下，保險(xiǎn)的目的在于填補(bǔ)實(shí)際損失，而實(shí)際損失之?dāng)?shù)額，須待至損失發(fā)生時(shí)（atthetimeofloss）始能確定。因此，是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，其判斷時(shí)點(diǎn)，應(yīng)以保險(xiǎn)事故發(fā)生之時(shí)為準(zhǔn)，而與保險(xiǎn)合同訂立之時(shí)點(diǎn)無(wú)關(guān)。以此來(lái)解釋保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉，其意為保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，各保險(xiǎn)合同均在有效期間內(nèi)。

申言之，構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)，上述七個(gè)要件不可或缺。據(jù)此，筆者對(duì)復(fù)保險(xiǎn)作如下表述：復(fù)保險(xiǎn)系指同一要保人，對(duì)于同一保險(xiǎn)標(biāo)的，基于同一保險(xiǎn)利益，就同一保險(xiǎn)事故，與數(shù)保險(xiǎn)人分別訂立數(shù)個(gè)保險(xiǎn)合同，數(shù)個(gè)合同保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，且其保險(xiǎn)期間發(fā)生重合或交叉的行為。

三、復(fù)保險(xiǎn)的適用范圍

保險(xiǎn)的種類繁多，復(fù)保險(xiǎn)制度是否對(duì)于任一險(xiǎn)種均可適用？對(duì)此，學(xué)界認(rèn)識(shí)并不一致。有學(xué)者認(rèn)為各種保險(xiǎn)均可以適用復(fù)保險(xiǎn)制度。⑩鄒海林先生亦認(rèn)為，基于廣義復(fù)保險(xiǎn)的理念，復(fù)保險(xiǎn)制度并非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的專有制度，人身保險(xiǎn)也可以發(fā)生復(fù)保險(xiǎn)的情形。⑾學(xué)者通說(shuō)則采二分法，認(rèn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)應(yīng)受復(fù)保險(xiǎn)之限制，而人身保險(xiǎn)則無(wú)復(fù)保險(xiǎn)之適用。⑿從德、意、日、韓、中國(guó)及澳門(mén)地區(qū)的立法來(lái)看，均將復(fù)保險(xiǎn)制度編制于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)（損失保險(xiǎn)）章節(jié)中，此種立法體例與二分法論者的觀點(diǎn)相接近。

筆者認(rèn)為，上述兩種主張中，以后者較為妥適。一者，復(fù)保險(xiǎn)制度乃源于損失填補(bǔ)原則，故必屬損失填補(bǔ)之保險(xiǎn)險(xiǎn)種，才有適用復(fù)保險(xiǎn)的余地。二者，《保險(xiǎn)法》中人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益均系人身上利益，而不承認(rèn)經(jīng)濟(jì)上利益，基于人身無(wú)價(jià)的理念，其價(jià)值可以無(wú)限大，故不存在超額保險(xiǎn)之情形。三者，以人身上利益作為保險(xiǎn)利益，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)基本可歸入到定額給付保險(xiǎn)的范疇中去，而與損失填補(bǔ)無(wú)關(guān)。再者，既然復(fù)保險(xiǎn)之于人身保險(xiǎn)無(wú)防止超額保險(xiǎn)、避免不當(dāng)?shù)美膶?shí)益，若使之適用于人身保險(xiǎn)，將會(huì)引發(fā)不必要的紛爭(zhēng)。最后，對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)（medicalexpenseinsurance）的給付，可以采用定額給付方式，也可以采補(bǔ)償方式。采補(bǔ)償方式的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)，從形式上看貌似人身保險(xiǎn)，但實(shí)質(zhì)上屬于損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人給付的是要保人或被保險(xiǎn)人實(shí)際支付的費(fèi)用，故對(duì)此種醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)應(yīng)有復(fù)保險(xiǎn)制度的適用空間。

同時(shí)，對(duì)復(fù)保險(xiǎn)適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)而不涉及人身保險(xiǎn)的論點(diǎn)，又不宜作絕對(duì)化理解。從《保險(xiǎn)法》第52條對(duì)人身保險(xiǎn)合同上保險(xiǎn)利益的厘定來(lái)看，我國(guó)將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益主要建立在身份利益基礎(chǔ)之上，同時(shí)允許源于信賴關(guān)系（同意原則）的保險(xiǎn)利益存在，而并未將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益延伸到經(jīng)濟(jì)上的利益。這一方面或許是因?yàn)榱⒎ㄖ跎胁淮嬖谶@樣的必要與可能，另一方面也與我國(guó)立法將商業(yè)保險(xiǎn)以保險(xiǎn)標(biāo)的為標(biāo)準(zhǔn)劃分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)兩大類相關(guān)聯(lián)。此種劃分恰恰忽視了在人身保險(xiǎn)中亦有損失填補(bǔ)型的保險(xiǎn)，從而不僅未能考慮到不同類型保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)性質(zhì)的差異，且在實(shí)務(wù)上易滋生法律適用的困惑。⒀我國(guó)加入WTO后保險(xiǎn)業(yè)將面對(duì)激烈的競(jìng)爭(zhēng)，為推廣和發(fā)展人身保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，筆者建議我國(guó)保險(xiǎn)立法應(yīng)將人身保險(xiǎn)的保險(xiǎn)利益基礎(chǔ)擴(kuò)及于經(jīng)濟(jì)上的利益，使損失填補(bǔ)保險(xiǎn)在人身保險(xiǎn)中有其合理定位。一如上文所述，將商業(yè)保險(xiǎn)區(qū)分為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)弊端明顯，而從保險(xiǎn)本質(zhì)出發(fā)，將其劃分為損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)，已為多數(shù)保險(xiǎn)立法例及學(xué)說(shuō)所采信。故建議我國(guó)修訂《保險(xiǎn)法》時(shí)，舍棄財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)的分類，代之以損失填補(bǔ)保險(xiǎn)與定額給付保險(xiǎn)的區(qū)分。如此，不僅可以使保險(xiǎn)合同的立法分類能合理地界定合同當(dāng)事人的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系，而且能科學(xué)地廓清復(fù)保險(xiǎn)制度的適用范圍。

四、復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)

保險(xiǎn)的目的在于分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失，而不在于使人獲利。復(fù)保險(xiǎn)的存在，則可能使被保險(xiǎn)人獲得較實(shí)際損失為多的保險(xiǎn)金，從而違反了保險(xiǎn)法禁止不當(dāng)?shù)美囊庵肌Ｒ蚨?，憑藉通知義務(wù)，令要保人將復(fù)保險(xiǎn)的事實(shí)通知各保險(xiǎn)人，以免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，各保險(xiǎn)人所給付的保險(xiǎn)金總和超過(guò)被保險(xiǎn)人所遭受的實(shí)際損失。在復(fù)保險(xiǎn)中，對(duì)要保人課以通知義務(wù)，已為多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)立法所采納?！侗ｋU(xiǎn)法》第40條第1款也規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的投保人應(yīng)當(dāng)將重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人?！?/p>

參考各立法例，可以發(fā)現(xiàn)，關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人的通知事項(xiàng)，各國(guó)規(guī)定有所不同。德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第58條第2款規(guī)定，通知中應(yīng)標(biāo)明與其訂立保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，并告知保險(xiǎn)金額。《韓國(guó)商法》第672條2款規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)向各保險(xiǎn)人通知各個(gè)保險(xiǎn)合同的內(nèi)容?！栋拈T(mén)商法典》第1002條第1款則規(guī)定，要保人“應(yīng)將已有其他保險(xiǎn)合同一事通知各保險(xiǎn)人”。筆者認(rèn)為，上述立法例除《韓國(guó)商法》的規(guī)定以外，均顯得失之簡(jiǎn)略。例如，保險(xiǎn)期間是判斷是否構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)不可缺少的要素，且至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，如保險(xiǎn)人對(duì)存有幾份有效的保險(xiǎn)合同尚不知曉，便無(wú)法確定賠付比例，更遑論向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金?？梢?jiàn)，保險(xiǎn)期間應(yīng)納入到通知事項(xiàng)之中。反觀《保險(xiǎn)法》第40條第1款之規(guī)定，要保人應(yīng)當(dāng)將“重復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人”，則顯得抽象、寬泛。但正是因?yàn)檫@一寬泛的規(guī)定，使它本身可以做到“海納百川”。有學(xué)者從解釋上認(rèn)為，要保人履行復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)將復(fù)保險(xiǎn)合同的有關(guān)情況通知各保險(xiǎn)人，包括保險(xiǎn)人的名稱和住所、保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)價(jià)值、保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)金額、保險(xiǎn)責(zé)任范圍、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金的給付等。⒁對(duì)此，筆者亦表贊同。

關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)要保人履行通知義務(wù)的方式，各國(guó)立法少有明文規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法》亦未見(jiàn)通知方式的特別要求。那么，要保人履行通知義務(wù)以口頭通知為已足，但是，如當(dāng)事人在合同中約定須以書(shū)面方式通知者，則從其約定。須指出的是，要保人履行通知義務(wù)，應(yīng)主動(dòng)向各保險(xiǎn)人為通知，而無(wú)須保險(xiǎn)人詢問(wèn)。復(fù)保險(xiǎn)的通知與《保險(xiǎn)法》第16條規(guī)定的告知義務(wù)并不相同，故不能依照告知義務(wù)的詢問(wèn)主義的立法模式。此外，保險(xiǎn)人已經(jīng)知道或者在通常的業(yè)務(wù)活動(dòng)中應(yīng)當(dāng)知道的復(fù)保險(xiǎn)、經(jīng)保險(xiǎn)人申明不需告知的復(fù)保險(xiǎn)以及投保人按照默示或者明示擔(dān)保條款不需告知的復(fù)保險(xiǎn)，要保人不必通知保險(xiǎn)人。⒂

《保險(xiǎn)法》第40條第1款規(guī)定要保人須履行復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)。但令人不解的是，在接下來(lái)的條文中，卻看不到任何有關(guān)違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)應(yīng)承擔(dān)何種法律后果的規(guī)定。如此一來(lái)，便使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)的規(guī)定形同具文。因?yàn)椴徽撘Ｈ送ㄖc否，法律后果均相同，甚而至于，不履行通知義務(wù)還可能因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人不知曉復(fù)保險(xiǎn)的存在而獲得不當(dāng)?shù)美?，要保人何?lè)而不為？《保險(xiǎn)法》所設(shè)定的復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)也就顯得毫無(wú)意義。

要保人違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)，可否適用或準(zhǔn)用《保險(xiǎn)法》第16條關(guān)于違反告知義務(wù)的規(guī)定？有學(xué)者認(rèn)為，要保人違反復(fù)保險(xiǎn)的通知義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照違反如實(shí)告知義務(wù)的規(guī)定處理，保險(xiǎn)人可以解除保險(xiǎn)合同或者不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。⒃筆者認(rèn)為，此種觀點(diǎn)欠妥。首先，復(fù)保險(xiǎn)與告知義務(wù)的理論基礎(chǔ)不同。復(fù)保險(xiǎn)制度源自損失填補(bǔ)原則；而如實(shí)告知義務(wù)制度的根據(jù)，依通說(shuō)為危險(xiǎn)測(cè)定說(shuō)（或稱技術(shù)說(shuō)）。⒄其次，兩者的立法意旨不同。關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)的立法意旨前文已述及，茲不贅言；而告知義務(wù)的立法意旨則在于確定和控制保險(xiǎn)危險(xiǎn)的程度，便于保險(xiǎn)人決定是否承保及應(yīng)收取的保險(xiǎn)費(fèi)的多少。再者，從已有的立法例來(lái)看，它們對(duì)違反復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)和違反告知義務(wù)設(shè)置了相異的法律后果。譬如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所謂的“保險(xiǎn)法”第37條規(guī)定，要保人故意不為復(fù)保險(xiǎn)通知或意圖不當(dāng)?shù)美鵀閺?fù)保險(xiǎn)的，其合同無(wú)效；而依其第64條之規(guī)定，要保人違反告知義務(wù)，則賦予保險(xiǎn)人以合同解除權(quán)。

追根溯源，這個(gè)問(wèn)題之所以產(chǎn)生，是因?yàn)椤侗ｋU(xiǎn)法》“對(duì)于復(fù)保險(xiǎn)的法律效果未能從當(dāng)事人主觀心態(tài)的立場(chǎng)加以劃分”，⒅而是籠統(tǒng)地規(guī)定為：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任?！边@一規(guī)定帶來(lái)的弊端上文已經(jīng)指明，而且，如此設(shè)置復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，其本身亦不合理。為解決這一立法缺漏，惟一可行的辦法就是針對(duì)要保人的主觀心態(tài)，將其明確區(qū)分為善意與惡意，從而在法律上賦予不同的法律后果，使復(fù)保險(xiǎn)通知義務(wù)發(fā)揮其應(yīng)有的功效。

五、復(fù)保險(xiǎn)的法律效力

對(duì)復(fù)保險(xiǎn)法律效力的設(shè)置，應(yīng)區(qū)分要保人的主觀心理為善意和惡意兩種樣態(tài)，而為不同的法律評(píng)價(jià)。

所謂惡意，系指要保人于訂約之際，意圖謀取不當(dāng)?shù)美蛟诒ｋU(xiǎn)合同有效期內(nèi)知悉復(fù)保險(xiǎn)的存在而不為通知，或故意為虛假通知。對(duì)于惡意復(fù)保險(xiǎn)，由于要保人企圖謀取不法利益，破壞保險(xiǎn)制度分散危險(xiǎn)、填補(bǔ)損失的宗旨及功能，因此，多數(shù)立法例規(guī)定惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均無(wú)效。如德國(guó)《保險(xiǎn)契約法》第59條第3款規(guī)定：要保人意圖借由復(fù)保險(xiǎn)的訂立而獲取財(cái)產(chǎn)上的不法利益者，以該意圖而訂立的保險(xiǎn)契約無(wú)效。《意大利民法典》第1910條第2款規(guī)定：如果被保險(xiǎn)人對(duì)發(fā)出通知有惡意懈怠，諸保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。此外，《澳門(mén)商法典》及《韓國(guó)商法》亦有類似規(guī)定。⒆建議修正《保險(xiǎn)法》關(guān)于復(fù)保險(xiǎn)法律效力的籠統(tǒng)規(guī)定，使惡意復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同均歸于無(wú)效。如此，不僅可以厘清復(fù)保險(xiǎn)的效力，而且可以使復(fù)保險(xiǎn)

通知義務(wù)的意義真正體現(xiàn)出來(lái)，而不是處于一種可有可無(wú)的狀態(tài)。

所謂善意，指要保人因估計(jì)錯(cuò)誤，或者因保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)格下跌，使保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或締約之后方知曉存在復(fù)保險(xiǎn)，且立即向各保險(xiǎn)人通知復(fù)保險(xiǎn)的有關(guān)情況。關(guān)于善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，各國(guó)立法例所采取的模式不盡相同，約有三種：

1.優(yōu)先賠償主義。采用這種方式的國(guó)家（如日本），將復(fù)保險(xiǎn)分為同時(shí)復(fù)保險(xiǎn)與異時(shí)復(fù)保險(xiǎn)。對(duì)前者，各保險(xiǎn)人依各自所承保的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)確定應(yīng)支付的保險(xiǎn)金，彼此不承擔(dān)連帶責(zé)任；對(duì)后者，則按保險(xiǎn)合同成立的先后順序，依次負(fù)擔(dān)保險(xiǎn)金，后訂立的保險(xiǎn)合同超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值部分無(wú)效，即后保險(xiǎn)人只對(duì)不足部分承擔(dān)填補(bǔ)損失的責(zé)任。不難發(fā)現(xiàn)，后保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任因前保險(xiǎn)人的賠付而減輕，這對(duì)各保險(xiǎn)人之間責(zé)任的處理有失公平；倘若前保險(xiǎn)人破產(chǎn)或喪失清償能力，則對(duì)被保險(xiǎn)人不利。故此種立法模式不足采信。

2.比例分擔(dān)主義。在此種立法模式下，不論構(gòu)成復(fù)保險(xiǎn)的各保險(xiǎn)合同是同時(shí)成立抑或異時(shí)成立，各保險(xiǎn)人僅按照其所保金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，負(fù)分擔(dān)賠償責(zé)任。法國(guó)《保險(xiǎn)契約法》、《意大利民法典》及瑞士《保險(xiǎn)契約法》作此規(guī)定。其中，瑞士《保險(xiǎn)契約法》第53條及第70條又規(guī)定，各保險(xiǎn)人中如有一保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其分擔(dān)額由其他保險(xiǎn)人按上述比例分擔(dān)。⒇此種立法例，除瑞士《保險(xiǎn)契約法》外，均不能避免一部分保險(xiǎn)人給付不能所造成的缺憾，且被保險(xiǎn)人須分別向各保險(xiǎn)人為給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，頗為不便。

3.連帶賠償主義。采用這種方式的國(guó)家，如英國(guó)、德國(guó)，則不問(wèn)各保險(xiǎn)合同成立的先后，均屬有效，各保險(xiǎn)人在其保險(xiǎn)金額限度內(nèi)，負(fù)連帶責(zé)任。保險(xiǎn)人于給付保險(xiǎn)金后，就各保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，得向其他保險(xiǎn)人行使求償權(quán)。此種立法，對(duì)被保險(xiǎn)人的保護(hù)較周全，雖要保人仍須向各保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)全部保險(xiǎn)費(fèi)，但不致陷入獲取保險(xiǎn)金困難的窘境，亦符合其增強(qiáng)安全保障的初衷。但須注意的是，當(dāng)發(fā)生一部分保險(xiǎn)人給付不能時(shí)，則其他保險(xiǎn)人所負(fù)責(zé)任較重，這個(gè)問(wèn)題的存在是現(xiàn)實(shí)的。但是，此種立法主義符合“優(yōu)先保護(hù)要保人（被保險(xiǎn)人）利益”的立法趨勢(shì)，又不存在優(yōu)先賠償主義及比例分擔(dān)主義的弊端，可資借鑒。（21）

《保險(xiǎn)法》第40條第2款規(guī)定：“重復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額總和超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，各保險(xiǎn)人的賠償金額的總和不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。除合同另有約定外，各保險(xiǎn)人按照其保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。”由此看來(lái)，《保險(xiǎn)法》對(duì)善意復(fù)保險(xiǎn)的法律效力采比例分擔(dān)主義的立法對(duì)策。這樣，不僅不便于被保險(xiǎn)人請(qǐng)求權(quán)的行使，且存在被保險(xiǎn)人無(wú)法獲取全部補(bǔ)償?shù)目赡苄?。換言之，當(dāng)復(fù)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人中有一人以上破產(chǎn)或喪失清償能力導(dǎo)致給付不能時(shí)，由于各保險(xiǎn)人所應(yīng)負(fù)擔(dān)的比例是固定的，因此，被保險(xiǎn)人因?yàn)槟骋槐ｋU(xiǎn)人給付不能而不能獲取保險(xiǎn)金，又無(wú)法轉(zhuǎn)由其他有給付能力的保險(xiǎn)人補(bǔ)償。筆者認(rèn)為，為解決此一問(wèn)題，應(yīng)借鑒連帶賠償主義的立法技術(shù)，使各保險(xiǎn)人的外部關(guān)系采連帶責(zé)任，而各保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系則按連帶責(zé)任的內(nèi)部求償權(quán)處理，其求償額度按各自保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例來(lái)確定。具體可規(guī)定為：善意復(fù)保險(xiǎn)，各保險(xiǎn)人在其所保金額的范圍內(nèi)，承擔(dān)連帶給付賠償?shù)牧x務(wù)。保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金后，依照各個(gè)保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)金額總和的比例，享有向其他保險(xiǎn)人追償?shù)臋?quán)利。如此，既可使被保險(xiǎn)人自由選擇向任一保險(xiǎn)人請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金，而不必分別向各保險(xiǎn)人一一請(qǐng)求，減輕被保險(xiǎn)人的成本支出和訴累，又可對(duì)于發(fā)生給付不能的保險(xiǎn)人所無(wú)力支付的保險(xiǎn)金，由其他保險(xiǎn)人在其所承保限度內(nèi)支付，被保險(xiǎn)人避免或減輕了因保險(xiǎn)人給付不能所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，還可平衡保險(xiǎn)人間的內(nèi)部關(guān)系。

注釋：

①轉(zhuǎn)引自[英]約翰·T·斯蒂爾：《保險(xiǎn)的原則與實(shí)務(wù)》，孟興國(guó)等譯，中國(guó)金融出版社1992年版，第57～58頁(yè)。

②對(duì)于惡意超額保險(xiǎn)的效力，立法例上有三種主張，即全部無(wú)效說(shuō)、超過(guò)部分無(wú)效說(shuō)及得解除合同說(shuō)，其中尤以全部無(wú)效說(shuō)為重。

③桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1981年版，第11頁(yè)。

④參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司1990年版，第221頁(yè)；林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣今日書(shū)局1991年版，第102頁(yè)；李一川：《保險(xiǎn)合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁(yè)；孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第86頁(yè)。

⑤須指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第225條的規(guī)定，海上保險(xiǎn)中的復(fù)保險(xiǎn)則為狹義上的復(fù)保險(xiǎn)。

⑥參見(jiàn)桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1981年版，第96頁(yè)；鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第55～56頁(yè)。此外，祖國(guó)大陸的學(xué)者鄒海林亦持相同見(jiàn)解。參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第37頁(yè)。

⑦施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年修訂版，第220頁(yè)。

⑧關(guān)于保險(xiǎn)合同并存的規(guī)定并未見(jiàn)諸《保險(xiǎn)法》，其原因在于我國(guó)立法對(duì)復(fù)保險(xiǎn)的界定采廣義復(fù)保險(xiǎn)論。

⑨須指出的是，有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)份保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金額總和未超過(guò)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，則構(gòu)成共同保險(xiǎn)（Co-insurance）。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司1990年版，第221頁(yè)；陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第40頁(yè)。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥。所謂共同保險(xiǎn)，系就同一保險(xiǎn)標(biāo)的、同一保險(xiǎn)利益、同一保險(xiǎn)事故同時(shí)與數(shù)保險(xiǎn)人訂立一個(gè)保險(xiǎn)合同。換言之，即一個(gè)保險(xiǎn)合同，其保險(xiǎn)人為多數(shù)之情形。此點(diǎn)可以《意大利民法典》第1911條、《俄羅斯民法典》第953條及《澳門(mén)商法典》第1004條為佐證。故保險(xiǎn)合同的并存與共同保險(xiǎn)屬于兩種不同的制度，自不應(yīng)混淆。

⑩⒄參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第56頁(yè)，第77頁(yè)。

⑾但鄒海林先生從立法體例出發(fā)，又認(rèn)為我國(guó)復(fù)保險(xiǎn)制度只適用財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第37頁(yè)。

⑿參見(jiàn)桂裕：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1981年版，第100頁(yè)；施文森：《保險(xiǎn)法總論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1985年版，第222頁(yè)；林勛發(fā)：《保險(xiǎn)法論著譯作選集》，臺(tái)灣今日書(shū)局1991年版，第100頁(yè)；李一川：《保險(xiǎn)合同通論》，人民法院出版社1989年版，第80頁(yè)。

⒀鑒于此，有學(xué)者開(kāi)始將人身保險(xiǎn)中的健康保險(xiǎn)和傷害保險(xiǎn)分離出來(lái)，而稱之為“中間性保險(xiǎn)”或“第三種類之保險(xiǎn)”。參見(jiàn)江朝國(guó)：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)公司1990年版，第72頁(yè)；楊建華主編：《法制現(xiàn)代化之回顧與前瞻》，臺(tái)灣月旦出版社股份有限公司1997年版，第514頁(yè)。

⒁參見(jiàn)鄒海林、常敏：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)檢察出版社1995年版，第122頁(yè)。

⒂參見(jiàn)鄒海林：《保險(xiǎn)法》，人民法院出版社1998年版，第40頁(yè)。

⒃參見(jiàn)董開(kāi)軍主編：《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法釋義》，中國(guó)計(jì)劃出版社1995年版，第126頁(yè)。

⒅江朝國(guó)：《初探兩岸保險(xiǎn)契約法》，臺(tái)灣《政大法學(xué)評(píng)論》1996年總第56期，第149頁(yè)。

⒆學(xué)界通說(shuō)亦肯定惡意復(fù)保險(xiǎn)無(wú)效的立論。參見(jiàn)鄭玉波：《保險(xiǎn)法論》，臺(tái)灣三民書(shū)局1994年版，第58頁(yè)；梁宇賢：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1996年修訂版，第169頁(yè)；孫積祿：《保險(xiǎn)法論》，中國(guó)法制出版社1997年版，第87頁(yè)；陳曉興主編：《保險(xiǎn)法》，法律出版社1999年版，第90頁(yè)。

⒇參見(jiàn)梁宇賢：《保險(xiǎn)法》，臺(tái)灣瑞興圖書(shū)股份有限公司1996年修訂版，第168頁(yè)。

（21）根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第225條之規(guī)定，我國(guó)對(duì)海上保險(xiǎn)中復(fù)保險(xiǎn)的法律效力，采連帶賠償主義的立法模式。