1997年修訂后的刑事訴訟法以來(lái)，中國(guó)的刑事辯護(hù)制度在復(fù)蘇之后再次進(jìn)入“發(fā)展瓶頸”期。一方面是刑事案件的數(shù)量在逐年攀升，另一方面刑事案件中律師參與辯護(hù)的比例卻在逐年下降。刑事辯護(hù)律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境和訴訟地位不但沒有象人們預(yù)期那樣隨著新刑事訴訟法的實(shí)施而有所改善和提升，反而變得更糟糕，據(jù)統(tǒng)計(jì)，從1997年到2005年初全國(guó)共有500多名律師身陷囹圄。全國(guó)律師協(xié)會(huì)曾對(duì)23個(gè)律師偽證罪的案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，結(jié)果表明，其中11個(gè)案件涉嫌的律師被無(wú)罪釋放或撤案，6個(gè)獲有罪判決，1個(gè)被免予刑事處分，5個(gè)尚未結(jié)案，錯(cuò)案率50％以上?！靶剔q難”問(wèn)題遂成為理論和實(shí)務(wù)界熱議的話題。

筆者認(rèn)為：刑事辯護(hù)制度上的缺陷是造成“刑辯難”問(wèn)題的癥結(jié)所在。對(duì)于刑事辯護(hù)制度上的缺陷人們討論得很多，普通認(rèn)為現(xiàn)行刑事辯護(hù)制度的不完善集中體在律師的調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)、律師辯護(hù)意見難以被采納、律師在偵查階段的訴訟身份不明確等等方面。但其根本缺陷在于“辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷”，上述辯護(hù)律師調(diào)查取證權(quán)、會(huì)見權(quán)、閱卷權(quán)等等方面的缺陷，只是結(jié)構(gòu)性缺陷的反映和表現(xiàn)。

一、我國(guó)辯護(hù)制度結(jié)構(gòu)性缺陷的體現(xiàn)

1996年刑事訴訟法的修改，一個(gè)亮點(diǎn)就是借鑒了當(dāng)事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)的一些優(yōu)點(diǎn)，如律師從偵查階段開始可以介入程序；避免法官在庭前全面深入接觸案情，規(guī)定起訴書中有明確的指控犯罪事實(shí)并且附有證據(jù)目錄、證人名單和主要證據(jù)復(fù)印件或者照片的，就應(yīng)當(dāng)決定開庭審判（原來(lái)的作法是檢察院在庭前將全部案件材料移交給法院，法院在庭前審查所有案件材料后再?zèng)Q定開庭，或者退補(bǔ)偵查，或者要求撤訴）；確立了控辯式庭審方式，希望法官在庭審中了解和認(rèn)定案情，避免先入為主，防止法官包攬庭審活動(dòng)的做法等等。

我國(guó)這種生硬而簡(jiǎn)單地將當(dāng)事人主義刑事訴訟結(jié)構(gòu)和職權(quán)主義訴訟結(jié)構(gòu)相互嫁接的立法嘗試，從法律實(shí)施的結(jié)果上看，并沒有達(dá)到預(yù)期的目的。大體上說(shuō)，我國(guó)辯護(hù)制度的結(jié)構(gòu)性缺陷體現(xiàn)在下列方面：

1、被追訴人及其辯護(hù)律師的訴訟地位邊緣化

內(nèi)容摘要：本文從缺陷產(chǎn)品召回制度的概念入手，簡(jiǎn)要敘述了缺陷產(chǎn)品召回制度的界定、產(chǎn)品召回制度的特征，并回顧了近年來(lái)我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度發(fā)展歷程，從基本法律、法律責(zé)任、立法層次以及環(huán)保法規(guī)等幾個(gè)方面，著重分析了我國(guó)現(xiàn)有缺陷產(chǎn)品召回制度存在的缺漏，進(jìn)而針對(duì)存在的問(wèn)題，提出一些解決建議，包括完善現(xiàn)有的相關(guān)的法律法規(guī)以建立專門的法律法規(guī)體系，采用細(xì)化法律責(zé)任以加大懲罰力度，完善召回制度的行政管理職能和健全產(chǎn)品信息系統(tǒng)等，以期對(duì)立法者提供一些幫助。

關(guān)鍵詞：缺陷產(chǎn)品召回制度完善

缺陷產(chǎn)品召回制度是一個(gè)旨在保護(hù)消費(fèi)者健康和安全的制度，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)、銷售或進(jìn)口的產(chǎn)品存在缺陷，可能或者已經(jīng)危害消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全時(shí)，依法向主管機(jī)構(gòu)報(bào)告并及時(shí)通知消費(fèi)者，對(duì)缺陷產(chǎn)品進(jìn)行免費(fèi)維修、更換或收回，而主管機(jī)構(gòu)對(duì)整個(gè)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)督的制度。召回的目的是以最小的社會(huì)成本，最大限度地維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

我國(guó)有關(guān)缺陷產(chǎn)品召回制度方面的立法主要體現(xiàn)在《中華人民共和國(guó)合同法》，《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》和《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》之中。這些法律規(guī)定在原則上為缺陷產(chǎn)品召回制度的建立提供了法理基礎(chǔ)，但其缺點(diǎn)是顯著的，它缺乏操作性，例如《消法》第18條，經(jīng)營(yíng)者在發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品后，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施。那么經(jīng)營(yíng)者如何采取措施防止危害發(fā)生呢？我們不可能從法條上推測(cè)出來(lái)，一個(gè)完整的缺陷產(chǎn)品召回制度應(yīng)該是具有很強(qiáng)操作性的，它包括主管部門對(duì)召回的監(jiān)督管理權(quán)，經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)具體召回的義務(wù)，快速有效可操作的召回程序，違反義務(wù)的處罰規(guī)定等諸方面的法律法規(guī)體系。

我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回制度存在的問(wèn)題

綜觀我國(guó)缺陷產(chǎn)品召回方面的相關(guān)立法，主要存在以下問(wèn)題：

摘要:債轉(zhuǎn)股是銀行保全資產(chǎn)的一種重要方式,但其在政策設(shè)計(jì)和化解宏觀金融風(fēng)險(xiǎn)及銀企債務(wù)等方面存在功能缺陷。債轉(zhuǎn)股對(duì)國(guó)有企業(yè)的制度變遷形成很強(qiáng)的依賴,而債轉(zhuǎn)股改革能否取得成功,則取決于國(guó)有銀行制度的變遷。

在眾多改革熱點(diǎn)中,債轉(zhuǎn)股已經(jīng)成為當(dāng)前一個(gè)熱點(diǎn)。但是從目前社會(huì)各界對(duì)該問(wèn)題的認(rèn)識(shí)看,普遍存在著認(rèn)識(shí)上的誤區(qū),特別是過(guò)高估價(jià)債轉(zhuǎn)股的意義。例如,有人稱債轉(zhuǎn)股是一種“雙贏”。當(dāng)然,目前有些人已經(jīng)從感性上認(rèn)識(shí)到債轉(zhuǎn)股改革在制度設(shè)計(jì)和宏觀運(yùn)行中可能存在一些問(wèn)題,但認(rèn)識(shí)的深度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。筆者并不否認(rèn)債轉(zhuǎn)股對(duì)化解銀企債務(wù)起到一定的作用,而且在特定的歷史條件下還可能發(fā)揮主導(dǎo)作用,但是,要真正化解銀企債務(wù),推進(jìn)銀行和企業(yè)改革,債轉(zhuǎn)股的功能是有限的,其對(duì)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行改革的意義取決于特定的條件。同時(shí),這項(xiàng)改革在推進(jìn)國(guó)有企業(yè)和國(guó)有銀行改革的同時(shí),還對(duì)國(guó)企和國(guó)有銀行制度變遷的廣度和深度產(chǎn)生強(qiáng)烈的依賴。本文將利用現(xiàn)代信息經(jīng)濟(jì)學(xué)(委托理論)的基本理念分析債轉(zhuǎn)股的深層次意義,同時(shí)探討債轉(zhuǎn)股成功的關(guān)鍵。

一、債轉(zhuǎn)股的政策設(shè)計(jì)與功能缺陷

(一)債轉(zhuǎn)股政策設(shè)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷

債轉(zhuǎn)股的功能缺陷來(lái)源于政策設(shè)計(jì)上的不足。債轉(zhuǎn)股的政策缺陷主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:

1選擇債轉(zhuǎn)股企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)過(guò)嚴(yán),缺乏可操作性。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委為債轉(zhuǎn)股設(shè)定了五個(gè)條件,即:企業(yè)產(chǎn)品適銷對(duì)路,工藝裝備先進(jìn),管理水平較高,領(lǐng)導(dǎo)班子過(guò)硬,轉(zhuǎn)換經(jīng)營(yíng)機(jī)制的方案符合現(xiàn)代企業(yè)制度要求。試問(wèn),這樣的好企業(yè)為什么需要債轉(zhuǎn)股呢?從銀行的角度講,這樣的企業(yè)肯定不會(huì)還不起本息,沒有必要搞債轉(zhuǎn)股。而銀行目前剝離的主要是貸款五級(jí)分類中的最后兩類(可疑類和損失類)。可見,銀行選擇債轉(zhuǎn)股企業(yè)與政府主管部門的債轉(zhuǎn)股意向之間存在較大距離。

摘要：合議制度是法院實(shí)行集體審判的制度。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)嚴(yán)格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國(guó)的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實(shí)行的一項(xiàng)集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點(diǎn)，就必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議或就案件審理過(guò)程中的問(wèn)題作決議時(shí)，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時(shí)允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問(wèn)題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來(lái)的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長(zhǎng)選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！薄芭銓弳T在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

摘要：合議制度是法院實(shí)行集體審判的制度。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至存在諸多的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)建立科學(xué)嚴(yán)格的合議法官選拔制度。

關(guān)鍵詞：合議制度；缺陷；完善

我國(guó)的合議制度，是法院依照法律規(guī)定實(shí)行的一項(xiàng)集體審判的制度。其核心就是發(fā)揮集體的智慧和力量。而要做到這一點(diǎn)，就必須堅(jiān)持少數(shù)服從多數(shù)的原則，合議庭成員享有平等的權(quán)利，在對(duì)案件進(jìn)行評(píng)議或就案件審理過(guò)程中的問(wèn)題作決議時(shí)，合議成員應(yīng)各抒己見，共同商量，以多數(shù)人的意見作為合議庭的決定，同時(shí)允許少數(shù)人保留意見。然而，在我國(guó)司法實(shí)踐中，該制度本身存在缺陷以至執(zhí)行該制度中存在諸多的問(wèn)題，這已不容等閑視之。下面筆者就合議制度的缺陷與存在問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，并就如何改革與完善合議制度談?wù)勛约旱囊庖姟?/p>

一、合議制度的缺陷

合議制度，是指一種實(shí)行多人參與、共同裁判的集體決策機(jī)制。這一制度“具有多人參與、平等參與、共同決策和獨(dú)立審判四大特征”。但在多年實(shí)踐中所暴露出來(lái)的合議制度的缺陷和弊端，恰恰就表現(xiàn)在對(duì)合議制度的這四個(gè)主要特征的否定上。首先，在于以“形合實(shí)獨(dú)”取代了多人參與，使合議制度流于形式；其次，審判長(zhǎng)選任制對(duì)合議庭成員平等參與合議庭構(gòu)成破壞，使其它合議庭成員平等參與合議庭更為困難；再次，表現(xiàn)在承辦人或主審人制度對(duì)合議庭成員共同決策的制約中；最后，體現(xiàn)為報(bào)批制度導(dǎo)致的“審而不判”現(xiàn)象的發(fā)生，顛覆了獨(dú)立審判原則。

(一)陪審制度規(guī)定不完善。陪審制度在三大訴訟法均有一定程度的規(guī)定。如民事訴訟法第四十條規(guī)定，“審理第一審民事案件由審判員、陪審員共同組成合議庭或者由審判員組成合議庭。合議庭的成員人數(shù)，必須是單數(shù)?！薄芭銓弳T在執(zhí)行陪審職務(wù)時(shí)，與審判員有同等的權(quán)利義務(wù)。”民事訴訟僅對(duì)第一審案件可以由審判員和人民陪審組成合議庭審理作了規(guī)定，而對(duì)陪審員任職資格未作規(guī)定，人民陪審員的遴選程序未作規(guī)定，陪審員的權(quán)利和義務(wù)未作規(guī)定，陪審員辦案的錯(cuò)案追究制度未建立。

由此可見，上述收購(gòu)要約對(duì)流通股東并不具備實(shí)質(zhì)性意義，只是這兩家收購(gòu)方巧妙利用了現(xiàn)行制度，實(shí)現(xiàn)其高比例持有非流通股之目的。如果他們不發(fā)出全面收購(gòu)要約，則只能向證監(jiān)會(huì)申請(qǐng)豁免，但收購(gòu)方作為民營(yíng)企業(yè)，不僅豁免的可能性很小，而且至少要花費(fèi)3個(gè)月以上的時(shí)間；而采取要約收購(gòu)方式，只要30天即可，孰優(yōu)孰劣，一目了然。

上述現(xiàn)象是否僅是一二家公司的特例呢？否。從理論上說(shuō)，只要同時(shí)具備以下條件的上市公司均可能出現(xiàn)對(duì)流通股東無(wú)實(shí)質(zhì)意義的要約收購(gòu)：首先，該公司二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)絕對(duì)值偏低；其次，該公司股本規(guī)?；蛏鲜泄緝糍Y產(chǎn)規(guī)模適中或偏??；再次，大盤整體走勢(shì)平穩(wěn)或呈牛市狀態(tài)。某一支股票的二級(jí)市場(chǎng)價(jià)格越低，其上升的空間就越大；規(guī)模越小的公司，資產(chǎn)重組的難度就越小，因此，只要被收購(gòu)的上市公司同時(shí)具備上述條件，就隨時(shí)可能成為一匹“重組黑馬”，股價(jià)必將飛升。一般投資者在經(jīng)歷了無(wú)數(shù)“重組神話”之后，一般不會(huì)放棄來(lái)之不易的“黑馬”。

對(duì)此，收購(gòu)方大概也是十分清楚的，收購(gòu)方有理由相信，即使了對(duì)流通股的收購(gòu)要約，流通股股東實(shí)際參與要約的可能性也極小。從另一角度看，只要目前的市場(chǎng)監(jiān)管思路不變，對(duì)于那些善于二級(jí)市場(chǎng)操作的收購(gòu)方來(lái)說(shuō)，即使被動(dòng)持有了部分流通股，他們也不會(huì)擔(dān)心，因?yàn)樗麄兛梢詫?duì)被收購(gòu)公司進(jìn)行資產(chǎn)重組，注入優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)或時(shí)髦概念，二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)便可扶搖直上。

針對(duì)上述現(xiàn)象，不能簡(jiǎn)單譴責(zé)收購(gòu)方缺乏誠(chéng)信，或者提高要約價(jià)格的法定底線，使收購(gòu)方無(wú)機(jī)可趁。正確的做法應(yīng)該是：一方面要全面反思現(xiàn)行要約收購(gòu)制度的合理性，并及時(shí)修改完善，以維護(hù)政策法規(guī)的嚴(yán)肅性；另外要尋求更加符合國(guó)內(nèi)資本市場(chǎng)實(shí)際情況的投資者利益保護(hù)措施，在保護(hù)投資者合理利益的前提下，努力提高市場(chǎng)運(yùn)行效率。

制度性缺陷后果

顯然，上述流通股要約收購(gòu)的“游戲化”現(xiàn)象只是現(xiàn)行要約收購(gòu)制度不合理部分的初步暴露，該制度的內(nèi)在缺陷還可能包括如下方面：

【英文標(biāo)題】AnAnalysisoftheNoticeSystemoftheGeneralMeetingofShareholdersandAReviewofItsDrawbacks

JIANGDa-xing

(SchoolofLaw,NanjingUniversity,Nanjing210093,China)

【作者】蔣大興

【作者簡(jiǎn)介】蔣大興，南京大學(xué)法學(xué)院，南京210093

蔣大興（1971—），男，湖南邵陽(yáng)人，南京大學(xué)法學(xué)院講師。

集體談判制度的缺陷對(duì)工會(huì)維權(quán)的影響

國(guó)外對(duì)工會(huì)與集體談判的研究最早出現(xiàn)在馬歇爾的其經(jīng)典著作《經(jīng)濟(jì)學(xué)原理》中。在書中，馬歇爾首次便指出了集體談判的結(jié)果對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的影響程度。在他的研究之后，許多經(jīng)濟(jì)學(xué)家和法學(xué)家也對(duì)集體談判理論與工會(huì)的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，并取得了豐富的學(xué)術(shù)成果。③相較于國(guó)外成熟的集體談判制度理論，我國(guó)的集體談判制度卻是立法規(guī)定不明確、立法保障嚴(yán)重缺失，嚴(yán)重影響了工會(huì)維權(quán)的能力。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先，集體談判權(quán)沒有相應(yīng)的制度保障。我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)對(duì)“工會(huì)可以代表職工與企業(yè)、事業(yè)單位簽訂集體合同，”雖有規(guī)定，但卻語(yǔ)焉不詳，僅僅是停留在“提倡”層面上。而國(guó)外有關(guān)此項(xiàng)的立法卻很是嚴(yán)密，如韓國(guó)的《工會(huì)法》就規(guī)定了用人單位不得拒絕與工會(huì)代表人員簽訂誠(chéng)懇的協(xié)議。與國(guó)外立法相比，我國(guó)立法對(duì)集體談判的規(guī)定簡(jiǎn)單、粗陋，根本沒有形成一種有力的強(qiáng)制性制度保障。其次，沒有明確規(guī)定談判起始的時(shí)間和時(shí)限。在實(shí)際生活中，由于我國(guó)立法并沒有對(duì)集體談判的開始時(shí)間進(jìn)行設(shè)定，大多企業(yè)主便隨意推托;而對(duì)談判必要的時(shí)限也沒有規(guī)定，雇主則可以操縱談判的進(jìn)程，這十分不利于工會(huì)維權(quán)職能的充分發(fā)揮。再次，工會(huì)代表與雇主的平等談判沒有法律制度保障。集體談判大多圍繞著勞動(dòng)者的勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)權(quán)益和社會(huì)福利等事項(xiàng)展開，而對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益過(guò)度的讓步就會(huì)使得雇主的利益減少。因此工會(huì)代表在與企業(yè)主在談判的過(guò)程中實(shí)際上市是利益相對(duì)的兩方。在工會(huì)工資由企業(yè)主發(fā)放的情況下，防止企業(yè)主控制集體談判，保障工會(huì)代表與企業(yè)主真正具有平等的談判資格就顯得十分必要。而我國(guó)立法在此方面卻沒有具體的規(guī)定?？傊?，集體談判制度在世界通行，而在我國(guó)卻被立法扭曲，演變成了集體協(xié)商制度，使工會(huì)的集體談判權(quán)得不到有效的保障，工會(huì)的維權(quán)效用也就難以發(fā)揮。

對(duì)策研究

第一，在立法上要對(duì)工會(huì)集體談判代表權(quán)進(jìn)行確認(rèn)。集體談判代表權(quán)關(guān)系著工會(huì)代表權(quán)的行使和維護(hù)職能的開展，所以在保障工會(huì)在享有集體談判權(quán)的同時(shí)，工會(huì)代表還應(yīng)全力維護(hù)勞動(dòng)者利益。。此外，法律還應(yīng)對(duì)談判的相關(guān)程序進(jìn)行規(guī)定，防止隨意性和人為操作性。同時(shí)，工會(huì)代表自身也應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)相關(guān)法律法規(guī)，并就實(shí)踐中集體談判存在的問(wèn)題向全國(guó)人大等相關(guān)立法部門反映，并提出可行性的意見和建議，以期更好地完善相關(guān)立法。第二，要在立法中規(guī)定談判開始的時(shí)間和時(shí)限規(guī)定。對(duì)此我們可以借鑒日本、越南等國(guó)外一些國(guó)家的做法，在立法上明確規(guī)定集體談判的開始時(shí)間和時(shí)限。第三，立法保障工會(huì)代表在集體談判中擁有與雇主真正平等談判的資格。為此可以提高工會(huì)的獨(dú)立性，改變工會(huì)的工資發(fā)放制度，可由原來(lái)的企業(yè)發(fā)放制改為由國(guó)家稅收等相關(guān)部門進(jìn)行代扣代繳，然后在單獨(dú)發(fā)放給工會(huì)干部，從而在經(jīng)濟(jì)上保障工會(huì)的獨(dú)立性。綜上，集體談判權(quán)的行使，對(duì)工會(huì)維權(quán)效用的發(fā)揮有著重要影響。真正落實(shí)工會(huì)集體談判權(quán)離不開社會(huì)法律制度等外部大環(huán)境的支持，必須從法律、組織等諸方面保障工會(huì)集體談判權(quán)的行使，完善現(xiàn)有法律，健全現(xiàn)有工會(huì)體制。

本文作者：曾小丹儂開婭工作單位：西南科技大學(xué)法學(xué)院

一、我國(guó)數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)罪性質(zhì)規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來(lái)是刑法理論中的重要問(wèn)題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問(wèn)題在司法實(shí)踐中經(jīng)常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認(rèn)為解決罪數(shù)形態(tài)問(wèn)題不僅有利于對(duì)行為人的行為準(zhǔn)確定罪，也有利于對(duì)行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構(gòu)成數(shù)罪。但目前對(duì)犯罪個(gè)數(shù)的確定標(biāo)準(zhǔn)，理論上存在不同的觀點(diǎn)。其中犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)是我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)。但是這一觀點(diǎn)仍然沒有完全解決問(wèn)題，主要障礙在于這一觀點(diǎn)不能說(shuō)明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個(gè)犯罪構(gòu)成的，但是在量刑時(shí)并不數(shù)罪并罰。還有對(duì)于一些復(fù)雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)這一唯一標(biāo)準(zhǔn)，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對(duì)于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過(guò)三年，拘役最高不能超過(guò)一年，有期徒刑最高不能超過(guò)二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”

本文作者：李中義邢艷麗工作單位：吉林大學(xué)

道德風(fēng)險(xiǎn)的概念起源于海上保險(xiǎn)，一般認(rèn)為，當(dāng)被保險(xiǎn)人在履行保險(xiǎn)合同項(xiàng)下所規(guī)定的應(yīng)盡義務(wù)發(fā)生的欺騙行為而沒有被發(fā)現(xiàn)時(shí)，就產(chǎn)生了道德風(fēng)險(xiǎn)。［3］阿羅1963年發(fā)表了一篇討論不確定性和醫(yī)療福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文，這被認(rèn)為是關(guān)于道德風(fēng)險(xiǎn)的最早的學(xué)術(shù)研究。阿羅(1963)認(rèn)為，道德風(fēng)險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人對(duì)所投保的保險(xiǎn)標(biāo)的采取較少防損努力的一種傾向。［4］在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，道德風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)為，當(dāng)投保人投保后，認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用已轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，會(huì)增加對(duì)醫(yī)療服務(wù)的利用，從而損害保險(xiǎn)人的利益。與其他保險(xiǎn)不同，醫(yī)療保險(xiǎn)涉及三方面主體，除保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外，還存在一個(gè)醫(yī)療服務(wù)方，因?yàn)獒t(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際保的醫(yī)療服務(wù)，不僅僅是資金的賠償。醫(yī)療服務(wù)方也存在道德風(fēng)險(xiǎn)，主要表現(xiàn)在故意誘導(dǎo)衛(wèi)生需求和索要過(guò)高的醫(yī)藥價(jià)格，還包括與患者“合謀”，共同欺詐保險(xiǎn)人的行為。深入研究新醫(yī)改意見會(huì)發(fā)現(xiàn)，公立醫(yī)院改革的主要目標(biāo)是增強(qiáng)醫(yī)療可得性、提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量和防止醫(yī)療資源浪費(fèi)。醫(yī)療可得性即民眾能夠看得起病的問(wèn)題主要是通過(guò)實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保，通過(guò)第三方支付予以解決。因此，在新醫(yī)改中，醫(yī)療保障體系和醫(yī)療服務(wù)體系是密不可分的。在分析公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，就應(yīng)該從社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)、廣大參保民眾和公立醫(yī)院三者之間的關(guān)系入手。1．信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋根據(jù)信息經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，信息不對(duì)稱是指某些參與人擁有信息而另一些參與人不擁有信息。擁有私人信息的參與人稱為“人”，不擁有私人信息的參與人稱為“委托人”。［5］人在自身利益最大化動(dòng)機(jī)支配下，會(huì)利用自己的信息優(yōu)勢(shì)做出損害委托人的行為。從本質(zhì)上講，道德風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源于人們的機(jī)會(huì)主義行為傾向，即人們借助不正當(dāng)手段謀取自身利益的行為傾向。信息不對(duì)稱導(dǎo)致人們得以把這種行為傾向變成現(xiàn)實(shí)。在醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域，存在兩層委托關(guān)系:一是，從醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)角度看，被保險(xiǎn)方與保險(xiǎn)方之間形成了保險(xiǎn)供求的基本關(guān)系，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)可以看成是介入保險(xiǎn)領(lǐng)域的第三方。醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)于醫(yī)療擁有專業(yè)知識(shí)，是人，被保險(xiǎn)方和保險(xiǎn)方是委托人，他們共同委托醫(yī)療機(jī)構(gòu)提供服務(wù)。二是，從醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)角度看，醫(yī)療需方(被保險(xiǎn)方)和醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)之間形成了醫(yī)療服務(wù)供求的基本關(guān)系，保險(xiǎn)方可以看成是介入醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的第三方，保險(xiǎn)方負(fù)責(zé)向醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)支付費(fèi)用。醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)過(guò)程是在保險(xiǎn)方之外，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)和被保險(xiǎn)人即患者之間進(jìn)行的。對(duì)于醫(yī)療消費(fèi)方面的細(xì)節(jié)，醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)和醫(yī)療需求方之間擁有更多信息，他們是人，保險(xiǎn)方是委托人(如圖1所示)。因此，從人可能損害委托人的角度看，醫(yī)療服務(wù)領(lǐng)域的道德風(fēng)險(xiǎn)主要表現(xiàn)為:(1)“誘導(dǎo)需求”。公立醫(yī)院誘導(dǎo)患者進(jìn)行醫(yī)療消費(fèi)、開大處方、過(guò)度檢查和治療、故意提高藥價(jià)等，從而使委托方多支出醫(yī)療費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)醫(yī)院利益最大化。(2)“醫(yī)患合謀”。在患者最大限度利用醫(yī)療服務(wù)，甚至有欺詐行為，如小病大養(yǎng)、無(wú)病拿藥;無(wú)病偽造票據(jù)向保險(xiǎn)方謊報(bào)或杜撰賠案;一人保險(xiǎn)全家吃藥;在發(fā)生疾病甚至已經(jīng)發(fā)生醫(yī)療費(fèi)用后，帶病投保、事后投保等。［6］公立醫(yī)院在保險(xiǎn)人的身份審查、醫(yī)療費(fèi)用控制中，縱容虛報(bào)冒領(lǐng)、過(guò)度消費(fèi)行為。圖1醫(yī)療保險(xiǎn)三方主體關(guān)系2．新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋提供過(guò)量醫(yī)療服務(wù)的行為有一個(gè)特定的稱謂:“誘導(dǎo)需求”。謝恩和羅默(ShainandRoemer)是最早提出誘導(dǎo)需求的觀點(diǎn)的。他們通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)短期普通醫(yī)院的每千人床位數(shù)和每千人住院天數(shù)之間存在正相關(guān)關(guān)系。這種現(xiàn)象被歸結(jié)為“只要有病床，就有人來(lái)用病床”，稱為羅默法則或羅默影響，也稱醫(yī)療領(lǐng)域的“薩伊定律”。此后，一些研究者認(rèn)為羅默法則也適用于醫(yī)生服務(wù)。即，如果某一個(gè)地區(qū)的醫(yī)生數(shù)量增加，那么無(wú)論是醫(yī)療需求量還是醫(yī)療價(jià)格都將隨之增加而不是像傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為的那樣會(huì)下降。醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上，醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生在均衡成交量和均衡成交價(jià)格上起決定作用，醫(yī)生具有影響需求的能力，病人則處于被動(dòng)接受地位。如圖2所示，D1和S1分別是最初的供給曲線和需求曲線，P1是初始的均衡服務(wù)價(jià)格，Q1是均衡服務(wù)數(shù)量。根據(jù)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，當(dāng)醫(yī)療服務(wù)數(shù)量增加時(shí)，供給曲線由S1向右下方移到S2，均衡價(jià)格和數(shù)量將分別變?yōu)镻2和Q2，即價(jià)格隨供給數(shù)量增加而下降。在醫(yī)生具有信息優(yōu)勢(shì)能夠主導(dǎo)醫(yī)療需求的情況下，供給的增加會(huì)通過(guò)誘導(dǎo)的作用直接導(dǎo)致需求增加。這時(shí)的需求曲線D1將向右上方移至D2，最終均衡價(jià)格和均衡數(shù)量分別為P3和Q3。(Q3－Q1)為過(guò)度醫(yī)療的數(shù)量，即為超過(guò)社會(huì)效率點(diǎn)的損失。信息不對(duì)稱的程度、醫(yī)療服務(wù)需求的價(jià)格彈性以及醫(yī)生相互間競(jìng)爭(zhēng)程度決定著公立醫(yī)院(醫(yī)生)誘導(dǎo)需求的能力。醫(yī)生誘導(dǎo)需求的程度取決于誘導(dǎo)需求的成本與帶來(lái)收益之間的對(duì)比，成本主要體現(xiàn)在精神方面的損失，包括誘導(dǎo)行為導(dǎo)致的醫(yī)生的不愉快感，誘導(dǎo)行為對(duì)聲譽(yù)的可能損失，誘導(dǎo)時(shí)間成本等，收益主要表現(xiàn)為物質(zhì)方面的收益即經(jīng)濟(jì)利益的增加。當(dāng)然，患者作為醫(yī)療服務(wù)的需求方和部分醫(yī)療費(fèi)用的支付方，對(duì)公立醫(yī)院(醫(yī)生)的誘導(dǎo)行為存在一定的制約作用。［7］當(dāng)患者享有醫(yī)療保險(xiǎn)時(shí)，由保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)支付較高比例或全額費(fèi)用時(shí)，患者的最優(yōu)選擇就是在技術(shù)可能的情況下消費(fèi)質(zhì)量最好、數(shù)量最大的醫(yī)療服務(wù)，主觀上具有道德風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)機(jī)。這與公立醫(yī)院(醫(yī)生)的誘導(dǎo)需求動(dòng)機(jī)不謀而合。

制度安排缺陷加大了公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)

理論分析表明，道德風(fēng)險(xiǎn)是醫(yī)療保險(xiǎn)領(lǐng)域的固有缺陷。由于我國(guó)的醫(yī)藥衛(wèi)生制度安排的不合理尤其是公立醫(yī)院的體制機(jī)制不完善，公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)不但沒能得到抑制，反而有加重和蔓延的趨勢(shì)。1．按服務(wù)項(xiàng)目付費(fèi)方式促使公立醫(yī)院道德風(fēng)險(xiǎn)蔓延我國(guó)公立醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)用的支付方式基本都采用按服務(wù)項(xiàng)目付費(fèi)。在按服務(wù)項(xiàng)目付費(fèi)方式下，公立醫(yī)院所面對(duì)的是預(yù)算軟約束，缺乏控制成本或限制服務(wù)數(shù)量的激勵(lì)，無(wú)論采取何種治療手段、提供多少服務(wù)，都能得到相應(yīng)的補(bǔ)償。在醫(yī)療市場(chǎng)信息不對(duì)稱、第三方付費(fèi)的情況下，供方誘導(dǎo)需求傾向?qū)⒆兊酶訌?qiáng)烈。歐美等發(fā)達(dá)國(guó)家的社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)都逐漸拋棄了按服務(wù)項(xiàng)目付費(fèi)的方式，如荷蘭的按人頭預(yù)付制、美國(guó)的按病種分類預(yù)付制、英國(guó)的總額預(yù)付制等，我國(guó)也應(yīng)該逐步從按服務(wù)項(xiàng)目付費(fèi)方式向總額預(yù)付制等方式轉(zhuǎn)變。2．醫(yī)療補(bǔ)償機(jī)制不合理是公立醫(yī)院道德風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)根源我國(guó)公立醫(yī)院服務(wù)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是由政府制定的，公立醫(yī)院所購(gòu)買的設(shè)備、耗材、藥品等執(zhí)行的是市場(chǎng)價(jià)格，這樣就出現(xiàn)了醫(yī)療收費(fèi)不能補(bǔ)償成本的問(wèn)題。因此，政府允許公立醫(yī)院以藥品加成收入來(lái)進(jìn)行補(bǔ)償，允許醫(yī)院新上的高精尖檢查項(xiàng)目盈利，同時(shí)政府繼續(xù)提供補(bǔ)貼。公立醫(yī)院為了維持財(cái)務(wù)平衡，甚至為了最大可能地創(chuàng)造收入，提高全體醫(yī)護(hù)人員的福利，傾向于提供更多高技術(shù)類服務(wù)，以獲取高額檢查收費(fèi);另外，由于藥品銷售是醫(yī)院利潤(rùn)的主要來(lái)源，很多醫(yī)生不是完全從病人的需要出發(fā)，而是為了自己或醫(yī)院的利益向病人提供更多、更貴重的藥品。3．管理手段落后使公立醫(yī)院道德風(fēng)險(xiǎn)控制缺乏技術(shù)支持盡管目前醫(yī)療領(lǐng)域在信息管理手段方面有很大改進(jìn)，但整體上仍然落后，還沒有形成綜合的信息管理系統(tǒng)，即醫(yī)療服務(wù)利用、醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)、保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等資料在全國(guó)范圍內(nèi)的聯(lián)網(wǎng)。醫(yī)保機(jī)構(gòu)還不能運(yùn)用其強(qiáng)大的購(gòu)買力代表患者向醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)購(gòu)買服務(wù)，反而依舊采取由患者先行支付，隨后向醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷的制度。這樣并沒有改變醫(yī)療市場(chǎng)高度的信息不對(duì)稱狀況，在沒有任何監(jiān)督控制的醫(yī)療服務(wù)市場(chǎng)上，公立醫(yī)院必然會(huì)采取過(guò)度供給、誘導(dǎo)需求的敗德行為，提高自身的收入，這也是我國(guó)醫(yī)療費(fèi)用不斷增長(zhǎng)的主要原因之一。4．醫(yī)療服務(wù)的不確定性使公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)更加隱蔽疾病具有突發(fā)性和隨機(jī)性的特點(diǎn)，醫(yī)療需方在疾病發(fā)生前很難準(zhǔn)確估計(jì)需要什么樣的醫(yī)療服務(wù)。同時(shí)，由于很多的疾病治療具有不確定性，醫(yī)生在診斷時(shí)難以準(zhǔn)確界定患者的個(gè)體差異，難以確定正確的治療手段，難以估計(jì)治療效果。為減少醫(yī)療技術(shù)事故、規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，向患者提供服務(wù)時(shí)通常采用“最好的方法”，即昂貴醫(yī)療程序，如建議患者做“高、精、尖”醫(yī)療設(shè)備的檢查，或使用一些昂貴的特效藥和保健藥等。大多數(shù)醫(yī)療服務(wù)具有異質(zhì)性，醫(yī)療服務(wù)需方和保險(xiǎn)方難以對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量、醫(yī)生開大處方進(jìn)行有效的約束，面對(duì)高昂的醫(yī)療費(fèi)用，很難辨別哪些是必要的，哪些是醫(yī)生的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

公立醫(yī)院道德風(fēng)險(xiǎn)的控制措施

公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)，不僅會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療費(fèi)用膨脹和醫(yī)療資源配置的無(wú)效率，而且還損害了醫(yī)療資源利用的公平，甚至?xí)?dǎo)致整個(gè)醫(yī)改的停滯不前。因此，為保證新醫(yī)改的順利推進(jìn)，讓廣大群眾盡快享受到基本的醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)，必須對(duì)公立醫(yī)院的道德風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行有效控制。1．改革體制機(jī)制我國(guó)公立醫(yī)院的問(wèn)題主要在于缺乏市場(chǎng)規(guī)則、缺乏監(jiān)管及價(jià)格政策不合理造成了市場(chǎng)對(duì)資源配置的扭曲。所以為提高醫(yī)療服務(wù)供給效率，增強(qiáng)廣大群眾醫(yī)療服務(wù)的可及性，公立醫(yī)院改革方向主要應(yīng)在擴(kuò)大醫(yī)院自主權(quán)，探索建立有效的治理結(jié)構(gòu)，同時(shí)加強(qiáng)政府監(jiān)管，而不是市場(chǎng)化，也不是回歸舊體制。［8］要實(shí)行“政事分開、管辦分開”，可以借鑒國(guó)有企業(yè)改革的經(jīng)驗(yàn)，實(shí)行政府所有權(quán)與醫(yī)院經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離，使公立醫(yī)院與衛(wèi)生行政部門脫離依附關(guān)系，建議在醫(yī)院內(nèi)部成立醫(yī)院管理委員會(huì)，取消單純的醫(yī)院院長(zhǎng)行政任免制度，政府委派專門代表參加委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督管理委員會(huì)的工作，止醫(yī)生的敗德行為和陷入內(nèi)部人控制。充分調(diào)動(dòng)醫(yī)務(wù)人員的積極性，推動(dòng)各項(xiàng)改革與管理措施的貫徹和落實(shí)，完善醫(yī)院人事和分配制度改革，合理確定公立醫(yī)院人員編制，創(chuàng)造良好的職業(yè)發(fā)展條件，營(yíng)造良好的醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境，促進(jìn)醫(yī)務(wù)人員合理流動(dòng)，弘揚(yáng)崇高的職業(yè)操守。引入中介組織對(duì)公立醫(yī)院的信譽(yù)和服務(wù)等級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)。強(qiáng)化醫(yī)師協(xié)會(huì)的職能，加強(qiáng)行業(yè)自律。引入中介評(píng)級(jí)則是從外部對(duì)公立醫(yī)院進(jìn)行監(jiān)督。中介機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)公立醫(yī)院進(jìn)行全面調(diào)查和研究，做出評(píng)價(jià)級(jí)別。公立醫(yī)院為提高聲譽(yù)，就會(huì)降低醫(yī)療成本，提高服務(wù)質(zhì)量，減輕廣大患者就醫(yī)貴、就醫(yī)難的社會(huì)問(wèn)題。2．改革付費(fèi)方式要大力改進(jìn)公立醫(yī)院內(nèi)部管理，優(yōu)化服務(wù)收費(fèi)方式。目前公立醫(yī)院的按項(xiàng)目付費(fèi)方式最易產(chǎn)生誘導(dǎo)需求，要改變這一現(xiàn)狀，就要改革激勵(lì)機(jī)制，將控制公立的醫(yī)療收費(fèi)，轉(zhuǎn)向由其自行降低成本、控制醫(yī)療費(fèi)用增長(zhǎng)?？梢越梃b美國(guó)醫(yī)療保險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)，［9］嘗試采取按病種付費(fèi)法、按服務(wù)單元付費(fèi)法、“人頭”定額包干法、總額預(yù)算制法等。以上方法是否適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，有待實(shí)踐檢驗(yàn)，可以選擇條件較好的地區(qū)試點(diǎn)，試點(diǎn)成功后再向全國(guó)推廣。隨著全民醫(yī)保的到來(lái)，接受醫(yī)院服務(wù)的參保人占醫(yī)院服務(wù)總量的比例越來(lái)越高，醫(yī)?；鸬难a(bǔ)償將逐步成為醫(yī)院的主要收入，起主導(dǎo)作用。通過(guò)支付方式的調(diào)整、支付標(biāo)準(zhǔn)的升降和支付途徑的選擇，不僅會(huì)直接決定基金支出的流量和流速，而且會(huì)影響基金在不同醫(yī)院間的配置，有能力有空間左右醫(yī)院生存、改革和發(fā)展?；鸬目刂颇芰κ怯杀ｋU(xiǎn)機(jī)構(gòu)的買方地位決定的，從國(guó)際看，從第三方支付者向團(tuán)體購(gòu)買者轉(zhuǎn)變是支付制度改革的趨勢(shì)。保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)單純地作為第三方付費(fèi)者，往往是分散的，處于被動(dòng)地位;如果保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)以團(tuán)購(gòu)者身份支付費(fèi)用，肯定是非分散的，就會(huì)占據(jù)主動(dòng)權(quán)，通過(guò)利益激勵(lì)和約束促使公立醫(yī)院改進(jìn)服務(wù)。3．完善補(bǔ)償機(jī)制讓廣大民眾能夠看得起病。一方面，通過(guò)完善醫(yī)療保險(xiǎn)體制實(shí)現(xiàn)全民醫(yī)保，通過(guò)醫(yī)保基金支付來(lái)實(shí)現(xiàn);另一方面，要加快公立醫(yī)院改革，提高醫(yī)療服務(wù)水平，通過(guò)加強(qiáng)管理抑制費(fèi)用過(guò)快上漲。公立醫(yī)院改革強(qiáng)調(diào)公益性，這就出現(xiàn)了公益性與營(yíng)利性之間的矛盾。解決的辦法只能是在政府進(jìn)行價(jià)格管制的同時(shí)，要對(duì)公立醫(yī)院進(jìn)行合理的補(bǔ)償。對(duì)公立醫(yī)療虧本的老百姓需要的醫(yī)療服務(wù)，承擔(dān)公共衛(wèi)生服務(wù)，承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任、政府指令性工作，要給予全額補(bǔ)償。政府要制定醫(yī)療事業(yè)規(guī)劃。對(duì)符合規(guī)劃的基建支出、大型設(shè)備費(fèi)用、重點(diǎn)學(xué)科發(fā)展費(fèi)用、離退休人員費(fèi)用等進(jìn)行專項(xiàng)補(bǔ)助。4．加快信息化建設(shè)可以借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)驗(yàn)，建立綜合的醫(yī)療衛(wèi)生信息系統(tǒng)。這個(gè)系統(tǒng)可實(shí)現(xiàn)居民健康狀況、醫(yī)療服務(wù)利用、醫(yī)療機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)、保險(xiǎn)基金財(cái)務(wù)、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等資料的全國(guó)聯(lián)網(wǎng)，將大幅度提高信息化程度和管理效能。公立醫(yī)院通過(guò)使用醫(yī)療信息技術(shù)系統(tǒng)，可以改善流程，提高獲取信息的速度、質(zhì)量，減少重復(fù)勞動(dòng)。要建立常見病、多發(fā)病的診療規(guī)范和藥物使用權(quán)限，擴(kuò)大進(jìn)入臨床路徑疾病的種類，并通過(guò)信息系統(tǒng)進(jìn)行限制和監(jiān)控。強(qiáng)化醫(yī)療服務(wù)信息披露，減少醫(yī)患之間的信息不對(duì)稱，患者通過(guò)信息系統(tǒng)對(duì)醫(yī)院的用藥、檢查、收費(fèi)等有高度的知情權(quán)，在一定程度上能夠抑制公立醫(yī)院的過(guò)度醫(yī)療行為。