摘要：遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點

我國1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”刑法理論通說認(rèn)為，遺棄罪的主體是對被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對象是年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對象，而不再要求犯罪對象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對遺棄罪構(gòu)成要件的爭論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對其觀點進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅持原來的說法，顯然并未得其要領(lǐng)，因為遺棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險狀態(tài)，有時還會造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會以來的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對義務(wù)之違反，而且也是對于生命法益構(gòu)成威脅的危險犯。這樣，對本罪的行為對象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，例如在長期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯過救治的最佳時期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋，要對“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實際上指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險，以及在他人生命、身體處于危險狀態(tài)時不予救助?；诖?，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實踐來確定。因此，遺棄罪的主體和對象不需要是同一家庭成員。

但是，堅持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象必須是同一家庭成員的觀點認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國刑法中的遺棄罪從來都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類變動，不能成為對遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。

一、我國遺棄罪立法存在的問題

(一)遺棄罪在立法中所處位置不合理。我國現(xiàn)行刑罰關(guān)于遺棄罪所規(guī)定的位置并不合適，無法體現(xiàn)出遺棄罪所侵犯的受我國刑法所保護(hù)的真正法益。法益，即犯罪客體，是區(qū)分此罪與彼罪之間的關(guān)鍵，也是判斷該罪社會危害性的根本，因此一罪的法益如何，關(guān)系重大。我國現(xiàn)行刑法的編撰特點，往往將同等法益的犯罪歸類到同一章節(jié)下，并按照其社會危害性的大小，依次進(jìn)行排列。因此，遺棄罪所侵犯的法益，即客體實質(zhì)為何，關(guān)系到其在我國現(xiàn)行刑法中所處的位置。目前，我國刑法學(xué)界認(rèn)為遺棄罪的客體為被遺棄人的受撫養(yǎng)權(quán)，該權(quán)利在性質(zhì)上屬于公民的人身權(quán)利，現(xiàn)行刑法將該罪名放置在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中是無可厚非的。但是，現(xiàn)行刑法將該罪名放置在重婚罪、破壞軍婚罪、虐待罪等有關(guān)婚姻家庭罪之后，拐騙兒童罪、組織殘疾人、兒童乞討罪等侵犯未成年人權(quán)益罪名之前，筆者認(rèn)為這種做法并不妥當(dāng)。首先，將遺棄罪與有關(guān)婚姻家庭、未成年權(quán)益的罪名的位置緊密相連，無法體現(xiàn)出遺棄罪與這兩類罪的區(qū)別，仿佛表明了遺棄罪的對象為婚姻家庭成員與相關(guān)的未成年人［1］。筆者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法的這種做法與我國立法沿革有著緊密的聯(lián)系，即1979年《刑法》將遺棄罪放置在妨礙家庭罪名當(dāng)中，雖然我國現(xiàn)行刑法根據(jù)遺棄罪的客體將其放置在第四章當(dāng)中，但是現(xiàn)行刑法的立法模式仍然展現(xiàn)了遺棄罪與婚姻家庭之間的關(guān)系。這種做法會誤導(dǎo)公眾，即遺棄罪的對象是否僅僅限于家庭內(nèi)部成員或者年幼的未成年人、受撫養(yǎng)權(quán)的來源是否僅為家庭成員之間的互相關(guān)系等等［2］。因此，筆者認(rèn)為有必要改變遺棄罪在現(xiàn)行刑法第四章節(jié)中所處的位置。其次，我國刑法的立法模式通常是將同種犯罪客體歸置在一處，并根據(jù)該種犯罪所造成的社會危害性大小按序排列，而目前我國現(xiàn)行刑法中遺棄罪的位置不足以體現(xiàn)其所造成的社會危害的嚴(yán)重性。具體而言，遺棄罪指的是拒絕撫養(yǎng)沒有獨(dú)立生活能力的人的行為，而這種遺棄行為往往會造成沒有獨(dú)立生活能力的人的生命、身體健康受到嚴(yán)重的威脅或損害，因此，遺棄罪會對特定范圍內(nèi)公民的生命健康權(quán)造成嚴(yán)重威脅或損害。目前我國現(xiàn)行刑法在第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中首先規(guī)定了故意殺人罪過失致人死亡罪、故意傷害罪等嚴(yán)重侵犯公民生命健康權(quán)的罪名，其次規(guī)定了強(qiáng)奸罪等侵犯公民性自由權(quán)利的罪名，再規(guī)定了非法拘禁罪等侵犯公民人身自由的罪名等等，因此按照侵犯客體的具體分類，遺棄罪不應(yīng)當(dāng)與婚姻家庭罪等緊密相連。同時，根據(jù)遺棄罪的社會危害性也不應(yīng)當(dāng)被放置在第四章倒數(shù)的位置。綜上，遺棄罪在現(xiàn)行刑法中所處的位置并不合理，一不能表現(xiàn)出該罪名所侵犯的法益，其與婚姻家庭罪等罪名的位置關(guān)系容易導(dǎo)致公眾對該罪名所侵犯的法益產(chǎn)生誤會;二不能表現(xiàn)出該罪名的社會危害性，其位置不足以突出其對受保護(hù)的法益所危害的程度。因此，我國立法需要改變遺棄罪的位置。(二)遺棄罪的罪狀敘述構(gòu)成存在問題。除了遺棄罪所處的位置不合適之外，我國立法中遺棄罪的罪狀敘述也存在問題。罪狀指的是刑法中對于犯罪構(gòu)成的規(guī)定，本文則主要從主體、犯罪對象、行為后果等幾個方面出發(fā)，分別研究遺棄罪罪狀敘述的問題所在。1．主體范圍存在問題我國立法關(guān)于遺棄罪犯罪主體的規(guī)定，主要存在兩大不足之處，一是用語模糊，難以判斷犯罪主體;二是主體范圍規(guī)定過于狹窄，并未將單位犯罪的情形規(guī)定進(jìn)去，難以滿足司法實踐的需要［3］。下文分別對兩大不足之處詳細(xì)進(jìn)行分析:第一，現(xiàn)行刑法未明確撫養(yǎng)義務(wù)的概念和內(nèi)涵，導(dǎo)致遺棄罪的主體范圍難以確定［4］。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第261條規(guī)定可知，遺棄罪的主體為負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的人，但是法律條文并未對該主體的范圍進(jìn)行進(jìn)一步的規(guī)定，因此在司法實踐中，如何判斷是否具有撫養(yǎng)義務(wù)成為確定遺棄罪主體的關(guān)鍵，也是難點。根據(jù)傳統(tǒng)觀點，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的主體一般是指家庭成員。這一點在我國《婚姻法》中也有所體現(xiàn)，其在第3條、第44條規(guī)定了婚姻家庭中不得遺棄家庭成員的義務(wù)，在第20條規(guī)定了夫妻之間對彼此承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，在第21條規(guī)定了父母對未成年子女的撫養(yǎng)義務(wù)以及成年子女對婦女的贍養(yǎng)義務(wù)。那么，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的主體是否擴(kuò)大到了婚姻家庭以外呢?由前文分析可知，我國現(xiàn)行刑法相比于1979年刑法有所不同，將遺棄罪從妨礙婚姻家庭罪轉(zhuǎn)移到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪這一章當(dāng)中，從探討立法者原意出發(fā)，遺棄罪的主體不應(yīng)當(dāng)局限在負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的家庭成員的范圍。［5］現(xiàn)實生活當(dāng)中經(jīng)常發(fā)生撫養(yǎng)義務(wù)的存在超出婚姻家庭的例子。例如，在遺贈撫養(yǎng)協(xié)議下，雖然撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人并不是家庭成員關(guān)系，但是撫養(yǎng)人已經(jīng)具有承擔(dān)撫養(yǎng)的義務(wù)，原因在于被撫養(yǎng)人在生活上極度依賴撫養(yǎng)人，若撫養(yǎng)人不承擔(dān)該義務(wù)，被撫養(yǎng)人的生命健康則有可能受到重大損害。因此，對于撫養(yǎng)義務(wù)的理解應(yīng)當(dāng)從實際需要出發(fā)，而這需要我國現(xiàn)行立法對撫養(yǎng)義務(wù)的含義進(jìn)行解釋，從而有利于指導(dǎo)司法實踐。第二，我國現(xiàn)行刑法對于遺棄罪的主體僅僅限于自然人，并未將其擴(kuò)展到單位犯罪。我國現(xiàn)行刑法第30條規(guī)定，公司等單位實施危害行為的，只有法律明文規(guī)定為單位犯罪的，才能以單位犯罪論處。而我國現(xiàn)行刑法在第261條對遺棄罪進(jìn)行規(guī)定時，并未明確表明其單位犯罪，因此可見，我國刑法將遺棄罪的犯罪主體局限在自然人。但是，在實踐中，單位作為行為主體做出遺棄行為的并不少見。舉例而言，我國撫養(yǎng)方式已經(jīng)開始發(fā)生了變化，從以前的私人撫養(yǎng)漸漸轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐣狃B(yǎng)，即由福利院等社會機(jī)構(gòu)撫養(yǎng)缺乏獨(dú)立生活能力的人，而這些社會機(jī)構(gòu)做出遺棄行為時，卻因為法律的空白無法以遺棄罪論處［6］。以王益民等遺棄案為例，烏魯木齊精神病福利院在性質(zhì)上屬于慈善機(jī)構(gòu)，其經(jīng)費(fèi)來源于國家民政部門，目的在于為有殘疾的精神病人提供基本的生活場所和條件，而該福利院的負(fù)責(zé)人與該院職工多次將福利院已經(jīng)收容的28名殘疾的精神病患者遺棄到火車站、野外等地方，最后僅有1名被找回，其他的不知所蹤。在該案件中，法官判處王益民等人遺棄罪。法官的判處結(jié)果其實是有問題的，王益民等人只是福利院的員工，不對這些精神病患者承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)，負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的應(yīng)當(dāng)是烏魯木齊精神病福利院，而法官將王益民等人以遺棄罪論處，其實是缺乏法律依據(jù)的［7］。因此，我國現(xiàn)行刑法并未將單位犯罪的情形規(guī)定在遺棄罪當(dāng)中，給司法實踐增添了不少難度。2．客觀行為與后果措辭不當(dāng)遺棄罪的客觀要件主要指的是遺棄行為及其造成的后果?，F(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪的客觀要件規(guī)定的并不合理，一是并未對遺棄行為，即法律條文中的“拒絕撫養(yǎng)”進(jìn)行解釋;二是對遺棄行為構(gòu)成犯罪所要求的“情節(jié)嚴(yán)重”的闡述語焉不詳，不利于指導(dǎo)司法實踐。一方面，現(xiàn)行刑法的遺棄行為的內(nèi)容不清，即我國刑法用“拒絕撫養(yǎng)”來概括遺棄行為會導(dǎo)致遺棄行為的內(nèi)容受到限制，無法反映出遺棄罪真正的客觀要件。拒絕撫養(yǎng)，字面上可以將其理解為撫養(yǎng)義務(wù)的不作為，表明遺棄罪作為真正不作為犯罪的性質(zhì)，但是其語義仿佛將遺棄行為限定在消極的遺棄行為中，即單純的遺棄行為［8］。例如，父母重男輕女，丟下剛生下的女兒離開醫(yī)院等。而現(xiàn)實當(dāng)中，單純的遺棄行為僅僅為遺棄行為的一部分，還包括積極的棄置行為，即承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的人積極采取措施將受撫養(yǎng)人轉(zhuǎn)移到其他地方，導(dǎo)致其無法受到救助。例如，前文所舉出的王益民遺棄案，王益民等人采取積極的棄置行為，將精神病患者丟棄在火車站等場所。因此，我國現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪客觀行為的措辭不恰當(dāng)，不能反映出遺棄罪的客觀要件。另一方面，現(xiàn)行刑法在第261條將遺棄行為入罪的后果條件規(guī)定為“情節(jié)惡劣的”，此種說法欠妥。筆者認(rèn)為，立法者之所以將“情節(jié)惡劣”作為遺棄行為入罪的要件，原因在于刑法僅僅懲罰后果嚴(yán)重的遺棄行為，例如造成被遺棄人的生命受到嚴(yán)重威脅等等，而尚未造成嚴(yán)重后果，對社會危害性不大的遺棄行為則不視為犯罪予以懲處。但是，由于“情節(jié)惡劣的”缺乏一定的標(biāo)準(zhǔn)，在司法實踐中法官往往依靠自己的自由裁量來判斷案件情形是否符合情節(jié)惡劣的要求，因此導(dǎo)致了司法實踐的不統(tǒng)一。這種做法并不利于維護(hù)法的穩(wěn)定性，也違反了法的可預(yù)測性要求。3．犯罪對象設(shè)定不合理犯罪對象指的是犯罪行為所指向的對象，在遺棄罪當(dāng)中，則為被遺棄人。我國現(xiàn)行刑法在261條將犯罪對象描述為“年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人”，立法采取了“列舉加概述”的模式對遺棄罪的犯罪對象進(jìn)行了規(guī)定，但是這種規(guī)定存在著問題，主要表現(xiàn)在用“沒有獨(dú)立生活能力”來描述犯罪對象導(dǎo)致遺棄罪的適用范圍過窄。“沒有獨(dú)立生活能力”在司法實踐中主要包含兩種情形:一是沒有勞動能力以至于喪失生活來源;二是即使具有一定的生活來源但是沒有自理能力。可見，“沒有獨(dú)立生活能力”的特點在于長期性，即該主體無法獨(dú)立生存的狀態(tài)是持續(xù)性的，而不是暫時的，因此“沒有獨(dú)立生活能力”一詞將暫時失去自理能力的人群給排除到遺棄罪的犯罪對象以外。由前文分析可知，遺棄罪主體的要求為“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)”，而這種義務(wù)來源是多方面的，不僅僅來源于婚姻家庭內(nèi)部，還來源于職務(wù)、先行行為等。例如，甲乙一同前去喝酒，甲不停地勸乙喝酒，乙喝的不省人事，暫時失去自理能力，甲拋下乙獨(dú)立離開，導(dǎo)致乙凍死在馬路邊。在該例子當(dāng)中，甲由于勸酒的行為導(dǎo)致其對乙有扶助的義務(wù)，而乙只是短暫性的失去控制能力，明顯不屬于“沒有獨(dú)立生活能力”的情形。因此若根據(jù)現(xiàn)行刑法，由于乙不屬于犯罪對象，不應(yīng)當(dāng)將甲以遺棄罪論處。綜上，應(yīng)當(dāng)對遺棄罪的犯罪對象的范圍另作修改，擴(kuò)充遺棄罪犯罪對象的范圍。(三)遺棄罪刑罰設(shè)置有缺陷。1．遺棄罪刑罰過于輕緩遺棄罪的刑罰存在輕緩化的問題，原因主要有以下兩個方面:一方面，遺棄罪刑罰的輕緩化表現(xiàn)在與其他類似犯罪的刑罰不匹配。根據(jù)前文分析，由于現(xiàn)行刑法將“情節(jié)嚴(yán)重”作為定罪條件之一，可以推斷，遺棄罪的行為主體在主觀上只是存在遺棄的故意，對于造成“情節(jié)嚴(yán)重的”導(dǎo)致被遺棄人的生命健康受到損害的結(jié)果在主觀上卻是過失的。考慮到遺棄罪的社會危害程度以及主觀惡性，遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)與過失致人死亡等過失造成他人生命健康受到損害的此類罪名的刑罰相匹配［9］?？v觀我國刑罰，過失導(dǎo)致他人生命健康受到損害的罪名當(dāng)中，除了過失致人重傷的最高法定刑為3年之外，其他的都為7年。而根據(jù)我國現(xiàn)行刑法第261條規(guī)定，遺棄罪的法定最高刑為5年。因此，遺棄罪的最高法定刑與其他過失類犯罪相較而言偏低，與其他過失類犯罪的刑罰不相協(xié)調(diào)。另一方面，遺棄罪的刑罰違背了罪刑責(zé)相適應(yīng)原則。罪刑責(zé)相適應(yīng)原則要求刑罰的嚴(yán)厲程度與犯罪的社會危害性與主觀惡意性相一致，才能維護(hù)社會公平和正義，維持社會應(yīng)有的秩序，而遺棄罪刑罰的設(shè)立卻無法體現(xiàn)遺棄罪的社會危害性。遺棄罪的社會危害性較大，不僅會造成被遺棄人的生命健康受到嚴(yán)重的損害，而且長此以往必定會帶壞社會風(fēng)氣，違背社會主義核心價值觀，不利于打造和諧社會。因此，相比于遺棄罪的社會危害程度，其刑罰過于輕緩。2．刑期設(shè)置不合理我國現(xiàn)行刑法在第261條規(guī)定了遺棄罪的刑罰，即判處“5年以下有期徒刑或者管制”，該刑期設(shè)置過于單一化，即無論遺棄罪的行為方式如何、犯罪后果如何都在該刑期之內(nèi)，無法滿足實踐的需要。根據(jù)前文分析可得，遺棄罪的客觀行為具有多樣化的特點，既有積極的移置行為，也有消極的棄置行為;同時遺棄罪的客觀后果也有所不同，有的行為僅僅只是給被遺棄人帶來生命健康上的危險，有的卻是造成被遺棄人實質(zhì)上的傷亡，因此若僅僅適用一檔法定刑，無法體現(xiàn)出不同遺棄行為所造成的不同社會危害性。同時，根據(jù)前文分析，筆者認(rèn)為在描述遺棄罪罪狀時，應(yīng)當(dāng)將“情節(jié)惡劣的”這一定罪條件刪除，嘗試將遺棄罪轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，即遺棄行為僅僅造成一定的危險都需要定罪量刑。此外，遺棄行為造成實際性損害的，同樣需要定罪量刑。但是，這兩種情況在刑罰上都需要進(jìn)行區(qū)別對待，即僅僅遺棄被遺棄人造成危險的，處以一定檔期的刑罰;而遺棄行為造成傷亡等實質(zhì)性后果的則需要處以更高一檔的刑罰。因此，需要對現(xiàn)行刑罰中遺棄罪的刑期檔次進(jìn)行調(diào)整。3．量刑種類存在不足根據(jù)現(xiàn)行刑法第261條，可以發(fā)現(xiàn)遺棄罪的量刑種類為有期徒刑和管制。有期徒刑作為有期徒刑量刑種類的一種無可厚非，但是管制卻有待考量。管制，指的是對罪犯不進(jìn)行關(guān)押，但是其人身自由會受到一定的限制，由社區(qū)對其行為進(jìn)行矯正?，F(xiàn)行立法將管制規(guī)定為遺棄罪的量刑種類，這與我國遺棄罪立法的歷史沿革存在一定的關(guān)系。根據(jù)前文分析可得，在1997年以前的刑法，遺棄罪作為一種妨礙家庭類罪名存在，而管制作為一種不剝奪人身自由僅進(jìn)行社會矯正的刑罰，大多適用于妨礙婚姻家庭罪當(dāng)中。但是，隨著1997年刑法將遺棄罪從妨礙家庭類罪名轉(zhuǎn)移到侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪當(dāng)中，遺棄罪的客體也逐漸發(fā)生了變化，若再將管制規(guī)定在遺棄罪的量刑種類當(dāng)中，則不適宜。此外，縱觀妨礙婚姻家庭類犯罪，也僅僅只有虐待罪這一種罪名將管制規(guī)定在量刑種類當(dāng)中，而遺棄罪與虐待罪存在較大的不同，遺棄罪的社會危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于虐待罪。此外，管制適用于罪行性質(zhì)輕、危害小的情況，而研究表明遺棄罪會對公民的生命健康造成損害，因此遺棄罪的犯罪性質(zhì)、社會危害程度并不低，不適宜判處管制。

二、完善我國遺棄罪立法的建議

(一)調(diào)整遺棄罪所處的位置。我國現(xiàn)行刑法中遺棄罪所處的位置存在不足之處，第一，其位置夾雜在婚姻家庭類犯罪與侵犯未成年人權(quán)益類的犯罪當(dāng)中，難以體現(xiàn)遺棄罪所侵犯的客體;第二，其所處位置為現(xiàn)行刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的倒數(shù)，無法表現(xiàn)出遺棄罪這種罪名的社會危害性。因此，我國現(xiàn)行刑法有必要對遺棄罪所處的位置進(jìn)行調(diào)整。調(diào)整遺棄罪的位置首先需要對第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪的所有罪名按照其所侵犯的法益不同進(jìn)行分類。公民人身權(quán)利可以分為人格權(quán)和身份權(quán)，因此現(xiàn)行刑法第四章可以根據(jù)罪行所侵犯的法益不同，按照人格權(quán)、身份權(quán)和民主權(quán)利的順序進(jìn)行分類。雖然不少犯罪所侵犯的客體具有重合性，不單單只侵犯一種性質(zhì)的權(quán)利，但是可以根據(jù)該法益權(quán)利性質(zhì)的側(cè)重點進(jìn)行分類。以遺棄罪為例進(jìn)行分析:遺棄罪所侵害的法益具有雙重性，不僅侵犯了受撫養(yǎng)權(quán)人的受撫養(yǎng)權(quán)，還包括該受撫養(yǎng)權(quán)人的生命健康，但是這兩種法益是有主次之分的，即被遺棄人的生命健康只是存在受侵犯的可能性，被遺棄人的受撫養(yǎng)權(quán)卻存在受侵犯的必然性，因此，遺棄罪的客體中受撫養(yǎng)權(quán)這種身份權(quán)利為主，生命健康權(quán)這種人格權(quán)為輔。鑒于此，遺棄罪在現(xiàn)行刑法中第四章的位置應(yīng)當(dāng)處于侵犯人格權(quán)罪的末端。此外，從社會危害性大小來說，相比于暴力干涉婚姻自由罪、重婚罪等侵害身份權(quán)的罪名來說，遺棄罪所帶來的社會危害性則遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于這些罪名，原因在于遺棄罪的對象不僅僅局限于婚姻家庭內(nèi)部，還包括其他因為特殊原因享有受撫養(yǎng)權(quán)的公民。從這個角度出發(fā)，遺棄罪應(yīng)當(dāng)設(shè)置在暴力干涉婚姻自由罪等侵犯身份權(quán)的罪名之前。綜上，將遺棄罪放置在過失致人重傷罪之后最為恰當(dāng)，一方面能表現(xiàn)出遺棄罪所侵犯的法益，另一方面能反映出該罪的社會危害程度。(二)改變遺棄罪的犯罪構(gòu)成。1．合理確定遺棄罪的主體范圍我國現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪的主體要件規(guī)定存在用意模糊、主體范圍限定過于狹窄的問題，應(yīng)當(dāng)及時予以改正。一方面，現(xiàn)行刑法應(yīng)當(dāng)明確法律用語，確定遺棄罪的犯罪主體。根據(jù)前文所敘，現(xiàn)行刑法對遺棄罪主體所采用的措辭是“負(fù)有撫養(yǎng)義務(wù)的”，而撫養(yǎng)義務(wù)的來源目前立法中只有婚姻法有所涉及，大多僅為學(xué)界的理論研究，因此難以指導(dǎo)司法實踐。鑒于此，相對于“撫養(yǎng)義務(wù)”，用“扶助義務(wù)”來描述遺棄罪主體更為適當(dāng)，原因在于后者更側(cè)重于義務(wù)內(nèi)容的救助性。具體而言，立法可以采用列舉加概述的方式規(guī)定“負(fù)有扶助義務(wù)的人”，即先列舉扶助義務(wù)產(chǎn)生的主要的幾種方式:一是來源于法律的具體規(guī)定，例如《婚姻法》中關(guān)于撫養(yǎng)的規(guī)定;二是來源于特定的法律職務(wù)要求行為，包括遺贈撫養(yǎng)協(xié)議等等;三是來源于職務(wù)需要;四是來源于先前行為;最后再對“負(fù)有扶助義務(wù)”的情形進(jìn)行概述，即“其他負(fù)有扶助義務(wù)的情況”。另一方面，我國立法應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大遺棄罪的犯罪主體，不僅僅將其限制在自然人的范圍內(nèi)，還應(yīng)當(dāng)將單位作為主體規(guī)定在內(nèi)，即規(guī)定負(fù)有扶助義務(wù)的單位不履行義務(wù)情節(jié)嚴(yán)重的，單位處以罰金，主要負(fù)責(zé)人及其他直接相關(guān)責(zé)任人也要承擔(dān)刑事責(zé)任。2．改變遺棄罪客觀要件方面的措辭由前文所知，“拒絕撫養(yǎng)”的措辭不恰當(dāng)，無法體現(xiàn)出遺棄罪的客觀行為要求，因此需要改變該措辭，用其他詞語來描述遺棄行為。對此，筆者認(rèn)為可以從遺棄行為的含義出發(fā)選擇合適的措辭。由于遺棄行為可以分為兩種，一種是積極的遺棄，即主動將被遺棄人遺棄到生命健康無法保障的場所;另一種則是消極的遺棄，即離開被遺棄人，導(dǎo)致被遺棄人得不到救助?；谶z棄行為的內(nèi)容，可以用以下語言進(jìn)行描述遺棄行為:即將具有扶助權(quán)的人轉(zhuǎn)移至危險的場所，以及放任不管，使其得不到應(yīng)有的保護(hù)。此外，應(yīng)當(dāng)刪除遺棄罪中“情節(jié)惡劣的”這一定罪要求，改變遺棄罪的性質(zhì)，將其從情節(jié)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯。根據(jù)前文分析可知，“情節(jié)惡劣”的措辭缺乏具體統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，無法正確地指導(dǎo)司法實踐。雖然有學(xué)者從學(xué)理的角度將“情節(jié)惡劣”措辭進(jìn)行了解釋，即“情節(jié)惡劣，應(yīng)當(dāng)對實施行為的方法、造成后果以及出發(fā)動機(jī)等進(jìn)行綜合性考量，例如虐待后遺棄的;動機(jī)十分卑劣的;遺棄導(dǎo)致被害人傷亡的;遺棄行為人屢錯屢犯的等等”，但是其對“情節(jié)惡劣”一詞的解釋不具有法律約束力，法官在對案件進(jìn)行判定時只會適當(dāng)?shù)貙W(xué)者的這些觀點予以參考，無法起到指導(dǎo)司法實踐的作用［10］。鑒于此，與其不停地揣摩“情節(jié)惡劣的”含義，不如予以刪除，改變遺棄罪的性質(zhì)，將其從情節(jié)犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，即只要行為人所采取的遺棄行為產(chǎn)生了使得被遺棄人的生命健康受到損害的危險即可定罪。這種轉(zhuǎn)變一方面能夠更好地指導(dǎo)司法實踐，原因在于遺棄罪的定罪更容易判斷;另一方面能夠更加全面地保護(hù)受撫養(yǎng)人的權(quán)利。將遺棄罪定性為危險犯，已經(jīng)在德國、日本等大陸法系國家中有所規(guī)定，這對我國遺棄罪的設(shè)定有一定的借鑒作用。3．?dāng)U充遺棄罪犯罪對象的范圍現(xiàn)行刑法采用“列舉加概述”的立法方法將遺棄罪的犯罪對象限制在“沒有獨(dú)立生活的人”。然而，在現(xiàn)實中，遺棄罪的犯罪對象并不僅僅局限于此，因此需要對現(xiàn)行刑法關(guān)于遺棄罪犯罪對象的描述加以修改，使其范圍得以擴(kuò)充。遺棄罪犯罪對象應(yīng)當(dāng)與遺棄罪的主體相對應(yīng)，才能使權(quán)利義務(wù)相對應(yīng)。遺棄罪主體是負(fù)有義務(wù)的主體，而犯罪對象則是享有相應(yīng)權(quán)利的人，因此遺棄罪的主體決定了犯罪對象的范圍。根據(jù)前文所得，遺棄罪的主體應(yīng)當(dāng)為“負(fù)有救助義務(wù)的”自然人或單位，相對應(yīng)的，遺棄罪的犯罪對象則為“享有救助權(quán)”的人。而救助權(quán)的來源則可以根據(jù)前文中對于遺棄罪主體救助義務(wù)的來源進(jìn)行相對應(yīng)的判斷，包括因為先行行為等所產(chǎn)生的得到救助的權(quán)利?；诖?，可以將遺棄罪的犯罪對象歸納為“需要得到救助的人”。由于“需要得到救助的人”具有抽象性，因此可以采取現(xiàn)行刑法中列舉加概述的立法模式，對需要得到救助的人進(jìn)行列舉，即遺棄罪犯罪對象可以敘述為“年老、年幼、患病或其他情況導(dǎo)致其需要得到救助的人”。(三)重新設(shè)置遺棄罪的刑罰。我國現(xiàn)行刑法中關(guān)于遺棄罪的刑法規(guī)定存在很多不足之處，包括刑罰過于輕緩、刑期設(shè)置得過于單一化以及量刑種類不合理，因此需要相對應(yīng)地予以改進(jìn)。應(yīng)該設(shè)立兩檔刑期，每檔刑期應(yīng)該和類似罪名相統(tǒng)一、相協(xié)調(diào)，并且在量刑種類上刪除“管制”，改為其他量刑種類。前文在探究遺棄罪的犯罪構(gòu)成時，應(yīng)當(dāng)改變遺棄罪的性質(zhì)，將其轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，并對造成被遺棄人生命健康及損害等情節(jié)嚴(yán)重的情形處以更為嚴(yán)厲的刑罰?；诖?，遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)與此相對應(yīng)，因此我國立法有必要在遺棄罪的刑罰中設(shè)置兩檔法定刑。第一，先設(shè)置兩檔法定刑適用的情形。兩檔法定刑適用情況的劃分應(yīng)當(dāng)以遺棄罪客觀行為的法律后果為標(biāo)準(zhǔn):遺棄行為僅僅侵犯了被遺棄人的救助權(quán)，造成了被遺棄人生命健康受到損害的危險，并未造成實質(zhì)性的嚴(yán)重?fù)p害的，適用低一檔次的法定刑;而遺棄行為導(dǎo)致實質(zhì)性損害后果的，例如造成被遺棄人傷亡的，應(yīng)當(dāng)處以更高檔次的法定刑，即遺棄罪的基本犯與結(jié)果加重犯適用兩種檔次不同的法定刑。第二，設(shè)置兩檔法定刑的量刑種類。考慮到遺棄罪的社會危害性以及同類型罪名，應(yīng)該將量刑種類確定為有期徒刑和拘役更為恰當(dāng)?，F(xiàn)行刑法中關(guān)于其他侵犯公民人身權(quán)利的罪名，特別是侵犯公民生命健康權(quán)的罪名，量刑種類幾乎全部為死刑、有期徒刑以及拘役。適用死刑的一般為故意類犯罪，并且社會危害程度、損害后果極其嚴(yán)重，因此遺棄罪的刑罰可以排除死刑這種量刑種類。反觀其他過失類致人傷亡的罪名，大多為有期徒刑或者拘役。鑒于此，遺棄罪適宜將有期徒刑和拘役規(guī)定為量刑種類，刪除原有的管制，原因在于:首先，與現(xiàn)行刑法第四章侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利的其他罪名的量刑種類相協(xié)調(diào);其次，彌補(bǔ)了管制作為量刑種類導(dǎo)致遺棄罪刑罰輕緩化的不足之處;再次，表明了遺棄罪所侵犯的客體以及社會危害性。最后，需要將兩檔法定刑所適用的刑期具體化。根據(jù)前文分析，遺棄罪在主觀上對于遺棄行為是故意的，但是對于遺棄行為可能造成的被遺棄人傷亡等結(jié)果卻是過失的，因此在刑期上可以類比于過失致人死亡與過失致人重傷罪。過失致人死亡罪的刑期為三年以上七年以下有期徒刑，情節(jié)較輕的為三年以下有期徒刑;過失致人重傷罪則是三年以下有期徒刑或者拘役。過失致人死亡、重傷罪的刑期設(shè)置對于遺棄罪來說有著一定的借鑒意義，遺棄罪主體雖然對傷亡的結(jié)果是過失，但是其遺棄的基本行為卻是故意，因此遺棄罪的社會危害性和主觀惡性要超過過失致人死亡、重傷罪，結(jié)合過失類犯罪遺棄罪的結(jié)果加重犯刑期適合定為三年以上十年以下有期徒刑。由于結(jié)果加重犯的刑期要大于基本犯，因此遺棄罪的基本犯所適用的刑期應(yīng)當(dāng)定為三年以下有期徒刑或者拘役。此外，相對應(yīng)的也需要規(guī)定單位犯罪作為遺棄罪主體的刑罰情形。

三、結(jié)語

綜上，我國刑法關(guān)于遺棄罪的刑罰應(yīng)當(dāng)如此設(shè)置:負(fù)有救助義務(wù)的人不予以救助的，處三年以下有期徒刑或拘役;犯前款罪，致被遺棄人重傷、死亡或其他情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑;單位犯前兩款罪的，對單位處以罰金，其直接責(zé)任人或其他人員依照前兩款規(guī)定予以處罰。

摘要：遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點

我國1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！毙谭ɡ碚撏ㄕf認(rèn)為，遺棄罪的主體是對被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對象是年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對象，而不再要求犯罪對象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對遺棄罪構(gòu)成要件的爭論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對其觀點進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅持原來的說法，顯然并未得其要領(lǐng)，因為遺棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險狀態(tài)，有時還會造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會以來的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對義務(wù)之違反，而且也是對于生命法益構(gòu)成威脅的危險犯。這樣，對本罪的行為對象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，例如在長期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯過救治的最佳時期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋，要對“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實際上指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險，以及在他人生命、身體處于危險狀態(tài)時不予救助?；诖耍男┤司哂蟹鲳B(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實踐來確定。因此，遺棄罪的主體和對象不需要是同一家庭成員。

但是，堅持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象必須是同一家庭成員的觀點認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國刑法中的遺棄罪從來都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類變動，不能成為對遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。

摘要:遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞:遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點

我國1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制。”刑法理論通說認(rèn)為，遺棄罪的主體是對被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對象是年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對象，而不再要求犯罪對象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對遺棄罪構(gòu)成要件的爭論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對其觀點進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅持原來的說法，顯然并未得其要領(lǐng)，因為遺棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險狀態(tài)，有時還會造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會以來的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對倫理規(guī)則有所違反。近代以來，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個人陷于危難境地、無法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對義務(wù)之違反，而且也是對于生命法益構(gòu)成威脅的危險犯。這樣，對本罪的行為對象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，例如在長期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯過救治的最佳時期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋，要對“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實際上指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險，以及在他人生命、身體處于危險狀態(tài)時不予救助?；诖?，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來源的理論與實踐來確定。因此，遺棄罪的主體和對象不需要是同一家庭成員。

但是，堅持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對象必須是同一家庭成員的觀點認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國刑法中的遺棄罪從來都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類變動，不能成為對遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。

一些好的“傳統(tǒng)教學(xué)方法”經(jīng)過了歲月的考驗，肯定有存在的價值性和合理性，對于提高學(xué)生的綜合素養(yǎng)和能力有很大的幫助，簡單地否定無疑是因噎廢食，是非常不可取的。因此，教師在新課改理念下的教學(xué)，要具有一雙慧眼，保持清醒的頭腦，善于分析，合理運(yùn)用，最大限度地發(fā)揮“傳統(tǒng)教學(xué)方法”的優(yōu)勢，努力優(yōu)化自己課堂教學(xué)。以下是筆者認(rèn)為這幾種“傳統(tǒng)教學(xué)方法”的存在是合理、有效的，應(yīng)加以繼承和發(fā)揚(yáng)。

一、手把手教學(xué)生寫好漢字

現(xiàn)在，指導(dǎo)起始階段學(xué)生寫好字的方法非常多，而且效果也不錯，現(xiàn)在的小學(xué)生比筆者那時的字寫的要入體的多，但不能回避的是，現(xiàn)在還有許多學(xué)生的握筆姿勢和書寫姿勢是錯誤的，還有許多學(xué)生寫字的基本筆畫是不到位的，還有許多學(xué)生的字的間架結(jié)構(gòu)是不美觀的，還有更多的學(xué)生不懂得欣賞漢字的美……筆者認(rèn)為，教師手把手寫字是一個比較不錯的方法，這是以前教師慣用的教法。誠然，教師手把手寫字能夠讓學(xué)生感受到教師的親切，體會到教師對自己的重視，從而有效地讓學(xué)生在老師的“帶領(lǐng)”下，感受到書寫時的運(yùn)筆規(guī)律，注意到起筆、運(yùn)筆、收筆時的有力變化，在老師的精心講解下，學(xué)生還能會心地感受到漢字的優(yōu)美，另外，更能有效地糾正學(xué)生的握筆姿勢。可謂一舉多得呀！

二、示范性給學(xué)生朗讀課文

教學(xué)實踐中，筆者發(fā)現(xiàn)廣大的教師的確重視朗讀，在課堂上也讀了起來，但是效果卻不甚理想。究其原因，是教師在朗讀指導(dǎo)上缺乏有效的指導(dǎo)，沒有培養(yǎng)學(xué)生良好的語感，因此，讀起來感覺不好。

筆者認(rèn)為，教師示范性的朗讀是一帖非常好的“良藥”。特別是中低年級的學(xué)生，由于自身的水平和年齡的局限，往往不能很好把握文章的精髓，因此，從學(xué)生口中出來的文字往往使聽者感覺情感沒有讀到位。教師的示范性朗讀使學(xué)生通過聲音這種媒質(zhì)對文章的把握更加的直觀，知道課文該用何種基調(diào)朗讀，知道如何處理朗讀時候的“輕重緩急”，這比教師枯燥地講解朗讀技法效果肯定要理想的多。因此，在教師指導(dǎo)學(xué)生朗讀的過程中，加上教師示范朗讀顯的尤為重要，對于一年級學(xué)生的朗讀指導(dǎo)，教師甚至可以讀一句，學(xué)生跟讀一句的方法。

［內(nèi)容摘要］：《婚姻法》第46條確立了我國離婚損害賠償制度，該損害賠償請求權(quán)建立的理論基礎(chǔ)是侵權(quán)行為抑或契約解除行為，結(jié)合《婚姻法》第46條和《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干解釋（一）》第29條作者認(rèn)為應(yīng)是侵權(quán)行為。該損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件除了具備一般侵權(quán)行為的四要件外，還需具備一個比較特殊的程序要件即離婚，也就是侵權(quán)行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系、離婚。該損害賠償權(quán)利主體應(yīng)是離婚訴訟中的無過錯方，責(zé)任主體應(yīng)是有過錯方，無過錯方只能向有過錯方請求賠償，而不能向第三者要求。該損害賠償既可適用于訴訟離婚，也可適用于協(xié)議離婚。本文就上述問題從法理角度進(jìn)行分析闡述。

［關(guān)鍵詞］：損害賠償侵權(quán)行為離婚

序言

修改后的婚姻法（以下簡稱婚姻法）第46條確立了我國的離婚損害賠償制度，該制度體現(xiàn)了對弱者和無過錯方的扶助保護(hù)，具有填補(bǔ)精神損害、撫慰受害方、制裁過錯方的功能，是我國婚姻法修改中的一個突破，然而由于只有一個條文，而該條文又過于簡約，以至于對該制度存有較大的爭議，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）的出臺，使得該制度具有了一定的可操作性，但就該制度仍需作理論上的進(jìn)一步探討。本文將從找尋離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)出發(fā)來探討該制度的有關(guān)問題。

一、離婚損害賠償之請求權(quán)的基礎(chǔ)

損害賠償系民法之核心，損害賠償之發(fā)生有基于侵權(quán)行為的，亦有基于法律行為的。那么，對于離婚損害賠償，其究竟基于侵權(quán)行為擬或法律行為？回答這個問題，實質(zhì)上是探求離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。這需要對不同的立法條例進(jìn)行比較。

［摘要］：《婚姻法》第46條確立了我國離婚損害賠償制度，該損害賠償請求權(quán)建立的基礎(chǔ)是侵權(quán)行為抑或契約解除行為，結(jié)合《婚姻法》第46條和《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干解釋（一）》第29條作者認(rèn)為應(yīng)是侵權(quán)行為。該損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件除了具備一般侵權(quán)行為的四要件外，還需具備一個比較特殊的程序要件即離婚，也就是侵權(quán)行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系、離婚。該損害賠償權(quán)利主體應(yīng)是離婚訴訟中的無過錯方，責(zé)任主體應(yīng)是有過錯方，無過錯方只能向有過錯方請求賠償，而不能向第三者要求。該損害賠償既可適用于訴訟離婚，也可適用于協(xié)議離婚。本文就上述從法理角度進(jìn)行闡述。

［關(guān)鍵詞］：損害賠償侵權(quán)行為離婚

序言

修改后的婚姻法（以下簡稱婚姻法）第46條確立了我國的離婚損害賠償制度，該制度體現(xiàn)了對弱者和無過錯方的扶助保護(hù)，具有填補(bǔ)精神損害、撫慰受害方、制裁過錯方的功能，是我國婚姻法修改中的一個突破，然而由于只有一個條文，而該條文又過于簡約，以至于對該制度存有較大的爭議，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）的出臺，使得該制度具有了一定的可操作性，但就該制度仍需作理論上的進(jìn)一步探討。本文將從找尋離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)出發(fā)來探討該制度的有關(guān)問題。

一、離婚損害賠償之請求權(quán)的基礎(chǔ)

損害賠償系民法之核心，損害賠償之發(fā)生有基于侵權(quán)行為的，亦有基于行為的。那么，對于離婚損害賠償，其究竟基于侵權(quán)行為擬或法律行為？回答這個問題，實質(zhì)上是探求離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。這需要對不同的立法條例進(jìn)行比較。

［內(nèi)容摘要］：《婚姻法》第46條確立了我國離婚損害賠償制度，該損害賠償請求權(quán)建立的理論基礎(chǔ)是侵權(quán)行為抑或契約解除行為，結(jié)合《婚姻法》第46條和《最高人民法院關(guān)于適用〈婚姻法〉若干解釋（一）》第29條作者認(rèn)為應(yīng)是侵權(quán)行為。該損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件除了具備一般侵權(quán)行為的四要件外，還需具備一個比較特殊的程序要件即離婚，也就是侵權(quán)行為、損害事實、主觀過錯、因果關(guān)系、離婚。該損害賠償權(quán)利主體應(yīng)是離婚訴訟中的無過錯方，責(zé)任主體應(yīng)是有過錯方，無過錯方只能向有過錯方請求賠償，而不能向第三者要求。該損害賠償既可適用于訴訟離婚，也可適用于協(xié)議離婚。本文就上述問題從法理角度進(jìn)行分析闡述。

［關(guān)鍵詞］：損害賠償侵權(quán)行為離婚

序言

修改后的婚姻法（以下簡稱婚姻法）第46條確立了我國的離婚損害賠償制度，該制度體現(xiàn)了對弱者和無過錯方的扶助保護(hù)，具有填補(bǔ)精神損害、撫慰受害方、制裁過錯方的功能，是我國婚姻法修改中的一個突破，然而由于只有一個條文，而該條文又過于簡約，以至于對該制度存有較大的爭議，雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（一）》（以下簡稱《解釋》）的出臺，使得該制度具有了一定的可操作性，但就該制度仍需作理論上的進(jìn)一步探討。本文將從找尋離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)出發(fā)來探討該制度的有關(guān)問題。

一、離婚損害賠償之請求權(quán)的基礎(chǔ)

損害賠償系民法之核心，損害賠償之發(fā)生有基于侵權(quán)行為的，亦有基于法律行為的。那么，對于離婚損害賠償，其究竟基于侵權(quán)行為擬或法律行為？回答這個問題，實質(zhì)上是探求離婚損害賠償請求權(quán)的基礎(chǔ)。這需要對不同的立法條例進(jìn)行比較。

內(nèi)容摘要：

離婚損害賠償制度的確立,適應(yīng)我國新形式下調(diào)整離婚關(guān)系的需要,他表現(xiàn)為過錯方對無過錯方的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償,包括精神損害賠償和物質(zhì)損害賠償。但他的提出不是無條件的,而是要符合法律的規(guī)定,如他的責(zé)任主體只能是無過錯方的配偶,而不及于其他的任何“第三者”，同時訴訟請求的提出要在法律規(guī)定的期間內(nèi)提出，逾期法院將不再支持。在司法實踐上要想支持無過錯方的訴訟請求，就要有足夠的和有效的證據(jù)，但作為“重婚者或有配偶者與他人同居的”大都是秘密的，訴訟請求人就很難得到切實有效的證據(jù)，同時作為被“虐待、遺棄的家庭成員”其所受的精神損害也是無法衡量的，因此我們就要從立法上對此方面的問題加以解釋解決，從而制定出衡量的標(biāo)準(zhǔn)，以滿足不同情況的需要，下面就對離婚損害賠償?shù)囊恍﹩栴}做出自己的看法。

關(guān)鍵詞：過錯方；無過錯方；離婚損害賠償；精神損害賠償

婚姻家庭是人類社會生活中產(chǎn)生的一種社會現(xiàn)象，普遍存在于社會生活中，可以說每個人都與婚姻家庭有一定的聯(lián)系，婚姻與家庭是不可分割的，從某種意義上說，沒有婚姻就沒有家庭，家庭是婚姻締結(jié)的結(jié)果。但隨著我國改革開放和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們在思想認(rèn)識上有了較大的飛躍，從而使得那種原始的、純粹的婚姻情感發(fā)生了巨大的變化，反映在婚姻立法上則表現(xiàn)為1980年修改舊婚姻法時所確立的離婚法定條件的提出，它是在我國第一部婚姻法的基礎(chǔ)上所做出的一次質(zhì)的飛躍。它的提出符合當(dāng)時社會的現(xiàn)狀，受到人們的關(guān)注，進(jìn)而推動了婚姻制度的變革，加速了婚姻立法的進(jìn)程。為《新婚姻法》中關(guān)于離婚損害賠償?shù)奶岢龅於嘶A(chǔ)。離婚損害賠償是指因婚姻關(guān)系的一方有法律規(guī)定的過錯行為而導(dǎo)致離婚的，無過錯一方有權(quán)要求對方賠償自己因離婚而遭受的損害的法律制度。離婚損害賠償制度從立法的角度給予婚姻當(dāng)中的無過錯方以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，他堅持了“損害多少賠償多少的原則”，把包括精神賠償在內(nèi)的損害賠償圈定在經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆秶畠?nèi)，所謂的離婚精神損害賠償是指過錯方實施了新《婚姻法》第四十六條規(guī)定的四種行為，而給無過錯方的精神帶來痛苦而引起的精神損害賠償。離婚損害賠償制度的提出，適應(yīng)我國新形式下調(diào)整離婚關(guān)系新情況的需要，反映了廣大人民群眾的意見，有利于維護(hù)合法婚姻關(guān)系，保護(hù)無過錯方的合法權(quán)益，制裁過錯方的違法行為，但在司法實踐中，還存在著不近完善的地方，如在離婚損害賠償?shù)呐e證問題上，凡是重婚或有配偶者與他人同居，大都是秘密的，受害方很難知曉，也就很難舉出切實有效的證據(jù)來支持自己的訴訟請求，從而使自己處在不利的地位。同時在離婚損害賠償?shù)恼J(rèn)定和數(shù)額的確定上也存在著相當(dāng)?shù)睦щy，尤其是精神損害賠償，他的確定較之物質(zhì)損害賠償難得多，他除考慮受害人的精神損害程度和過錯方的過錯程度外，還要綜合考慮其他外部因素，以達(dá)到對無過錯方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和精神撫慰之目的。因此，我們應(yīng)該加大這方面的立法，把在實踐中遇到的問題上升到法律的高度，進(jìn)而從法律的角度加以重視和解決。從而使我國的婚姻法更趨完善，切實保護(hù)弱勢群體的合法權(quán)益。

一、離婚損害賠償?shù)奶岢鰲l件

《婚姻法》第四十六條規(guī)定，有下列情形之一導(dǎo)致離婚的，無過錯方有權(quán)要求損害賠償，（1）重婚的；（2）有配偶者與他人同居的；（3）實施家庭暴力的；（4）虐待、遺棄家庭成員的。法律賦予無過錯方的這一權(quán)利有利于維護(hù)無過錯方的合法權(quán)益，易于明辨是非、分清責(zé)任，但離婚損害賠償?shù)奶岢鍪怯袟l件的：

摘要：隨著經(jīng)濟(jì)社會的發(fā)展，寵物走進(jìn)了千家萬戶，但由于各種原因，遺棄寵物的現(xiàn)象時有發(fā)生，流浪動物開始進(jìn)入人們的視野。虐待流浪貓、狗事件的頻發(fā)，流浪動物的保護(hù)問題引起了社會的廣泛關(guān)注。本文第一部分闡析了流浪動物的概念和產(chǎn)生原因；第二部分梳理了流浪動物的生存現(xiàn)狀和保護(hù)現(xiàn)狀，說明保護(hù)流浪動物并非空穴來風(fēng)，存在其現(xiàn)實依據(jù)和必要性；第三部分對加強(qiáng)我國流浪動物的保護(hù)提出建議，包括加強(qiáng)立法保護(hù)、增強(qiáng)對流浪動物的保護(hù)意識、創(chuàng)新流浪動物保護(hù)新途徑等方面的具體建議。

關(guān)鍵詞：流浪動物；保護(hù)；法律研究

一、流浪動物的概念及產(chǎn)生原因

（一）流浪動物的概念。流浪動物的概念，當(dāng)前的學(xué)界并沒有統(tǒng)一的界定。我國《侵權(quán)責(zé)任法》在第82條專門規(guī)定了遺棄、逃逸的動物致人損害責(zé)任，遺棄、逃逸的動物也就是我們所說的流浪動物，即使因主觀或客觀的原因脫離了原所有、占有或是管理狀態(tài)的飼養(yǎng)動物。[1]除此之外，也有人將流浪動物定義為所有者或飼主所有權(quán)以外且不受所有者或飼主控制的動物。（二）流浪動物的產(chǎn)生原因。有關(guān)流浪動物產(chǎn)生的原因，可以從飼養(yǎng)者、動物本身和動物從業(yè)者這三方面加以分析。對飼養(yǎng)者來講，流浪動物的產(chǎn)生原因包括飼主因生活條件改變、喜新厭舊、寵物生病、興趣愛好轉(zhuǎn)變等原因，而將其主動遺棄，也包括飼養(yǎng)者由于管理缺失使得動物走失或動物被他人誘拐，而將其被動遺棄。從動物本身來講，其主要原因是自己走失。當(dāng)然，未絕育的流浪動物之間的自然交配繁衍也是流浪動物數(shù)量逐漸增多的一大原因。從動物從業(yè)者來講，動物商家只求賣出不求賣對，為日后飼養(yǎng)者遺棄該動物埋下了隱患。

二、流浪動物的生存現(xiàn)狀及保護(hù)現(xiàn)狀

（一）流浪動物的生存現(xiàn)狀之惡劣。由于脫離了飼主的飼養(yǎng)與管理，它們往往風(fēng)餐露宿，食不果腹，以城市的各大公園、社區(qū)為棲息所，以路邊的垃圾為食物。并且，隨時面臨疾病死亡、車禍意外、人類虐待等危險。（二）流浪動物的保護(hù)現(xiàn)狀之嚴(yán)峻。目前，我國并沒有像《流浪動物保護(hù)法》《寵物動物保護(hù)法》這樣針對流浪動物保護(hù)的法律法規(guī)，有的僅是《野生動物保護(hù)法》《實驗動物管理條例》等專門的法律法規(guī)，僅強(qiáng)調(diào)野生動物、實驗動物等動物的法律地位，對寵物、流浪動物并無規(guī)定。“流浪動物并不屬于個人財產(chǎn),現(xiàn)階段法律不能將對流浪貓的抓捕界定為盜竊，也沒有相關(guān)的反虐待條文。施虐者未得到應(yīng)有的懲罰,任何有良知的人在譴責(zé)的同時,也都感到無法可依的無奈”。在救助層面，我國政府部門僅在為數(shù)不多的幾個發(fā)達(dá)城市中設(shè)置有流浪動物保護(hù)機(jī)構(gòu)，大部分省市的救助機(jī)構(gòu)是由民間愛心人士自發(fā)出資建立的，其人員配置、資金及場地來源等均無法獲得保障，救助工作的開展常常是力不從心。