本文作者：董燕工作單位：上海交通大學(xué)法學(xué)院

我國(guó)環(huán)境法治中的突出問(wèn)題是環(huán)境執(zhí)法問(wèn)題,主要是由于對(duì)破壞環(huán)境的公、私行為缺乏有效的監(jiān)督和對(duì)受害人的權(quán)益缺乏有效的救濟(jì)。而在各種監(jiān)督和救濟(jì)機(jī)制中,司法機(jī)制尤其重要,相對(duì)于其它各種現(xiàn)代權(quán)威和力量,獨(dú)立的司法權(quán)和有效的司法運(yùn)作機(jī)制更能穩(wěn)定地調(diào)整和調(diào)和各種相互沖突的利益,包括個(gè)體利益和社會(huì)利益。同時(shí),司法救濟(jì)本身所具有的宣示、教育和引導(dǎo)作用使其成為環(huán)境教育的有效途徑。從目前的情形來(lái)看,環(huán)境司法機(jī)制尚未有效發(fā)揮其作用。因此,在強(qiáng)調(diào)環(huán)境法治的今天,有必要健全和完善我國(guó)的環(huán)境司法機(jī)制,以保障公眾和個(gè)人的環(huán)境權(quán)益,推動(dòng)我國(guó)環(huán)境保護(hù)工作的進(jìn)行。

一、我國(guó)現(xiàn)有環(huán)境司法機(jī)制面臨的困境

沿用傳統(tǒng)的司法機(jī)制,現(xiàn)有的環(huán)境司法機(jī)制面對(duì)環(huán)境問(wèn)題及環(huán)境法律關(guān)系的復(fù)雜性,表現(xiàn)出極大的不協(xié)調(diào),主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。首先,我國(guó)現(xiàn)有5民事訴訟法6和5行政訴訟法6中將原告資格限于/直接利害關(guān)系人0。由于環(huán)境問(wèn)題具有潛伏性、積累性、流動(dòng)性、復(fù)合性等特點(diǎn),環(huán)境污染侵害的對(duì)象經(jīng)常是不特定的多數(shù)人,很多環(huán)境污染與資源破壞行為并不直接針對(duì)特定人。按照現(xiàn)有關(guān)于原告資格的規(guī)定,這一類沒(méi)有直接利害關(guān)系人的環(huán)境侵權(quán)行為就無(wú)法通過(guò)司法途徑予以制止;另一方面,當(dāng)有關(guān)政府部門因錯(cuò)誤決策或怠于履行環(huán)境保護(hù)職責(zé),造成現(xiàn)實(shí)的或潛在的環(huán)境污染與資源破壞時(shí),依照現(xiàn)有的行政訴訟法對(duì)行政訴訟主體資格的要求,除行政管理相對(duì)人或直接利益相關(guān)人外,其他人是無(wú)權(quán)提起訴訟的。事實(shí)上,政府的環(huán)境決策和抽象環(huán)境行政行為往往沒(méi)有嚴(yán)格意義上的直接利害關(guān)系相對(duì)人,但政府的環(huán)境決策和抽象環(huán)境行政行為對(duì)環(huán)境產(chǎn)生的影響往往更為重大和深遠(yuǎn)。〔1〕環(huán)境訴訟中對(duì)于原告資格的這一嚴(yán)格限制排除了環(huán)境公益訴訟的可能性,在實(shí)踐中造成了環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍的狹隘性,公益訴訟對(duì)環(huán)境損害的預(yù)防作用無(wú)法發(fā)揮。其次,由于環(huán)境問(wèn)題具有其復(fù)雜性,一方面,環(huán)境損害存在著長(zhǎng)期性、潛伏性、不易逆轉(zhuǎn)性等特點(diǎn),其損害的結(jié)果在侵害人實(shí)施侵害行為時(shí)不一定立即表現(xiàn)出來(lái),而是要經(jīng)過(guò)一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期才實(shí)際爆發(fā),現(xiàn)有的訴訟時(shí)效規(guī)則可能使部分受害人的權(quán)益無(wú)法獲得保護(hù);另一方面,基于環(huán)境侵權(quán)行為的單方性和環(huán)境問(wèn)題的科學(xué)性,環(huán)境侵權(quán)行為中雙方當(dāng)事人的地位差異明顯,企業(yè)、行政機(jī)關(guān)等有關(guān)環(huán)境侵權(quán)人在信息掌握、取證能力等方面具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì),現(xiàn)有民事訴訟/誰(shuí)主張誰(shuí)舉證0的舉證責(zé)任分配方式難以適用。此外,對(duì)于環(huán)境案件的審理除了要解決私權(quán)利之間的沖突外,還要以環(huán)境公共利益為優(yōu)先的價(jià)值取向,對(duì)于以/平等、自愿、所有權(quán)神圣0等為原則的民事案件的法官和以/合法0為原則的行政訴訟案件的法官而言,這無(wú)疑是一個(gè)新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。除此之外,環(huán)境問(wèn)題本身的復(fù)雜性決定了環(huán)境案件的判斷處理除需法律知識(shí)外,還需要相關(guān)的環(huán)境科學(xué)知識(shí),這對(duì)于法官的知識(shí)結(jié)構(gòu)提出了挑戰(zhàn)。另外,環(huán)境司法機(jī)制存在的更大困境在于其對(duì)三大訴訟的嚴(yán)格區(qū)分。盡管從環(huán)境侵權(quán)行為的主體和性質(zhì)來(lái)看,存在公行為侵權(quán)和私行為侵權(quán)兩種方式,由此構(gòu)成行政訴訟、民事訴訟乃至刑事訴訟的對(duì)象。但不可否認(rèn),環(huán)境訴訟和其它訴訟存在很大的差別。很多情況下,基于行政機(jī)關(guān)在環(huán)境管理中的特殊地位和管理權(quán)力,對(duì)于環(huán)境侵權(quán)行為,環(huán)境管理機(jī)關(guān)往往依受害人的申請(qǐng)或依職權(quán)對(duì)侵害行為進(jìn)行調(diào)查,作出確認(rèn),并在此基礎(chǔ)上形成有關(guān)停止侵害、賠償損失的行政裁決。此時(shí),環(huán)境管理行政機(jī)關(guān)除了行使其行政管理權(quán)之外,其目標(biāo)是環(huán)境權(quán)這一社會(huì)性公權(quán)的保護(hù),而其處理的公民之間或者公民與法人之間的民事糾紛是一種社會(huì)性私權(quán)的糾紛,環(huán)境權(quán)這一社會(huì)性權(quán)利的存在,使得行使公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)與享有私權(quán)的公民和法人在過(guò)去純粹的行政法律關(guān)系之外又建立了一種新的法律關(guān)系)))社會(huì)法律關(guān)系,這種關(guān)系是以社會(huì)性公權(quán)與社會(huì)性私權(quán)的平衡、協(xié)調(diào)與制約為特征的新型關(guān)系。在這種新型關(guān)系中,環(huán)境管理機(jī)關(guān)所擁有的權(quán)力來(lái)源于傳統(tǒng)的行政權(quán)又異化于傳統(tǒng)的行政權(quán)力,其行為類似于行政行為又不同于行政行為?！?〕對(duì)此,按照現(xiàn)行環(huán)境司法機(jī)制,一方面會(huì)產(chǎn)生法院對(duì)有關(guān)行政機(jī)關(guān)結(jié)論作為證據(jù)的采用與審查問(wèn)題,一方面也可能導(dǎo)致很多案件在審理和判決的過(guò)程中,或者由于行政機(jī)關(guān)的行為發(fā)生變化而使民事案件的審理結(jié)果發(fā)生變化,或者由于不同的審判庭遵循不同的理念進(jìn)行審查,導(dǎo)致對(duì)同一事實(shí)的認(rèn)定矛盾?！?〕可見(jiàn),環(huán)境訴訟在一定程度上具有傳統(tǒng)的行政訴訟與民事訴訟的特征,但更多地具有其本身的特性。導(dǎo)致環(huán)境訴訟特殊性的原因除了環(huán)境問(wèn)題本身的復(fù)雜性之外,更因?yàn)榄h(huán)境權(quán)的社會(huì)權(quán)屬性。社會(huì)法以社會(huì)本位、國(guó)家干預(yù)、公私法融合為特征,超越了傳統(tǒng)行政法、民法的理論與制度,具有全新的理念和制度,其法律關(guān)系主體所具有的許多權(quán)利的行使具有公私法交融的特性,對(duì)這些權(quán)利的保護(hù)也需要有公法和私法手段的結(jié)合。目前將環(huán)境訴訟劃分為行政訴訟與民事訴訟,并依照現(xiàn)有的5民事訴訟法6和5行政訴訟法6予以調(diào)整的環(huán)境司法機(jī)制無(wú)法完全適應(yīng)環(huán)境法的需求,無(wú)法有效、全面解決公眾環(huán)境權(quán)的保障問(wèn)題。對(duì)環(huán)境權(quán)的司法救濟(jì)需要在制度設(shè)計(jì)和程序要求方面對(duì)傳統(tǒng)行政訴訟和民事訴訟有所突破或異化,只有通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新,健全和完善專門的環(huán)境司法機(jī)制,才能實(shí)現(xiàn)對(duì)公民環(huán)境權(quán)的有效保障,使公民環(huán)境權(quán)益不致落空。從各國(guó)現(xiàn)有的機(jī)制設(shè)置來(lái)看,通過(guò)機(jī)制創(chuàng)新較好地完成上述目標(biāo),為公眾環(huán)境權(quán)提供有效司法保護(hù)的是澳大利亞新南威爾士州的土地與環(huán)境法庭制度。

二、澳大利亞新南威爾士州土地環(huán)境法院制度

(一)產(chǎn)生背景

本文作者：李進(jìn)平李建明工作單位：

恢復(fù)性司法是一種通過(guò)恢復(fù)性程序?qū)崿F(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法。即通過(guò)犯罪人與被害人之間面對(duì)面的接觸,在社區(qū)參與下并經(jīng)過(guò)中立的第三者的調(diào)解,促進(jìn)當(dāng)事方的溝通與交流,犯罪人通過(guò)道歉、賠償、提供社區(qū)服務(wù)等積極行為使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補(bǔ)償,從而贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解,受損的社區(qū)秩序得以修復(fù)。恢復(fù)性司法的核心思想在于/修復(fù)0而不是/懲罰0。其機(jī)制的運(yùn)行體現(xiàn)了如下幾個(gè)不同于傳統(tǒng)的刑事司法的特點(diǎn):(1)恢復(fù)性司法更多關(guān)注的是犯罪行為給被害人造成的損害而不是對(duì)法律的違背;(2)恢復(fù)性司法正視被害人的聲音,并通過(guò)恢復(fù)性程序了解和滿足他們的需求;(3)恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪也是對(duì)社區(qū)關(guān)系的一種侵害,主張社區(qū)參與對(duì)犯罪的處理,修復(fù)受損的社區(qū)關(guān)系,維護(hù)社區(qū)的安全與秩序;(4)恢復(fù)性司法維護(hù)真正意義上的公正,對(duì)加害人和被害人的利益給予同等的關(guān)注。特別是通過(guò)恢復(fù)性程序使加害人贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解,加速其復(fù)歸社會(huì)的進(jìn)程。緩刑這種附條件的不執(zhí)行原判刑罰的制度,和恢復(fù)性司法的非犯罪化處理方式一樣都強(qiáng)調(diào)刑罰的輕緩化、非監(jiān)禁性和社區(qū)矯治。因此,緩刑制度的價(jià)值取向和恢復(fù)性司法的理念有異曲同工之處。鑒于現(xiàn)行緩刑制度中存在種種弊端,筆者以為可考慮引入恢復(fù)性司法機(jī)制來(lái)完善這一刑罰制度,以期更好地發(fā)揮它的功能。

一現(xiàn)行緩刑制度中恢復(fù)性司法機(jī)制的缺失

緩刑制度在教育改造罪犯、預(yù)防犯罪和維護(hù)社會(huì)秩序方面起到了重要作用。但在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中這一制度也凸顯出了諸多弊端,尤其是現(xiàn)行緩刑制度中恢復(fù)性機(jī)制的嚴(yán)重缺失,導(dǎo)致了緩刑制度的應(yīng)有功能難以有效發(fā)揮。

(一)訴前協(xié)商、調(diào)解機(jī)制的缺失。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法的規(guī)定,凡屬公訴范圍的案件,無(wú)論案件性質(zhì)、犯罪輕重、行為人主觀惡性大小,一律不加區(qū)別地由檢察機(jī)關(guān)提起公訴。在提起公訴之前缺少一個(gè)具有過(guò)濾作用的程序,即訴前的協(xié)商、調(diào)解程序。這樣一來(lái),不可避免地產(chǎn)生諸多弊端:(1)導(dǎo)致大量的刑事糾紛涌入司法程序,加重司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)。(2)耗費(fèi)大量的司法資源,一個(gè)完整的刑事訴訟程序?qū)嶋H上是一個(gè)大量的司法資源的耗費(fèi)過(guò)程,在司法資源有限的狀況下,這無(wú)疑是一個(gè)沉重的負(fù)擔(dān)。(3)堵塞了犯罪人通過(guò)積極主動(dòng)的努力消除犯罪影響,修復(fù)犯罪后果,贏得被害人、社區(qū)諒解的通道。(4)被害人的權(quán)利得不到實(shí)質(zhì)性的保護(hù),損失得不到有效的補(bǔ)償。如果對(duì)一部分可能適用緩刑的犯罪提起公訴之前,設(shè)置一個(gè)由犯罪人、被害人和社區(qū)參與的協(xié)商、調(diào)解程序,通過(guò)這一程序過(guò)濾一部分刑事案件,那么這些弊端是可以避免的,至少可以在一定程度上克服這些弊端。

(二)緩刑的決定方式背離了司法公正的要求。在我國(guó)刑事審判實(shí)踐中,緩刑的決定過(guò)程沒(méi)有被告人和被害人的參與,沒(méi)有賦予被告人和被害人針對(duì)是否適用緩刑而進(jìn)行相互辯論的權(quán)利和調(diào)解協(xié)商的機(jī)會(huì),僅僅由法院這一中立的仲裁者單方做出裁判。緩刑的這一決定方式背離了司法公正的基本要求。一方面,緩刑的決定忽略了被告人和被害人的訴訟主體地位,這是對(duì)程序正義的違背。/正義不僅要得到實(shí)現(xiàn),而且必須以人們能看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)0這句司法格言強(qiáng)調(diào)程序正義的基本要求是程序的公開(kāi)性,要確保當(dāng)事人的訴訟參與權(quán),即案件的審理要在各方當(dāng)事人同時(shí)在場(chǎng)的情況下進(jìn)行,司法裁判者在做出裁判之前要充分聽(tīng)取當(dāng)事人各方的意見(jiàn),維護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)。另一方面,緩刑的這一決定方式也會(huì)損害實(shí)體正義。緩刑的決定過(guò)程缺少當(dāng)事人的參與和社會(huì)公眾的監(jiān)督,對(duì)犯罪人是否適用緩刑主要是法官自由裁量的結(jié)果。比如,對(duì)緩刑實(shí)質(zhì)條件/適用緩刑確實(shí)不致危害社會(huì)0的把握完全依賴于法官多年的審判經(jīng)驗(yàn)、法律素養(yǎng)和個(gè)人的價(jià)值觀念,這種判斷帶有很強(qiáng)的主觀色彩,加上法官個(gè)人素質(zhì)的參差不齊,在司法實(shí)踐中難免不會(huì)做出錯(cuò)誤的緩刑適用決定,從而導(dǎo)致實(shí)體正義的喪失。

貨幣犯罪,是指違反貨幣管理法規(guī),偽造、變?cè)熵泿?出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用,以及金融工作人員購(gòu)買、以換取貨幣的行為[1]。作為金融犯罪的重要部分,貨幣犯罪行為嚴(yán)重危及政權(quán)的穩(wěn)定和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此,打擊危害貨幣管理的犯罪活動(dòng)、對(duì)這類犯罪予以嚴(yán)懲歷來(lái)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)的重要任務(wù)。 一、司法適用若干疑難問(wèn)題

(一)對(duì)于持有、使用大量變?cè)斓呢泿拍芊穸ㄗ?/p>

貨幣類犯罪共有五個(gè)罪名,其中規(guī)制非法制做貨幣行為的有兩個(gè)罪名,偽造貨幣罪和變?cè)熵泿抛?另有出售、購(gòu)買、運(yùn)輸罪和持有、使用罪,一個(gè)特殊主體犯罪:銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員購(gòu)買罪。出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用罪和金融機(jī)構(gòu)工作人員購(gòu)買罪的行為客體是偽造的貨幣?！吨袊?guó)人民銀行法》第42條規(guī)定:“明知是偽造、變?cè)斓娜嗣駧哦钟?、使?構(gòu)成犯罪的,依法追究刑事責(zé)任;情節(jié)輕微的,由公安機(jī)關(guān)處5日以下拘留,5000元以下罰款?！备鶕?jù)行政法規(guī),持有、使用變?cè)斓呢泿乓惨婪ㄗ肪啃淌仑?zé)任。在實(shí)踐中,出現(xiàn)大量持有、使用變?cè)斓呢泿拍芊褚猿钟?、使用罪定罪?在許多國(guó)家,偽造與變?cè)熵泿艑儆谕环缸?法定刑相同,故刑法理論并不嚴(yán)格區(qū)分偽造與變?cè)?。但我?guó)刑法將偽造與變?cè)熵泿诺男袨橐?guī)定為不同的犯罪,那就表明在我國(guó)刑法中“偽造”和“變?cè)臁笔菄?yán)格區(qū)分開(kāi)來(lái)的。就貨幣犯罪對(duì)象而言,偽造是不持有發(fā)行權(quán)的人制造外表相同的貨幣;變?cè)焓菍⒄嬲泿偶庸こ赏獗硐嗤呢泿臶2]573。簡(jiǎn)言之,偽造就是無(wú)權(quán)制造,變?cè)焓窃谡尕泿呕A(chǔ)上加工改造。刑法用語(yǔ)有其相對(duì)性,根據(jù)罪刑法定原則,我們不能隨意擴(kuò)大解釋,在現(xiàn)有立法的情況下,大量持有、使用變?cè)斓呢泿胖袨椴荒芤猿钟?、使用罪追究刑事?zé)任,一般按詐騙罪處理比較妥當(dāng)。從這種情況,我們可以看出,我國(guó)刑法在具體細(xì)節(jié)上與行政法規(guī)還有待于進(jìn)一步協(xié)調(diào)。

(二)對(duì)無(wú)償取得或交付行為能否定罪處罰

貨幣類犯罪中,在行為客體是的前提下,刑法懲治的行為方式僅為:出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、持有、使用。出售是指將本人持有的有償?shù)剞D(zhuǎn)讓給他人,一般是以低于偽造貨幣的票面額來(lái)出售。購(gòu)買是指將他人持有的偽造的貨幣予以收購(gòu),通常是以低于票面額的價(jià)格買進(jìn)。運(yùn)輸是指行為人將從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方。運(yùn)輸是一個(gè)客觀的行為,但此行為在主觀上也有一定的反映,運(yùn)輸?shù)男袨槿酥饔^目的是為了轉(zhuǎn)移地方,即使是采取隨身攜帶的方式,也是運(yùn)輸?shù)男袨?如果行為人主觀上僅僅是為了自己親自持有,在乘車時(shí)攜帶,這種行為是持有。使用是指將偽造的貨幣冒充通用貨幣,以通用真幣的通常用法,加以使用,而使不具有通用力的偽幣,得以充當(dāng)真幣而流通。簡(jiǎn)言之,所謂使用,就是只將偽幣直接投入流通領(lǐng)域的行為[3]。無(wú)償取得或交付的行為方式明顯與出售、購(gòu)買、運(yùn)輸、使用不同,其能否被納入犯罪范疇取決于它是否符合持有的特征。無(wú)償取得或交付的行為方式與持有的行為特征截然有別。無(wú)償取得或交付的行為是一種作為的行為,而持有行為既不是作為,也不是不作為,而是一種獨(dú)立的行為樣態(tài)。持有行為的起點(diǎn)接近于“作為”,以持有行為的整體來(lái)看,又更接近于“不作為”,持有行為只能是一種獨(dú)立的新型的犯罪行為態(tài)樣[4]。作為具有動(dòng)的行為特征,不作為具有靜的行為特征,持有具有動(dòng)靜相結(jié)合特征,將持有與作為和不作為并列視為犯罪形勢(shì)并不違反形式邏輯[5]。以文意解釋的方法,無(wú)償取得或交付的行為不屬于持有的行為,那么如果把此類行為納入犯罪圈,只能看能否對(duì)其進(jìn)行體系解釋或擴(kuò)大解釋。貨幣類犯罪只有五個(gè)罪名,金融機(jī)構(gòu)工作人員購(gòu)買罪、偽造貨幣罪、變?cè)熵泿棚@然也無(wú)法包容無(wú)償取得或交付的行為。能否進(jìn)行擴(kuò)大解釋關(guān)鍵要通過(guò)一般人的接受程度來(lái)判斷是否會(huì)侵犯國(guó)民的預(yù)測(cè)可能性。在普通人看來(lái),“取得”或“交付”與“持有”也是有區(qū)別的?！俺钟小北仨氂幸粋€(gè)時(shí)間段的要求,而“取得”或“交付”都可以在短時(shí)間里完成。因此,筆者認(rèn)為,根據(jù)我國(guó)目前的刑法,對(duì)無(wú)償取得或交付的行為不能定罪處罰。

(三)偽造非當(dāng)前國(guó)家發(fā)行的貨幣能否定罪處罰

縣委學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀領(lǐng)導(dǎo)小組：

我局自開(kāi)展深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)以來(lái)，嚴(yán)格按照縣委統(tǒng)一部署，以繼續(xù)解放思想學(xué)習(xí)討論活動(dòng)為先導(dǎo)，抓學(xué)習(xí)教育、強(qiáng)化理論武裝，抓調(diào)查研究、探求發(fā)展對(duì)策，抓對(duì)照檢查，查擺存在的問(wèn)題，扎實(shí)推進(jìn)學(xué)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)，取得了初步成效。根據(jù)縣委學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀領(lǐng)導(dǎo)小組的要求，我局開(kāi)展了各項(xiàng)體制機(jī)制的健全完善工作，現(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一、健全完善制度

以涉及重點(diǎn)工作為主，從思想教育、政治理論、黨風(fēng)廉政等方面的制度進(jìn)行了健全完善，并規(guī)范上墻。

（一）政治理論學(xué)習(xí)制度。

對(duì)于政治理論學(xué)習(xí)，要求每月組織機(jī)關(guān)干部學(xué)習(xí)2次，學(xué)習(xí)方式一是自己學(xué)習(xí)與集中學(xué)習(xí)相結(jié)合，二是座談?dòng)懻撆c專題討論相結(jié)合，三是個(gè)人學(xué)習(xí)體會(huì)與相互經(jīng)驗(yàn)介紹相結(jié)合，四是法律專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)與其他知識(shí)學(xué)習(xí)相結(jié)合；

我局自開(kāi)展深入學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀活動(dòng)以來(lái)，嚴(yán)格按照縣委統(tǒng)一部署，以繼續(xù)解放思想學(xué)習(xí)討論活動(dòng)為先導(dǎo)，抓學(xué)習(xí)教育、強(qiáng)化理論武裝，抓調(diào)查研究、探求發(fā)展對(duì)策，抓對(duì)照檢查，查擺存在的問(wèn)題，扎實(shí)推進(jìn)學(xué)習(xí)實(shí)踐活動(dòng)，取得了初步成效。根據(jù)縣委學(xué)習(xí)實(shí)踐科學(xué)發(fā)展觀領(lǐng)導(dǎo)小組的要求，我局開(kāi)展了各項(xiàng)體制機(jī)制的健全完善工作，現(xiàn)將情況報(bào)告如下：

一、健全完善制度

以涉及重點(diǎn)工作為主，從思想教育、政治理論、黨風(fēng)廉政等方面的制度進(jìn)行了健全完善，并規(guī)范上墻。

（一）政治理論學(xué)習(xí)制度。

對(duì)于政治理論學(xué)習(xí)，要求每月組織機(jī)關(guān)干部學(xué)習(xí)2次，學(xué)習(xí)方式一是自己學(xué)習(xí)與集中學(xué)習(xí)相結(jié)合，二是座談?dòng)懻撆c專題討論相結(jié)合，三是個(gè)人學(xué)習(xí)體會(huì)與相互經(jīng)驗(yàn)介紹相結(jié)合，四是法律專業(yè)知識(shí)學(xué)習(xí)與其他知識(shí)學(xué)習(xí)相結(jié)合；

學(xué)習(xí)內(nèi)容為：（1）黨的路線、方針、政策；（2）相關(guān)法律、法規(guī)；（3）縣委、縣政府的相關(guān)文件和要求；（4）司法行政工作專業(yè)業(yè)務(wù)知識(shí)。

摘要：經(jīng)濟(jì)法司法程序的存在意義，不僅僅停留預(yù)報(bào)克服行政機(jī)制的的沉疴痼疾、填補(bǔ)行政執(zhí)法力量欠缺時(shí)的權(quán)力真空和制度漏洞以及制衡行政權(quán)力的側(cè)面。其在維護(hù)權(quán)利義務(wù)體系的法秩序中所獨(dú)有的功能與效應(yīng)，決定了司法機(jī)制在經(jīng)濟(jì)法實(shí)現(xiàn)過(guò)程中發(fā)揮的深遠(yuǎn)的積極意義。認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的價(jià)值以及司法程序設(shè)立過(guò)程中的空白，能為我們將來(lái)設(shè)立獨(dú)立的積極發(fā)司法程序機(jī)制產(chǎn)生積極的影響。

關(guān)鍵詞：司法程序機(jī)制；利益關(guān)系；行政權(quán)

一、司法程序

“程序”一詞在漢語(yǔ)中的源義是“事情進(jìn)行的先后順序”①，“按時(shí)間先后或者依次安排的工作步驟”。②法律的生命在于實(shí)施；法律事實(shí)的靈魂在于程序。司法程序作為最典型、最重要的法律程序，在依程序化解社會(huì)沖突糾紛的過(guò)程中，起到法律評(píng)價(jià)與國(guó)家控制的作用。

二、經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制的價(jià)值

法律程序仰仗行為主體的體認(rèn)與實(shí)踐。程序是法律生命中最重要的制度基石。而司法程序作為最重要、最典型的法律程序，有其自身獨(dú)特的價(jià)值。司法是任何法律運(yùn)行的必備要素和任何法律糾紛判斷的最權(quán)威象征，③缺乏司法救濟(jì)的權(quán)利必然成為虛設(shè)。首先，司法程序作為法的最后一道工序，為解決社會(huì)沖突提供了具有最終和最高權(quán)威的法律保障。司法程序作為融入實(shí)體法實(shí)施過(guò)程的程序，其本身就意味著整套保證法定程序運(yùn)行中的實(shí)體關(guān)系要素切實(shí)符合立法目的的常規(guī)機(jī)制。司法程序的權(quán)威性來(lái)自于它有國(guó)家機(jī)器的保障，具有其他解決社會(huì)糾紛手段所不具備的強(qiáng)制性和終局性。所以，其在權(quán)利的救濟(jì)、保障以及違法行為的懲治、糾正方面發(fā)揮著不可替代的獨(dú)特作用和特殊地位。其次，司法機(jī)制任何法律運(yùn)行的必備程序裝置。法律的生命力在法律的司法實(shí)施中得以進(jìn)一步發(fā)展。經(jīng)濟(jì)法司法程序機(jī)制實(shí)質(zhì)是從程序意義上對(duì)相應(yīng)職權(quán)的行使進(jìn)行設(shè)計(jì)與確定，形成經(jīng)濟(jì)法制度化空間，并在法運(yùn)作的實(shí)際操作過(guò)程中嚴(yán)格遵守既定的程序。所以，在法律體系中業(yè)已形成已獲得確定形式的實(shí)體意義的主體權(quán)利義務(wù)，得以真正意義的實(shí)定化。最后，最為重要的是，在法治建設(shè)過(guò)程中，司法與法治具有唇齒相依的緊密聯(lián)系。對(duì)權(quán)力的限制和對(duì)權(quán)利的救濟(jì)是法治的真諦所在，④對(duì)政府權(quán)力的規(guī)范制約和對(duì)公民正當(dāng)權(quán)利的有力保障使司法機(jī)制成為法治國(guó)家賴以建立的重要支柱，也就是對(duì)政府權(quán)力的限制與公民權(quán)利的擴(kuò)張起到調(diào)節(jié)器的作用。

本文作者：文麗萍羅大玉工作單位：樂(lè)山師范學(xué)院

高校法治化建設(shè)是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，其實(shí)質(zhì)要求是依法治校?；疽笫牵焊咝Ｔ趦?nèi)部規(guī)章制度的建設(shè)上應(yīng)與法律、法規(guī)相統(tǒng)一；在規(guī)章制度的執(zhí)行上應(yīng)符合法律程序要求；在制度的執(zhí)行與實(shí)施理念上應(yīng)強(qiáng)調(diào)尊重和保障人權(quán)的基本原則；在具體作出處理決定時(shí)應(yīng)充分體現(xiàn)對(duì)學(xué)生和教職工的“人本關(guān)懷”。教育部“關(guān)于加強(qiáng)依法治校的若干意見(jiàn)”[教政法（2003）3號(hào)]也對(duì)依法治校提出了非常明確的要求，即：“要在依法理順政府與學(xué)校的關(guān)系、落實(shí)學(xué)校辦學(xué)自主權(quán)的基礎(chǔ)上，完善學(xué)校各項(xiàng)民主管理制度，實(shí)現(xiàn)學(xué)校管理與運(yùn)行的制度化、規(guī)范化、程序化，依法保障學(xué)校、舉辦者、教師、學(xué)生的合法權(quán)益，形成教育行政部門依法行政，學(xué)校依法自主辦學(xué)、依法接受監(jiān)督的格局。”這即是對(duì)高校法治化建設(shè)的基本要求。

一、高校法治化建設(shè)狀況及存在的問(wèn)題

近年來(lái)，為貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實(shí)施綱要》及教育部《關(guān)于全面推進(jìn)依法行內(nèi)容摘要：高校是經(jīng)法律、法規(guī)授權(quán)的一類特殊的行政主體，肩負(fù)著教育和管理的雙重職能。其中，高校的教育行政管理職能在近年來(lái)越來(lái)越引起了廣泛的關(guān)注，高校的管理權(quán)威也受到了越來(lái)越多的質(zhì)疑，引發(fā)的訴訟呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)。究其原因，一個(gè)主要的因素在于目前高校內(nèi)部的規(guī)章制度與立法存在一定程度的沖突，在規(guī)章制度的實(shí)施與執(zhí)行方面也與司法程序存在一定的差異，最終導(dǎo)致糾紛的產(chǎn)生。高校法治化建設(shè)應(yīng)與外部司法環(huán)境協(xié)調(diào)，這是高校法治化建設(shè)的基本內(nèi)容，也是依法治國(guó)、構(gòu)建和諧社會(huì)的重要環(huán)節(jié)。建設(shè)方面都作出了努力，高校法治化建設(shè)工作有了一定程度的進(jìn)展，總結(jié)出逐步形成體系的好的經(jīng)驗(yàn)和依法治校的工作思路，并在原有規(guī)章制度的基礎(chǔ)上進(jìn)一步修改、完善、補(bǔ)充。比如針對(duì)被處罰學(xué)生建立的申訴與聽(tīng)證制度，針對(duì)教職工建立的申訴與調(diào)解制度等。同時(shí)建立起了與制度相對(duì)應(yīng)的機(jī)構(gòu)，如學(xué)生申訴委員會(huì)、學(xué)生處罰聽(tīng)證會(huì)、教職工申訴委員會(huì)、教職工糾紛調(diào)解委員會(huì)等。這一系列機(jī)制的建立與完善，對(duì)于及時(shí)化解矛盾，解決糾紛，保護(hù)廣大學(xué)生和教職工的合法權(quán)益起到了積極的作用。但是，從總體上看，各高校所制訂的規(guī)章制度從內(nèi)容上仍然不同程度地存在與法律、法規(guī)的沖突，有些方面的制度和措施還不健全；在具體實(shí)施和執(zhí)行校內(nèi)規(guī)章制度時(shí)，程序觀念還比較薄弱，領(lǐng)導(dǎo)意志仍占有重要地位。而另一方面，作為學(xué)校行政管理對(duì)象的相對(duì)一方當(dāng)事人，即學(xué)生和教職工，法制觀念不斷增強(qiáng)，維權(quán)意識(shí)空前高漲，由此產(chǎn)生了管理與對(duì)抗管理的利益沖突。在校內(nèi)救濟(jì)制度不發(fā)生作用的情況下，他們往往會(huì)尋求外部救濟(jì)，向?qū)W校的上級(jí)行政主管部門提起行政復(fù)議或直接向人民法院提起訴訟，特別是司法審判對(duì)校內(nèi)行政的監(jiān)督作用，使高校的內(nèi)部行政行為與外部的司法機(jī)制產(chǎn)生了前所未有的最直接聯(lián)系，司法機(jī)制的監(jiān)督作用對(duì)高校的內(nèi)部行政提出了更高的法制化要求。調(diào)查統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，在被調(diào)查的幾所川內(nèi)高校中，只有15%的學(xué)生認(rèn)為學(xué)校管理制度比較合理；在校方解決與學(xué)生沖突上是否有科學(xué)、合理、民主、合法的處理程序方面，也只有21%的學(xué)生持肯定態(tài)度；另外，只有17%的教職工認(rèn)為學(xué)校出臺(tái)規(guī)章制度的時(shí)候考慮了相對(duì)方的合理建議；認(rèn)為目前學(xué)校與教職工關(guān)系很和諧的教職工僅占到6%②。以上結(jié)果表明，學(xué)校與學(xué)生及與教職工之間在校內(nèi)規(guī)章制度的建立、實(shí)施等方面存在的矛盾是客觀存在的，依法治校在一定程度上留于形式，沒(méi)有完全成為學(xué)校的自覺(jué)行為。問(wèn)題主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：（一）校內(nèi)規(guī)章制度缺乏法律依據(jù)。比如，某高校的《大學(xué)生違紀(jì)處分規(guī)定》第13條第3款規(guī)定：“發(fā)生非法性行為者，給予開(kāi)除學(xué)籍處分?！痹摋l規(guī)定顯然缺乏法律依據(jù)。何謂“非法性行為”？法律并沒(méi)有對(duì)此作出界定。因此而引發(fā)的糾紛也不在少數(shù)。典型的如劉某、羅某不服某外國(guó)語(yǔ)學(xué)院勒令退學(xué)處分訴訟案、重慶某學(xué)院女大學(xué)生懷孕被開(kāi)除學(xué)籍訴訟案等。再如，有些高校規(guī)定，學(xué)生畢業(yè)時(shí)未完清欠繳的費(fèi)用將不予頒發(fā)畢業(yè)證和學(xué)位證。而事實(shí)上，頒證行為與欠費(fèi)行為是兩種不同的法律關(guān)系，頒證行為所涉及的是身份權(quán)關(guān)系，而欠費(fèi)行為涉及的則是財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題，分別受不同的法律規(guī)范調(diào)整，二者之間并無(wú)必然的因果關(guān)系。學(xué)校將此兩種不同性質(zhì)的行為聯(lián)系在一起，明顯缺乏法律依據(jù)。（二）校內(nèi)立法與法律法規(guī)相沖突。多數(shù)高校都有“未經(jīng)學(xué)校批準(zhǔn)，擅自結(jié)婚者，按退學(xué)處理。拒絕退學(xué)者，給予勒令退學(xué)處分”的規(guī)定。該規(guī)定雖然是根據(jù)原國(guó)家教委于1990年1月、施行的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第30條：“在學(xué)校學(xué)習(xí)期間擅自結(jié)婚而未辦理退學(xué)手續(xù)的學(xué)生，作退學(xué)處理”，但從內(nèi)容上看，顯然與上位法《中華人民共和國(guó)婚姻法》關(guān)于結(jié)婚自由的規(guī)定相抵觸，實(shí)質(zhì)上是變相地給符合結(jié)婚條件的大學(xué)生結(jié)婚增加了限制性的條件，即：在校期間不得結(jié)婚。該內(nèi)容已超越了法律的內(nèi)容。針對(duì)該問(wèn)題，2005年教育部頒布了修訂后的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，已取消了原規(guī)定中第30條的內(nèi)容，明確表示不再限制達(dá)到法定結(jié)婚年齡的在校學(xué)生結(jié)婚，但一些高校并未據(jù)此對(duì)校內(nèi)規(guī)章制度進(jìn)行修改和調(diào)整，在實(shí)際操作中仍按原規(guī)定行事，從而出現(xiàn)了“校規(guī)大于法”的情況。再如，某重點(diǎn)高校的《學(xué)生管理辦法》曾規(guī)定：“為保障學(xué)生的人身安全，學(xué)生不得無(wú)故隨①校內(nèi)立法：特指高校內(nèi)部制定規(guī)章制度的行為。②數(shù)據(jù)來(lái)源于本課題調(diào)研報(bào)告問(wèn)卷調(diào)查。意出校?！痹撘?guī)定一出臺(tái)，立即引發(fā)了激烈的爭(zhēng)論，因其內(nèi)容直接與《憲法》所賦與公民的人身自由權(quán)相抵觸，因而很快停止執(zhí)行。（三）校內(nèi)執(zhí)法超越職權(quán)范圍，違反法律程序。在調(diào)研過(guò)程中我們了解到一個(gè)非常典型的案例：某高校保衛(wèi)處對(duì)作弊未遂的學(xué)生進(jìn)行強(qiáng)制搜身，并以搜出的作弊工具作為認(rèn)定學(xué)生違紀(jì)的主要依據(jù)，對(duì)四名學(xué)生作出開(kāi)除學(xué)籍的處分。該四名學(xué)生不服向?qū)W校上級(jí)行政主管部門四川省教育廳提出復(fù)議申請(qǐng)，在被維持后向法院提起行政訴訟。學(xué)校保衛(wèi)處有無(wú)權(quán)力對(duì)學(xué)生強(qiáng)制搜身？行使該行為所查獲的作弊工具能否作為對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分的依據(jù)？這是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。學(xué)校保衛(wèi)處是學(xué)校內(nèi)部治安保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，其主要職能是根據(jù)公安機(jī)關(guān)的委托依法行使對(duì)學(xué)校內(nèi)部治安事務(wù)的保衛(wèi)工作，但不具有法律授予的行政強(qiáng)制權(quán)，特別是對(duì)人身的強(qiáng)制權(quán)，對(duì)學(xué)生強(qiáng)制搜身已超越了其職權(quán)范圍，違反了法律規(guī)定的正當(dāng)程序要求，所獲取的“證據(jù)”———作弊工具，因此也不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。（四）侵犯教職工合法權(quán)益的情況仍然存在。高校在對(duì)學(xué)生進(jìn)行管理過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)的矛盾是比較突出的一方面，另一方面，教職工與學(xué)校之間的矛盾也在一定范圍內(nèi)存在。如某高校與一教師解除聘用合同后，在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)強(qiáng)行扣押該教師的檔案，涉嫌侵犯教師人身權(quán)，該教師被迫向法院起訴；又如在學(xué)校住房安排方面，學(xué)校國(guó)有資產(chǎn)管理部門強(qiáng)行從教師宿舍搬走教師的個(gè)人物品，同樣涉嫌侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)；再如，某高校教職工糾紛調(diào)解委員會(huì)在調(diào)解糾紛時(shí)，先入為主，在調(diào)解過(guò)程中不是站在中間立場(chǎng)進(jìn)行調(diào)解，而是站在指控人的角度，甚至是以一種審判的姿態(tài)對(duì)一方當(dāng)事人進(jìn)行指責(zé)、控訴，完全偏離了調(diào)解的基本原則，損害另方當(dāng)事人的救濟(jì)權(quán)，等等。這些問(wèn)題的存在，都不同程度地反映出高校在行使行政管理職能方面存在的諸多問(wèn)題，有待進(jìn)一步通過(guò)法制化機(jī)制的健全、完善來(lái)得以根本的解決。

二、高校法治化建設(shè)中問(wèn)題產(chǎn)生的原因

（一）高校內(nèi)部機(jī)制滯后。根據(jù)《教育部全面推進(jìn)依法行政工作實(shí)施意見(jiàn)》的要求，目前，各高校都有針對(duì)性地在不斷完善校內(nèi)規(guī)章制度，并建立起來(lái)了相應(yīng)的機(jī)構(gòu)。但是，從依法治校的長(zhǎng)遠(yuǎn)要求來(lái)看，仍然存在著一定差距，特別是內(nèi)部機(jī)制構(gòu)建的滯后性體現(xiàn)得較為明顯。如很多學(xué)校沒(méi)有辦學(xué)章程，有的學(xué)校辦學(xué)章程的內(nèi)容早已不能適應(yīng)現(xiàn)代辦學(xué)的要求。而大部分的學(xué)校都認(rèn)為辦學(xué)章程只是一個(gè)形式上的東西，因此在內(nèi)容上未能引起高度重視，在實(shí)際工作中也完全沒(méi)有將辦學(xué)章程當(dāng)作一回事。再如，在對(duì)學(xué)生進(jìn)行處分的時(shí)候，一些學(xué)校仍然是根據(jù)已失效的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》而制訂的處理辦法作為依據(jù)，沒(méi)有對(duì)修改后的內(nèi)容適時(shí)作出變更和調(diào)整，從而導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生。另外，在有些方面根本就沒(méi)有任何制度可循，而完全依長(zhǎng)官意志行事，發(fā)生糾紛甚至訴訟勢(shì)在必然。（二）法律意識(shí)淡薄，行政權(quán)力意識(shí)過(guò)于濃厚。有些學(xué)校在對(duì)學(xué)生和教職工進(jìn)行管理的過(guò)程中，漠視相對(duì)方權(quán)利的保護(hù)，把學(xué)生和教職工視為是行政管理的客體，行政權(quán)力意識(shí)高于法律意識(shí)，從而造成在行政管理過(guò)程中侵權(quán)行為的發(fā)生，主要體現(xiàn)在對(duì)人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯兩個(gè)方面。如前所述某高校強(qiáng)行扣押教師檔案；在調(diào)節(jié)教職工住房過(guò)程中，無(wú)視已與教職工簽訂的租房協(xié)議，在租期未滿的情況下要求教職工搬房，遭到拒絕后，學(xué)校國(guó)資處竟趁假期教職工不在的時(shí)候，強(qiáng)行打開(kāi)教職工宿舍將其個(gè)人物品搬出，造成較大的副面影響。（三）違反正當(dāng)法律程序。正當(dāng)法律程序，是行政程序性原則之一，基本含義是指：行政主體作出影響行政相對(duì)人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對(duì)人，向相對(duì)人說(shuō)明行為的根據(jù)、理由，聽(tīng)取相對(duì)人的陳述、申辯，事后為相對(duì)人提供相應(yīng)的救濟(jì)途徑等[1]（72頁(yè)）。目前的情況是，一些高校在行使行政權(quán)的過(guò)程中，對(duì)程序方面的內(nèi)容重視不足，認(rèn)為只要在實(shí)體上已經(jīng)構(gòu)成，就可以作出最后的認(rèn)定和處理；有些雖有調(diào)查了解的基本內(nèi)容，但先入為主，不能耐心聽(tīng)取當(dāng)事人的陳述和申辯；有的在調(diào)查取證的過(guò)程中采取了對(duì)人身和財(cái)產(chǎn)的強(qiáng)制，而這些強(qiáng)制權(quán)在沒(méi)有法律、法規(guī)授權(quán)的情況下屬違法行使，在此基礎(chǔ)上作出的行政處理①或是內(nèi)容違法，或是事實(shí)不清，或是適用法律錯(cuò)誤。在調(diào)查過(guò)程中發(fā)現(xiàn)，僅有21%的學(xué)生和48%的教職工認(rèn)為校方在解決與學(xué)生和教職工的沖突上有科學(xué)、合理、民主、合法的處理程序。（四）缺乏監(jiān)督。高校行政權(quán)的運(yùn)用和行使在一定程度上缺乏監(jiān)督，這是因?yàn)楦咝Ｐ姓?quán)的特殊性和學(xué)校與學(xué)生之間，學(xué)校與教職工之間存在的雙重關(guān)系決定的。從這一點(diǎn)上看，與其他行政行為有著較大的區(qū)別?！陡叩冉逃ā焚x予了高校諸多自主權(quán)，如自主招生、自主科研、自主設(shè)置內(nèi)部機(jī)構(gòu)和配備人員等，因?yàn)榉伤x予的自主權(quán)，使得高校長(zhǎng)期以來(lái)似乎成為了一個(gè)與地方相分離的獨(dú)立王國(guó)，缺乏必要的行政法制監(jiān)督。②另外一方面，因?yàn)閷W(xué)生與學(xué)校之間還有著教育與被教育的關(guān)系，學(xué)校與教職工之間還有著身份上的隸屬關(guān)系，從而導(dǎo)致了一種很自然的現(xiàn)象，即：當(dāng)學(xué)生或教職工對(duì)于學(xué)校作出的某一行政管理行為有異議的時(shí)候，是否提出異議；當(dāng)權(quán)益受到侵害的時(shí)候，是否采取救濟(jì)措施或?qū)で笃渌绞綄?duì)學(xué)校的行政行為進(jìn)行監(jiān)督，等等，都會(huì)與自己學(xué)生或教職工的身份聯(lián)系起來(lái)考慮?；谶@個(gè)因素的存在，實(shí)際上有相當(dāng)數(shù)量的學(xué)生和教職工選擇了沉默，從而使本來(lái)可能違法的學(xué)校行為得不到有效的監(jiān)督。這種情況最終產(chǎn)生的后果，就是高校行政權(quán)在一定程度上的濫用，高校行政權(quán)力意識(shí)愈加濃厚，因高校行政的違法行使而導(dǎo)致的糾紛也逐年增加。

本文作者：蔣悟真胡明工作單位：江西財(cái)經(jīng)大學(xué)中國(guó)人民大學(xué)

一、預(yù)算法可訴性命題的提出與證成

德國(guó)法學(xué)家赫爾曼•坎特洛維奇(HermannKantorowicz)曾提出，法律必須是“被視為可訴的”(consideredjusticiable)，它是規(guī)制人們的外部行為并可以被法院適用于具體程序的社會(huì)規(guī)則的總和。〔1〕法律之所以“被視為可訴的”，主要原因在于制定法律的目的是為了規(guī)范人們的外部行為，既是為了制裁某些外部行為，也是為了保護(hù)一些外部行為，但是徒法不足以自行，法律對(duì)人們外部行為的制裁與保護(hù)無(wú)外乎最終都要借助司法制裁才能實(shí)現(xiàn)。于是現(xiàn)代法律規(guī)范應(yīng)具備“可以被任何人(特別是公民和法人)在法律規(guī)定的機(jī)構(gòu)中(特別是法院和仲裁機(jī)構(gòu)中)通過(guò)爭(zhēng)議解決程序(特別是訴訟程序)加以運(yùn)用的可能性?！薄?〕但令人遺憾的是，目前可訴性理念幾乎是預(yù)算立法的空白，〔3〕這使得預(yù)算法難以進(jìn)入司法訴訟領(lǐng)域，在很大程度上只能被稱作是一份“政治宣言”，而喪失了法律應(yīng)具有的約束性。〔4〕預(yù)算法可訴性理念的匱乏，首先應(yīng)歸因于當(dāng)初立法者對(duì)于預(yù)算法能否納入司法適用范疇尚存一些質(zhì)疑，為此必須對(duì)這一命題進(jìn)行證成。第一，預(yù)算決策是屬于代議機(jī)關(guān)的權(quán)力，代議機(jī)關(guān)具有民選機(jī)構(gòu)的政治合法性，以及衡量與調(diào)和預(yù)算支出方面相互對(duì)應(yīng)需求的制度能力。司法機(jī)關(guān)對(duì)預(yù)算權(quán)進(jìn)行司法審查很可能將使非選舉的司法官處于否決多數(shù)決定的地位，這種司法裁決表明法官取代了履行預(yù)算支出控制責(zé)任的代議機(jī)關(guān)，很可能將降低預(yù)算支出的合法性，甚至造成對(duì)民主的破壞?！?〕但是，針對(duì)我國(guó)目前的現(xiàn)狀，預(yù)算過(guò)程由政府所主導(dǎo)，難以指望通過(guò)立法機(jī)關(guān)把強(qiáng)大無(wú)比的行政權(quán)完全束縛住。因此，借助司法機(jī)關(guān)的審查權(quán)力，承認(rèn)法院的適度造法功能，法官就可能在預(yù)算案件的審理過(guò)程中總攬全局、權(quán)衡利弊，對(duì)預(yù)算權(quán)的行使進(jìn)行一些嘗試性的規(guī)制以保護(hù)社會(huì)公共利益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而在特定問(wèn)題上產(chǎn)生制度性效應(yīng)。這種“滴水穿石”式的實(shí)踐，不但不會(huì)降低預(yù)算支出的合法性，反而有助于預(yù)算公共性的提升?！?〕第二，有學(xué)者將預(yù)算行為定位為一種宏觀調(diào)控行為，而宏觀調(diào)控行為屬于決策行為和國(guó)家行為，不具有可訴性，〔7〕從而推論出預(yù)算行為不具有可訴性?！?〕但是上述對(duì)預(yù)算行為的性質(zhì)定位與邏輯推理都存有較大漏洞，預(yù)算行為雖是一種宏觀調(diào)控行為，但是并不能因此將其與決策行為、國(guó)家行為等同。預(yù)算行為是由一系列行為組成的有機(jī)系統(tǒng)，其大體包括了預(yù)算編制、預(yù)算審批、預(yù)算執(zhí)行以及預(yù)算監(jiān)督等行為，預(yù)算行為之目的是為了保障能提供使社會(huì)公眾滿意的公共產(chǎn)品與服務(wù)，一般情況下與國(guó)家行為無(wú)涉，更不會(huì)引起政治紛爭(zhēng)，從而具備司法審查的可能性和必要性，所以自然不能游離于可訴性范圍之外。〔9〕

二、預(yù)算法的可訴性理念內(nèi)涵及其功能

(一)預(yù)算法可訴性理念的內(nèi)涵法的可訴性理念作為法的基本屬性之一，對(duì)于其內(nèi)在機(jī)理的認(rèn)知，必須包括以下兩方面:一方面，可爭(zhēng)訟性，即任何人均可將法作為起訴和辯護(hù)的根據(jù)。因此，法律責(zé)任必須是明確的、確定的規(guī)范，才能成為人們爭(zhēng)訟過(guò)程中的標(biāo)準(zhǔn);另一方面，可裁判性(可適用性)，法能否用于裁判并作為法院適用的標(biāo)準(zhǔn)是判斷法有無(wú)生命力、有無(wú)存續(xù)價(jià)值的標(biāo)志?！?0〕簡(jiǎn)言之，法的可訴性理念之內(nèi)涵，主要是為了制裁或規(guī)范法律主體的行為，從而需要不斷激發(fā)司法的保護(hù)作用，這也意味著可訴性將是一個(gè)變化不定的概念，它隨著對(duì)司法作用認(rèn)識(shí)以及它的本質(zhì)和進(jìn)化能力而有所不同。〔11〕考察我國(guó)預(yù)算法實(shí)施的狀況，預(yù)算問(wèn)責(zé)體系的規(guī)范構(gòu)建仍很欠缺，并且由于司法預(yù)算制度的滯后性致使司法公正面臨著極大挑戰(zhàn)，那么針對(duì)當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)，對(duì)于可訴性理念在預(yù)算法領(lǐng)域的有機(jī)落實(shí)，必須包含預(yù)算法可問(wèn)責(zé)性與司法預(yù)算的獨(dú)立性雙重要素:1．預(yù)算法的可問(wèn)責(zé)性從應(yīng)然的法律規(guī)范模式上分析，為增強(qiáng)規(guī)范的約束性，除了授權(quán)性條款外，還應(yīng)有義務(wù)性條款、禁止性條款的規(guī)定，這也是法的可訴性理念實(shí)現(xiàn)的前提。于是預(yù)算法可訴性的構(gòu)建首先必須打牢可問(wèn)責(zé)性的根基。預(yù)算法的可問(wèn)責(zé)性根植于公共財(cái)政中最基本的資源使用原則，預(yù)算資源是納稅人對(duì)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行讓渡的結(jié)果，納稅人與政府間形成一種委托關(guān)系，政府的預(yù)算行為也就需服從和滿足于委托人的意志與要求?！?2〕因此，政府作為承擔(dān)提供社會(huì)公共服務(wù)的人，意味著預(yù)算行為不得違背納稅人的需求，否則將被納入預(yù)算問(wèn)責(zé)的范疇。預(yù)算法可問(wèn)責(zé)性的實(shí)現(xiàn)，要求對(duì)于預(yù)算主體的僭權(quán)或?yàn)E權(quán)行為，能在預(yù)算法律文本之中準(zhǔn)確的找到對(duì)應(yīng)的問(wèn)責(zé)規(guī)范，并能依此做出符合司法公正觀念的正確處理。那么對(duì)于預(yù)算立法者而言:一方面應(yīng)盡量減少法律空白，以避免產(chǎn)生無(wú)問(wèn)責(zé)規(guī)范可循的尷尬;另一方面，在保持條文細(xì)致、精確、一致的基礎(chǔ)上，盡量為法律規(guī)范預(yù)留可伸縮性的空間，使預(yù)算法能從容應(yīng)對(duì)社會(huì)形勢(shì)的變更，避免出現(xiàn)法律僵化的境況。因此，為規(guī)范義務(wù)的履行，需要填補(bǔ)預(yù)算法律責(zé)任規(guī)定的空白，《預(yù)算法》中每一項(xiàng)約束性條款應(yīng)當(dāng)有對(duì)應(yīng)的責(zé)任條款，應(yīng)明確每一個(gè)行為主體在違法時(shí)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。〔13〕以《預(yù)算法修正案(草案)》(二次審議稿)為實(shí)證考察對(duì)象，上述空白主要需要從兩個(gè)維度進(jìn)行填補(bǔ):第一，行政機(jī)關(guān)問(wèn)責(zé)制的完善。目前關(guān)于行政機(jī)關(guān)問(wèn)責(zé)制的構(gòu)建，已基本確立以行政處分(見(jiàn)第八十七條———八十九條)與刑事責(zé)任(見(jiàn)第九十條)為基礎(chǔ)的原始問(wèn)責(zé)架構(gòu)。但是在預(yù)算法的實(shí)施過(guò)程中，由于當(dāng)前我國(guó)預(yù)算違法行為已成一種常態(tài)化的現(xiàn)象，〔14〕如何使這些行為真正得到預(yù)算法律規(guī)范的制裁已成為當(dāng)前難以克服的頑疾。對(duì)此必須深入剖析預(yù)算法可訴性理念的內(nèi)涵，以期構(gòu)建系統(tǒng)的司法機(jī)制以使問(wèn)責(zé)規(guī)范切實(shí)實(shí)施。第二，立法機(jī)關(guān)問(wèn)責(zé)制的完善。在我國(guó)當(dāng)前推行代議制預(yù)算決策的模式下，預(yù)算監(jiān)督主要由人大及其常委會(huì)、人大代表來(lái)行使。盡管從某種意義上說(shuō)，人大代表是人民的代言人，人大及其常委會(huì)的決定也就是人民自己的決定，但人大代表具有“經(jīng)濟(jì)人”的本性，那么立法機(jī)關(guān)的權(quán)力就存在著某種異化的可能。〔15〕因此，需要通過(guò)人民制定的憲法來(lái)約束立法機(jī)關(guān)的預(yù)算審議和監(jiān)督行為，立法機(jī)關(guān)一旦在預(yù)算過(guò)程中違憲，就應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的憲法責(zé)任。這樣才能促使代議機(jī)關(guān)真正成為民意表達(dá)的通道，并遏制其異化的可能。2．司法預(yù)算的獨(dú)立性司法獨(dú)立性不僅是司法權(quán)威與司法公正的堅(jiān)實(shí)保障，而且是法的可訴性體系構(gòu)建的基本前提。如果一個(gè)國(guó)家無(wú)法保障司法的獨(dú)立性，即使依照可訴性理念構(gòu)建出具體的司法制度，也無(wú)疑將喪失可訴性理念的初衷價(jià)值。在預(yù)算法領(lǐng)域，當(dāng)前行政主體預(yù)算權(quán)力強(qiáng)大無(wú)比，司法預(yù)算來(lái)源于行政機(jī)關(guān)，即使出現(xiàn)預(yù)算違法行為，行政主體也將利用自身的影響力和控制力去干擾司法的運(yùn)行。因此，為保障預(yù)算問(wèn)責(zé)過(guò)程中司法的獨(dú)立性，必須提高司法機(jī)關(guān)預(yù)算的獨(dú)立性，關(guān)于該項(xiàng)改革主要應(yīng)著重于以下幾點(diǎn):第一，司法預(yù)算編制和執(zhí)行的改革。司法預(yù)算編制和執(zhí)行的改革中心是要確保司法機(jī)關(guān)擁有獨(dú)立的司法預(yù)算編制與執(zhí)行權(quán)，盡可能削弱行政部門對(duì)司法預(yù)算編制和執(zhí)行的影響，同時(shí)還應(yīng)保障財(cái)政部門在預(yù)算過(guò)程里的中樞地位。易言之，司法預(yù)算每年應(yīng)由最高法院編制，然后送財(cái)政部匯總，財(cái)政部雖無(wú)權(quán)修改預(yù)算，但可附加書(shū)面修改意見(jiàn)，再由國(guó)務(wù)院報(bào)全國(guó)人大審批，批準(zhǔn)后國(guó)務(wù)院及其財(cái)政部門需按照既定預(yù)算撥付相應(yīng)款項(xiàng)，最高法院具體負(fù)責(zé)執(zhí)行。〔16〕第二，司法預(yù)算審批的改革。為了實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立與司法公正，必須排斥外來(lái)干涉，尤其要隔絕地方政府對(duì)司法權(quán)的干擾。司法預(yù)算支出應(yīng)由中央財(cái)政負(fù)擔(dān)，全國(guó)人大負(fù)責(zé)審批司法預(yù)算，全國(guó)人大在信守分權(quán)制衡的原則上應(yīng)尊重和保障司法機(jī)關(guān)能獨(dú)立履行司法職能。第三，司法預(yù)算監(jiān)督的改革。由于上述改革是確保司法機(jī)關(guān)能獨(dú)立行使司法預(yù)算的編制和執(zhí)行權(quán)，但權(quán)力的行使離不開(kāi)監(jiān)督，為此需要強(qiáng)化司法內(nèi)部監(jiān)督、人大的監(jiān)督以及審計(jì)機(jī)關(guān)的監(jiān)督，來(lái)確保司法預(yù)算的合理性與合法性。(二)預(yù)算法可訴性理念的功能《預(yù)算法》的實(shí)施機(jī)制除了依賴于行政機(jī)關(guān)所具有的謙抑性之傾向，以及代議機(jī)關(guān)所承載的民主性之導(dǎo)向，更仰仗于可訴性理念而樹(shù)立的司法權(quán)威，預(yù)算法可訴性理念既是維護(hù)法律形式完整性和功能健全性的必備要素，又是促使象征意義上預(yù)算法轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)的關(guān)鍵。具體而言，預(yù)算法可訴性理念的功能主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:首先，保障權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。按照公共財(cái)政的基本理念，“要求確立納稅者基本權(quán)利，要求廣泛地確保財(cái)政過(guò)程中的民主主義?！薄?7〕對(duì)于這些要求的實(shí)現(xiàn)，預(yù)算法可訴性理念則為其提供了堅(jiān)實(shí)的保障:當(dāng)納稅人的權(quán)利受到侵害時(shí)，只要社會(huì)主體求助于司法，就應(yīng)享有相應(yīng)地救濟(jì)權(quán)。因此，預(yù)算法可訴性理念體現(xiàn)出保障人權(quán)的價(jià)值和精神，是國(guó)家法律賦予社會(huì)主體在其權(quán)益受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，請(qǐng)求法院通過(guò)審判方式保護(hù)其合法權(quán)益的權(quán)利。〔18〕其次，化解社會(huì)矛盾。預(yù)算法的主要功能是為社會(huì)公眾所需的公共產(chǎn)品與服務(wù)提供保障，但預(yù)算資源是有限的，而社會(huì)公眾對(duì)公共資源的需求是無(wú)限的，這種資源有限與需求無(wú)限之間的矛盾，不可避免將犧牲部分公眾需求，甚至造成對(duì)社會(huì)公共利益的損害。如果司法權(quán)對(duì)此束手無(wú)策，上述侵犯將會(huì)常態(tài)化，矛盾將會(huì)積累直至被激發(fā)。在司法權(quán)介入上述矛盾的處理進(jìn)程中，司法機(jī)關(guān)將扮演著一個(gè)重要的調(diào)停角色，通過(guò)提供一個(gè)中立而又不失權(quán)威的場(chǎng)所來(lái)討論矛盾的解決，必要時(shí)還可采取臨時(shí)措施提供緊急救濟(jì)。司法機(jī)關(guān)的角色定位，有助于社會(huì)公共利益與個(gè)人利益之間尋求平衡。最后，提供利益表達(dá)的渠道，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正。在羅爾斯的正義論中，公正實(shí)際上是利益的協(xié)調(diào)和平衡，是通過(guò)博弈形成的一種均衡。而所謂的博弈和均衡，本質(zhì)上就是各種利益的充分而平等的表達(dá)過(guò)程，若非如此將不能實(shí)現(xiàn)。當(dāng)代中國(guó)已進(jìn)入利益多元化時(shí)代，面對(duì)多元的利益表達(dá)，“黨和政府應(yīng)當(dāng)為各個(gè)階層群體提供以理性、合法的形式表達(dá)利益訴求的制度性平臺(tái)，使多元社會(huì)的各種利益訴求能夠通過(guò)公正、規(guī)范、有效的渠道輸入公共決策過(guò)程中，供決策者整合和選擇，從而制定出得到社會(huì)普遍認(rèn)可的公共政策?！薄?9〕由此，依照預(yù)算法可訴性理念構(gòu)建司法訴訟平臺(tái)，通過(guò)各自充分而平等的利益表達(dá)，不但有利于預(yù)算分配的合理化、合法化，而且有助于社會(huì)公正力量的不斷強(qiáng)大。

三、預(yù)算法的司法審查制度的構(gòu)建

摘要：遵守憲法是適用憲法的邏輯基礎(chǔ)，適用憲法行為的本身也是對(duì)于憲法的遵守，不可將兩者完全隔離開(kāi)來(lái)。憲法的司法適用也不意味著法院享有憲法解釋權(quán)及違憲審查權(quán)。我國(guó)憲法司法適用應(yīng)先從保護(hù)憲法上的公民基本權(quán)利開(kāi)始，從解決憲法權(quán)利受私權(quán)侵犯開(kāi)始，逐步建立起憲法的“司法審查”機(jī)制。

關(guān)鍵詞：憲法適用憲法遵守憲法司法化

一、引言

憲法司法化不是一個(gè)新話題，在齊玉苓案后學(xué)界對(duì)憲法司法化研究掀起一個(gè)熱潮。2005年11月在北京舉行的憲法司法化理論研討會(huì)上，基本確立了憲法司法化的正當(dāng)性和必要性。憲法“只有獲得‘司法化’之后，才能進(jìn)入到普通人的生活中去，而不是高高在上的‘最高法’或‘根本法’——換言之，憲法效力才能真正的體現(xiàn)出來(lái)”。近來(lái)，憲法司法化的問(wèn)題又重新引起了學(xué)者們的熱議。這主要源于最高人民法院于2008年12月8日以“已停止適用”為理由，廢止了《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育權(quán)的基本權(quán)利是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》(“法釋字[2001]25號(hào)”)，該決定自2008年l2月24日起實(shí)施。緊接著華東政法大學(xué)童之偉教授在《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期撰文《憲法適用應(yīng)遵循憲法本身規(guī)定的路徑》，以憲法實(shí)施、憲法適用和憲法遵守的區(qū)分為切入點(diǎn)，對(duì)我國(guó)憲法“司法實(shí)踐”進(jìn)行評(píng)析。認(rèn)為“憲法司法適用在我國(guó)沒(méi)有憲法依據(jù)，在我國(guó)既無(wú)采行的現(xiàn)實(shí)可能性，也看不出發(fā)展的前景”。并最終得出我國(guó)憲法的適用應(yīng)該走最高權(quán)力機(jī)關(guān)立法適用和監(jiān)督適用的路徑，法院審理案件時(shí)援用憲法是對(duì)憲法的遵守而非適用，應(yīng)該強(qiáng)化國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的憲法適用，同時(shí)消解“憲法司法化”這一偽命題。最高法院決定的出臺(tái)和學(xué)者的上述言論，又一次將憲法司法化理論爭(zhēng)議推向新的高潮。如何看待憲法的適用與憲法遵守的區(qū)分，并進(jìn)一步追問(wèn)我國(guó)憲法學(xué)界多年來(lái)一直探討的“憲法司法化是一個(gè)假命題還是一種希望與追求”，關(guān)乎我國(guó)憲法今后的發(fā)展道路和前進(jìn)的方向。

二、憲法適用的辨識(shí)

童教授在他的文章中指出：“憲法適用方面之所以出現(xiàn)這種情況，不小程度上是因?yàn)槲覈?guó)學(xué)術(shù)界沒(méi)能結(jié)合我國(guó)實(shí)際理順一些基本概念及其相互關(guān)系。理解基本概念并合乎邏輯的運(yùn)用這些概念，是人們解決好面對(duì)重大課題的學(xué)理基礎(chǔ)?！币虼耍闱宄椃芊袼痉ɑ?，我們不妨也從這一問(wèn)題所涉及的一些基本概念談起，進(jìn)行系統(tǒng)的梳理和闡釋，以消除我們?cè)诶斫夂蛻?yīng)用中的諸多偏頗。

摘要:權(quán)利是人類社會(huì)發(fā)展到今天作為人的最大意義符號(hào)，然而權(quán)利最后最有力的救濟(jì)途徑司法救濟(jì)也存在著缺陷與無(wú)奈:非功能性失靈、最后防線不能。司法救助現(xiàn)狀兩個(gè)極端:國(guó)家責(zé)任缺失與超福利司法救助。創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償復(fù)合機(jī)制彌補(bǔ)司法救濟(jì)缺陷和改變司法救助現(xiàn)狀須要:權(quán)利補(bǔ)償?shù)姆ǘㄐ院鸵?guī)范性;補(bǔ)償主體的國(guó)家性實(shí)施機(jī)構(gòu)的權(quán)威性效益性;自生和循環(huán)式四項(xiàng)資金來(lái)源;靜態(tài)性質(zhì)動(dòng)態(tài)條件補(bǔ)償對(duì)象;標(biāo)的浮動(dòng)比例法等三種補(bǔ)償方式。

關(guān)鍵詞:司法救濟(jì);缺陷;彌補(bǔ)

權(quán)利是人類社會(huì)發(fā)展到今天作為人的最大意義符號(hào)，但它的實(shí)質(zhì)實(shí)現(xiàn)則涉及到社會(huì)關(guān)系的義務(wù)劃分。人們更愿意追逐權(quán)利實(shí)現(xiàn)，而怠于義務(wù)履行，因此權(quán)利實(shí)現(xiàn)的過(guò)程是相互沖突和排斥的，當(dāng)法律劃分的權(quán)利義務(wù)界線被突破，則會(huì)發(fā)生權(quán)利被侵，不愿忍受者試圖主張回歸和賠償自力捍衛(wèi)不能則需尋求救濟(jì)。權(quán)利救濟(jì)渠道多種多樣，私力、族力、部落力、村社力、政力、司法力等，隨時(shí)代變遷方式不同側(cè)重點(diǎn)不同。社會(huì)發(fā)展到今天的救濟(jì)，其中司法救濟(jì)是所有救濟(jì)渠道中最后的最有力的救濟(jì)。這是否是說(shuō)司法救濟(jì)是最完美的、全能的救濟(jì)手段，有了司法救濟(jì)社會(huì)成員被侵的權(quán)利就能得到修復(fù)與還原。然而現(xiàn)實(shí)并非如此，司法救濟(jì)也并非萬(wàn)能，也存在著缺陷與無(wú)奈。

一、司法救濟(jì)非功能性失靈、權(quán)利最后防線不能與創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制必要性

司法救濟(jì)是以國(guó)家權(quán)力作為后盾的具有強(qiáng)大功能、多種手段和最嚴(yán)厲措施的救濟(jì)方式。其它所有救濟(jì)方式無(wú)論在那方面都無(wú)法與之相比，所以，人類社會(huì)把司法救濟(jì)作為守護(hù)社會(huì)公平正義的最后防線是理所當(dāng)然。權(quán)利被侵后司法在懲戒侵權(quán)者，責(zé)令修復(fù)、還原、回歸權(quán)利和賠償受害人方面在所有救濟(jì)方式中都是最有力有效的。然而，面對(duì)侵權(quán)者經(jīng)濟(jì)能力、社會(huì)能力、自我能力缺失，修復(fù)、還原權(quán)利和賠償受害人無(wú)能，司法救濟(jì)則會(huì)出現(xiàn)非功能性失靈。權(quán)利落空，無(wú)實(shí)質(zhì)正義實(shí)現(xiàn)挽救不了被害人因案陷入生活困境，最后防線防不了被害人最后陷入生存危機(jī)。如:A因案致殘，生活不能自理，膝下又無(wú)兒女，B因傷害罪被判處15年徒刑并判民事賠償A各項(xiàng)損失42萬(wàn)元，B在監(jiān)獄服刑，犯案前是無(wú)業(yè)游民，家徒四壁。A的權(quán)利受到B的侵害，司法救濟(jì)給予B嚴(yán)厲刑事處罰并判賠A的各種損失，A獲得了正義，施害者被課以重刑，權(quán)利被侵受到的各種損失確定賠償。然而，B無(wú)能賠償，A的生存陷入危機(jī)。再如:外地到鎮(zhèn)上務(wù)工者C邀村民D為其維修電視機(jī)，一同乘坐D駕駛的摩托車途中墜崖，致C脊柱粉碎性骨折全身癱瘓，D亦受重傷，法院判令無(wú)證駕駛者D賠償C各項(xiàng)損失60余萬(wàn)元，C陸續(xù)支付醫(yī)療費(fèi)10萬(wàn)余元后，再無(wú)力支付賠償款，而D只身在外，又癱瘓?jiān)诖?，生活不能自理，又無(wú)收入來(lái)源，生活陷入困境。C因D違章駕駛遭受權(quán)利損失，司法救濟(jì)判令D賠償各項(xiàng)損失，C獲得了正義，然而D無(wú)力賠償，C陷入生存危機(jī)。以上是一刑一民案例，具有典型性和代表性，司法實(shí)踐中類似案件大量存在，僅一個(gè)基層法院每年就有上百件。A和C權(quán)利受侵司法救濟(jì)給予了正義，但沒(méi)能改變他們的生存危機(jī)。已經(jīng)是最后的救濟(jì)、最后的防線，他們還能夠找誰(shuí)!這就是創(chuàng)建權(quán)利補(bǔ)償機(jī)制最直接重要原因。通過(guò)權(quán)利補(bǔ)償彌補(bǔ)司法救濟(jì)的失靈和缺陷，加固最后防線。這是司法文明和社會(huì)進(jìn)步的必然追求。

二、國(guó)家責(zé)任缺失與超福利司法救助①現(xiàn)狀