本文作者：甘細龍周獻軍夏旺春工作單位：中國人民銀行咸寧市中心支行

司法環(huán)境是影響金融生態(tài)環(huán)境建設的重要因素之一。調查顯示,部分縣域地區(qū)仍然存在司法不公和司法干預的現(xiàn)象,嚴重阻礙了當?shù)亟鹑谏鷳B(tài)環(huán)境建設,亞待引起高度關注并采取相應措施,加以解決。

一、司法現(xiàn)狀:司法不公與司法干預同時并存

1.金融案件的執(zhí)行效率低下。金融勝訴案件執(zhí)行難是金融生態(tài)環(huán)境難以改善的重要因素。2001一2005年,某縣金融機構已審結勝訴案件713件,金額4984萬元,其中執(zhí)行38件,執(zhí)行金額527萬元,執(zhí)結率分別只有5.4%和10.5%。2005年,某縣僅有建設銀行和農(nóng)村信用社兩家金融機構起訴案件,起訴案件58件,審結47件,僅執(zhí)行14件,金額57萬元,執(zhí)行案件件數(shù)和金額分別為2001年的16.7%和40.9%。2.司法干預影響了金融機構的正常經(jīng)營。2005年,某縣法院對該縣工商銀行、中國銀行、建設銀行開展檢查6次,累計罰款28萬元。被處罰的原因主要是由于金融機構與司法部門在核銷、剝離不良貸款時存在認識上的偏差造成的。司法部門對金融機構頻繁的檢查在一定程度上影響了金融機構經(jīng)營活動的正常進行。3.司法費用開支較大,對金融機構的利益造成影響。司法部門在審判或執(zhí)行金融案件時,不僅要收取高額的訴訟費用,而且每年還要花費一些名目不清的費用,以增強司法干警審判或執(zhí)行的積極性,對金融機構的利益造成影響。4.時金融機構的債權維護不夠。在執(zhí)行標的上重收回資金輕財產(chǎn)保全。一些縣級法院總是以企業(yè)只有財產(chǎn)物品為借口,不愿對企業(yè)實行強制執(zhí)行,且案件執(zhí)行時間長、程序復雜,造成擔保物價值降低,影響金融機構的債權回收。

二、原因解讀:法律缺陷與信用缺失的交互作用

1.法律缺陷。一是銀行貸款業(yè)務沒有專門的法律規(guī)范。除《貸款通則》外,沒有頒布出臺規(guī)范貸款管理的專門法律,信貸維權缺乏特別的法律保障,如《擔保法》中,沒有明確行政管理部門的財產(chǎn)不得抵押的條款,若該部門財產(chǎn)涉及抵押時,往往影響金融機構貸款抵押權的實現(xiàn)。二是金融債權維護的法律規(guī)范不具體。如《公司法》中,沒有對企業(yè)改制、重組、退出市場等行為設定具體涉及金融債權的法律約束條款,造成對企業(yè)逃廢或懸空銀行貸款的行為無法進行有效的制裁。三是對違法行為的懲戒力度不夠。如《刑法》中,對詐騙銀行貸款的故意行為,“數(shù)額較大的,處5年以下有期徒刑或者拘役”,但對因經(jīng)營管理不善造成銀行貸款巨額損失的過錯行為,沒有涉及,造成了大額國家資財?shù)膿p失和浪費。

本文作者：武東坡陳淵工作單位：撫州市臨川區(qū)人民檢察院

一是環(huán)境侵權立案少。我國現(xiàn)行法律規(guī)定，無論是民事訴訟還是行政訴訟，原告都必須與侵權行為有直接的利害關系，并負有相應的舉證責任。但由于環(huán)境侵權情況的特殊性，其損害結果往往要經(jīng)過一個漫長的過程才會顯現(xiàn)出來，還可能一個損害結果涉及多個污染源。因此，有不少環(huán)境侵權行為具有一定的隱蔽性，復合型的環(huán)境侵權則使受害者難以準確找到侵害方。這便是為什么環(huán)境污染事件不少，卻鮮有能成案進入司法程序的一個重要原因。

二是案件事實認定難。環(huán)境侵權訴訟雖然適用舉證責任倒置原則，即原告只需對存在污染事實和損害結果進行舉證，但由于其損害所具有的長期性、隱蔽性和致害原因多重性等性質，加上原告一般都是缺乏環(huán)保專業(yè)知識、技術的自然人，要求其提供準確的財產(chǎn)性和非財產(chǎn)性損害情況實在有點勉為其難，提供出來的證據(jù)也往往難以得到法院的采信。加上有的污染物具有揮發(fā)特性，在污染發(fā)生到案件進入審理階段之間可能就已滅失，鑒定機構自然無法就其因果關系作出符合事實的判斷。

三是適用法律存在困惑。如，在環(huán)保案件原告資格、污染侵權構成要件、損害賠償范圍及民事責任形式等問題上，民事法律與環(huán)保法律的規(guī)定不盡一致。民法通則規(guī)定，“違反國家保護環(huán)境防止污染的規(guī)定”是侵權構成要件，司法實踐中許多污染被告人因此以不違反環(huán)保某項具體排放標準為由要求免責。

環(huán)保法則規(guī)定，只要造成環(huán)境污染危害，就有責任消除危害、賠償損失。法律之間存在沖突。四是法律規(guī)定滯后于環(huán)保需求。環(huán)境被污染、資源遭破壞，懲罰犯罪自是題中應有之義，但更重要的是使受到損害的生態(tài)環(huán)境得到修復。我國現(xiàn)行的刑事法律沒有針對涉生態(tài)環(huán)境犯罪的破壞性特點，設定恢復性刑罰種類。這一立法上的滯后，一方面使很多被破壞的生態(tài)環(huán)境沒有得到及時治理和恢復，另一方面，還讓保護生態(tài)環(huán)境急切、步子邁得快了些的地方，出現(xiàn)了超越法律規(guī)定范圍的情況。如某基層法院在檢察機關沒有提起刑事附帶民事訴訟的情況下，對一些盜伐、濫伐林木等罪行較輕的案件，在判處罪犯刑罰時直接責令其補種樹木，缺乏法律依據(jù)。

綜上所述，筆者認為，國家和省有關機構必須加強生態(tài)環(huán)境恢復、生態(tài)補償?shù)阮I域的立法研究，盡快啟動環(huán)保相關法律的制定或修訂，從立法層面上為保護生態(tài)環(huán)境提供依據(jù)。最關鍵的有二：文/武東坡陳淵一是要建立環(huán)境公益訴訟制度。環(huán)境公益訴訟是指社會成員，包括公民、企事業(yè)單位、社會團體，依據(jù)法律的特別規(guī)定，在發(fā)現(xiàn)所處的環(huán)境已經(jīng)受到或可能受到污染和破壞時，為維護社會公共利益、避免生態(tài)資源受到破壞，針對有關民事主體的侵權行為或行政機關的違法行為向法院提起訴訟的制度。

本文作者：夏江工作單位：中國人民銀行荊州市中心支行

自去年以來，由民間借貸糾紛引發(fā)的企業(yè)關閉停產(chǎn)事件共300多起。金融糾紛案件高發(fā)不僅導致當?shù)夭糠种行∑髽I(yè)發(fā)展受阻甚至倒閉，還直接影響了當?shù)亟鹑谥刃虻姆€(wěn)定。當前民間借貸糾紛案頻發(fā)也暴露出我國相關領域司法制度建設仍存在亟待完善的問題。據(jù)悉，溫州等地正在籌建“金融法庭”，負責審理涉及信用證、票據(jù)、證券、期貨、保險、典當、信托以及包括民間借貸在內的各類借款合同糾紛。筆者認為此措施對加強中央銀行宏觀調控，改善金融法制環(huán)境，推進金融司法環(huán)境改善等方面具有重要意義。

一、金融司法環(huán)境建設存在的主要問題

（一）從溫州民間借貸危機中我們可以看到當前民間借貸金融糾紛案件中存在以下幾個特點：1.金融糾紛案件當事人以自然人為主，但企業(yè)或業(yè)主及家庭涉足民間借貸進而引發(fā)糾紛狀況的現(xiàn)象十分突出。在個別地區(qū)，融資中介機構從業(yè)人員深度介入民間借貸。以溫州為例，溫州企業(yè)以低、小、散的勞動密集型企業(yè)為主，融資模式多為債務融資，當前中小企業(yè)融資難現(xiàn)象并未得到緩解，企業(yè)起步之初幾乎都離不開民間借貸，企業(yè)———個人———金融機構形成一個完整的利益鏈條。2.金融糾紛案件都涉及金融機構，且較為集中。金融機構在民間借貸環(huán)節(jié)中往往扮演著最后債權人的角色。信貸資金流入民間借貸，進一步惡化了當前脆弱的民間借貸利益鏈條所面臨的風險。由于利益鏈條斷裂，金融機構、企業(yè)、個人、中介機構之間更加互相不信任，金融生態(tài)環(huán)境急劇惡化，急需司法介入。另外，今年以來，金融機構業(yè)務不斷創(chuàng)新，推出理財、保險等產(chǎn)品，但是由于手續(xù)、程序不完善，欠缺制式合規(guī)合同，未履行免責條款及明確說明義務等原因，金融機構與很多客戶之間存在金融糾紛。3.近年受理金融糾紛案件數(shù)量有暴增趨勢，標的額逐年上升。一些地方出現(xiàn)了逃避債務的行為，民間借貸演變?yōu)榉欠Y，容易造成社會動蕩；另外，證劵市場信息泄露嚴重，存在披露信息不真實的現(xiàn)象。新型的金融犯罪標的大，危害大。

（二）目前金融司法環(huán)境存在的困境1.市場主體法律觀念淡薄。一是存在債務人無財產(chǎn)可供執(zhí)行的情況。部分債務人企業(yè)已停產(chǎn)，營業(yè)執(zhí)照已被吊銷，無力償還債務；部分被執(zhí)行人下落不明或者找不到可執(zhí)行財產(chǎn)；有些債務人惡意規(guī)避法律，通過脫殼經(jīng)營、轉移優(yōu)良資產(chǎn)重新注冊公司等形式惡意逃債。二是債權人法律意識淡薄。如貸款沒有擔?；蛘弑ＷC人沒有履行能力；擔保物存在瑕疵難以變現(xiàn)，或者債權人對擔保財產(chǎn)處置不力而喪失部分優(yōu)先受償權；對企業(yè)經(jīng)營缺少監(jiān)控，案件起訴后債務人已經(jīng)無履行能力或者金融債權與企業(yè)職工生存利益嚴重沖突；財產(chǎn)保全線索提供不及時，造成無財產(chǎn)可供執(zhí)行或者財產(chǎn)被另案查封而不能執(zhí)行。2.市場交易中必要的預防性工作流于形式，金融糾紛的風險自始存在。如金融機構對外放貸之前，大多未按法定程序嚴格審查與評估，對資金投向的可行性報告也敷衍了事，信貸資金一開始就面臨較大的風險性?！八劫J公用”的現(xiàn)象也大量存在，致使許多貸款難以收回。有些信貸人員在發(fā)放貸款時，對保證人是否具有實際代償能力和擔保能力不加以嚴格審查，債務人互相擔保，借款人和擔保人重復擔保的情況嚴重存在。3.金融糾紛案件勝訴率較高，但執(zhí)行困難。有的在經(jīng)營過程中，企業(yè)經(jīng)營不善造成了無還款能力，致使許多案件到了執(zhí)行階段之后面臨著無財產(chǎn)可供執(zhí)行的尷尬局面，有的即使有抵押的，也有一部分存在著抵押財產(chǎn)無法變現(xiàn)的問題。如許多金融貸款案件的被執(zhí)行人為企業(yè)，常常是以廠房、設備作抵押，處理不當就會造成企業(yè)職工下崗，致使案件遲遲無法執(zhí)結。4.金融糾紛案交易環(huán)節(jié)多，案情復雜，且涉及銀行專業(yè)業(yè)務，往往審理困難。金融糾紛案件有兩個特點，一是金額巨大，證券市場上涉及金額動輒數(shù)以百萬計、幾千萬，甚至數(shù)以億計的案例比比皆是。二是案情復雜。特別是涉嫌操縱市場、內幕交易的案件，證據(jù)的確定比較難，即使在發(fā)達國家，審判類似案件時也面臨困難。證券案件立、審難，既有審理人員缺乏金融、證券等方面知識的原因，同時也有訴訟制度設計存在缺陷、地方政府不當干預等這些原因。

二、優(yōu)化金融司法環(huán)境的措施

摘要:伴隨著社會主義市場經(jīng)濟的高速發(fā)展，我國已經(jīng)進入重要的多元復合轉型戰(zhàn)略機遇期，生態(tài)環(huán)境為經(jīng)濟發(fā)展讓路的舊觀念早已不符合現(xiàn)代人的發(fā)展需求，但是曾經(jīng)一味追求經(jīng)濟發(fā)展而破壞的生態(tài)環(huán)境問題已經(jīng)嚴重影響人類的永續(xù)生存和發(fā)展，不完善的環(huán)境司法救濟機制也使得正在受侵害的環(huán)境法益無法得到及時的司法救濟，作為推行法治化建設的法治國家，我們必須對環(huán)境問題作出司法回應，環(huán)境司法專門化似乎成為這一司法回應的主旋律。

關鍵詞:環(huán)境司法;司法專門化;祁連山

林區(qū)法院健康的生態(tài)環(huán)境是我們人類賴以生存和永續(xù)發(fā)展的基礎，即使是我們一味追求的市場經(jīng)濟的發(fā)展也是需要良好的生態(tài)環(huán)境做依托的，所以為脆弱的正在遭受侵害的生態(tài)環(huán)境權益提供健全有效的司法救濟機制，為環(huán)境資源提供法治保護對于法治社會的建設和生態(tài)文明建設都顯得尤為重要，是我們必須進行的司法實踐探究。但是環(huán)境侵權案件因其本身的特殊性，例如權益侵害范圍廣、持續(xù)時間長、專業(yè)性強等特點給現(xiàn)存的司法審判機關帶來司法審判困境。環(huán)保法庭對于環(huán)境侵權案件的審判能夠帶來短期的司法效益，似乎是個不錯的選擇，但從長遠來看，因其本身層級低、區(qū)域性明顯、管轄權有限等局限導致我國大范圍的生態(tài)環(huán)境問題依舊無法得到徹底的解決，2017年甘肅省祁連山地區(qū)發(fā)生的系列環(huán)境資源類破壞犯罪案件表明環(huán)境司法專門不能僅滿足于區(qū)域性環(huán)保法庭的設立，環(huán)境司法專門化的進路需要進一步的探究和完善。

一、司法專門化和環(huán)境司法專門化

1994年蘇力教授在《法律活動專門化的法律社會學思考》一文中就講道:“司法專門化與社會關系日趨復雜緊密相連，是社會分工和演化的必然結果。”①傳統(tǒng)意義上的司法是指司法審判機關嚴格依照法律規(guī)定不受外界干擾的獨立審理案件的司法審判活動的總稱，而司法專門化則是指司法活動為了應對多元復雜的社會糾紛而出現(xiàn)的一種專門化趨勢，使不同類型的社會糾紛得到高效、專業(yè)的司法審判。但是，真正意義上的司法專門化是什么呢?2006年夏錦文教授在《法律職業(yè)化:一種怎樣的法律職業(yè)形式———以司法現(xiàn)代化為視角的考察》一文中指出:“司法專門化有三點不可或缺，即專業(yè)的機構、人員及運作方式。專業(yè)的人員就是專職法官，專業(yè)的機構就是法院或法庭，同時司法運作時要保證司法獨立性。”②在談環(huán)境司法專門化之前，我們必須正視的一個問題是我國的環(huán)境司法因為地方保護、司法技能不足等種種原因在頻發(fā)的環(huán)境侵權案件中一直處于失位狀態(tài)。作為環(huán)境法治體系核心部分的環(huán)境司法，一直未能有效發(fā)揮保護環(huán)境、救濟私權、追究責任和定紛止爭的作用，司法“缺位”和“怯場”問題突出③。因此為了解決這種困境，進行司法專門化建設尤為需要。關于環(huán)境司法專門化的定義，2011年6月10日舉辦的首屆“環(huán)境司法論壇”上指出:環(huán)境司法專門化是指在國家設置專門的審判機關或審判機構、組織對環(huán)境案件進行專項審理。針對環(huán)境案件本身所具有的不同于普通民事侵權案件的特性，探索針對環(huán)境案件專門化的審判方式是實現(xiàn)環(huán)境法治建設的必然選擇。

二、祁連山林區(qū)法院對于環(huán)境司法專門化的實踐探索

本文作者：馬貴翔工作單位：杭州商學院

伴隨著三大訴訟法的不同程度的修改,我國的司法程序改革已經(jīng)邁出了較大的步伐,但與此密切相關的司法組織制度、司法獨立、司法投入以及社會法治意識的培養(yǎng)等司法環(huán)境問題的改革雖已取得一定進步但相對滯后。本文在盡可能準確界定司法公正、司法程序的自治性以及司法環(huán)境的概念的基礎上,探索我國司法環(huán)境制度構建的戰(zhàn)略與措施。

一、司法程序的自治性及其環(huán)境介入

從概念上講,司法公正包括實體公正和程序公正兩個概念。實體公正也叫實質真實或實體真實,是指法官在解決社會糾紛時要準確認定事實、正確適用法律。法官審理的典型意義首先是對證據(jù)進行分析、評判以推導事實是否清楚,然后在事實確信清楚的基礎上進行法律分析。法律分析具體說來包括先依據(jù)法律規(guī)定評判事實的性質,也就是給行為定性,以明確事實是何種性質的侵權,然后對事實的嚴重程度進行界定,這是一種量的估價;最后依法確定糾紛雙方(當然實踐中多表現(xiàn)為確定被告的責任)的責任分擔的界限。可見審理是一種理性的邏輯推導過程,也是審理者形成內心確信的過程,在實際意義上對案件的解決起著決定性的作用。判決只不過是對審理者對在審理過程中形成的內心確信的一種最終表達。法官在審理案件時,由于受到種種因素的影響可能作出不正確的判決,而且,從哲學意義上講,絕對的正確是不可能的,因而,法官作出正確判決或者說實現(xiàn)實體公正無疑是一種最終目的或最高理想。社會或當事人的期望應當是盡最大可能達成實體公正。那么,盡最大可能達成實體公正的最佳方法是什么?所謂程序公正就是在此種意義上形成其概念的。程序公正從最直接的意義上講是指法官接受和審理案件的方法是公正的。法官審理案件發(fā)生錯誤從法官本身來講緣于兩種情形,一是判斷上的失誤;二是有意犯錯,即故意歪曲事實、曲解法律。顯然,如何防止這兩種情形是程序公正的主要功能所在。一旦公正的程序確立起來即意味著,案件的處理只要堅持程序就可在絕大多數(shù)情況下自然實現(xiàn)實體公正,用不著刻意追求實體公正?？梢?程序公正相對于實體公正是手段,相對于當事人、法官和社會則又是目的。也可以說實體公正是最終目的,程序公正是直接目的。程序公正的這種定位具有十分重要的意義。¹羅爾斯認為,不完善的程序正義的含義是/即便法律被仔細地遵循,過程被公正、恰當?shù)匾龑?還是有可能達到錯誤的結果。一個無罪的人可能被判有罪,一個有罪的人卻可能逍遙法外。在這類案件中,我們看到了這樣一種誤判:不正義并非來自人的過錯,而是因為某些情況的偶然結合挫敗了法律規(guī)范的目的。0見羅爾斯:5正義論6,何懷宏、何包鋼、廖申白譯,中國社會科學出版社1988年版,第81頁。司法程序的自治性是排斥環(huán)境影響的司法公正的基本防線。程序具有自治性,只要程序設計嚴密,處置得當,就可以確保案件得到公正處理,至于羅爾斯所講的/不完善的程序正義0¹是一種可以容忍的必然缺陷,它對整個程序的影響不大。程序的這種/自治性0表現(xiàn)為這樣兩個方面。一是科學的司法程序結構保證了法官能真正全面地聽取案件正反兩方面的意見,使司法程序結構系統(tǒng)對信息的處理更加準確,以使認定事實和適用法律做到恰如其分。某些法官可能有良好的職業(yè)道德,責任心強,不循私情,始終有一顆公正之心。但若沒有科學的訴訟結構作保障,有可能不自覺地出現(xiàn)先入為主或偏聽偏信的情況。二是司法程序結構正確協(xié)調了訴訟主體之間的關系。比如控、辯、審三方關系和他們各自的內部關系,使訴訟主體職責分明、相互制約,從而有效地防止了訴訟主體的人情和恣意對訴訟過程產(chǎn)生的干擾,從而在保證程序公正的基礎上維護判決的正確性和權威性。某些法官可能與案情有各種各樣的情感聯(lián)系甚至利害關系,或者受到案外人情的拉攏、腐蝕,可能有意使判決走向不公正,但司法程序結構中控、辯、審三方有效制約的程序/閉合性0(包括陪審官和法官的有效制約,控、辯雙方的申請回避權)、公開審判的程序/開放性0則可以在很大程度上抵消這種弊端。程序的這種/閉合性0與/開放性0功能,其實際效用是真實存在的,比如由臨時組成的并受到全封閉管理的陪審團在遵循公正程序和公開審判的條件下審判案件,就可以達到公正的效果。程序的這種/自治性0導致的一個重要結論是,在純粹理性的意義上講,所謂司法公正是不存在什么環(huán)境問題的。環(huán)境問題只能作為一種實踐理性而存在。司法程序的自治性雖是排斥環(huán)境影響的司法公正的基本防線,但此防線并非是天衣無縫、萬無一失的。司法程序自治性的天然缺陷具體表現(xiàn)為:其一,陪審團是一種豪華型的審判,耗資巨大,只能適用于少數(shù)重大案件,大多數(shù)甚至絕大多數(shù)案件的審判需要由單個法官或少數(shù)法官進行。而單個法官或少數(shù)法官一方面難以形成陪審團會議那種相互制約的氛圍,另一方面對幾乎每天都要審理案件的眾多職業(yè)法官實行全封閉管理,是一件很難辦到的事情,這就是說,由單個法官或少數(shù)法官進行的審判過程的自治程度要低于陪審團審判,那就是抵抗外界干擾的能力要弱。既然抗干擾能力弱,就要強調環(huán)境的塑造。其二,陪審團在實際操作時,往往是和法官分工負責的,即陪審團判事實,法官負責適用法律,英美法系國家采取的就是此種模式。此種情形下,法官適用法律的過程抗外界干擾的能力較之陪審團判事實的過程要弱,環(huán)境的作用也得以顯示。其三,退一步說,即使實行陪審團全部審判的形式,主持審判的法官總是不可缺少的,而主持審判的法官往往在一定程度上易影響到陪審團的裁決,比如在審判過程中對控辯雙方出示證據(jù)進行不適當?shù)囊龑c限制,在總結提示時進行一定程度的誤導等等,此種現(xiàn)象的存在使得實際的審判過程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性。從上述三種情形可以發(fā)現(xiàn)一種普遍性的現(xiàn)象,即在實際的程序運作過程中,單個或少數(shù)法官的審判過程總是不可避免的。雖然單個或少數(shù)法官的審判過程,在程序/閉合性0和/開放性0影響下其自治性仍然能達到相當高的水平,但受環(huán)境影響的可能性或危險性是程度不同地永遠存在的。上述分析是立足于程序公正前提下對程序制度的自治性和抗干擾能力所作的估價。如果程序本身是不公正的,那么,程序制度的自治性和抗干擾能力將受到根本性的損害,包括哪怕是實行完全的陪審團審判的情形,維系那一點點所剩無幾的自治性的東西就只剩下法官素質了。

二、影響司法公正的環(huán)境要素及其作用評估

所謂環(huán)境本身是一個相對的概念。人們一般意義上理解的司法公正指的是實體公正。如果是這樣的話,那么程序公正也屬于/環(huán)境0問題,至少在廣義上是這樣的。但我們理解司法公正的環(huán)境問題的本意是指程序制度以外的、影響到實體公正實現(xiàn)程度的各種外圍要素。這樣一來,在實體公正和環(huán)境之間存在一個程序中介。研究環(huán)境的影響作用,顯然不能忽視程序本身的科學性問題。程序科學、嚴密將在不同程度上減少環(huán)境的影響作用;反之則增大環(huán)境的影響作用。在這里,程序可以比喻為/一堵?lián)躏L的墻0。至于前面筆者作出的結論,即實際的審判過程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性以及在實際的程序運作過程中,單個或少數(shù)法官的審判過程總是不可避免的,可以比喻為/沒有不透風的墻0。外界的種種對實現(xiàn)實體公正的干擾,可以比喻為/風0,而環(huán)境塑造則可以比喻為/減少風力0。司法程序是實體公正和環(huán)境之間的中介,在理論上的程序自治性的背景下,影響司法公正的環(huán)境要素首推法官素質,其它重大的司法環(huán)境問題包括司法獨立、司法投入和社會法治意識的培養(yǎng)等。首先,法官素質是影響司法公正的首要環(huán)境要素。影響司法公正的首要環(huán)境要素是什么?人們容易想到的有所謂司法管理體制的提法。首先,司法管理體制的提法不是一個法學用語,與此相關的法學概念是司法獨立和審級制度;其次,筆者在前文中實際上已經(jīng)闡明了這樣一個道理,即從理論上講司法程序的自治性在很大程度上阻擋了司法獨立和審級制度這些類似于所謂司法管理體制的制度性構建對司法公正的影響,而程序自治性本身是程序而不是環(huán)境。這樣,在程序自治性之內影響司法公正的環(huán)境要素最直接的當然首推法官素質了。第三,如果司法管理體制的提法是指司法行政管理,那么它對司法公正的影響作用甚至要低于司法獨立和審級制度。法官在訴訟結構中需要對控辯雙方提出的材料和意見進行分析、鑒別,并作出決定訴訟命運的判決,加之法官不承擔舉證責任,其職責只是判斷案件,社會對法官數(shù)量的需求相對于檢察官和律師要少,這就為法官的精英化創(chuàng)設了必要性。在司法制度設計時,對法官素質提出比檢察官、律師更高的要求自是順理成章的。所謂公正的司法程序,在其創(chuàng)設時,是立足于控辯雙方的人和法官的素質達到司法程序所必需的最低要求。由此引出以下命題:其一,如果司法程序是公正的,控辯雙方的人和法官的素質達到司法程序所必需的最低要求,司法程序在防止恣意方面將達到良好的效果,此效果是理論上所應達到的最低效果,但它又是良好的。所謂良好意味著,在絕大多數(shù)情況下,單靠程序就可以有效防止恣意,法官的抗干擾能力在公正的司法程序的/幫助0下,將達到較為理想的程度。所謂程序的/隔音空間效應0能較好地體現(xiàn)出來。所謂良好當然不可能是百分之百,它的含義是羅爾斯所講的/不完善的程序正義0必然存在的一種現(xiàn)象。其二,法官的素質越高,越有利于增強單個或少數(shù)法官的審判過程的抗干擾能力。當然,需要注意的是,程序的作用仍然是最基本的,沒有程序保障,再好的法官也難以抵擋外界的種種誘惑。所以,有人說,一個好的程序可以將壞人變成好人,而一個壞的程序卻可以將好人變成壞人。此話在一定程度上講是有道理的。其三,如果法官的素質低于公正的司法程序所要求的最低限度,那么,低素質的法官將反過來減損程序本身的自治性,素質越低,程序的制約作用越小,這是一種惡性循環(huán)?？梢哉f,一個公正的程序對于那些素質非常低下的法官來說簡直相當于/對牛彈琴0?？傊?法官素質對司法公正影響的基本評價是,不管程序公正與否,提高法官素質總是一件好事情。其次,司法獨立是影響司法的第二要素。司法獨立的根本價值是強調法官在審判案件時應享有獨立分析案情并獨立作出判斷的權力,其實質也就是自由心證。自由心證最大的好處是給法官一個廣泛的判斷案情的空間,以便盡可能探求案件的真相并作出正確的判決;其最大的壞處是法官可能以此為借口故意歪曲案件的真相而恣意妄為。正是為防止這種恣意妄為,立法者設計了審判程序予以約束,即依靠程序形成的氛圍對法官的判斷形成一定的遏制或心理控制,在這種程序空間里,法官會受到審判渲染出的氣氛較強烈的影響。但是,正如前面已論及的,在實際的程序運作過程中,單個或少數(shù)法官的審判過程總是不可避免的,實際的審判過程總是帶有一定程度的易受外界影響的可能性,為盡可能減少這種影響,即前面所講的/減少風力0,除了提高法官素質增強抗干擾能力外,司法制度的設計者專門設計了一整套在程序之外確保法官不受干擾地進行自由心證的制度,這就是司法獨立制度。司法獨立是圍繞自由心證層層展開的,第一層次是法官不受案外人或公眾的影響,由此產(chǎn)生了新聞監(jiān)督司法的限制制度;第二層次是法官判案不受本法院領導的影響,由此產(chǎn)生了法院內部管理的非行政化設置;第三層次是法官不受更高一級法院或其領導的影響,由此產(chǎn)生了上下級法院之間的相互獨立的關系設置;第四層次是法官不受行政長官、議會的影響,由此產(chǎn)生了法院獨立于行政與立法機關的權力配置。這是司法獨立最具代表性的制度,也是最重要的制度。它與三權分立的思想不謀而合。為確保此制度的實現(xiàn),立法者設置了法院經(jīng)費與人事的獨立運作、法官的長期任職制或職務終身制等制度。從上述論述可以知道,司法獨立制度的設置是在程序公正和法官具備較高素質的基礎上考慮的,只有這樣才能較好體現(xiàn)司法獨立的應有價值,才能最終有利于實現(xiàn)司法的實體公正。如果在程序不公正但法官具備較高素質的情形下實行司法獨立,意味著對司法過程的人治認可;如果在程序不公正且法官素質低的情形下實行司法獨立,意味著對無法無天的鼓勵。¹張國衛(wèi)、季美君:5俄羅斯的司法改革6,5海外司法改革的走向6,中國方正出版社2000年1月版,第158-159頁。第三,司法投入是確保司法運轉的經(jīng)濟前提。至少從現(xiàn)象上來看,司法程序結構的發(fā)展與當時的社會經(jīng)濟發(fā)展水平有關系。在奴隸制時代,經(jīng)濟發(fā)展水平低,國家無力為追究犯罪承擔過多的經(jīng)濟支出,與此相適應的是控告式訴訟程序。這種訴訟程序幾乎把所有的糾紛都看作是私人糾紛,不帶有公訴意義,與現(xiàn)代意義上的刑事司法相去甚遠。在封建制時代,隨著封建國家經(jīng)濟實力的增強,東、西方廣泛實行糾問式訴訟制度。這種訴訟制度雖然忽視甚至取消了辯護制度,但糾舉犯罪實行國家追訴的形式,在這一點上則是一個重大進步。特別是在封建社會后期,在法國產(chǎn)生了國王人,罪案不由被害人起訴,而由人起訴,近似現(xiàn)代檢察機關提起公訴。到十四世紀腓力四世在位時,正式設立了檢察官。在我國漢代開始設立御史臺,其部分工作近似現(xiàn)代檢察機關。這些事實表明,封建國家已能夠為追究犯罪承擔較多的財政支出。在資產(chǎn)階級革命勝利后,隨著資本主義經(jīng)濟的迅猛發(fā)展,以大陸法系職權主義訴訟模式和英美法系當事人主義訴訟模式為典型代表的現(xiàn)代意義上的司法程序結構被確認下來,并逐步加以完善?？傊?在社會經(jīng)濟發(fā)展的同時,司法程序結構經(jīng)歷了一個由低級到高級的發(fā)展過程。從理論上講,經(jīng)濟發(fā)展水平必然制約著國家對司法制度的經(jīng)濟投入。司法程序與司法制度的科學化本身并不能保證它的正常運作,除了傳統(tǒng)文化、政治結構等因素的影響外,必要的經(jīng)濟投入是前提,經(jīng)濟投入還應具有穩(wěn)定性。消減必要的開支或不能保護必要的投入,將形成司法程序和司法制度的/貧血0,并嚴重妨礙司法公正與效率的實現(xiàn)。俄羅斯司法改革的得與失在這方面體現(xiàn)的十分明顯。1991年蘇聯(lián)解體后,俄羅斯的政治制度已經(jīng)轉向西方式的民主政治制度,這為俄羅斯推行西方式的司法制度創(chuàng)造了政治前提。1991年10月24日俄羅斯聯(lián)邦最高蘇維埃通過了5俄羅斯司法改革構想6,此構想采取了/一步到位0的方法推行司法改革,包括:一是把個體權利的保護放在所有價值的首位;二是確立了在/三權分立0基礎上的司法獨立;三是確立了現(xiàn)代法治的一系列原則。此后經(jīng)過數(shù)年努力取得了驚人的成績,司法獨立和一系列司法程序制度不僅得到確立,而且得到了相當程度的實行。然而,存在的問題也是十分突出的,主要表現(xiàn)為司法投入的不足對司法制度運作造成的嚴重影響。/憲法和法律雖對法院和法官的地位作了明確規(guī)定,并且在人事制度、物質保障上也作了明確規(guī)定,但因為聯(lián)邦收入?yún)T乏,相當部分法官的辦公用房、住房、審判技術設備和交通工具的添置費用乃至工資發(fā)放等都得不到保證,,有的地方法院不得不向地方行政機關伸手要錢,使法院淪落到從屬于地方行政機關的境地,,使法院和法官的崇高地位受到嚴重削弱,,人們對司法獨立產(chǎn)生動搖和懷疑,。陪審團制度的重建,猶如-老牛拉破車.,進程緩慢,經(jīng)費非常緊缺,難以支持陪審員的工資和各項補貼,公民參加陪審團的熱情并不象立法者希望那么高漲0。¹第四,法治意識是影響司法公正的潛在因素。傳統(tǒng)意義上的法律意識的含義是指公民對法律的感知、認知,其目的主要追求公民守法;法治意識則是指包括政府與公民在內的全社會對法律的信仰,并以政府守法為先。由于法治的本質是對政府權力的限制和對公民權利的保護,因而,法治意識的提出和培養(yǎng)更符合現(xiàn)代法治的發(fā)展要求。雖然政治制度、法律制度乃至人口素質(含文化水平)在根本上影響著法治意識的發(fā)展水平,但是政府、公民的法治意識提高反過來推動法治的發(fā)展。這是因為法律的本質是依靠政府與公民自覺遵守的規(guī)則體系,強制只是例外。法治意識對司法公正的影響主要體現(xiàn)在:一是政府法治意識強有利于政府減少對司法的行政干預并積極支持司法機關依法獨立行使職權從而最終有利于法院作出正確的判決;公民法治意識強有利于公民積極配合司法機關調查案件,查明案件真相,實現(xiàn)實體公正,比如證人法治意識強有利于如實向司法機關提供證言;當事人法治意識強有利于減少訴訟糾纏,進而有利于案件得到迅速、公正的解決。二是政府與公民法治意識強有利于自覺執(zhí)行法院判決,不僅有利于最終解決糾紛,更有利于維護法院權威,弘揚法律至上理念。

摘要:我國環(huán)境司法面臨行政與司法的互動機制尚不健全、傳統(tǒng)司法機制本身功能有限等諸多障礙,為有效克服這些障礙,應加強對政府決策行為的環(huán)境審查,準確把握國家作為自然資源所有者與自然資源管理者兩種身份的差異,完善相關立法和制度設計,采取有效措施化解法官在處理環(huán)境問題方面專業(yè)性不足的難題。

關鍵詞:環(huán)境問題;行政機制;司法救濟

近年來,通過司法途徑化解環(huán)境危機的議題備受社會關注。對此,學者們圍繞強化環(huán)境問題的可訴性、完善傳統(tǒng)訴訟規(guī)則、借鑒國外相關司法實踐構建我國環(huán)境公益訴訟制度等展開了熱烈討論,司法部門也作出了明確回應。2004年4月,大連市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭;2007年11月以來,貴陽市、無錫市、昆明市中級人民法院相繼成立了環(huán)境保護審判庭,南京市在基層人民法院成立了環(huán)保巡回法庭,北京、湖北等地也一直有人大代表建議成立環(huán)境保護審判庭。從這些現(xiàn)象來看,通過設置專門的環(huán)境法庭,將環(huán)境問題的解決納入司法渠道似乎已經(jīng)成為一種趨勢。但實際上,環(huán)境法庭在解決環(huán)境問題方面所發(fā)揮的作用不容樂觀?！皳?jù)統(tǒng)計,我國每年的環(huán)保糾紛案件有10萬多件,但真正到法院進行訴訟的不足1%。”①筆者在基層國土資源部門調研所了解的情況是,非法采礦、以破壞性方法開采礦產(chǎn)資源等違法犯罪事件多數(shù)還是通過國土資源部門以行政處罰的方式處理的,將其納入司法程序困難重重。關于環(huán)境案件難以進入司法程序的原因,多數(shù)學者圍繞環(huán)境案件在因果關系認定、舉證責任分配、損害范圍界定、法律適用等方面的困境展開討論。實際上,除了這些規(guī)則層面的因素外,環(huán)境司法的開展還面臨一些更深層次的涉及我國環(huán)境問題發(fā)生的特殊性以及我國行政體制改革與司法救濟機制的功能方面的問題。對這些問題的研究,在一定程度上更有利于對環(huán)境司法進行全面了解、準確定位和有效推動。

一、我國環(huán)境司法的外部障礙

1.“政府失靈”現(xiàn)象使我國環(huán)境司法收效不佳

“如存在市場失靈一樣,也存在政府失靈:當政府行動不能改善經(jīng)濟效率或者當政府不公正地進行收入再分配時,政府失靈就會發(fā)生?！雹凇罢ъ`”包括政府決策或行為的不當或失當。我國環(huán)境方面的“政府失靈”現(xiàn)象主要表現(xiàn)在三個方面:首先,政府部門對我國自然環(huán)境的整體認識存在偏差。建國后相當長一段時期內,政府部門對我國資源環(huán)境的基本評價一直是“地大物博”,人均觀念較為淺薄,過分夸大了自然環(huán)境對我國經(jīng)濟社會發(fā)展的基礎性承載能力。這種認識偏頗在任何一個處于工業(yè)化初期的國家都難以避免,它在相當長一段時期內影響了我國政府有關資源與環(huán)境的決策,與當今嚴峻的環(huán)境資源形勢的形成不無關系。其次,在計劃經(jīng)濟體制下,政府部門基于對“勞動價值論”的片面認識,認為自然資源具有使用價值是肯定的,但其能否成為價值體是有疑問的。由于缺乏價值來源,自然資源便無法成為商品,其市場供給就不可能實現(xiàn),自然資源配置和供給的任務就只能由政府來完成?！百Y源無價,資源產(chǎn)品低價,工業(yè)制成品高價”的局面逐步形成,資源開發(fā)利用的低效率、無效率與環(huán)境污染共同造成了生態(tài)環(huán)境的破壞與退化。最后,我國傳統(tǒng)政績考評指標體系存在明顯的不足。受多種因素影響,傳統(tǒng)政績考評指標過分偏重經(jīng)濟發(fā)展和GDP增長,相對忽視環(huán)境保護。在經(jīng)濟政績觀的導向下,一些地方政府不惜以犧牲環(huán)境為代價,謀求短期經(jīng)濟發(fā)展。實踐中一些企業(yè)的環(huán)境違法行為屢禁不止甚至釀成重大環(huán)境污染事件,往往與地方政府部門環(huán)保執(zhí)法不力甚至直接或間接地縱容企業(yè)環(huán)境違法有著直接的關系。“政府失靈”在一定程度上排斥了環(huán)境問題進入司法救濟程序。因為環(huán)境問題大多涉及政府的宏觀決策或調控,而根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定,這些宏觀決策或調控行為一般都是不可訴的,對之無法啟動司法審查程序。以企業(yè)為被告的環(huán)境民事訴訟也經(jīng)常受到政府公權力的影響,有時這類案件本身已不再重要,案件的最終結果取決于司法部門與政府的角力。在相關訴訟規(guī)則尚未完善、行政與司法的互動機制尚未健全之前,環(huán)境法庭只是在形式上為審理環(huán)境案件提供了一個專門平臺,其不可能推動環(huán)境司法取得實質性進展。

摘要：為遏制環(huán)境污染日益嚴峻的趨勢，近年來我國刑事立法及司法加大了對污染環(huán)境罪的懲治力度。司法實踐中，懲治污染環(huán)境犯罪仍處于立案處罰難、取證難、鑒定難、因果關系認定難等現(xiàn)實困境。究其原因主要在于：有案不移，環(huán)境行政執(zhí)法與刑事司法的銜接程序不暢；污染環(huán)境犯罪案件的取證工作有其現(xiàn)實困難；環(huán)境污染損害評估司法鑒定體系尚未建立；污染環(huán)境行為與結果之間的因果關系本身具有特殊性。應當通過完善“兩法”銜接機制、提升偵查取證能力、構建環(huán)境損害司法鑒定體系以及合理運用因果關系推定方法等措施走出司法困境。

關鍵詞：污染環(huán)境罪；司法困境；應對策略

面對日益嚴峻的環(huán)境污染問題，黨的十五大報告提出要加強環(huán)境保護，十六大報告提出要堅持保護環(huán)境的基本國策，十七大報告首提推動“生態(tài)文明”，十八大報告提出要大力推進生態(tài)文明建設，努力建設美麗中國，十八屆五中全會提出了“綠色發(fā)展”理念，報告提出要“推進綠色發(fā)展”，要“著力解決突出環(huán)境問題”。至今，我國政治、經(jīng)濟、社會發(fā)展無一不圍繞綠色發(fā)展、生態(tài)文明建設進行。綠色發(fā)展進程中，用法律手段治理污染，保護環(huán)境和資源意義十分重大。目前來看，我國污染治理的環(huán)境法律體系不斷完善，司法力度不斷加強。刑事治理層面，2011年，《刑法修正案》(八)將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，2013年6月和2016年12月，最高人民法院、最高人民檢察院針對污染環(huán)境犯罪實施中的問題先后兩次了《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《2013年解釋》和《2016年解釋》），明確了污染環(huán)境罪定罪量刑的標準，嚴密了環(huán)境刑事治污的法網(wǎng)?！?013年解釋》和《2016年解釋》實施以來，我國司法機關對污染環(huán)境罪的懲治力度不斷加大，效果非常明顯。但是，由于污染環(huán)境行為本身具有因果復雜性、后果出現(xiàn)遲滯性等特征，加之司法工作機制不健全，污染環(huán)境罪懲治過程中也出現(xiàn)了一些新情況和新問題。如何進一步完善相關工作機制，走出污染環(huán)境罪懲治的司法困境值得我們深入思考。

一、歷年來我國懲治污染環(huán)境犯罪取得的成績

自1997年刑法第388條規(guī)定重大環(huán)境污染事故罪、2011年《刑法修正案（八）》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪以來，我國對污染環(huán)境犯罪的刑事立法已有20年的歷程?；诹⒎?，司法機關對污染環(huán)境犯罪的懲治情況大體可以分為兩個階段：第一階段為1997年10月至2011年5月。1997年刑法典頒布實施前，我國刑法沒有將污染環(huán)境行為犯罪化，當時治理污染的手段主要是行政執(zhí)法。1997年刑法第338條將污染環(huán)境造成嚴重后果的行為設置為重大環(huán)境污染事故罪，開啟了運用刑事手段治理污染的先河。1997年至2011年，刑事司法啟動了對重大環(huán)境污染事故罪的制裁，但數(shù)量不多，環(huán)境刑事司法的保護效能并未得到應有的發(fā)揮。根據(jù)《全國環(huán)境統(tǒng)計公報》公布的數(shù)字，1997年刑法典頒布以來很長一段時間，我國每年針對重大環(huán)境污染事故罪的生效刑事判決是個位數(shù)[1]。2002年至2011年，我國審結的環(huán)境刑事案件總數(shù)為81435件，其中重大環(huán)境污染事故犯罪案件僅為109件[2]。第二階段為2011年至今。2011年，《刑法修正案(八)》將重大環(huán)境污染事故罪修改為污染環(huán)境罪，降低了污染環(huán)境罪的定罪標準。2011年5月對污染環(huán)境罪進行懲罰以來，環(huán)保機關向公安機關移送環(huán)境污染犯罪的數(shù)量急劇增長。尤其是《2013年解釋》將“嚴重污染環(huán)境”的標準明確以后，懲治環(huán)境污染犯罪的效果更為明顯。據(jù)統(tǒng)計，《2013年解釋》“出臺以來不到半年的時間，環(huán)保部門就向公安機關移送了近300起涉嫌污染環(huán)境犯罪案件，數(shù)量超過之前5年的總和。公安機關已立案偵查247起此類案件，移送檢察機關起訴145起，達到歷史新高?！盵3]2013年，各級環(huán)保機關向公安機關移送涉嫌環(huán)境犯罪案件706件，數(shù)量超過以往10年的總和[4]，2014年地方各級環(huán)保部門向公安機關移送涉嫌污染環(huán)境犯罪案件2180件，超過2013年的3倍。[5]2015年是新環(huán)境保護法實施的第一年，污染環(huán)境犯罪的數(shù)量更是急劇上升。截至2015年11月底，環(huán)保部門移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件共1478件①，僅廣東一個省環(huán)保機關移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件就達到312宗，較2014年同比增長26.8%[6]。2015年，公安機關開展“清水藍天”專項行動，共破獲各類污染環(huán)境犯罪案件6035起，抓獲犯罪嫌疑人1.2萬余人，分別比2014年增長16%和42%。②2016年，環(huán)保機關移送涉嫌環(huán)境污染犯罪案件1963件，較上年上升16%。③審判層面，污染環(huán)境類犯罪審判的數(shù)量有較大幅度的增長，2012年至2014年全國各級法院共受理環(huán)境刑事案件42127件，其中污染環(huán)境案件達1124件。[7]2015年,全國各級法院一審判決的污染環(huán)境罪案件高達1322件。[8]2016年，全國法院共受理環(huán)境污染犯罪案件2072件，審結1847件，生效判決人數(shù)2944人。[9]從上述數(shù)據(jù)可以看出，近些年懲治污染環(huán)境犯罪取得了明顯的成績：第一，刑事制裁污染環(huán)境罪的數(shù)量與過去年均幾十件的案件量相比快速增長，且呈不斷上升趨勢。第二，司法解釋從無到有，從不完善到完善，對刑事司法的指導效果非常顯著。應該說《2013年解釋》對“嚴重污染環(huán)境”的詮釋明確具體，實施效果也非常好。但是，近年來污染環(huán)境罪又出現(xiàn)了新情況和新問題，如危險廢物犯罪產(chǎn)業(yè)化、偽造自動監(jiān)測數(shù)據(jù)問題突出，大氣污染難以取證等。針對這些問題，最高人民法院和最高人民檢察院又出臺了《2016年解釋》，對“嚴重污染環(huán)境”的定罪標準進行了進一步完善。可以預測的是，隨著《2016年解釋》的實施，我國對污染環(huán)境罪的懲治效果會更加明顯。第三，刑事制裁污染的手段啟用后一定程度上遏制了污染環(huán)境的犯罪行為，對于強化環(huán)境司法保護、推進生態(tài)文明建設起到了積極的作用。

二、我國污染環(huán)境罪懲治的司法困境

本文作者：傅學良工作單位：中國政法大學民商經(jīng)濟法學院

環(huán)境刑法是指規(guī)定環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責任和環(huán)境犯罪刑罰的法律。但是,環(huán)境刑法并不是我國現(xiàn)行刑法中的一個概念,就如同經(jīng)濟刑法0一樣,僅僅特指在破壞特定社會關系上具有共性的刑法規(guī)范群。目前,關于環(huán)境刑法范圍的界定有多種觀點,但是從基本分類來看可以認定存在狹義與廣義的區(qū)別。狹義的環(huán)境刑法是指違反環(huán)境保護法規(guī)、破壞自然環(huán)境和自然資源、情節(jié)嚴重的行為,[1]在我國,是指5刑法6分則第六章第六節(jié)5破壞環(huán)境資源保護罪6規(guī)定的犯罪行為。廣義的環(huán)境刑法則認為,不論何種性質的法律法規(guī),只要規(guī)定了環(huán)境犯罪、環(huán)境犯罪刑事責任和環(huán)境犯罪處罰的內容,都是環(huán)境刑法的組成部分。[2]廣義的環(huán)境犯罪是指除上述狹義的環(huán)境犯罪外,還包括諸如環(huán)境保護法規(guī)中構成犯罪的,依法追究刑事責任0的條文,以及5刑法6分則其他章節(jié)規(guī)定的走私危害環(huán)境罪和瀆職危害環(huán)境罪。為了強調環(huán)境刑法司法解釋的針對性和特殊性,本文所研究的環(huán)境刑法的范圍僅涵蓋狹義的環(huán)境刑法。我國5刑法6分則第六章第六節(jié)的狹義環(huán)境刑法規(guī)定了污染環(huán)境罪、危害生態(tài)罪、破壞資源罪三類環(huán)境犯罪,共包括重大環(huán)境污染事故罪、非法狩獵罪、非法占用農(nóng)用地罪等15個罪名。由于我國的犯罪概念堅持社會危害性和刑事違法性的統(tǒng)一,定性和定量的統(tǒng)一,所以在環(huán)境刑法條文中分別規(guī)定重大損失0、嚴重后果0、情節(jié)嚴重0、數(shù)量較大0等犯罪構成要件,而對于上述構成要件,一般都是由最高司法機關根據(jù)已發(fā)案件的具體情況,通過司法解釋加以明確。實踐證明,環(huán)境刑法的司法解釋在我國環(huán)境的刑法保護中發(fā)揮了十分重要的作用,由于受到解釋主體所秉持的環(huán)境刑法司法解釋立場,以及對相關構成要件認識深度的影響,這些解釋中還存在缺陷,限制了環(huán)境刑法的適用,影響了打擊環(huán)境犯罪的效果。因此,有必要正確認識我國環(huán)境刑法司法解釋的現(xiàn)狀,探討其不足并提出相應的完善意見,以期有利于加強環(huán)境的刑法保護。

一、現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內容及作用

自1997年刑法單獨設立5破壞環(huán)境資源保護罪6一章以來,我國最高司法機關頒布的環(huán)境刑法司法解釋共有7件,包括:1.2000年6月最高人民法院作出的5關于審理破壞土地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;2.2000年11月最高人民法院5關于審理破壞森林資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;3.2000年11月最高人民法院作出的5關于審理破壞野生動物資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;4.2003年5月最高人民法院作出的5關于審理非法采礦、破壞性采礦刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;5.2005年12月最高人民法院作出的5關于審理破壞林地資源刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;6.2006年7月最高人民法院作出的5關于審理環(huán)境污染刑事案件具體應用法律若干問題的解釋6;7.2008年6月最高人民檢察院、公安部所作出的5最高人民檢察院、公安部關于公安機關管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定(一)6。此外,除上述1997年刑法修訂以后的環(huán)境刑法司法解釋外,1987年9月最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)5關于辦理盜伐濫伐林木案件應用法律的幾個問題的解釋6的通知也依然有效。正如臺灣刑法學者蔡墩銘所言:刑法之解釋不啻予刑法以生命,無解釋則刑法等于死文,毫不發(fā)生作用。[3]上述環(huán)境刑法司法解釋幾乎涉及到全部的環(huán)境犯罪條文,司法解釋使得抽象的環(huán)境刑法條文蘊含了更加具體豐富的內容,也使得環(huán)境刑法條文開始勃發(fā)出適用于實踐的生機和活力?，F(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內容及作用主要體現(xiàn)在下列方面:

(一)現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的內容

1.對環(huán)境刑法中的專業(yè)術語進行具體化環(huán)境刑法將自然界的客觀規(guī)律,尤其是生態(tài)基本規(guī)律和環(huán)境要素的總體演化規(guī)律作為自己的立法基礎之一,因而在環(huán)境刑法中含有大量的反映環(huán)境要素稱謂和環(huán)境犯罪行為的專業(yè)術語。這些專業(yè)術語或者是比較生僻,并不被普通人所了解;或者部分概念雖然被日常生活所用,但含義模糊不易確定;或者是部分術語在實踐中容易發(fā)生歧義。因此,有必要通過司法解釋對環(huán)境刑法中的專業(yè)術語進行具體化,以明確內涵和外延達到便于操作適用的目的。首先,現(xiàn)行的司法解釋對環(huán)境刑法中的犯罪對象進行了界定。例如,將珍貴樹木0解釋為:包括由省級以上林業(yè)主管部門或者其他部門確定的具有重大歷史紀念意義、科學研究價值或者年代久遠的古樹名木,國家禁止、限制出口的珍貴樹木以及列入國家重點保護野生植物名錄的樹木;將珍貴、瀕危野生動物0解釋為:包括列入國家重點保護野生動物名錄的國家一、二級保護野生動物、列入5瀕危野生動植物種國際貿易公約6附錄一、附錄二的野生動物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種。其次,現(xiàn)行的司法解釋對環(huán)境刑法中的主觀心態(tài)和客觀行為進行了定義說明。將非法收購明知是盜伐、濫伐的林木0中的明知0定義為:指知道或者應當知道;將收購0定義為:包括以營利、自用等為目的的購買行為;將運輸0定義為:包括采用攜帶、郵寄、利用他人、使用交通工具等方法進行運送的行為;將出售0定義為:包括出賣和以營利為目的的加工利用行為。第三,對環(huán)境刑法中的犯罪結果術語進行詳細闡述。例如將環(huán)境污染中的公私財產(chǎn)損失0明確規(guī)定為:包括污染環(huán)境行為直接造成的財產(chǎn)損毀、減少的實際價值,為防止污染擴大以及消除污染而采取的必要的、合理的措施而發(fā)生的費用。2.對環(huán)境刑法中的定罪量刑情節(jié)進行標準化在環(huán)境刑法中定罪量刑的情節(jié)主要是指情節(jié)嚴重0、情節(jié)特別嚴重0、數(shù)量較大0、致使國家或者集體利益遭受特別重大損失0、造成礦產(chǎn)資源破壞0、造成礦產(chǎn)資源嚴重破壞0、公私財產(chǎn)遭受重大損失0、嚴重危害人體健康0、后果特別嚴重0等。定罪量刑情節(jié)的程度高低直接決定著行為人罪與非罪的界限和所適用的刑罰幅度。如果在環(huán)境刑法中僅僅對定罪量刑進行定性的描述,難以避免由于司法人員的不同而導致環(huán)境刑事司法不統(tǒng)一,所以通過司法解釋對環(huán)境刑法中的定罪量刑情節(jié)進行標準化就成為必然。現(xiàn)行環(huán)境刑法司法解釋的標準化主要體現(xiàn)在下列方面:首先,通過貨幣價格進行標準化,例如規(guī)定非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物制品價值在10萬元以上的,或者非法獲利5萬元以上的屬于情節(jié)嚴重0。其次,通過侵害對象數(shù)量進行標準化,例如規(guī)定盜伐林木數(shù)量較大0,以2m3-5m3或者幼樹100-200株為起點;盜伐林木數(shù)量巨大0,以20m3-50m3或者幼樹1000-2000株為起點;盜伐林木數(shù)量特別巨大0,以100m3-200m3或者幼樹0.5萬-1萬株為起點。最后,將貨幣價格和侵害對象數(shù)量同時作為可供選擇標準,例如規(guī)定致使公私財產(chǎn)損失30萬元以上的;致使基本農(nóng)田、防護林地、特種用途林地5畝以上,其他農(nóng)用地10畝以上,其他土地20畝以上基本功能喪失或者遭受永久性破壞的;致使森林或者其他林木死亡50m3立方米以上,或者幼樹死亡2500株以上的,屬于刑法第338條、第339條和第408條規(guī)定的公私財產(chǎn)遭受重大損失0。定罪量刑情節(jié)的標準化可以幫助司法機構有效地認定行為人是否構成犯罪,以及認定行為人構成犯罪以后如何適用刑罰。3.對環(huán)境刑法中的罪數(shù)形態(tài)進行準確界定由于環(huán)境犯罪的復雜性,實踐中存在行為人介于一罪與數(shù)罪之間的情形,導致在司法中區(qū)分罪數(shù)的困難。因此,現(xiàn)行的司法解釋對環(huán)境犯罪人不同的行為模式進行了罪數(shù)的界定,以有利于準確的定罪。首先,認定多次重復行為屬于徐行犯或者連續(xù)犯,應該對數(shù)量、數(shù)額進行累計計算。如規(guī)定多次實施非法占用農(nóng)用地的行為依法應當追訴的,或者一年內多次實施本解釋規(guī)定的行為未經(jīng)處理的,按照累計的數(shù)量、數(shù)額處罰;規(guī)定多次非法采礦或者破壞性采礦構成犯罪,依法應當追訴的,或者一年內多次非法采礦或破壞性采礦未經(jīng)處理的,造成礦產(chǎn)資源破壞的數(shù)額累計計算。其次,認定單一犯罪行為一般為想象競合犯,并遵循從重處罰的原則。如規(guī)定使用爆炸、投毒、設置電網(wǎng)等危險方法破壞野生動物資源,構成非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪或者非法狩獵罪,同時構成刑法第114條或者第115條規(guī)定之罪的,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。最后,認定行為人在構成環(huán)境犯罪行為的同時,也實施其他犯罪的要進行數(shù)罪并罰。如實施刑法第341條規(guī)定的犯罪,又以暴力、威脅方法抗拒查處,構成其他犯罪的,依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰;又如偽造、變造、買賣國家機關頒發(fā)的野生動物允許進出口證明書、特許獵捕證、狩獵證、馴養(yǎng)繁殖許可證等公文、證件構成犯罪的,依照刑法第280條第1款的規(guī)定以偽造、變造、買賣國家機關公文、證件罪定罪處罰。這樣,司法解釋明確規(guī)定行為人實施環(huán)境犯罪行為時,手段行為和結果行為不屬于牽連犯罪的以一重罪論處0,而是應該屬于數(shù)罪并罰,這也無疑強調了打擊環(huán)境犯罪的重要性。

本文作者：胡志斌工作單位：南京理工大學

任何系統(tǒng)都是在一定環(huán)境下產(chǎn)生、運行和演化的，不存在沒有環(huán)境的系統(tǒng)，司法作為一個系統(tǒng)同樣有其產(chǎn)生、發(fā)展和運行的規(guī)律，并且存在于一定的環(huán)境之中。環(huán)境對系統(tǒng)的特性、狀態(tài)、行為、功能有著重要的有時甚至是決定性的影響。因此，進行司法制度的構建不能不考慮環(huán)境因素，尤其是社會環(huán)境因素，因為司法既是一項法律活動，也是一項社會活動。農(nóng)村是落后的地區(qū)，農(nóng)業(yè)是弱質的產(chǎn)業(yè)，農(nóng)民是弱勢的群體。與城市人相比，農(nóng)村人的法律意識和維權能力明顯偏低，農(nóng)村司法環(huán)境的特殊性決定了司法制度在農(nóng)村地區(qū)應當有所變通，否則，統(tǒng)一的剛性司法制度難以在該地區(qū)發(fā)揮應有的功效。“這是許多中國職業(yè)法律人或法學人往往看不到或不愿承認的，因為這似乎違反了我們接受的關于普世法治和司法職業(yè)化的一系列齊整的命題和理念。盡管農(nóng)村社會有了重大的發(fā)展和轉型，對司法有著重大需求，但中國農(nóng)村對司法的需求與城市地區(qū)對司法的需求有著性質上的不同”[1]。因此，我們應當立足城鄉(xiāng)政治、經(jīng)濟、文化發(fā)展不平衡的中國，在堅持統(tǒng)一的司法原則和價值取向的基礎上，針對農(nóng)村司法環(huán)境的特殊性，在具體司法制度的設計上應當有所側重和例外。就法官的素質而言，我們應當區(qū)別不同層級法院的功能，有針對性地設計不同審級法院的法官素質標準。對于身處廣大農(nóng)村地區(qū)的基層人民法庭法官而言，我們應當更多地考慮如何培養(yǎng)他們涉農(nóng)司法素質，使其在農(nóng)村司法環(huán)境下能夠創(chuàng)造性地將國家法律與風俗民情、法理與情理、硬性司法與柔性消解、公正與效率等完美地結合起來，將民生司法真正地落實到家家戶戶、田間地頭，用靈活多樣的司法手段實現(xiàn)公正、效率和權威的共性司法目標。為此，在基層人民法庭法官素質的要求上，不能一味地強調法官高學歷、專業(yè)化以及坐堂公審、硬性裁判等過于現(xiàn)代化、城市化的司法素質，而應當立足于法治環(huán)境落后的農(nóng)村，積極培育基層法官司法服務農(nóng)民的政治素質、通曉風俗人情的人文素質、精通民事法律的專業(yè)素質、擅長調解和巡回審判的業(yè)務素質等。

一、政治素質要求：一心服務農(nóng)民

“公正司法，一心為民”既是我國司法工作的指導方針，也是人民司法的政治目標，因此，法官首先應當具備司法為民的政治素質，司法為民的“民”在農(nóng)村司法環(huán)境中具體就是指農(nóng)民。由于基層人民法庭處在維護農(nóng)村社會穩(wěn)定的第一線，處于化解和調處民間矛盾糾紛的前沿，所以，在農(nóng)村司法環(huán)境下，我們應當促進基層法官司法服務農(nóng)民的政治素質的養(yǎng)成。在農(nóng)村司法環(huán)境下，由于農(nóng)民當事人法律知識欠缺、訴訟能力不足，因而，他們對司法人員的依賴性很強。為此，基層人民法庭的法官不應當強調司法的被動性和中立性，而應當主動做好以下工作，以培養(yǎng)其司法服務農(nóng)民的政治素質：首先，應做好立案環(huán)節(jié)的便民、利民工作。第一，在立案過程中，法官應向當事人發(fā)放訴訟風險告知書、權利義務書等，使群眾打官司打得清楚明白，盡可能地避免訴訟風險，減少不必要的訴訟損失；第二，法官應積極行使釋明權，向法律知識欠缺的當事人提供必要的法律幫助，防止當事人因法律知識的不足而受到不公平的待遇，使其合法權益能夠得到及時有效的維護；第三，要在法庭設置告示牌，公告《訴訟費用繳納辦法》，使當事人享有知情權，并對經(jīng)濟確有困難的當事人積極提供法律援助；其次，在審判工作中，法官要切實落實司法服務農(nóng)民的工作。根據(jù)基層人民法庭司法轄區(qū)地處農(nóng)村的實際，法官要積極開展巡回審判，妥善解決矛盾糾紛，把司法服務的觸角最大限度地延伸到群眾身邊，盡可能地降低當事人的訴訟成本，減少當事人訟累。同時，基層人民法庭的法官在“巡回審判、審務進村”等活動中，要耐心解答群眾的法律問題，方便群眾訴訟，用真情贏得群眾的信任，力爭將矛盾化解在糾紛現(xiàn)場，切實體現(xiàn)基層人民法庭司法為民的政治本色。

二、人文素質要求：懂民俗通情理

人文素質是指人們應具有的人文社會科學知識和人文精神。法官作為社會矛盾糾紛的裁判者，應具有寬厚的人文素養(yǎng)，否則，便不能產(chǎn)生人格魅力，無法得到社會公眾的尊重和信賴，司法公信力也將隨之受到影響[2]。筆者認為，對于基層人民法庭的法官來說，他們應當具備的重要人文素質就是通曉當?shù)氐娘L俗民情、村規(guī)民約等，并能夠靈活地將這些人文知識有機地融入到實際的審判工作中，力求在適用法律與尊重民俗之間找到平衡點，實現(xiàn)法理與情理的有機結合，從而提高涉農(nóng)司法的社會效果和法律效果。受禮法交融的中國傳統(tǒng)法律文化的影響，很多純樸憨厚的農(nóng)村人把公正與“良心”、“情理”、“倫理道德”等混為一談，老百姓認理不認法的現(xiàn)象在農(nóng)村較為普遍，其結果導致一些當事人的情感訴求在現(xiàn)代司法面前總是遭遇無情的法律挑戰(zhàn)，使得司法陷入情理與法理難全的困境。在這樣的司法環(huán)境下，我們強調基層人民法庭的法官要具有懂民俗、通情理的人文素質，其目的就是在于希望基層法官在處理充滿鄉(xiāng)土氣息和風俗人情的糾紛案件中，能夠及時有效地定紛止爭，促進當事人息訟服判。因為，在特定的民間社會中，民風民俗往往具有普遍的規(guī)范性。鄉(xiāng)土社會中的人們大多并不懂得什么是法律，法律對于他們來說充滿了不可知性，在很多人的觀念中，風俗人情才是判斷是非曲直的權威標準。在一些民事案件中，與法律手段相比，用風俗人情作為解決糾紛的規(guī)范，往往具有“藥到病除”的特效。因此，基層人民法庭的法官要積極地培養(yǎng)風俗人情方面的人文素質，促使法律與民俗在解決糾紛的功能上達到契合。具體而言，在司法審判中，法官要善于對法定的制度和程序進行變通操作，以繞過法律與情理相互沖突而形成的司法障礙，盡可能地做到既處理案件，又防止矛盾激化。或許這些變通與法律規(guī)定不完全吻合，并產(chǎn)生“模糊的法律產(chǎn)品”，但是，這樣做卻能夠滿足農(nóng)村當事人對情理的要求，也使法官的判決能夠得到公眾的認可，從而實現(xiàn)司法的社會效果。

[論文關鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護者，司法的公正與否直接關系到法治得到維護和實現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進和實現(xiàn)司法公正，應完善立法，逐步實現(xiàn)司法獨立、確立司法權威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內涵

十五大提出“依法治國，建設社會主義法治國家”的目標后，理論界對法治的理論研究頗多。一般認為法治應具有如下內涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預期；④法律明確；⑤法律無內在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權威；⑩司法公正。從此內涵來看，法治應是指一種社會秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會秩序由法律創(chuàng)設，創(chuàng)設該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預期、明確性、無內在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點；參與社會生活的各主體(包括政府、社團、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設的秩序，并以法律作為其行為的最高準則。即法治就是一種社會各主體自覺服從法律所創(chuàng)設的秩序，并以法律作為最高行為準則的社會秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評判，并對違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對法律公正性的評判，目的在于促進法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進各主體對法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結底，司法是法治的維護者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個組成部分則是對司法行為是否“公平正直”，司法結果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價。從法律評價角度看，司法公正與否主要有兩項標準：一是程序合法；二是實體上適用法律正確。符合這兩項標準，則作為個案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護者，司法的公正程度直接關系到法治得到維護和實現(xiàn)的程度。從這個意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈，因為這些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚善，化解糾紛，同時也是對人們遵紀守法的法治觀念和規(guī)則意識的教化，是對經(jīng)濟活動當事人的誠信合法交易進行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當事人合法權益，使他們產(chǎn)生對法律和規(guī)則的懷疑，同時也會影響民眾對法律的遵守和對法治的信仰，導致民眾規(guī)則意識的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會損害法治的存在基礎。

二、當前影響司法公正的因素