明確司法不公的內(nèi)涵，廓清司法不公的客觀評價標(biāo)準(zhǔn)，對于促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法，確立司法權(quán)威和樹立司法公信力具有重要意義。

一、司法不公的內(nèi)涵

我國理論界關(guān)于“司法”一詞的含義，主要存在三種不同的學(xué)說：一是廣義說，認(rèn)為司法是指適用和執(zhí)行法律活動，凡是能適用和執(zhí)行國家法律的國家機(jī)關(guān)和社會組織都可以稱為司法機(jī)關(guān)。二是中義說，認(rèn)為司法是指人民法院和人民檢察院依法定職權(quán)和程序具體適用法律處理訴訟案件的專門活動。該說目前是我國的主流學(xué)說觀點(diǎn)。三是狹義說，認(rèn)為司法指法院裁判糾紛的活動，司法權(quán)也就是指審判權(quán)。我國立法對司法的界定。第一，在我國《憲法》條文中沒有出現(xiàn)“司法”以及與“司法”相關(guān)的詞。在國家根本大法層次上未對“司法”作出劃一的規(guī)定。第二，我國《刑法》第94條規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員”，從該條的立法本意來看，顯然認(rèn)為應(yīng)該對司法和司法權(quán)作廣義理解。本條實(shí)際上是立法對理論界司法廣義說的一種限定性規(guī)定，未包括律師、公證和仲裁等人員。一般認(rèn)為，司法公正是法律公正的一種，是一種動態(tài)的法律運(yùn)行的公正。具體而言，它是指特定的國家機(jī)關(guān)———司法機(jī)關(guān)將程序法和實(shí)體法公正地適用于具體的人或案件的國家特殊活動，其基本內(nèi)涵就是要在司法活動的過程和結(jié)果中堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則，主要包括程序公正和實(shí)體公正兩個方面。能夠?qū)е滤痉ú还袨榈闹饕菄宜痉ü毴藛T，利用行使司法權(quán)職務(wù)之便進(jìn)行貪污賄賂，或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，破壞國家對職務(wù)行為的管理活動，依照刑法應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的職務(wù)犯罪行為。鑒于此，本文采用上述限定性的司法廣義說，也即我國《刑法》第94條規(guī)定的負(fù)有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的人員在執(zhí)法過程中，因職務(wù)犯罪而導(dǎo)致的司法不公問題，其中應(yīng)當(dāng)還包含司法過程中律師、公證和仲裁等具有中介、自律性質(zhì)的人員同前述人員相互勾結(jié)，利用司法權(quán)形成的共同犯罪而引發(fā)的司法不公問題。

二、評價司法不公的兩種類型

評價司法的公正與否，是一個價值判斷問題。評價本質(zhì)上屬于認(rèn)識活動。評價作為一種認(rèn)識活動，其指向的實(shí)踐性和可再評價性的內(nèi)在特點(diǎn)決定了：對同一評價客體，由于不同評價主體自身素質(zhì)和認(rèn)知水平的差異，各評價主體所站的角度和所持的標(biāo)準(zhǔn)不同，則評價結(jié)論會不同。因此，在評判司法不公過程中，要慎重分析兩方面的因素。

（一）評價的主體類型某一項(xiàng)司法決定或某一司法作為總會招致訴訟內(nèi)外兩類主體的評判，一類是內(nèi)部性主體評價，即介入司法訴訟過程中的人的評價，具體包括案件當(dāng)事人與其他訴訟參與人、司法者自身的評價；另一類是外部性主體評價，即訴訟活動外的其他主體的評價。內(nèi)部性主體評價。案件當(dāng)事人由于與案件本身有利害關(guān)系，鑒于自身利益考慮，其評判某一司法決定或作為結(jié)果必然不一，也很難客觀；其他訴訟參與人也會由于立場、認(rèn)識層次、認(rèn)識深度以及自身素質(zhì)的差異，對同一司法決定或作為的評判得出不同結(jié)論；司法者自身，案件的承辦人和其他司法人員由于個體法律素質(zhì)、修養(yǎng)和經(jīng)驗(yàn)的千差萬別，對某一司法決定或作為的看法和評價也存在一定差別。外部性評判。許多因素影響司法公正的外部評判，如不直接觸及該案件的司法過程，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性，判斷客體可能已經(jīng)失真；關(guān)注者或者評價者有自己的價值視角，這種特定的價值視角會形成對司法過程和結(jié)果的不同認(rèn)識；判斷者對法律的理解和認(rèn)識與裁判者的理解和認(rèn)識存在差異。這樣一來，裁判者與利害關(guān)系人和非利害關(guān)系人之間對裁判過程和結(jié)果的正義性的認(rèn)識也就必然存在差距，從而導(dǎo)致外部評價的不對稱性。由此可以初步得出一個結(jié)論：對某一司法決定或司法作為公正與否，因評價主體利益沖突、價值取向、信息不對稱等原因而內(nèi)外有別，會得出不同的評價結(jié)論。

司法不公往往與司法人員的職務(wù)犯罪緊密相連。當(dāng)前，司法人員的職務(wù)犯罪已經(jīng)滲透到偵查、起訴、審判、執(zhí)行等各個司法環(huán)節(jié)，嚴(yán)重影響了司法公信和公眾對法律和法治的信仰。因此，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪，是消除司法腐敗、抵制司法不公、確保司法公正的關(guān)鍵措施。然而，查辦司法不公背后的職務(wù)犯罪存在諸多難點(diǎn)問題，在一定程度上制約了打擊的力度和效果。本文試從查辦中的難點(diǎn)分析入手，對重構(gòu)我國的查辦機(jī)制提出初步的設(shè)想。

一、查辦司法不公職務(wù)犯罪的難點(diǎn)

(一)發(fā)現(xiàn)難

司法不公背后的職務(wù)犯罪發(fā)現(xiàn)難，造成該類犯罪黑數(shù)大，①大量的犯罪沒有得到應(yīng)有的法律制裁。造成發(fā)現(xiàn)難的原因主要有以下幾方面。

1．發(fā)現(xiàn)渠道不暢。目前，發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的渠道雖然很多，但實(shí)際情況并不樂觀。下面對幾種主要來源進(jìn)行分析。(1)舉報與控告渠道。近年來，群眾舉報已成為檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的最重要線索。資料顯示，2003年至2008年，全國檢察機(jī)關(guān)查辦職務(wù)犯罪的線索有80%來自于群眾舉報。但是，由于我國相關(guān)舉報法規(guī)的不完善，不少舉報人頻遭打擊報復(fù)，舉報熱情被挫傷，從而減少了司法人員職務(wù)犯罪線索的獲取渠道。(2)紀(jì)檢監(jiān)察等行政執(zhí)法部門的移送。從某省近幾年來查處的司法人員貪污賄賂案件線索來源看，共有53件來自紀(jì)檢監(jiān)察部門移送，占查處司法人員貪污賄賂案件總數(shù)的29.4%;來自公安機(jī)關(guān)移送的有6件，來自監(jiān)獄機(jī)關(guān)移送的有3件。②(3)自行發(fā)現(xiàn)。該渠道成案的價值比較大，帶有明顯的主動性，但在實(shí)踐中此類案件所占的比例較小。(4)犯罪嫌疑人自首。由于司法人員職務(wù)犯罪者社會地位較高，一般具有較高的文化水平和豐富的司法工作經(jīng)驗(yàn)，對于自己的犯罪行為存在較強(qiáng)的僥幸心理。辦案部門寄望于犯罪嫌疑人放棄自己所擁有的名譽(yù)、權(quán)力和地位而去自首無異于與虎謀皮。所以，在司法實(shí)踐中通過自首渠道發(fā)現(xiàn)司法不公背后的職務(wù)犯罪的很少。

2．犯罪的隱蔽性。司法體制的職業(yè)化、司法工作的專業(yè)化使司法過程很難為普通人所熟悉和掌握，以及法律規(guī)定的保密要求、工作性質(zhì)等原因使司法程序具有繁雜、透明度不高的特點(diǎn)，導(dǎo)致司法不公背后的職務(wù)犯罪具有較強(qiáng)的隱蔽性。例如，在警察職務(wù)犯罪中，有些罪行與職務(wù)行為混為一體，如刑訊逼供罪、暴力取證罪等;而部分警察職務(wù)犯罪的預(yù)謀是除犯罪人以外的任何人都不可能觀察判斷的，其犯罪心理同工作思路交錯在一起，有些職務(wù)犯罪行為本身就與職務(wù)行為難以區(qū)分，③從而使該犯罪活動難以暴露，較之普通的職務(wù)犯罪，發(fā)現(xiàn)、取證難度更大。

本文作者：汪沙工作單位：東莞市中級人民法院

一、和諧社會

和諧社會是“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的社會?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出：“以保證司法公正為目標(biāo)，逐步推進(jìn)司法體制改革，形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，為在全社會實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障?！狈墒呛椭C社會的制度基礎(chǔ)，它可以保證社會對于差別的尊重，并在尊重差別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)與運(yùn)行互動，從而建立起承認(rèn)個體、元素互補(bǔ)、彼此互動、相互協(xié)調(diào)的和諧社會。法治是實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑，也是維系協(xié)調(diào)與和諧發(fā)展的保障，和諧社會必定是法治社會。

二、司法公正

（一）司法公正的含義

司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法作為解決紛爭，判明是非曲直的方式，必然是一個解決問題的過程。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)對紛爭的解決所體現(xiàn)出來的對公平正義原則的符合性，它包括司法活動的結(jié)果和過程都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說，司法公正具有兩個方面的含義：第一，司法機(jī)關(guān)對訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；第二，訴訟活動的過程對有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對待是公正的。因此，司法公正包括了實(shí)體公正和程序公正兩個方面的內(nèi)容。

一、心理學(xué)視角研究司法公正感的必要性

法律的作用在于建構(gòu)社會秩序，尤其是符合統(tǒng)治者利益的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。在實(shí)現(xiàn)這一目的的過程中，法律制度本身的公正性成為法律能否產(chǎn)生效果的前提。法律期望通過對個體、群體行為的先期預(yù)置和規(guī)制，教育、督促、勸導(dǎo)、懲戒人們實(shí)施守法行為，接受法律所倡導(dǎo)的公正標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)現(xiàn)公正的法律行為，服從法律的裁判等。公民對于司法是否公正的感知，即司法公正感至關(guān)重要，只有人們相信司法是公正的，才會按照法律的要求辦事，才有可能將法律作為內(nèi)心的信仰。

（一）中國公民的司法公正感

1．訴訟當(dāng)事人的司法公正感訴訟當(dāng)事人作為與司法接觸最直接，受判決影響最大的群體，他們對于司法公正與否的感知往往比非訴群體更深刻、具體。近年來上訴率與上訪率高居不下的主要原因是由于法制的日益健全，中國公民的法律意識增強(qiáng)，可以質(zhì)疑判決，另一個原因來自于公民對司法不公正的感知。在以法律為表征的客觀公正背后，每個具體的個人都具有個人對法律的解讀，即主觀公正，主觀公正具有利己性，當(dāng)判決不能滿足訴訟當(dāng)事人的預(yù)期，無法實(shí)現(xiàn)機(jī)體內(nèi)部平衡時，不公正感便會產(chǎn)生。對司法不公正的感知與對判決的不認(rèn)同是相互影響，不斷促進(jìn)的關(guān)系。中國社會缺乏法治傳統(tǒng)，中國法治的進(jìn)程只有幾十年，因而公民對司法公正性的感知是不穩(wěn)定的，極易受媒體與周圍言論的影響，所以當(dāng)判決沒有達(dá)到自己的理想狀態(tài)時，他們沒有對法律的信仰和穩(wěn)定的司法公正感，便會質(zhì)疑，進(jìn)行外歸因，不信任司法和執(zhí)法過程，從而不認(rèn)同判決，選擇上訴或者上訪。同時，由于不認(rèn)同判決，上訴或上訪成為替代強(qiáng)化物，強(qiáng)化了訴訟當(dāng)事人對司法不公正的感知，二者不斷地相互作用。訴訟當(dāng)事人對司法不公正的感知，除了表現(xiàn)在上訴或上訪等合法途徑上，也會表現(xiàn)在報復(fù)行為上。訴訟當(dāng)事人在強(qiáng)烈感知司法不公時，可能產(chǎn)生三類報復(fù)行為：公開攻擊，如身體攻擊、吵架、威脅、聚眾等行為，最為典型的是“5•18無錫女法官遭當(dāng)事人砍殺”（1）案例；退縮行為：對案件判決悲觀、失望，不再相信法律，自我懷疑，拒絕幫助等；隱蔽攻擊：對判案法官、法官群體甚至司法系統(tǒng)憤怒、攻擊、散布流言，自身焦慮、抑郁等，究其根源在于訴訟當(dāng)事人對司法公正的感知低，常常是由于對司法的不信任，認(rèn)為司法不公正導(dǎo)致了裁判的不公正，并產(chǎn)生強(qiáng)烈的對抗與退縮等情緒性行為。

2．非訴公民的司法公正感

非訴公民的司法公正感尚處在形成時期，具有很多模糊和不確定因素。中國的法治進(jìn)程只有幾十年，關(guān)乎社會的文化和思想處在培育階段，非訴公民的司法公正感不穩(wěn)定。非訴公民或通過觀察身邊訴訟當(dāng)事人對判決的接受程度、反應(yīng)來學(xué)習(xí)司法公正與否，或通過媒體、輿論報道來感知司法的公正與否。由于非訴公民不具有直接的感知和經(jīng)驗(yàn)，他們非常容易受到經(jīng)歷過案件判決具有經(jīng)驗(yàn)的訴訟當(dāng)事人和媒體的影響。如果訴訟當(dāng)事人本身對司法公正的感知低，并對司法系統(tǒng)進(jìn)行隱蔽攻擊，如散播不公流言等，那么其身邊的非訴公民也很難產(chǎn)生高的司法公正感。由此可見，訴訟當(dāng)事人的司法公正感與非訴公民的司法公正感是密不可分的，并且這兩個群體的司法公正感相互滲透，相互轉(zhuǎn)換，共同構(gòu)成中國公民的司法公正感。

摘要：本文從影響司法公正的突出問題以及如何創(chuàng)新和完善檢察機(jī)關(guān)對訴訟活動的法律監(jiān)督機(jī)制，加大對執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后職務(wù)犯罪的查辦力度等角度闡述了如何更好的體現(xiàn)司法公正。

關(guān)鍵詞：司法公正法律監(jiān)督司法不公

司法公正是指對案件進(jìn)行公平的審理和作出正確的裁判，包括程序公正和實(shí)體公正兩個方面。司法公正作為社會關(guān)注的熱點(diǎn)，近年來受到的質(zhì)疑也是較多的。盡管我們說司法不公是個別現(xiàn)象，并非如有人所渲染的那樣嚴(yán)重，但也絕不可小視?；趶V大老百姓對法律的認(rèn)知程度，他們心中的司法公正更多的是看審判的過程及判決的結(jié)果公正與否，故本文從審判階段談?wù)動绊懰痉ü耐怀鰡栴}，造成司法不公的主要原因以及作為檢察機(jī)關(guān)，我們應(yīng)如何創(chuàng)新和完善對訴訟活動的法律監(jiān)督，如何加大對執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公背后的職務(wù)犯罪查辦力度。

一、當(dāng)前司法活動中司法不公的突出問題

(一)性質(zhì)相同的不同案件，判決的結(jié)果不一樣

按照刑法“罪行相適應(yīng)原則”和“法律面前人人平等的原則”的要求，同樣程度的犯罪就應(yīng)該受到同樣的刑事處罰。只有同罪同罰才能體現(xiàn)法律的權(quán)威和公正，才能讓大眾對法律信服，法律也就更加具有威懾力。但在現(xiàn)實(shí)司法實(shí)踐中，同罪不同罰的情況也有時會出現(xiàn)。比如，涉案金額相同的同一起開設(shè)賭場案件中，主犯判的反而比從犯輕。深入探究其原因，發(fā)現(xiàn)判處相對較輕的主犯繳納了相對巨額的罰金，而另一個則無法交納那么巨額的罰金。已交納罰金的多少作為衡量的標(biāo)準(zhǔn)，是司法不公的一個非常嚴(yán)重的表現(xiàn)。法院的這種判處在法律上是一種嚴(yán)重的違法行為，從當(dāng)事人方面看就是一種嚴(yán)重的司法不公。而在檢察機(jī)關(guān)的角度，這樣的情況有時會存在的，如果都提出抗訴，以后的工作就很難協(xié)調(diào)，所以很多時候只能是同法院協(xié)調(diào)處理。但是這種裁判，造成的社會影響比較惡劣，以致于社會上很多缺乏法律知識的人認(rèn)為犯了罪只要交納了罰款就可以免于坐牢，沒法交上罰款就應(yīng)該坐牢。這和法律懲罰犯罪的目的不相符合，使法律的權(quán)威性在人民群眾的心中大打折扣。

個案監(jiān)督，是近幾年經(jīng)常被提及的一個詞，也是頗受爭議的一個問題。有的人認(rèn)為，人大常委會對具體案件進(jìn)行監(jiān)督，介入司法機(jī)關(guān)認(rèn)定事實(shí)、適用法律的具體辦案活動，實(shí)際上是代行審判權(quán)、檢察權(quán)，不符合憲法規(guī)定的國家權(quán)力機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)分工；有的人認(rèn)為，憲法規(guī)定人大常委會監(jiān)督“兩院”的工作，而“兩院”的工作就是辦理具體案件，對“兩院”工作的監(jiān)督離不開對具體案件的監(jiān)督，否則，監(jiān)督就會落空；從現(xiàn)實(shí)情況看，司法不公、司法腐敗現(xiàn)象在一些地方很嚴(yán)重，為了促進(jìn)公正司法，對“兩院”處理的個案開展監(jiān)督是必要的。

如何加強(qiáng)對“兩院”工作的監(jiān)督？在加強(qiáng)監(jiān)督的同時，如何確?！皟稍骸币婪í?dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)？為了克服司法腐敗，是否可以犧牲掉司法權(quán)威？這是擺在處于轉(zhuǎn)折關(guān)鍵時期的中國面前的一個無法回避的嚴(yán)峻問題，也是在制定監(jiān)督法過程中，一直反復(fù)研究討論的一個重要問題。

回答這個問題，關(guān)鍵是要從憲法確立的政治體制上準(zhǔn)確把握人大監(jiān)督與法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)的關(guān)系。我國的政體是人民代表大會制度，不是“三權(quán)鼎立”，在人民代表大會統(tǒng)一行使權(quán)力的前提下，對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的職權(quán)又有明確劃分，它們分工不同，目標(biāo)是完全一致的。人大是國家權(quán)力機(jī)關(guān)，人大常委會是它的常設(shè)機(jī)關(guān)，不是審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)。依據(jù)憲法規(guī)定，人民法院、人民檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)；人大常委會監(jiān)督的是“兩院”工作，不能代替、干預(yù)、干擾“兩院”依法獨(dú)立辦理具體案件。這是一個重要界限，否則，人大常委會就會變成一級審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)，法院就終審不了，這不符合憲法確定的司法體制，不利于維護(hù)司法權(quán)威和實(shí)行依法治國，人大監(jiān)督的優(yōu)勢就會變成劣勢。

依據(jù)憲法和有關(guān)法律規(guī)定，監(jiān)督法總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，突出了人大常委會對“兩院”工作的監(jiān)督，主要是通過聽取和審議“兩院”專項(xiàng)工作報告、執(zhí)法檢查等形式，督促司法機(jī)關(guān)完善內(nèi)部制約監(jiān)督機(jī)制，提高司法人員素質(zhì)，重點(diǎn)解決審判工作、檢察工作中人民群眾反映強(qiáng)烈、帶有共性的問題，如告狀難、執(zhí)行難、賠償難、刑訊逼供、超期羈押、錯案不糾、司法不公等從具體案件歸納、抽象出來的“類案”問題，促進(jìn)公正司法，維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益。這樣做，既能發(fā)揮人大常委會依法監(jiān)督“兩院”工作的職能，督促具有普遍性、傾向性的某一類司法不公案件的

解決，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效，又能保障法院、檢察院依法獨(dú)立行使審判權(quán)、檢察權(quán)，督促“兩院”完善有關(guān)內(nèi)部工作制度，形成管長遠(yuǎn)的制約監(jiān)督機(jī)制。因此，監(jiān)督法對聽取和審議“兩院”的專項(xiàng)工作報告、執(zhí)法檢查等監(jiān)督形式，作出進(jìn)一步規(guī)范化、程序化的規(guī)定。至于人大代表和人民群眾向人大常委會反映的涉法涉訴問題，從各地的實(shí)際做法看，有些是由人大專門委員會或者人大常委會工作機(jī)構(gòu)、有些是由主任會議或者分管副主任轉(zhuǎn)交“兩院”依法處理，作為啟動“兩院”內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的一個渠道，起了積極作用。但這些做法不屬于人大常委會集體行使對“兩院”工作的監(jiān)督權(quán)，而是屬于處理涉法涉訴的信訪工作問題，今后仍可以繼續(xù)按照信訪工作有關(guān)規(guī)定辦理，監(jiān)督法沒有也不必對此作出規(guī)定。

加強(qiáng)人大對“兩院”工作的監(jiān)督，是人民代表大會制度的應(yīng)有之義，是推進(jìn)依法治國、建設(shè)社會主義法治國家的內(nèi)在要求，是防止和克服司法不公、司法腐敗的客觀需要，同時，為了堅(jiān)持人民代表大會制度，健全社會主義法治，實(shí)行依法治國，必須努力維護(hù)司法權(quán)威。沒有司法權(quán)威，也就沒有法律的權(quán)威，依法治國就無從談起。我們決不能為了解決一時司法不公、司法腐敗現(xiàn)象比較嚴(yán)重問題，而損害憲法確立的制度。有一個好的、有效的制度，對司法不公、司法腐敗問題，只要充分發(fā)揮制度優(yōu)勢，加強(qiáng)監(jiān)督就可以解決，而一旦制度受損，要恢復(fù)起來就得付出更加艱苦、長期的努力。

公正、高效、權(quán)威的社會主義司法制度，承載了社會主義法治理念的本質(zhì)要求，是中國特色的現(xiàn)代審判制度。建立該制度，才能保證每一件案件的裁判都取得良好的法律效果和社會效果。而公正、高效、權(quán)威的樹立并讓公眾感知，是需要透明的法律環(huán)境。人們追求的是“陽光下的審判”，追求看得見的公正，司法公正應(yīng)當(dāng)是“看得見的公正”，司法高效應(yīng)當(dāng)是“能感受的高效”，司法權(quán)威應(yīng)當(dāng)是“被認(rèn)同的權(quán)威”。

一、司法透明概述

司法透明，它是一個是否允許以及如何保證公眾知曉司法活動，從而對司法活動進(jìn)行監(jiān)督以保證和促進(jìn)司法公正的制度設(shè)計問題。它的基本含義是指司法機(jī)關(guān)從事司法活動應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人、其他訴訟參與人以及公眾看得見的方式進(jìn)行，其核心內(nèi)容和主要表現(xiàn)就是審判公開，反對秘密審判。從歷史上看，司法專制主義總是與司法神秘主義難分難舍，司法不公通常只能在封閉和秘密的狀態(tài)下進(jìn)行。公開和透明是現(xiàn)代司法活動基本的運(yùn)行方式和職業(yè)特點(diǎn)。人類追求司法民主和司法公正的過程，同時也是追求司法公開和透明的過程。

從訴訟制度發(fā)展的歷史來看，專制的司法是以“刑不可知，則威不可測”的神秘性作為一種懾服民眾的權(quán)威力量而存在的。隨著社會的民主化進(jìn)程，司法神秘化造成的司法擅斷和秘密審判再也不能取信于民。而司法透明不僅能滿足社會公正心理訴求，也是程序正義的必然選擇。司法透明是實(shí)現(xiàn)司法公正和社會正義的重要保證和基本標(biāo)準(zhǔn)，也是司法活動接受社會公眾與當(dāng)事人監(jiān)督的有效途徑，能真正和最大限度地吸收當(dāng)事人和社會的不滿，確保司法公信力。

當(dāng)然，透明度也并非要求審判絕對公開和開放，而是以保證司法公正為要旨，對于關(guān)系到國家秘密、個人隱私、商業(yè)秘密的案件可以不公開。

二、司法透明的內(nèi)容及形式的多樣性

[論文關(guān)鍵詞]法治；司法；司法公正

[論文摘要]司法是法治的維護(hù)者，司法的公正與否直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。目前，影響司法公正的主要是立法、審判和管理等制度方面的因素。要促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)司法公正，應(yīng)完善立法，逐步實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立、確立司法權(quán)威，完善司法監(jiān)督體系。

一、法治與司法公正的內(nèi)涵

十五大提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標(biāo)后，理論界對法治的理論研究頗多。一般認(rèn)為法治應(yīng)具有如下內(nèi)涵：①有普遍的法律；②法律為公眾知曉；③法律可預(yù)期；④法律明確；⑤法律無內(nèi)在矛盾；⑥法律可循；⑦法律穩(wěn)定；⑧法律高于政府；⑨司法具有權(quán)威；⑩司法公正。從此內(nèi)涵來看，法治應(yīng)是指一種社會秩序狀態(tài)。在這種秩序下，社會秩序由法律創(chuàng)設(shè)，創(chuàng)設(shè)該秩序的法律具有普遍性、公眾知曉、可預(yù)期、明確性、無內(nèi)在矛盾、可循性和穩(wěn)定性的特點(diǎn)；參與社會生活的各主體(包括政府、社團(tuán)、自然人、法人和其他組織)自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為其行為的最高準(zhǔn)則。即法治就是一種社會各主體自覺服從法律所創(chuàng)設(shè)的秩序，并以法律作為最高行為準(zhǔn)則的社會秩序狀態(tài)。司法之于法治的作用，在于對法律的公正性、各主體是否遵守法律秩序作出評判，并對違反法律秩序的行為作出必要的制裁。司法對法律公正性的評判，目的在于促進(jìn)法律秩序朝著良性的方向發(fā)展，旨在促進(jìn)各主體對法律秩序的遵守，防止法律秩序受到人為因素的影響而重蹈人治的覆轍。歸根結(jié)底，司法是法治的維護(hù)者。公正即“公平正直”、“公平正義”。司法公正作為公正體系中的一個組成部分則是對司法行為是否“公平正直”，司法結(jié)果、司法過程是否符合“公平正義”要求的評價。從法律評價角度看，司法公正與否主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是程序合法；二是實(shí)體上適用法律正確。符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，則作為個案的司法過程就是公正的。

總的來說，司法是法治的維護(hù)者，司法的公正程度直接關(guān)系到法治得到維護(hù)和實(shí)現(xiàn)的程度。從這個意義來說，司法公正是法治的根本保障和核心內(nèi)容。正如培根所指出的，“一次不公的判決比多次不公平的舉動為禍尤烈，因?yàn)檫@些不平的舉動不過弄臟了水流，而不公的判決則把水源敗壞了”。公正的司法不僅在于能夠懲惡揚(yáng)善，化解糾紛，同時也是對人們遵紀(jì)守法的法治觀念和規(guī)則意識的教化，是對經(jīng)濟(jì)活動當(dāng)事人的誠信合法交易進(jìn)行規(guī)制。而司法的不公正。枉法裁判，不僅侵害了涉案當(dāng)事人合法權(quán)益，使他們產(chǎn)生對法律和規(guī)則的懷疑，同時也會影響民眾對法律的遵守和對法治的信仰，導(dǎo)致民眾規(guī)則意識的淡漠和法律虛無主義觀念的滋生，最終會損害法治的存在基礎(chǔ)。

二、當(dāng)前影響司法公正的因素

簡介：文章從博弈論的視角出發(fā)，分析了訴訟中當(dāng)事人與法官訴訟行為的選擇的收益情況，指出在現(xiàn)有機(jī)制之下，司法公信力提升的障礙。并從博弈信號傳遞的角度，提出了解決的方法。

引言

人是一種社會性的動物，其在一生中總是不停地與他人發(fā)生各種各樣的交往。發(fā)展必需的秩序就是所有這種人的交往帶來的彼此間的關(guān)系的總和。法律對秩序有很好的維護(hù)作用，但并不是只有法律才發(fā)揮著規(guī)范社會秩序的作用，那種認(rèn)為法律是控制社會的終極手段顯然是錯誤的，在法律之外，大量的社會規(guī)范同樣影響著人們的交往。法官盡管掌握著司法權(quán)，但其同樣是社會中的平凡一員，而非游離于世俗生活之外的神，因此司法活動更多地體現(xiàn)著法官與當(dāng)事人間的互動。

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來看，這種互動亦可以用博弈論模型進(jìn)行分析。因此本文研究的進(jìn)路是從法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來關(guān)注司法活動與當(dāng)事人間的博弈，尋找、分析提升司法公信力的各種有利或不利的因素。

博弈論模型的構(gòu)建

博奕論，又稱對策論，是研究決策主體的行為發(fā)生直接的相互作用時決策以及這種決策的均衡問題的理論。依據(jù)是否考慮決策的時序問題，博弈可以劃分為靜態(tài)博弈和動態(tài)博弈。靜態(tài)博弈不需要考慮決策的時序問題，即參與人選擇行動時并不知道對手采取什么具體行動。動態(tài)博弈則需要參與人的行動有先后順序并且后行動者能夠觀察到先行動者所選擇的行動。司法活動顯然是一種動態(tài)博弈。從參與人了解其他參與人的特征、選擇行動的規(guī)則和行動的效用的角度，博弈可以劃分為完全信息博弈和不完全信息博弈。職業(yè)的案件人，如律師和法律工作者，經(jīng)過長時間的職業(yè)活動，可以充分了解法官審理案件的各種信息，但就基層法院中多數(shù)參加訴訟的當(dāng)事人可能只此一次打官司，其無法了解司法活動的各種信息，由此而言，司法活動更多地是一種不完全信息博弈。綜合而言，司法活動是以不完全信息動態(tài)博弈為常態(tài)的。在這種博弈模型中，要達(dá)到均衡―――當(dāng)事人對公正司法的信任，信號的傳遞是非對稱的，也即信號主要是從法官向當(dāng)事人傳遞。

深圳市中級人民法院5名法官因涉及司法腐敗被捕，引起社會廣泛關(guān)注，11月15日人民網(wǎng)在“法官職業(yè)的最大風(fēng)險來自哪里”的主題下，進(jìn)行了全面解讀。在筆者看來，這絕對是中國司法界的一次不小的地震：深圳中級人民法院先后5名法官被中紀(jì)委、最高檢“雙規(guī)”或逮捕，其中包括1名副院長、3名庭長、1名已退休老法官，卷入調(diào)查的法官、律師多達(dá)數(shù)十人，調(diào)查還在逐漸向基層法院滲透。

“一次不公正的司法比多次不公平的舉動為禍尤烈，因?yàn)檫@些不公平的舉動不過弄臟水流，而不公的司法則把水源敗壞了”，這是大文豪培根的名言，也是中國法律界引用最頻繁的一句名言，是耳熟能詳?shù)囊痪渌痉?。誠然，司法是公平和正義之源司法腐敗則是類似于敗壞水源的嚴(yán)重腐敗。深圳中院曾經(jīng)是全國法院系統(tǒng)司法改革的一面旗幟，在司法創(chuàng)新方面在全國法院系統(tǒng)也是小有名氣的，但是，“一丑遮百俊”，這次腐敗串案給深圳中院的形象帶來的無疑是毀滅性的打擊。

最高人民法院院長肖揚(yáng)一貫對法院反腐倡廉工作高度重視，曾先后11次專門就法院反腐倡廉工作發(fā)表重要講話，多次強(qiáng)調(diào)各級法院要切實(shí)加強(qiáng)廉政建設(shè)，進(jìn)一步加大預(yù)防和懲治腐敗問題的力度，最大限度地減少法官以及其他工作人員違紀(jì)違法問題。現(xiàn)在可以下結(jié)論：深圳中院的確是把首法官對法院反腐倡廉的講話當(dāng)作耳邊風(fēng)。首法官對法院系統(tǒng)的反腐倡廉可謂相當(dāng)重視，看來問題的關(guān)鍵還是法院自身反腐倡廉制度的建設(shè)要常抓不懈，將一切有關(guān)反腐倡廉的豪言壯語落到制度的層面。

任何不受約束的權(quán)力都容易被濫用，任何權(quán)力都有尋租的潛在沖動，司法權(quán)力也不例外。任何權(quán)力都需要接受監(jiān)督，司法權(quán)力也不例外。司法是社會正義的最后一道防線，而司法腐敗絕對是導(dǎo)致司法防線崩潰坍塌的禍?zhǔn)住Ｉ钲谥性河|目驚心的腐敗串案警示我們對于一切行使公共權(quán)力的人都應(yīng)當(dāng)持有一種制度性的防范之心，身披法袍儼然法律化身的法官也不能例外，都應(yīng)當(dāng)在制度設(shè)計上奉行“人性惡”的預(yù)設(shè)和“有罪推定”的假設(shè)。越是維護(hù)正義的職業(yè)越需要防范權(quán)力的濫用和腐敗。所謂人品良知都是靠不住的，惟有健全的監(jiān)督制約權(quán)力的制度才是遏制腐敗的堅(jiān)強(qiáng)有力的“長城”。

完善制度是遏制司法腐敗的重要途徑。就深圳中院的個案而言，深圳中院多名法官涉案都與企業(yè)破產(chǎn)案件有關(guān)，他們的權(quán)力在破產(chǎn)清算及財物拍賣中都存在大量尋租的可乘之機(jī)。因此，完善破產(chǎn)管理人制度勢在必行，將于2007年6月1日起施行的新破產(chǎn)法對破產(chǎn)財產(chǎn)的監(jiān)管中引入了管理人制度，將負(fù)責(zé)破產(chǎn)財產(chǎn)的管理、清理、估價與分配的責(zé)任賦予律師事務(wù)所、會計事務(wù)所等社會中立機(jī)構(gòu)，并由其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，包括依法賠償責(zé)任與刑事責(zé)任等。這樣的法律規(guī)定收回了法官原來擁有的配置相關(guān)人員與資源的權(quán)力，同時由于管理人獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，因此得以鏟除權(quán)力尋租能夠得逞的土壤。相信隨著管理人制度的正式施行，像深圳中院這樣的法官因?yàn)槠飘a(chǎn)案集體腐敗的現(xiàn)象將會大為減少。

當(dāng)然，法院內(nèi)部的監(jiān)督制約機(jī)制建設(shè)更為必要。中央頒布的《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實(shí)施綱要》，明確要求“健全司法工作規(guī)范和違法司法行為責(zé)任追究制度”。這充分表明黨中央高度重視加強(qiáng)對司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督制約，高度重視預(yù)防和懲治司法領(lǐng)域的腐敗行為。有行為就有規(guī)范，有權(quán)力就有責(zé)任，根據(jù)行為與規(guī)范一致、權(quán)力與責(zé)任對等的原則，為建立健全司法領(lǐng)域的教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系，預(yù)防和遏制司法腐敗，有必要健全司法工作規(guī)范和違法司法行為責(zé)任追究制度。司法工作規(guī)范起著類似于“防火墻”的作用，是預(yù)防和遏制司法腐敗的第一道防線；違法司法行為責(zé)任追究制度起著類似于“殺毒軟件”的作用，是懲治司法不公的重要武器。