一、清末刑事司法制度改革的具體內(nèi)容

(一)創(chuàng)制中國(guó)近現(xiàn)代刑事訴訟法律制度

由于時(shí)間所迫,清末法制改革對(duì)于西方法律制度進(jìn)行了全面移植,這種全面引進(jìn)為后來(lái)司法制度奠定了基礎(chǔ)。光緒三十二年,修訂法律大臣沈家本、武廷芳主持編訂了《大清刑事民事訴訟法》。[1](P124)這是中國(guó)歷史上第一部近現(xiàn)代意義上的訴訟法草案,該草案工分總則、刑事規(guī)則、民事規(guī)則、刑事民事通用規(guī)則、中外交涉時(shí)間處理規(guī)則等5章260條,打破了中國(guó)法律編纂中實(shí)體法與訴訟法不分的傳統(tǒng)模式。其后修訂法律館、法部等機(jī)構(gòu)在繼續(xù)修訂訴訟法典的同時(shí),相繼制定公布或擬定了《大理院審判編制法》、《法院編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》。其中《法院編制法》是晚清制定頒布的一部較為全面、系統(tǒng)的法院組織法,確立了司法獨(dú)立原則、公開(kāi)審判原則、審檢分離和合議制度;[2](P318)而《各級(jí)審判廳試辦章程》則是歷史上第一部付諸實(shí)施的具有現(xiàn)代意義的訴訟法典,它吸收了近代優(yōu)秀的刑事訴訟原則,從而在中國(guó)首次確立了較為完備的起訴制度,檢察官制度,回避制度,推進(jìn)了中國(guó)訴訟制度近代化的過(guò)程。1910年,在經(jīng)過(guò)多次反復(fù)討論后,終于擬訂完成了《大清刑事訴訟律草案》?！洞笄逍淌略V訟律草案》主要以日本的《刑事訴訟法》為藍(lán)本,由日本法學(xué)家協(xié)助完成,內(nèi)容較完備,系統(tǒng)采用了資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的訴訟制度和原則,較完善規(guī)定了刑事訴訟程序,是一部當(dāng)時(shí)世界范圍內(nèi)較先進(jìn)的刑事訴訟法草案。中華民國(guó)成立后也曾使用其中部分內(nèi)容,極大的推動(dòng)了中國(guó)刑事訴訟制度的近代化進(jìn)程。

(二)近現(xiàn)代刑事訴訟程序和訴訟理念的確立

1.建立新的司法機(jī)構(gòu)體系,實(shí)行司法獨(dú)立

從1906年開(kāi)始,清朝在官制改革中改變了傳統(tǒng)的行政官兼理司法的做法,參照西方“三權(quán)分立”制度對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行了必要的調(diào)整,陸續(xù)建立了新的司法機(jī)構(gòu)體系。根據(jù)《大理院審判編制法》、《各級(jí)審判廳試辦章程》和《法院編制法》的規(guī)定,把“刑部著改為法部,專任司法;大理寺著改為大理院,專掌審判”,[3](P557)刑部掌管全國(guó)司法行政工作,大理寺為全國(guó)最高審判機(jī)關(guān),并且具有法律解釋權(quán),監(jiān)督地方各級(jí)審判機(jī)關(guān)的審判工作。1911年頒行的《法院編制法》規(guī)定在地方上設(shè)省級(jí)高等審判廳、府級(jí)(直隸州)地方審判廳、州縣級(jí)初等審判廳。1909年試行的《各級(jí)審判廳試辦章程》規(guī)定設(shè)立檢察機(jī)關(guān)和警察部門。檢察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)偵查和起訴,同時(shí)對(duì)審判予以監(jiān)督,警察部門輔助檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行偵查,總檢察廳、高等檢察廳、地方檢察廳、初級(jí)檢察廳在各級(jí)審判衙門中相應(yīng)設(shè)立。審判、檢察機(jī)構(gòu)的獨(dú)立設(shè)置,使司法權(quán)和行政權(quán)相分離,審判權(quán)和控訴權(quán)相分離,形成了自上而下的審判機(jī)關(guān)系統(tǒng)和檢察機(jī)關(guān)系統(tǒng),結(jié)束了中國(guó)長(zhǎng)期的司法行政不分的舊體制。同時(shí)也萌發(fā)了最早的法院、檢察院系統(tǒng)和警察部門。另外還規(guī)定了檢察官和法官的考試任用制度。在清政府公布的《法官考試任用章程》等法律文件中,具體規(guī)定了任職條件。同時(shí)清政府在各地學(xué)堂積極開(kāi)展法學(xué)教育,為司法官員的職業(yè)化提供了條件。

法律和社會(huì)是一個(gè)密不可分的整體系統(tǒng)，社會(huì)文化是一種法律制度和司法秩序產(chǎn)生、發(fā)展并賴以維持正常運(yùn)轉(zhuǎn)的根本因素，社會(huì)變遷和國(guó)家轉(zhuǎn)型往往導(dǎo)致一國(guó)司法制度和司法文化的變革。1949年新中國(guó)的成立，開(kāi)創(chuàng)了中國(guó)歷史的新紀(jì)元。政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)生活翻天覆地的深刻巨變迫切要求司法觀念的改弦更張和司法制度的破舊立新。為此，黨和國(guó)家在司法領(lǐng)域中采取了三項(xiàng)重大舉措，一是廢除以“六法全書”①為標(biāo)志的“舊法統(tǒng)”秩序，二是樹(shù)立“興無(wú)滅資”的司法觀和“學(xué)蘇批資”的法制觀，三是大張旗鼓地開(kāi)展司法改革運(yùn)動(dòng)。新中國(guó)成立初期的司法變革順應(yīng)了歷史潮流，從司法觀念、機(jī)構(gòu)設(shè)置、人員構(gòu)成等各方面清除了支撐剝削階級(jí)反動(dòng)統(tǒng)治的舊司法秩序，在一張嶄新的圖紙上描繪出社會(huì)主義的司法藍(lán)圖，奠定了新中國(guó)的司法秩序。但囿于時(shí)代的特殊性和觀念的局限性，當(dāng)年的司法變革確實(shí)存在著諸多的缺陷和不足?！拌b于往事，有資于治道”!60年后，站在法律全球化背景下重新審視新中國(guó)成立初期那場(chǎng)波瀾壯闊、曲折蜿蜒的司法變革之路，對(duì)于身處中國(guó)有史以來(lái)最劇烈的社會(huì)變革進(jìn)程中的我們選擇何種司法改革路徑具有重要價(jià)值。

一、廢除“舊法統(tǒng)”和“六法全書”，建立人民的新司法

(一)廢除“舊法統(tǒng)”和“六法全書”始末

所謂“法統(tǒng)”包括兩個(gè)層面的含義。其一，狹義上的“法統(tǒng)”即是合法之正統(tǒng)，是針對(duì)政府統(tǒng)治權(quán)力在法律上的來(lái)源而言，主要是指一國(guó)的憲法體系和憲政秩序。其二，廣義上的“法統(tǒng)”就是法律之統(tǒng)治，其外延囊括一國(guó)現(xiàn)行的法律體系。按照這種理解，國(guó)民黨的“舊法統(tǒng)”在狹義層面上主要指南京國(guó)民政府頒布的憲法性文件，而廣義層面則囊括了南京國(guó)民政府的全部法律———以“六法全書”為主體，包括相關(guān)判例、解釋例、黨規(guī)黨紀(jì)以及手諭和命令在內(nèi)的一整套法律體系。［1］不過(guò)從當(dāng)時(shí)的革命實(shí)踐來(lái)看，共產(chǎn)黨人將“舊法統(tǒng)”直接視同于南京國(guó)民政府的“六法全書”。實(shí)際上，在共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命時(shí)期，除革命法制之外，“六法全書”一度曾是各根據(jù)地和解放區(qū)裁判各類案件可以參照的法律。直至1948年5月，劉少奇與時(shí)任華北人民政府司法部長(zhǎng)謝覺(jué)哉等人談話中仍然指出，刑法和民法現(xiàn)就舊的改一下施行，邊做邊改，有總比無(wú)好。［2］但解放戰(zhàn)爭(zhēng)后期，隨著人民解放軍在軍事上的節(jié)節(jié)勝利，南京國(guó)民政府已經(jīng)處于風(fēng)雨飄搖之中。為獲得喘息機(jī)會(huì)，1949年元旦，發(fā)表《新年文告》，提出以“不違反憲法”和“不中斷法統(tǒng)”等五項(xiàng)條件作為國(guó)共和談的前提。對(duì)此，1月4日，發(fā)表《評(píng)戰(zhàn)犯求和》一文，指出“元旦文告”的實(shí)質(zhì)是要“確保中國(guó)反動(dòng)階級(jí)的反動(dòng)政府的統(tǒng)治地位，確保這個(gè)階級(jí)和這個(gè)政府的‘法統(tǒng)’不致中斷”。［3］10天之后，又發(fā)表《關(guān)于時(shí)局的聲明》，提出了國(guó)共和談的八項(xiàng)條件，其中第二、三條即是“廢除偽憲法”和“廢除偽法統(tǒng)”。為戳穿南京國(guó)民政府假和談的本質(zhì)，肅清國(guó)民黨“舊法統(tǒng)”的影響，明確革命法制的方向和原則，1949年2月，中共中央了《關(guān)于廢除國(guó)民黨六法全書與確定解放區(qū)司法原則的指示》，拉開(kāi)了廢除“舊法統(tǒng)”和“六法全書”的序幕。該指示共六條，包括三方面的內(nèi)容。第一，宣布廢除南京國(guó)民政府法統(tǒng)以及全部法律。《指示》從法的階級(jí)屬性出發(fā)，指出“六法全書”是“基本不合乎人民利益的法律。”過(guò)去根據(jù)地和解放區(qū)利用國(guó)民黨的法律是斗爭(zhēng)的需要，“不能把我們這種一時(shí)的策略上的行動(dòng)解釋為我們基本上承認(rèn)國(guó)民黨的反動(dòng)法律，或者認(rèn)為在新民主主義政權(quán)下能夠基本上采用國(guó)民黨的反動(dòng)的舊的法律”。第二，確定了人民政權(quán)的司法原則?！吨甘尽分赋鋈嗣袼痉üぷ鲬?yīng)以“人民的新的法律做依據(jù)”，在目前人民法律尚不完備的情況下，司法機(jī)關(guān)的辦事原則應(yīng)是“有中國(guó)共產(chǎn)黨、人民解放軍和人民政府的綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議者，從綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議之規(guī)定;無(wú)綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議者，從新民主主義政策”。第三，確定教育改造司法人員的原則?！吨甘尽芬蟾骷?jí)司法機(jī)關(guān)要“學(xué)習(xí)和掌握馬列主義、思想的國(guó)家觀、法律觀及新民主主義的政策、綱領(lǐng)、法律、條例、決議的辦法來(lái)教育和改造司法干部”，提高司法人員的政策理論和法律水平。1949年4月，華北人民政府《廢除國(guó)民黨的六法全書及其一切反動(dòng)法律》的訓(xùn)令。訓(xùn)令稱:“反動(dòng)的法律和人民的法律，沒(méi)有什么‘蟬聯(lián)交代’可言，而是要徹底地全部廢除國(guó)民黨反動(dòng)的法律”。［4］10月，具有憲法性質(zhì)的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》通過(guò)，明確宣布“廢除國(guó)民黨反動(dòng)政府一切壓迫人民的法律、法令和司法制度”。至此，南京國(guó)民政府的“舊法統(tǒng)”和“六法全書”被徹底否定和拋棄。

(二)廢除“六法全書”的反思

新中國(guó)成立初期廢除“舊法統(tǒng)”和“六法全書”有其深刻的歷史必然性。首先，法是“取得勝利、掌握政權(quán)的階級(jí)的意志的表現(xiàn)”。［5］“六法全書”代表反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)的意志，革命的新法制不可能從反動(dòng)的舊法統(tǒng)中孕育。廢除“六法全書”體現(xiàn)了新生的人民政權(quán)與舊統(tǒng)治秩序在階級(jí)屬性和意識(shí)形態(tài)根本問(wèn)題上的決裂。其次，國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)為廢除“六法全書”提供了歷史依據(jù)。馬克思在總結(jié)1871年巴黎公社失敗的教訓(xùn)時(shí)指出:“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的?！保?］列寧也曾講到，工人階級(jí)“不只是簡(jiǎn)單地奪取這個(gè)機(jī)器”，而“應(yīng)當(dāng)打碎‘現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器’”，包括“搗毀注定要滅亡的資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的全部法制”。［7］再次，國(guó)民黨利用“六法全書”殘酷屠殺共產(chǎn)黨人和革命志士的血淋淋的事實(shí)，使全國(guó)上下對(duì)這些法律深惡痛絕，成為廢除“六法全書”的情感基礎(chǔ)。然而反思新中國(guó)成立初期廢除“六法全書”運(yùn)動(dòng)，我們發(fā)現(xiàn)，簡(jiǎn)單地以“階級(jí)屬性”的標(biāo)簽就判定幾代法律人為之泣血的“六法全書”死刑，著實(shí)不夠理智和冷靜，否定了法的繼承性。作為調(diào)控社會(huì)秩序的規(guī)范，法律的變化通常是漸進(jìn)的。法律本身有一個(gè)穩(wěn)定性和連續(xù)性的問(wèn)題，即使在新舊政權(quán)轉(zhuǎn)換過(guò)程中也不例外。清末沈家本、伍廷芳受命修律，使古老中國(guó)的法律制度發(fā)生了根本變化，面目為之一新。北洋政府繼續(xù)完善清廷未盡之業(yè)，復(fù)經(jīng)南京國(guó)民政府修修補(bǔ)補(bǔ)而成此“六法全書”。但廢除“舊法統(tǒng)”使得這種法的延續(xù)性被攔腰斬?cái)啵穸朔ǖ目梢浦残浴．?dāng)時(shí)的《指示》不僅宣告“六法全書”死刑，還要求“蔑視并批判歐美日資本主義國(guó)家的一切反人民的法律法令”，并號(hào)召“徹底粉碎那些學(xué)過(guò)舊法律而食古不化的人的錯(cuò)誤的和有害的思想”，諸如“司法獨(dú)立”、“保障人權(quán)”、“無(wú)罪推定”、“契約自由”等。

摘要隨著我國(guó)融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，我國(guó)正在逐漸擺脫以專政為核心的刑事司法理念，向以人權(quán)保障為歸依的刑事司法理念演進(jìn)。在這一過(guò)程中，引入國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則十分必要，其中包括價(jià)值上的轉(zhuǎn)換，制度上的改革，規(guī)范上的更新。我們?cè)谔幚韲?guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的關(guān)系時(shí)，必須處理好國(guó)際化與本土化、積極與穩(wěn)妥、引入與融通的關(guān)系。

關(guān)鍵詞國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則/中國(guó)刑事司法改革/國(guó)際接軌

中國(guó)加入世貿(mào)組織，表明中國(guó)已融入世界經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系，從而加速了經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程。中國(guó)入世，其意義決不限于經(jīng)濟(jì)貿(mào)易，它必將對(duì)中國(guó)的政治、社會(huì)與法律的發(fā)展帶來(lái)深刻的影響。本文僅就國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則與中國(guó)刑事司法改革的互動(dòng)關(guān)系略述己見(jiàn)。

一、國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，國(guó)際社會(huì)形成的有關(guān)刑事法律的制定、實(shí)施和遵行的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。

國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有以下三個(gè)特征：

1.國(guó)際性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是世界各國(guó)所奉行的最低限度的刑事司法的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。毫無(wú)疑問(wèn)，各國(guó)均有各自的刑事司法準(zhǔn)則，這種刑事司法準(zhǔn)則是各國(guó)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，在同犯罪作斗爭(zhēng)中形成的，具有本國(guó)的特色。但隨著國(guó)際交往的加強(qiáng)，全球一體化同樣會(huì)對(duì)刑事司法帶來(lái)重大影響，在聯(lián)合國(guó)的主導(dǎo)下，形成了國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則。這些刑事司法準(zhǔn)則為各國(guó)所遵循，因而成為刑事司法的最低標(biāo)準(zhǔn)。2.刑事性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則是指與刑事有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和政策。刑事司法涉及對(duì)犯罪的懲治，因而與一個(gè)國(guó)家的刑事政策是有密切聯(lián)系的。刑事司法活動(dòng)涉及刑罰權(quán)的行使，以往被認(rèn)為是一個(gè)國(guó)家主權(quán)的重要內(nèi)容，他國(guó)是不能干涉的。但隨著國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的形成，國(guó)家刑罰權(quán)的行使同樣要受到國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的限制。3.選擇性。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則作為國(guó)際化的規(guī)范，并不具有對(duì)各國(guó)天然的強(qiáng)制性。各個(gè)國(guó)家可以自主地決定是否加入某一國(guó)際公約以便決定是否受這一公約的約束。但一旦加入某一國(guó)際公約，就要遵守其所規(guī)定的義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則具有選擇性。聯(lián)合國(guó)通過(guò)為數(shù)眾多的示范性和建議性的刑事司法準(zhǔn)則，便于幫助各國(guó)根據(jù)各自的需要和可能作出適當(dāng)?shù)倪x擇。國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則往往是經(jīng)國(guó)內(nèi)立法確認(rèn)以后才發(fā)生法律效力的，因而國(guó)內(nèi)法對(duì)國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則的確認(rèn)具有重要意義。

摘要:國(guó)家發(fā)展時(shí)要做好司法變革活動(dòng)，加快法制化建設(shè)，為國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展創(chuàng)造一個(gè)良好的環(huán)境。司法改革時(shí)要借鑒歷史經(jīng)驗(yàn)，反思?xì)v史，保證變革工作的順利進(jìn)行。新中國(guó)成立初期國(guó)家開(kāi)展了司法變革活動(dòng)，為國(guó)家的法制化建設(shè)奠定了一個(gè)良好的基礎(chǔ)。主要對(duì)新中國(guó)成立初期的司法變革工作進(jìn)行反思，更好的了解歷史，借鑒歷史。

關(guān)鍵詞:新中國(guó);司法變革;反思

新中國(guó)成立初期在司法變革工作中采取了三項(xiàng)重要的措施:第一，廢除舊法統(tǒng)，建立新司法;第二，興無(wú)滅資，學(xué)蘇批資;第三，開(kāi)展司法改革工作;這些工作的開(kāi)展加快了國(guó)家司法變革工作的開(kāi)展，為國(guó)家司法變革工作創(chuàng)造了一個(gè)良好的環(huán)境。司法變革中需要充分的了解歷史，做好反思工作，避免司法變革工作中出現(xiàn)類似的錯(cuò)誤，這就需要對(duì)新中國(guó)成立初期的司法變革工作進(jìn)行反思。

一、廢除舊法統(tǒng)，建立新司法

六法全書是舊法統(tǒng)的代表，是國(guó)民黨執(zhí)政時(shí)期國(guó)家采用的法律體系，舊法統(tǒng)代表的是反動(dòng)統(tǒng)治階級(jí)的利益，新中國(guó)剛剛成立，中國(guó)共產(chǎn)黨代表廣大人民群眾的利益，因此舊法統(tǒng)已經(jīng)無(wú)法滿足國(guó)家發(fā)展的需求，必須進(jìn)行破而后立，建立全新的法律體系。1949年的4月份頒布了《廢除國(guó)民黨的六法全書及其一切反動(dòng)法律》的訓(xùn)令，訓(xùn)令中明確提出“要徹底廢除舊法律，建立人民法律”。10月份頒布《共同綱領(lǐng)》，標(biāo)志著舊法統(tǒng)的退出。廢除舊法統(tǒng)，建立新司法，保障人民的基本權(quán)利，司法改革的開(kāi)展受到了群眾的支持，為國(guó)家發(fā)展創(chuàng)造良好條件。

二、興無(wú)滅資，學(xué)蘇批資

凡是重大的問(wèn)題，總要有一個(gè)探索的過(guò)程，在這種情況下，可以采取兩種形式：一種是先制定一個(gè)指引性的、原則性的法律，將這種法律在某個(gè)或某些地區(qū)試行，吸取經(jīng)驗(yàn)，待成熟后再制定較具體的法律，另一種辦法是將某種政策在現(xiàn)行法律所許可的范圍內(nèi)在個(gè)別地區(qū)試行，待經(jīng)驗(yàn)成熟后再制定較為具體的法律。[3]而重慶市被國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)，就推動(dòng)區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展的重大戰(zhàn)略部署而言，我國(guó)采取了后一種辦法。因此，書記在重慶市建設(shè)全國(guó)統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)區(qū)電視電話會(huì)上的講話中指出，統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)，核心是改革，目標(biāo)是建立統(tǒng)籌城鄉(xiāng)的制度體系。這些說(shuō)明，重慶面臨著一個(gè)推動(dòng)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、民生深刻變革的歷史機(jī)遇。由于革故鼎新是改革的內(nèi)涵所在，也是改革的目標(biāo)所在，所以重慶將陸續(xù)出臺(tái)一些改革政策。這些政策的施行，必然會(huì)引起現(xiàn)有社會(huì)利益關(guān)系的變化，從而產(chǎn)生一些新的問(wèn)題。

在此情況下，履行著調(diào)節(jié)社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系、定紛止?fàn)幍穆氊?zé)的民事司法審判工作，如何立足于法律原則和精神，把握和體現(xiàn)法律與政策本質(zhì)上的一致性，正確地發(fā)揮司法能動(dòng)性，以對(duì)政策的正確理解來(lái)運(yùn)用法律，做到法律效果、社會(huì)效果的統(tǒng)一，以為統(tǒng)籌城鄉(xiāng)綜合配套改革試驗(yàn)提供司法服務(wù)和保障就成為了一個(gè)值得認(rèn)真思索的問(wèn)題。

法律的一元化是法治社會(huì)最終發(fā)展方向

對(duì)于一個(gè)國(guó)家的社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系的調(diào)整手段而言，有的主要是依靠政策，這就是政策一元化；有的主要是依靠法律，這就是法律一元化；有的主要依靠法律和政策，這就是政策法律二元化。

從我國(guó)歷史上看，以前我國(guó)治理國(guó)家主要靠政策，到后來(lái)是即依靠政策又依靠法律。如今，隨著改革開(kāi)放和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，由于在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)行為表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)主體之間的平等的契約關(guān)系以及行使約定權(quán)利、履行約定義務(wù)的行為。這就要求對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和政治關(guān)系的調(diào)整主要依靠法律，而國(guó)家和黨對(duì)經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)行為的必要的政策指導(dǎo)需要通過(guò)法律、法規(guī)，即通過(guò)法定權(quán)利和義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)。

為此，黨的十五大報(bào)告中指出：依法治國(guó)，是黨領(lǐng)導(dǎo)人民治理國(guó)家的基本方略，是發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的客觀需要，是社會(huì)文明進(jìn)步的重要標(biāo)志，是國(guó)家長(zhǎng)治久安的重要保障。作為一個(gè)法治社會(huì)，法治的意義在于既能充分利用國(guó)家權(quán)力促進(jìn)和保障公民權(quán)利，又能防止國(guó)家權(quán)力的濫用和腐敗，保證權(quán)力沿著制度化、法律化的軌道運(yùn)行。

本文作者：耿文杰工作單位：廣西政法管理干部學(xué)院

司法理念是司法文化的重要組成部分,是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀?，F(xiàn)代司法理念體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中,并直接作用于司法人員,成為司法實(shí)踐的重要因素,其意義在于:司法改革首先是理念的變革,沒(méi)有相對(duì)成熟的理念指導(dǎo),容易導(dǎo)致改革的盲目性;司法制度在設(shè)計(jì)中應(yīng)該有系統(tǒng)成熟的理念作為基礎(chǔ),理論準(zhǔn)備不足會(huì)帶來(lái)制度的不穩(wěn)定性?；仡櫸覈?guó)司法理念的變遷,對(duì)我們今天樹(shù)立現(xiàn)代司法理念,推進(jìn)司法改革有著重要的理論和實(shí)際意義。

一、中國(guó)古代的司法理念

中國(guó)奴隸社會(huì)和封建社會(huì)有著兩千多年的漫長(zhǎng)歲月,自給自足的自然經(jīng)濟(jì)、家國(guó)一體化的集權(quán)體制、三綱五常為核心的倫理道德觀念構(gòu)成了封建社會(huì)三位一體的超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)。它給我們留下的是各種各樣的封建主義文化遺產(chǎn)。在法律制度方面最典型的是,以人治為核心的德主刑輔的治國(guó)理論,立法、行政、司法合一的專制體制,刑民不分的法律體系,刑不上大夫的刑罰制度,以義務(wù)為本位的法律觀念,懼訟、厭訟的民眾法律心理。11德主刑輔的司法理念中國(guó)古代社會(huì)中儒家法律思想長(zhǎng)期占據(jù)著統(tǒng)治地位。自漢武帝獨(dú)尊儒術(shù)以來(lái),儒家法律思想是在德主刑輔,明刑弼教和出禮入刑等原則下實(shí)行儒法合流的?？鬃诱f(shuō)導(dǎo)之以政,齊之以刑,民免而無(wú)恥;導(dǎo)之以德,齊之以禮,有恥且格,[1]漢代的賈誼也認(rèn)為,以禮義治之者,積禮義;以刑罰治之者,積刑罰。刑罰積而民怨背,禮義積而民和親,,道之以德教者,德教洽而民氣角;驅(qū)之以法令者,法令極而民風(fēng)衰。[2]這種法律理念強(qiáng)調(diào)道德教化作用為主,法律強(qiáng)制為輔,主張禮治、德治、人治,從而輕視法律的作用,受這種法律理念的影響,中國(guó)古代社會(huì)長(zhǎng)期處于一種專制的狀態(tài)。21無(wú)訟即德的司法理念中國(guó)古代的國(guó)家統(tǒng)治者始終將法律看成是統(tǒng)治和鎮(zhèn)壓老百姓的工具,而法即刑這一思想是促成這種觀念形成與加強(qiáng)的一個(gè)重要原因。將無(wú)訟看成一種最佳的社會(huì)狀態(tài),無(wú)訟即德,甚至形成了賤訟觀,有代表性的論述即夫斗者,忘其身者也,忘其親者也,忘其群者也。行須臾之怒而斗,終身之禍,然乃為之,是忘其身者也;家室離散,親戚被戮,然乃為之,是忘其親者也;群上之所至惡,刑法之所大禁,然乃犯之,是忘君也。[3]這樣的一種法律觀念使老百姓不愿或不敢用法律來(lái)維護(hù)自身的權(quán)益,進(jìn)而導(dǎo)致中國(guó)古代社會(huì)權(quán)利意識(shí)的普遍淡薄,維權(quán)意識(shí)基本為零。31重義輕利的司法理念義和利,孰輕孰重?在中國(guó)古代思想史,這是長(zhǎng)期爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。雖然有主張重利輕義的觀點(diǎn),如法家,但儒家一直占據(jù)著統(tǒng)治地位,儒家的主張是重義輕利,對(duì)后世影響深遠(yuǎn)。眾所周知,中國(guó)古代社會(huì)是一個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì),以農(nóng)為本成了社會(huì)成員生存的必要條件。儒家和古代統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到這一社會(huì)環(huán)境后,推行了重農(nóng)抑商的政策,由此,輕利的價(jià)值觀逐漸形成,荀子說(shuō),工商眾而國(guó)貧,漢代賈誼說(shuō),背本趨末,食者甚眾,是天下之大殘也。儒家德主刑輔的法律思想,又促成了重義價(jià)值觀的形成。于是,重義輕利就成了中國(guó)傳統(tǒng)法律理念的一部分。到了近代,在西方思想影響下,中國(guó)也曾出現(xiàn)過(guò)呼喚民主和法治的思潮,由于缺乏經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和社會(huì)變革的支持,在中國(guó)始終未建立起現(xiàn)代意義的法律制度。

二、新中國(guó)建立后司法理念的不斷發(fā)展

1949年新中國(guó)建立后,中國(guó)向法制現(xiàn)代化邁開(kāi)了重要的步伐。但是,因種種原因一度導(dǎo)致了法律虛無(wú)主義思潮泛濫。十一屆三中全會(huì)以來(lái)展開(kāi)的中國(guó)社會(huì)變革,實(shí)際上是要完成從傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的歷史轉(zhuǎn)型。在這一轉(zhuǎn)型過(guò)程中,當(dāng)代中國(guó)法制建設(shè)也呈現(xiàn)出現(xiàn)代化的發(fā)展趨勢(shì)。由于文化傳統(tǒng)和所處的歷史方位,中國(guó)的法制現(xiàn)代化帶有自己明顯的特色。2世紀(jì)7年代末中國(guó)改革開(kāi)放時(shí),國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人就提出了發(fā)展社會(huì)主義民主,加強(qiáng)社會(huì)主義法制的治國(guó)方針,經(jīng)過(guò)近2年的時(shí)間,發(fā)展到1999年中共十五大報(bào)告提出的以法治國(guó),建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家。這是中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人和全國(guó)人民對(duì)民主法制認(rèn)識(shí)不斷提高與成熟的產(chǎn)物,也與法學(xué)理論界的貢獻(xiàn)分不開(kāi),而司法理念的引導(dǎo)與指引作用尤其突出。在7年代末,中國(guó)主要從十年動(dòng)亂的歷史教訓(xùn)來(lái)認(rèn)識(shí)加強(qiáng)法制的必要性。之所以發(fā)生并持續(xù)十年之久,重要原因之一是長(zhǎng)期專制主義在思想政治方面遺毒仍然是不容易肅清的,種種歷史原因又使我們沒(méi)有能把黨內(nèi)民主和國(guó)家政治生活中的民主加以制度化、法律化,或者雖然制定了法律,卻沒(méi)有應(yīng)有的權(quán)威。鄧小平曾從制度和個(gè)人的關(guān)系這個(gè)角度來(lái)精辟論述了不切實(shí)加強(qiáng)民主政治的歷史教訓(xùn),指出,,這個(gè)教訓(xùn)是極其深刻的。不是說(shuō)個(gè)人沒(méi)有責(zé)任,而是說(shuō)領(lǐng)導(dǎo)制度、組織制度更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長(zhǎng)期性。這種制度問(wèn)題,關(guān)系到黨和國(guó)家是否改變顏色,必須引起全黨的高度重視。[4]改革不可逆轉(zhuǎn)的迅速發(fā)展使人們認(rèn)識(shí)到舊體制的弊端,開(kāi)放則使人們認(rèn)識(shí)到法制不完善帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)壁壘和對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)之危害。雖然中國(guó)要真正成為依法治國(guó)的法治國(guó)家仍有各種現(xiàn)實(shí)阻力和不可預(yù)見(jiàn)的阻力,雖然中國(guó)歷史上缺乏民主法制傳統(tǒng),但向法治國(guó)家和法治社會(huì)進(jìn)軍的號(hào)角已經(jīng)吹響,現(xiàn)代司法理念的種子已經(jīng)播下,長(zhǎng)成法治的參天大樹(shù)是指日可待。

古羅馬諺語(yǔ)云：“有社會(huì)斯有法律”。不過(guò)，作為社會(huì)規(guī)范一部分的法律，也總是與特定社會(huì)的歷史、結(jié)構(gòu)以及文化傳統(tǒng)密切關(guān)聯(lián)的。從清末開(kāi)始，中國(guó)建立西方式的現(xiàn)代型司法制度的時(shí)間不過(guò)近百年，而她的法律以及社會(huì)治理的歷史卻至少有兩千年以上。這樣的歷史對(duì)比不僅僅可以表明現(xiàn)代法院制度在中國(guó)不過(guò)是一個(gè)新生兒，而且也意味著新制度建立的艱難。司法改革不僅僅涉及到法院或司法機(jī)構(gòu)；它還涉及到社會(huì)調(diào)整以及國(guó)家治理模式的改變，涉及到社會(huì)意識(shí)的改變，甚至是人們思想方式的改變。

不妨舉個(gè)明顯的例子。就西方的傳統(tǒng)而言，司法獨(dú)立的正當(dāng)性幾乎是不言而喻的。孟德斯鳩的“權(quán)力分立”學(xué)說(shuō)早已家喻戶曉，成為社會(huì)共識(shí)——這樣的社會(huì)共識(shí)對(duì)于制度的正常運(yùn)作至關(guān)重要；在制度層面上，在司法與其他權(quán)力之間的關(guān)系以及司法自身的體制與程序方面也都形成了一系列穩(wěn)定的保障。然而，在中國(guó)，傳統(tǒng)的政府模式基本上是反分權(quán)的。從來(lái)沒(méi)有獨(dú)立于行政機(jī)構(gòu)的專門化的司法機(jī)構(gòu)，主持案件審理的官員也毫無(wú)法律專業(yè)訓(xùn)練，無(wú)從對(duì)本來(lái)就很粗疏的法律條文加以細(xì)致而平衡的解釋，導(dǎo)致案件的處理幾乎呈現(xiàn)出韋伯使用“卡迪司法”（khadijustice）一術(shù)語(yǔ)去描述的那種狀況。這樣，我們既缺乏一個(gè)訓(xùn)練有素的法律職業(yè)群體，司法程序也不可能是將專業(yè)的法律知識(shí)運(yùn)用于糾紛解決的過(guò)程。中央動(dòng)員型的統(tǒng)治傳統(tǒng)更加劇了人們對(duì)司法獨(dú)立的陌生感。

在二十世紀(jì)中國(guó)建立現(xiàn)代國(guó)家的過(guò)程中，我們模仿西方模式建立了現(xiàn)代政府體制。但是，表層制度的改變?nèi)菀?，?shí)際運(yùn)作手段與過(guò)程的改變則很難。引進(jìn)的新制度由于傳統(tǒng)力量的影響而變形。就司法制度而言，盡管設(shè)置了獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的法院，也在憲法上明確地規(guī)定了法院的獨(dú)立性，然而，一方面百年來(lái)中國(guó)所面臨的國(guó)際環(huán)境與所追求的內(nèi)政目標(biāo)難以使包容司法獨(dú)立的憲政制度付諸實(shí)施，更重要的是，那些能夠支撐這種獨(dú)立性的社會(huì)意識(shí)以及具體知識(shí)卻沒(méi)有在更廣泛的層面得以確立，法律職業(yè)的發(fā)育和法律教育的發(fā)展命途多舛，終究導(dǎo)致法院獨(dú)立有其名而無(wú)其實(shí)。

這種書面制度與實(shí)際運(yùn)作之間的反差也是今天司法改革所面臨的大障礙。法院獨(dú)立首先意味著法院在人事和財(cái)政等方面的獨(dú)立。然而，實(shí)際做法卻是法院在這些最要害的方面都受控于同一層次的黨委和政府。試想，如果財(cái)政與法官選任方面法院不能獨(dú)立，那怎么能夠想像法院能在司法決策上擁有獨(dú)立的意志？法律條文中許諾了司法獨(dú)立，訴訟當(dāng)事人當(dāng)然有理由期望法院在司法決策時(shí)將這種許諾變成現(xiàn)實(shí)。然而，由于司法的地方控制，當(dāng)案件涉及不同地方的當(dāng)事人時(shí)，只能由其中一方當(dāng)事人所在的法院受理，從而使得該地方法院極可能作出偏向本地當(dāng)事人的判決。這不能不加劇民眾對(duì)司法制度的不滿和埋怨。解決這個(gè)問(wèn)題的辦法可能最重要的是設(shè)置不同于行政區(qū)劃的司法區(qū)劃，從而將司法權(quán)與行政權(quán)以及同級(jí)立法權(quán)完全分割開(kāi)來(lái)。這是司法獨(dú)立最基本的保障。

與此同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)看到，一般大眾固然經(jīng)常是司法屈從外部權(quán)力控制的受害者，但是，另一方面，當(dāng)今中國(guó)法律文化和政治文化中也的確彌漫著不利于確立司法獨(dú)立原則的氣氛。政治話語(yǔ)中見(jiàn)慣不怪的“一把手”等的表述，為“中心工作”服務(wù)的慣常思路，從某些知識(shí)分子到一般大眾對(duì)集權(quán)政治所能夠帶來(lái)的社會(huì)動(dòng)員力的青睞有加，都會(huì)形成對(duì)獨(dú)立司法的抵制因素。不僅如此，近年來(lái)隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正當(dāng)性以及依法治國(guó)的正當(dāng)性的確立，法院在調(diào)整社會(huì)生活與社會(huì)關(guān)系方面正在發(fā)揮著愈來(lái)愈大的作用，整個(gè)社會(huì)也理所當(dāng)然地增強(qiáng)了對(duì)司法界的關(guān)注。然而，由于司法界革除積弊、適應(yīng)新需要的努力與社會(huì)期望之間的巨大落差，一時(shí)間大眾傳媒中充斥著對(duì)法院弊端的揭露，“司法腐敗”已經(jīng)成為街談巷議的慣常說(shuō)法。這樣的輿論氣候所引發(fā)的不是對(duì)司法獨(dú)立的追求，而是對(duì)這一原則的恐懼和強(qiáng)化監(jiān)督、控制的吶喊。如此一來(lái)，某種惡性循環(huán)便不可避免：因?yàn)榉ü偎刭|(zhì)不高，所以需要的不是獨(dú)立，而是控制，由于受到控制和不得不屈從外部和內(nèi)部的干預(yù)，因而司法官員本來(lái)就很稀薄的尊榮感就愈發(fā)喪失殆盡，對(duì)于沒(méi)有了尊嚴(yán)感的人你又如何要求他表現(xiàn)良好？出現(xiàn)更多的錯(cuò)判和劣行將是必然的。于是，人們會(huì)說(shuō)，這么嚴(yán)厲的監(jiān)督居然還會(huì)出問(wèn)題，難道不應(yīng)當(dāng)更加嚴(yán)厲的監(jiān)督和控制么？

怎樣走出這個(gè)怪圈？也許我們無(wú)從發(fā)現(xiàn)某個(gè)具有決定性的著力點(diǎn)。在我看來(lái)，有關(guān)現(xiàn)代司法以及現(xiàn)代政府建構(gòu)的基本道理的更全面、更深入的傳播具有不可替代的重要性。與此同時(shí)，法院自身在法官選任、司法權(quán)行使方式、法院管理以及司法職業(yè)倫理等制度的建設(shè)方面更加明確、清晰和有力的改革也是十分重要的。

[摘要]陪審制度為當(dāng)今世界普遍接受，但東西法律制度有著明顯的差異。我國(guó)不同時(shí)期對(duì)人民陪審制度有著不同的政治色彩。今天的人民陪審制度有著司法公正、司法民主、司法公開(kāi)、司法獨(dú)立、司法廉潔的價(jià)值，但又也有很多不足之處有待完善。

[關(guān)鍵詞]陪審制度司法公正人民陪審員

一、當(dāng)今世界陪審制度概況

陪審制度是國(guó)家審判機(jī)關(guān)吸收普通民眾參與審判案件的一項(xiàng)司法制度，目的在于通過(guò)民眾的有效參與來(lái)實(shí)現(xiàn)司法民主?，F(xiàn)代意義上的陪審制度起源于11世紀(jì)初的英國(guó)，但在國(guó)際上最有影響的是以美國(guó)為模型的“陪審團(tuán)”模式。這種陪審團(tuán)又分為大陪審團(tuán)和小陪審團(tuán)兩種。

而大陸法系的陪審制度采取的是“參審制”。通常的表現(xiàn)形式是由兩名外行人與一名專業(yè)法官組成合議庭或所謂混合法庭來(lái)審理案件。在審理案件的過(guò)程中，外行人與專業(yè)法官享有同等的權(quán)利，并同時(shí)參與對(duì)案件事實(shí)的判斷與對(duì)法律加以適用的各個(gè)環(huán)節(jié)。陪審員有權(quán)與職業(yè)法官共同主持庭審活動(dòng)的進(jìn)行，共同解決認(rèn)定事實(shí)和適用法律的問(wèn)題，享有與職業(yè)法官平等的表決權(quán)；在當(dāng)今的德國(guó)對(duì)各類案件均實(shí)行參審制。我國(guó)的人民陪審員制度更類似于這種參審制。

二、人民陪審員制度在我國(guó)的歷史沿革及現(xiàn)存價(jià)值

[摘要]一百年來(lái)，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國(guó)家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

[關(guān)鍵詞]傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問(wèn)題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來(lái)，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開(kāi)始反思我們移植的西方法律是否契合于中國(guó)本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題？為此中國(guó)的傳統(tǒng)司法制度對(duì)建設(shè)法治國(guó)家而進(jìn)行的司法改革到底有無(wú)價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問(wèn)題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對(duì)司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問(wèn)題推卸于古人，而忽略對(duì)現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對(duì)立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對(duì)傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對(duì)移植過(guò)來(lái)的司法制度的本土轉(zhuǎn)化。基于此，探討傳統(tǒng)司法制度對(duì)當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度

法律就其功能而言是用來(lái)解決諸多社會(huì)問(wèn)題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的，但其自身的變革卻往往更依賴于政治、經(jīng)濟(jì)，以及其他社會(huì)環(huán)境的培育和改造。這一點(diǎn)對(duì)于后發(fā)國(guó)家的法律現(xiàn)代化而言尤為重要。清末修律、國(guó)民政府的法律改革之所以最終失敗或流于形式，一個(gè)重要原因就在于囿于當(dāng)時(shí)的歷史條件的限制，法律改革者們往往傾向于關(guān)注法律自身的變革，而忽視了與之相配套的外在社會(huì)環(huán)境的改造和培育。日本明治維新時(shí)期法律變革之所以成功，很重要的原因就在于成功地處理好了這一問(wèn)題。前事不忘，后事之師。反思?xì)v史，聯(lián)系現(xiàn)實(shí)。竊以為當(dāng)代中國(guó)的司法改革應(yīng)該從司法制度自身的變革和外部社會(huì)環(huán)境的培育和改造兩個(gè)方面著手并使之有機(jī)結(jié)合起來(lái)。

編者按：本文主要從問(wèn)題的提出；當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度；中國(guó)傳統(tǒng)司法制度的現(xiàn)代價(jià)值；結(jié)論進(jìn)行論述。其中，主要包括：肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)、法律就其功能而言是用來(lái)解決諸多社會(huì)問(wèn)題和調(diào)節(jié)各種社會(huì)矛盾的、西方現(xiàn)代司法制度已經(jīng)運(yùn)行了數(shù)百年并在逐步演進(jìn)中日臻成熟、從中國(guó)傳統(tǒng)司法制度自身而言，在當(dāng)今社會(huì)仍有其存在的價(jià)值和意義、傳統(tǒng)和習(xí)俗不是保守的代名詞、傳統(tǒng)司法制度與移植的西方法可以起到互相補(bǔ)充作用、傳統(tǒng)司法制度可以為當(dāng)代司法改革提供借鑒、傳統(tǒng)司法制度中能借鑒的東西遠(yuǎn)無(wú)法與西方司法制度相比、繼承與創(chuàng)新是時(shí)代永恒的主題，對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)司法制度如此等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

摘要：一百年來(lái)，傳統(tǒng)司法制度幾乎被視為落后和守舊的代名詞而被束之高閣，移植西方法律以實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化成為法學(xué)界的主流思想。反思?xì)v史，正視現(xiàn)實(shí)，我們會(huì)驀然發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)司法制度依然具有推動(dòng)中國(guó)法制現(xiàn)代化進(jìn)程的不可忽視的價(jià)值，即文化認(rèn)同、補(bǔ)充國(guó)家制定法與司法改革的借鑒價(jià)值。

關(guān)鍵詞：傳統(tǒng)司法制度司法改革法律移植

一、問(wèn)題的提出

肇始于20世紀(jì)初的清末修律是中國(guó)法制現(xiàn)代化的起點(diǎn)，一百年來(lái)，我們沉迷于法律移植的喜悅之中，認(rèn)為移植西方法就可以解決中國(guó)的一切問(wèn)題。但自從上世紀(jì)90年代后期“本土資源”學(xué)者大聲疾呼之后，學(xué)仁開(kāi)始反思我們移植的西方法律是否契合于中國(guó)本土文化？是否會(huì)產(chǎn)生水土不服問(wèn)題？為此中國(guó)的傳統(tǒng)司法制度對(duì)建設(shè)法治國(guó)家而進(jìn)行的司法改革到底有無(wú)價(jià)值？若有，又有哪些價(jià)值？回答這些問(wèn)題可能會(huì)對(duì)當(dāng)代中國(guó)的法制現(xiàn)代化進(jìn)程不無(wú)裨益。時(shí)下存在一種悖論，即過(guò)度強(qiáng)調(diào)現(xiàn)存司法制度各種問(wèn)題形成的歷史成因，忽視了現(xiàn)實(shí)中各種外在社會(huì)制度和觀念對(duì)司法制度的消極影響，從而把現(xiàn)實(shí)中的一切司法問(wèn)題推卸于古人，而忽略對(duì)現(xiàn)有制度和觀念的批判和改造；二元對(duì)立的理解東西方司法制度和法律文明，凡是西方的司法制度就是先進(jìn)的、文明的、合理的，只要是傳統(tǒng)的司法制度就必然是落后的、黑暗的、不合理的，從而在實(shí)踐上盲目移植西方司法制度，否定傳統(tǒng)司法制度，忽視對(duì)傳統(tǒng)司法資源的創(chuàng)造性改造和對(duì)移植過(guò)來(lái)的司法制度的本土轉(zhuǎn)化?；诖耍接憘鹘y(tǒng)司法制度對(duì)當(dāng)代司法改革的價(jià)值就有其必要性。

二、當(dāng)代司法改革需要反思傳統(tǒng)司法制度