本文作者：楊永林工作單位：廣東嘉應(yīng)學(xué)院

司法公正是時(shí)下司法界和學(xué)術(shù)界談?wù)摰帽容^多的一個(gè)話題,但司法公正并不是一個(gè)全新的話題,人類社會(huì)很早就關(guān)注這個(gè)話題,中國(guó)早在夏商時(shí)期,就產(chǎn)生了與其殺不辜,寧失不經(jīng)(5左傳襄公二十六年6)的刑罰原則,就是指寧可違反常規(guī)或不用常法漏殺有罪者,也決不錯(cuò)殺無辜或罪不至死者。西周統(tǒng)治者又進(jìn)一步提出了明德慎罰的思想,提出司法官要考囚,服念五六日至于旬時(shí),丕蔽要囚,即要求司法官在聽訟時(shí),一定要慎重地審查犯人的供詞,三思而后定斷(5尚書康浩6),以后歷代統(tǒng)治者都比較重視司法公正,漢宣帝曾下詔說:間者吏用法,巧文浸深,是朕之不德也。夫決獄不當(dāng),使有罪興邪,不辜蒙戮,父子悲恨,朕甚傷之。(5漢書刑法志6)因此,他遣廷尉巡查下級(jí)司法機(jī)關(guān),以發(fā)現(xiàn)并平反冤獄。唐太宗也主張嚴(yán)明執(zhí)法,對(duì)于違法犯罪行為,要不分親疏貴賤一律懲處,他本人也以身作則。由于有了思想上的重視,中國(guó)古代統(tǒng)治者也努力探索保障司法公正的措施,很多措施也走在世界法制文明的前列,縱觀中國(guó)歷史,統(tǒng)治者保障司法公正的措施主要有以下幾個(gè)方面。

一、強(qiáng)調(diào)證據(jù)的運(yùn)用

證據(jù)的運(yùn)用是否科學(xué),對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)起著關(guān)鍵的作用,證據(jù)運(yùn)用的合理程度與人類的認(rèn)識(shí)水平及科學(xué)發(fā)展水平有密切的聯(lián)系。中國(guó)古代統(tǒng)治者很重視據(jù)證定罪,有關(guān)證據(jù)的運(yùn)用也明確載入法典,如5唐律疏議6規(guī)定:計(jì)贓者見獲真贓,殺人者驗(yàn)得實(shí)狀,贓狀明白,理不可疑,問雖不承,聽據(jù)狀科斷。這條規(guī)定就是要求據(jù)贓定罪,物證是能否定案的關(guān)鍵所在。中國(guó)早在西周時(shí)期,統(tǒng)治者就總結(jié)出一套以五聲聽獄訟,求民情的五聽方法,就是運(yùn)用察言觀色進(jìn)行審訊。五聽包括辭聽,主要是觀察受審者言辭,若語(yǔ)無倫次,則表明心里有鬼;色聽,即觀察其臉色,若面紅耳赤,則表明所述非實(shí);氣聽,即觀察氣息,如果理屈則緊張喘息;耳聽,就是觀察當(dāng)事人的聽覺,若所言非實(shí),則聽覺遲鈍;目聽,即觀察其目光,虧理則慌亂失神。五聽的方法有一定的科學(xué)性,它運(yùn)用心理學(xué)的方法來審判案件,比起同時(shí)期的其他國(guó)家還在完全依靠神判來斷定案件事實(shí),確是一個(gè)不小的進(jìn)步。五聽方法在中國(guó)古代社會(huì)一直被司法官用來審判案件,并且法律中還明文規(guī)定要用這種方法,如5唐律疏議斷獄6訊囚察辭理?xiàng)l規(guī)定:依獄官令,察獄之官,先備五聽,又驗(yàn)諸證信,事狀疑似,猶不首實(shí)者,然后拷掠。五聽方法將心理學(xué)知識(shí)運(yùn)用于司法領(lǐng)域,具有一定的科學(xué)性。中國(guó)古代除了以五聽來聽獄治訟以外,也非常重視其他證據(jù)的運(yùn)用,如:人證、物證,其中最為人稱道的,莫過于法醫(yī)學(xué)的運(yùn)用,中國(guó)古代的法醫(yī)學(xué)非常發(fā)達(dá),早在秦朝,就有專門從事法醫(yī)工作的人員令史、醫(yī)和隸妾等;南宋時(shí)期出現(xiàn)了世界上第一部法醫(yī)學(xué)專著5洗冤集錄6,這部書已經(jīng)包括了現(xiàn)代法醫(yī)學(xué)中心內(nèi)容的大部分,系統(tǒng)地闡述法醫(yī)學(xué)的尸體檢查方法與各種死亡情況下的檢查所見,對(duì)尸體的法醫(yī)檢驗(yàn)作了比較系統(tǒng)完整的理論闡述和實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié),在明代被譯成日、英、德等多國(guó)文字,流傳于歐洲和亞洲,是古典的法醫(yī)學(xué)的代表作。繼5洗冤集錄6以后,又不斷有新的法醫(yī)學(xué)專著問世,如元代王與的5無冤錄6,清朝許的5洗冤錄詳義6等,這些法醫(yī)學(xué)著作為司法官進(jìn)行法醫(yī)檢驗(yàn),查找犯罪證據(jù)提供了可靠的理論依據(jù),此外,古代中國(guó)還將檢驗(yàn)方法法制化,元布了檢尸式,規(guī)定了懸縊、火燒、殺傷等各類尸體的檢驗(yàn)方法;明朝建立了一套從活體到尸體檢驗(yàn)的完整程序,清朝根據(jù)制定大清律的需要,在吸取了元代檢尸法式合理部分的基礎(chǔ)上,又確定了尸格和尸圖,中國(guó)古代法醫(yī)學(xué)在司法中的運(yùn)用為司法公正提供了科學(xué)上的保障,通過法醫(yī)學(xué)的運(yùn)用,平反了很多冤案,這一點(diǎn),很多古代的判例法著作和法醫(yī)學(xué)著作中多有記載。

二、強(qiáng)調(diào)司法官的責(zé)任,強(qiáng)化對(duì)司法官的監(jiān)督。

強(qiáng)調(diào)司法官的責(zé)任,對(duì)于違法司法的官員依法追究其法律責(zé)任,這在當(dāng)代社會(huì)也是保障司法公正的一個(gè)有效措施,中國(guó)古代也有對(duì)徇私枉法的司法官追究其責(zé)任的法律制度。早在西周時(shí)期就要求司法官在司法活動(dòng)中要依法辦案,5尚書呂刑6就記載:非佞折獄,惟良折獄,罔非在中。察辭于差,非從惟從。哀矜折獄,明啟刑書胥占,咸庶中正。其刑其罰,其審克之。就是要求重視司法官的人員素質(zhì),禁止任用奸佞之人決獄斷案,要求司法官在斷案過程中,要慎重量刑,要依照刑書量刑,對(duì)于刑書沒有規(guī)定的,就按照法律類推原則,以確保案件能夠得到公正處理。對(duì)于司法官妨礙司法公正,違法斷案的也規(guī)定了相應(yīng)的處罰,如5尚書呂刑6記載:五過之疵:惟官,惟反,惟內(nèi),惟貨,惟來。其罪惟均,其審克之!就是說對(duì)于司法官徇私枉法的五種行為,即畏懼權(quán)勢(shì),報(bào)復(fù)恩怨,搞裙帶關(guān)系,貪贓受賄,接受請(qǐng)托等行為,按照與犯罪者同等的罪處罰。以后各個(gè)朝代都對(duì)司法官徇私枉法、出入人罪的行為規(guī)定了處罰措施,秦朝就非常重視法官責(zé)任的規(guī)定,5秦簡(jiǎn)法律答問6規(guī)定:論獄(何謂不直?可(何)謂-縱囚.?罪當(dāng)重而端輕之,當(dāng)輕而端重之,是謂不直。當(dāng)論而端弗論,,,端令不致,論出之,是謂縱囚。就是強(qiáng)調(diào)法官判案量刑不當(dāng),應(yīng)承擔(dān)失刑之責(zé),故意重判或者輕判,應(yīng)承擔(dān)不直之責(zé),故意有罪不判,應(yīng)承擔(dān)縱囚之責(zé)。唐代規(guī)定法官出入人罪必須承擔(dān)責(zé)任,出罪就是重罪輕判或者有罪不判,入罪就是輕罪重判或者無罪判有罪,對(duì)于故意者,采取反坐原則,對(duì)于過失者,減故意者三至五等量刑。明代則強(qiáng)化了具體的司法責(zé)任制,即應(yīng)受理而不受理和不應(yīng)受理而受理的,都要承擔(dān)法律責(zé)任。清代也有類似的規(guī)定。由于對(duì)司法官規(guī)定了嚴(yán)格的責(zé)任,中國(guó)古代的司法官大多能做到公正司法。此外,中國(guó)歷代封建王朝都非常重視對(duì)官員的監(jiān)督,從秦代開始,就設(shè)有專門的監(jiān)察機(jī)關(guān),負(fù)責(zé)監(jiān)督百官,同時(shí)參與對(duì)重大案件的審判工作。漢代則建立了比較系統(tǒng)而完善的監(jiān)察組織和監(jiān)察制度。在監(jiān)察機(jī)關(guān)方面,中央以御史大夫?yàn)楸O(jiān)察長(zhǎng)官,其下設(shè)御史中丞,地方則設(shè)司隸校尉負(fù)責(zé)京官之監(jiān)察,州刺史負(fù)責(zé)外官之監(jiān)察,在地方行政組織中,還設(shè)有都吏監(jiān)察官風(fēng)官紀(jì)。唐代是中國(guó)封建社會(huì)的鼎盛時(shí)期,也是中國(guó)封建社會(huì)開始走向全面文官政治的重要時(shí)期,與文官政治相適應(yīng),就是行政監(jiān)察制度的系統(tǒng)化、完備化。唐朝中央監(jiān)察機(jī)關(guān)是御史臺(tái),御史臺(tái)機(jī)構(gòu)設(shè)置較前代更為完備,內(nèi)設(shè)有殿院和察院,其察院分察百僚,巡按州縣,糾視刑獄,其中就有對(duì)司法機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督的職能。宋代隨著皇權(quán)的發(fā)展,并在防臣下甚于防外寇的心理作用下,監(jiān)察制度進(jìn)一步發(fā)展,御史臺(tái)的規(guī)模進(jìn)一步擴(kuò)大,且御史之任用權(quán)由皇帝掌握,對(duì)御史之任用要求也更為嚴(yán)格,宋代要求御史必須曾經(jīng)擔(dān)任兩任縣令,以保證其有足夠的施政經(jīng)驗(yàn),此外,宋代還加強(qiáng)了對(duì)地方的監(jiān)察,明清時(shí)期,中央的監(jiān)察機(jī)關(guān)是都察院,都察院有權(quán)糾彈全國(guó)大小官吏,此外,在刑部還設(shè)有給事中組織,監(jiān)督刑部官員,地方設(shè)有提刑按察使司,其職責(zé)是掌一省刑名彈劾之事,糾官邪,戢奸暴,平獄訟,雪冤抑,以振揚(yáng)風(fēng)紀(jì),而澄清吏治。(5明史職官志6)中國(guó)古代的監(jiān)察機(jī)關(guān)和監(jiān)察官員的職能是糾彈違法犯罪的官吏,也包括司法不公的官吏。

本文作者：汪沙工作單位：東莞市中級(jí)人民法院

一、和諧社會(huì)

和諧社會(huì)是“民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”的社會(huì)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的決定》指出：“以保證司法公正為目標(biāo)，逐步推進(jìn)司法體制改革，形成權(quán)責(zé)明確、相互配合、相互制約、高效運(yùn)行的司法體制，為在全社會(huì)實(shí)現(xiàn)公平和正義提供法制保障?！狈墒呛椭C社會(huì)的制度基礎(chǔ)，它可以保證社會(huì)對(duì)于差別的尊重，并在尊重差別的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)協(xié)調(diào)與運(yùn)行互動(dòng)，從而建立起承認(rèn)個(gè)體、元素互補(bǔ)、彼此互動(dòng)、相互協(xié)調(diào)的和諧社會(huì)。法治是實(shí)現(xiàn)公平正義的途徑，也是維系協(xié)調(diào)與和諧發(fā)展的保障，和諧社會(huì)必定是法治社會(huì)。

二、司法公正

（一）司法公正的含義

司法公正內(nèi)涵的關(guān)鍵詞是公正。司法作為解決紛爭(zhēng)，判明是非曲直的方式，必然是一個(gè)解決問題的過程。司法公正就是指司法機(jī)關(guān)對(duì)紛爭(zhēng)的解決所體現(xiàn)出來的對(duì)公平正義原則的符合性，它包括司法活動(dòng)的結(jié)果和過程都要堅(jiān)持和體現(xiàn)公平與正義的原則。具體地說，司法公正具有兩個(gè)方面的含義：第一，司法機(jī)關(guān)對(duì)訴訟當(dāng)事人作出的裁決或處理結(jié)果是公正的；第二，訴訟活動(dòng)的過程對(duì)有關(guān)人員來說是公正的，或者說訴訟參與人在訴訟過程所受到的對(duì)待是公正的。因此，司法公正包括了實(shí)體公正和程序公正兩個(gè)方面的內(nèi)容。

院要全面貫徹黨的十七屆五中全會(huì)、全國(guó)政法工作會(huì)議、全國(guó)檢察長(zhǎng)工作會(huì)議精神，堅(jiān)持以科學(xué)發(fā)展觀為指導(dǎo)，堅(jiān)持執(zhí)法為民，緊緊圍繞全旗經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，深入推進(jìn)三項(xiàng)重點(diǎn)工作，統(tǒng)籌做好各項(xiàng)檢察工作，為順利實(shí)施規(guī)劃提供有力的司法保障。

第一，堅(jiān)持把保障經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展作為服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)科學(xué)發(fā)展的首要任務(wù)。緊緊圍繞旗委的重大決策部署，進(jìn)一步調(diào)整、完善和落實(shí)檢察工作服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的措施和方法。堅(jiān)持把抓好執(zhí)法辦案作為服務(wù)大局的基本途徑，充分運(yùn)用打擊、預(yù)防、監(jiān)督、保護(hù)等職能，為加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展提供良好的司法保障。

第二，深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解，積極參與社會(huì)管理創(chuàng)新，切實(shí)維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定。認(rèn)真落實(shí)“穩(wěn)定是硬任務(wù)，是第一責(zé)任”的要求，全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，依法嚴(yán)厲打擊各類嚴(yán)重刑事犯罪，增強(qiáng)人民群眾的安全感。創(chuàng)新完善維護(hù)穩(wěn)定工作機(jī)制，把化解矛盾貫穿于執(zhí)法辦案始終。建立和完善刑事和解、量刑建議等工作制度。積極探索社區(qū)矯正法律監(jiān)督工作，配合有關(guān)部門加強(qiáng)對(duì)特殊人群的幫教管理。進(jìn)一步健全和完善檢察服務(wù)站工作機(jī)制，切實(shí)加大檢力下沉、延伸服務(wù)的工作力度。

第三，依法查辦和積極預(yù)防職務(wù)犯罪，促進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)。按照保證規(guī)模、突出重點(diǎn)、注重質(zhì)量、提高效率、彰顯效果、保證安全的工作要求，以查辦侵害民生民利的職務(wù)犯罪案件為重點(diǎn)，不斷加大查辦職務(wù)犯罪工作力度。加強(qiáng)與執(zhí)法執(zhí)紀(jì)部門的協(xié)調(diào)配合，健全偵查信息收集和共享機(jī)制。進(jìn)一步推進(jìn)偵防一體化機(jī)制建設(shè)和預(yù)防工作規(guī)范化建設(shè)。

第四，全面加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督，促進(jìn)公正廉潔執(zhí)法。把人民群眾的關(guān)注點(diǎn)作為訴訟監(jiān)督的著力點(diǎn)，堅(jiān)持經(jīng)常性監(jiān)督與專項(xiàng)監(jiān)督相結(jié)合，切實(shí)加強(qiáng)對(duì)司法不公不廉的監(jiān)督。主動(dòng)爭(zhēng)取有關(guān)方面支持，積極營(yíng)造良好的監(jiān)督環(huán)境。加強(qiáng)與政法各部門的聯(lián)系溝通，注重改進(jìn)監(jiān)督方式和方法，共同維護(hù)司法公正和法制權(quán)威。

第五，加強(qiáng)檢察隊(duì)伍建設(shè)，切實(shí)提高執(zhí)法公信力。堅(jiān)持以黨的建設(shè)帶動(dòng)隊(duì)伍建設(shè)。深入開展創(chuàng)建學(xué)習(xí)型檢察院活動(dòng)，大力加強(qiáng)檢察文化建設(shè)。把強(qiáng)化自身監(jiān)督與強(qiáng)化法律監(jiān)督放在同等重要的位置上來，自覺接受黨委領(lǐng)導(dǎo)和人大監(jiān)督，狠抓紀(jì)律作風(fēng)建設(shè)和反腐倡廉建設(shè)，健全和落實(shí)廉政檔案、執(zhí)法檔案以及執(zhí)法過錯(cuò)責(zé)任追究等制度，不斷完善內(nèi)外部監(jiān)督制約機(jī)制。

摘要:精準(zhǔn)扶貧的法治保障主要體現(xiàn)在立法與司法兩個(gè)方面。為了保障精準(zhǔn)扶貧的順利實(shí)施，中央扶貧立法十分必要。中央立法需要在地方立法實(shí)踐的基礎(chǔ)上，根據(jù)精準(zhǔn)扶貧的指導(dǎo)思想，在立法上明確或者規(guī)范“誰(shuí)來扶”、“扶持誰(shuí)”、“怎么扶”、“如何退”、“如何監(jiān)督”等問題。司法相對(duì)立法而言，在精準(zhǔn)扶貧法治保障中的作用應(yīng)該是次要的、輔助性的。司法除了降低職務(wù)犯罪的發(fā)生以防止扶貧資源的不當(dāng)漏出，還可以通過恢復(fù)正義、人權(quán)保障、司法監(jiān)督的方式減少、預(yù)防貧困現(xiàn)象的發(fā)生和增強(qiáng)扶貧的針對(duì)性，為精準(zhǔn)扶貧的順利推進(jìn)減少難度和阻力，從而提供全面的司法保障。

關(guān)鍵詞:準(zhǔn)扶貧;法治;中央立法;司法;全面保障

黨的報(bào)告將新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想確立為我們黨必須長(zhǎng)期堅(jiān)持的指導(dǎo)思想，精準(zhǔn)扶貧思想是其重要組成部分。中央提出，到2020年實(shí)現(xiàn)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)下農(nóng)村貧困人口全部脫貧指的是絕對(duì)貧困人口的脫貧，而相對(duì)貧困的問題又會(huì)隨之而來。鑒于我國(guó)社會(huì)主要矛盾的變化，縮小貧富差距，減少發(fā)展的不平衡是以后我國(guó)政府工作的重點(diǎn)，所以，扶貧工作會(huì)長(zhǎng)期在路上。目前，精準(zhǔn)扶貧的法治保障顯然已經(jīng)成為法學(xué)界一個(gè)重要課題，需要進(jìn)行理論研究以滿足實(shí)踐的需要。從法理的角度講，法治保障應(yīng)該體現(xiàn)在立法、司法、執(zhí)法、守法這些環(huán)節(jié)，但由于我國(guó)目前扶貧領(lǐng)域總體處于立法缺失狀態(tài)，所以執(zhí)法、守法這個(gè)兩個(gè)環(huán)節(jié)無法納入本文的研究?jī)?nèi)容。精準(zhǔn)扶貧追求最大限度減少貧困情況的發(fā)生和扶貧效益的最大化，它強(qiáng)調(diào)瞄準(zhǔn)效應(yīng)，不但要瞄準(zhǔn)貧困對(duì)象，還要瞄準(zhǔn)貧困原因、瞄準(zhǔn)扶貧資源的效益。不可否認(rèn)的是，違法犯罪是導(dǎo)致貧困情況發(fā)生、扶貧資源不當(dāng)漏出的重要原因，有必要加強(qiáng)精準(zhǔn)扶貧的司法保障?；诖耍疚膶⒕珳?zhǔn)扶貧的法治保障限于立法與司法兩個(gè)方面。

一、學(xué)術(shù)回顧

近年來，出現(xiàn)了不少針對(duì)扶貧立法研究的學(xué)術(shù)成果，筆者目力所及，主要限于學(xué)術(shù)論文。由于這些成果大都發(fā)表在2013年之前，缺乏從精準(zhǔn)扶貧的角度對(duì)中央扶貧立法具體問題的研究，此研究的不足與客觀原因有關(guān)，因?yàn)榫珳?zhǔn)扶貧理念是2013年11月在湖南湘西調(diào)研扶貧工作時(shí)首次提出。有學(xué)者從精準(zhǔn)扶貧的角度進(jìn)行了一些立法方面的思考，一致當(dāng)前我國(guó)扶貧立法是是依法治國(guó)的內(nèi)在要求、是建立精準(zhǔn)扶貧長(zhǎng)效機(jī)制的重要保證并且已經(jīng)具備了立法的可行性，這種認(rèn)識(shí)十分到位，為我們的后續(xù)研究提供了基礎(chǔ)。但當(dāng)前究也存在以下不足:研究?jī)?nèi)容比較單一，不夠全面，僅集中于地方扶貧立法保障，沒有從精準(zhǔn)扶貧的角度清晰論述中央扶貧立法的必要性，如張靜認(rèn)為將精準(zhǔn)扶貧的有效落實(shí)局限于地方扶貧立法的創(chuàng)新。［1］再如楊秀麗認(rèn)為由于精準(zhǔn)扶貧處于困境要依法扶貧，依法扶貧是不是僅靠地方立法扶貧就夠了，并沒有從精準(zhǔn)扶貧的順利實(shí)施需要中央立法的保障來探討。［2］此外，學(xué)界對(duì)精準(zhǔn)扶貧法治保障的研究主要限于立法領(lǐng)域，司法保障的研究相對(duì)薄弱，并且對(duì)精準(zhǔn)扶貧司法保障的內(nèi)容相對(duì)狹窄，主要圍繞如何預(yù)防與打擊職務(wù)犯罪展開研究。預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪可以有效減少扶貧領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象，防止扶貧資源的不當(dāng)漏出，提高扶貧資源的利用效益。但這樣的研究就顯得不夠全面和深入。但在我看來，精準(zhǔn)扶貧的司法保障不限于此。當(dāng)然這種研究的片面化也許是受到了實(shí)務(wù)界的影響，如最高人民檢察院檢察長(zhǎng)在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)、扶貧部門集中加強(qiáng)和整治預(yù)防扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪專項(xiàng)工作會(huì)議上指出，通過開展為期5年的集中整治和加強(qiáng)預(yù)防扶貧領(lǐng)域職務(wù)犯罪工作，保障扶貧資金落實(shí)到位，為如期實(shí)現(xiàn)脫貧攻堅(jiān)目標(biāo)營(yíng)造風(fēng)清氣正的良好環(huán)境。基于此，需要深化對(duì)精準(zhǔn)扶貧司法保障的研究，提高司法者的相關(guān)思想認(rèn)識(shí)水平，以促進(jìn)精準(zhǔn)扶貧的司法保障能夠全面到位。

二、精準(zhǔn)扶貧的中央立法保障

一、人權(quán)司法保障的概念

人權(quán)的司法保障，顧名思義，是指用司法途徑來保障個(gè)人的權(quán)利，除了保護(hù)公民的各項(xiàng)基本權(quán)利免遭他人的侵害，或權(quán)利被他人侵害后，對(duì)侵害人進(jìn)行處分外，還要防止國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的侵犯，比如在司法活動(dòng)中要對(duì)訴訟參與人的權(quán)利進(jìn)行充分的保障?，F(xiàn)代社會(huì)文明發(fā)展程度越來越高，雖然司法途徑保障人權(quán)的范圍較為廣泛，但人們總是可以有許多方式來解決糾紛，比如雙方談判、行政機(jī)關(guān)的調(diào)解等，訴諸法院仍是萬(wàn)不得已的最后的方式。在訴訟尤其是刑事訴訟中，國(guó)家機(jī)關(guān)在某些情況下需要?jiǎng)儕Z公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益、自由乃至生命，眾所周知的是，非經(jīng)正當(dāng)?shù)某绦蚝瓦m用正確的法律不得剝奪公民的上述權(quán)益。訴訟參與人會(huì)基于此種理念獲得一些權(quán)利，國(guó)家需要切實(shí)保障訴訟參與人的這些權(quán)利，這無論對(duì)其個(gè)人還是對(duì)整個(gè)社會(huì)而言都有著極其重大的意義。

二、我國(guó)人權(quán)保障的歷史進(jìn)程

1954年9月，新中國(guó)第一部憲法問世。它的頒布，為我國(guó)人權(quán)立法工作打開了大門，奠定了基礎(chǔ)，意味著我國(guó)人權(quán)保障事業(yè)邁向了新的階段。它為我國(guó)人權(quán)立法工作樹立了正確的方向，確立了人權(quán)保障的基本原則。緊接著，1982年我國(guó)的第四部憲法就順應(yīng)時(shí)代的呼聲應(yīng)運(yùn)而生。1982年憲法不僅直接規(guī)定了公民基本權(quán)利的內(nèi)容，還規(guī)定了地方立法機(jī)關(guān)可以制定保護(hù)本地方公民權(quán)利的地方性法規(guī)。這些地方性法規(guī)的制定和實(shí)施，讓本地公民更加明確自己的基本權(quán)利，有利于更好地保障他們的人權(quán)。在改革開放以來，中國(guó)共產(chǎn)黨越來越注重公民人權(quán)的保障。在人權(quán)立法方面，無論是法律種類，還是法律數(shù)量，都創(chuàng)下了幾十年間的新高。到現(xiàn)在，我國(guó)人權(quán)方面的法律規(guī)范不能說已經(jīng)達(dá)到了很完善的地步，但實(shí)事求是地講，已經(jīng)在慢慢地形成體系。

三、我國(guó)公民人權(quán)的司法保障的新發(fā)展

想要更好地實(shí)現(xiàn)人權(quán)的司法保障，有一個(gè)相對(duì)完善的法律體系是不可或缺的。改革開放以來，我國(guó)大力發(fā)展具有鮮明時(shí)代特征的中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系，以憲法作為綱領(lǐng)，加強(qiáng)了各個(gè)層級(jí)的法律規(guī)范的科學(xué)性和有效性，為我國(guó)人權(quán)的保障構(gòu)建好法律基礎(chǔ)。(一)完善刑事、行政等公共領(lǐng)域的立法。首先，對(duì)刑法進(jìn)行了修改，取消了9個(gè)死刑罪名，確立少殺慎殺的原則，切實(shí)保障了被告人的人權(quán)。對(duì)民事訴訟法進(jìn)行了修改，將民事公益訴訟的原告主體增加了一個(gè)，就是檢察機(jī)關(guān)。對(duì)行政訴訟法，也進(jìn)行了修改，具體來說，對(duì)行政訴訟原告的資格限制沒有以前那么嚴(yán)格和苛刻，行政訴訟的受案范圍相應(yīng)變大，加大對(duì)行政訴訟案件的法院執(zhí)行力度。(二)健全社會(huì)和經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法。修改勞動(dòng)合同法、職業(yè)病防治法等與勞動(dòng)者相關(guān)的法律，加大力度切實(shí)保障勞動(dòng)者在工作、生活中的各項(xiàng)合法權(quán)益;修改食品安全法，加大對(duì)食品安全違法者的懲罰力度;落實(shí)開放二胎的政策，鼓勵(lì)夫妻生育第二個(gè)子女，保障公民的生育權(quán);修改教育法，對(duì)鄉(xiāng)村教育提供支持，促進(jìn)城鄉(xiāng)教育的均衡公平發(fā)展，縮小城鄉(xiāng)教育的差異性，更好地保障所有公民受教育的權(quán)利。全面修訂環(huán)境保護(hù)法、野生動(dòng)物保護(hù)法、大氣污染防治法等與民生生活息息相關(guān)的法律條例。修改了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，進(jìn)一步明確了保護(hù)消費(fèi)者個(gè)人信息的條例，加大了經(jīng)營(yíng)者存在欺詐時(shí)的賠償責(zé)任，保護(hù)了消費(fèi)者的合法權(quán)益不受侵害。(三)對(duì)特殊群體的保護(hù)受到了高度的重視，在此次的報(bào)告上，就特別對(duì)特定群體權(quán)利保障加強(qiáng)、完善了相應(yīng)的立法。制定了反家庭暴力法，具體、有效地保護(hù)了處于弱勢(shì)地位的家庭成員在遭受暴力時(shí)的合法權(quán)益。對(duì)刑法進(jìn)行了修改，加大了對(duì)收買被拐賣婦女兒童的收買方的刑事責(zé)任的追究力度，將收買者的收買行為統(tǒng)一納入刑事責(zé)任的追究范圍。從這些法律法規(guī)的制定我們可以看出，我國(guó)對(duì)社會(huì)方方面面的人權(quán)保障事無巨細(xì)，不斷努力完善保護(hù)各類人士的合法權(quán)益的制度，人權(quán)保障法律體系越來越完善。

本文作者：楊志敏工作單位：廣東金融學(xué)院法

司法公正，是現(xiàn)代社會(huì)政治民主、進(jìn)步的重要標(biāo)志，也是現(xiàn)代國(guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定的重要保證。司法公正反映社會(huì)的文明程度，也關(guān)系到國(guó)家的長(zhǎng)治久安，在一個(gè)國(guó)家中，司法公正是實(shí)現(xiàn)社會(huì)公正最重要的一道關(guān)口。同時(shí)也是最后一道關(guān)口。實(shí)現(xiàn)司法公正需要從改善機(jī)制入手，同時(shí)也必須從觀念上轉(zhuǎn)變過來。在建設(shè)法制國(guó)家的進(jìn)程中，司法公正作為目標(biāo)與價(jià)值所在，從制度上加以保障，力不能輟。

首先，完善法官選拔制度，提高法官素質(zhì)。法官是司法的載體。法官素質(zhì)在很大程度上決定著一個(gè)國(guó)家法治的質(zhì)量和司法公正的程度。從國(guó)外經(jīng)驗(yàn)看作為法官，必須是法律職業(yè)者中的精英，必須具有精深的法律專業(yè)知識(shí)和豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)及無瑕的品行。而盡快建立一種完善的法官選拔制度，有助于法官的素質(zhì)逐步提高，從而最終實(shí)現(xiàn)法官職業(yè)化、精英化。同時(shí)，法官素質(zhì)的提高，能較快地改變社會(huì)對(duì)法官的評(píng)價(jià)，促進(jìn)這種法律人文環(huán)境的培育，從而更好地改善整個(gè)司法環(huán)境。1．從統(tǒng)一司法考試資格獲得人選中，經(jīng)考核遴選充實(shí)到各基層法院。2．精減現(xiàn)有的法官隊(duì)伍，最大限度地發(fā)揮現(xiàn)有的法官資源。3．實(shí)行任職公示制度，保證法官的良好品行。法官除應(yīng)當(dāng)具有豐富的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)和對(duì)社會(huì)深刻的理解，具有精深的法律知識(shí)外，還應(yīng)當(dāng)具備忠于職守、秉公辦案、剛正不阿、不徇私情的理會(huì)，懲惡揚(yáng)善、弘揚(yáng)正義的良知，正直善良、謙虛謹(jǐn)慎的品格，享有良好的個(gè)人聲譽(yù)，這樣的法官裁判的案件必然具有權(quán)威性和公信力。4．實(shí)行法官高薪制度，使法律精英無悔地選擇法官職業(yè)。5．當(dāng)法官獨(dú)立審判的制度基本建立，當(dāng)公眾和社會(huì)仰慕法官的人文社會(huì)環(huán)境基本形成，真正職業(yè)化、精英化的法官遴選制度也就可真正建立了。

其次，建立并完善司法權(quán)制度。司法權(quán)是有別于行政權(quán)和立法權(quán)的另一種國(guó)家權(quán)力。檢察官代表國(guó)家行使公訴權(quán)，其公訴權(quán)不具有司法權(quán)的本質(zhì)內(nèi)涵，其代表國(guó)家行使的法律監(jiān)督權(quán)同樣不具有司法權(quán)因有的本質(zhì)，其他機(jī)關(guān)行使的偵察權(quán)等權(quán)力更不具有司法權(quán)的本質(zhì)特征。因而，真正意義上的司法權(quán)只能是法院的法官行使的審判權(quán)，這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)具有至高無上的權(quán)威，必然要以國(guó)家強(qiáng)權(quán)作為后盾。我國(guó)憲法規(guī)定：“人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、人民團(tuán)體和任何個(gè)人干涉?！睘榱耸顾痉?quán)真正獨(dú)立于行政權(quán)尤其是地方行政權(quán)，建議在法官任免上，大法官由全國(guó)人大及其人大常委會(huì)任命，其他法官一律由最高法院院長(zhǎng)任命，且非有法定事由，非經(jīng)法定程序不得罷免。法官的薪金和法院的經(jīng)費(fèi)經(jīng)全國(guó)人大審議后由中央財(cái)政足額劃撥至最高法院統(tǒng)一管理調(diào)度使用，其經(jīng)費(fèi)能足以支撐整個(gè)訴訟運(yùn)行，且法官的薪金能夠與其身份地位相符，而非象目前絕大部分法院那樣得靠爭(zhēng)攬?jiān)V訟收取的費(fèi)用來彌補(bǔ)缺口工資和辦案經(jīng)費(fèi)。1987年8月，聯(lián)合國(guó)通過的《世界司法獨(dú)立宣言》草案第2條指出，每個(gè)法院均應(yīng)自由地根據(jù)其對(duì)事實(shí)的評(píng)價(jià)和對(duì)法律的理解，在不受來自任何方面或由于任何原因的直接或間接的限制、影響、誘導(dǎo)、壓力、威脅或干涉的情況下對(duì)案件秉公裁判。其第3條又規(guī)定，在作出裁判的過程中，法官應(yīng)對(duì)其司法界的同等和上司保持獨(dú)立。司法系統(tǒng)的任何差異都不影響法官自由地宣布其判決的權(quán)力。因?yàn)橹挥蟹ü俚恼嬲?dú)立，才有可能確保司法公正。

再次，全社會(huì)道德水準(zhǔn)的提高是司法公正的另一個(gè)支撐點(diǎn)。道德水準(zhǔn)低下的社會(huì)里，人們崇尚的必然不是道德和法律，崇尚的只會(huì)是權(quán)力、關(guān)系和錢權(quán)交易。它不僅危及和破壞著訴訟程序和實(shí)體公正，更嚴(yán)重危及和破壞著司法秩序和人們對(duì)法律的信仰。張衛(wèi)平教授在《司法公正與道德提升》一文中論述道：“在當(dāng)下社會(huì)道德自律和道德低下的情形下，獨(dú)立地要求作為法律工作者的司法人員要做到大幅度超越也是不現(xiàn)實(shí)的?！薄皬墓鐣?huì)的要求來看，權(quán)力越大者其道德要求應(yīng)當(dāng)越高。因?yàn)檫@種超越一切的人際關(guān)系的存在更容易使司法人員感染社會(huì)不正之疾，司法人員也是‘容易受傷的人’?！焙翢o疑問，道德水準(zhǔn)低下必然侵蝕司法機(jī)關(guān)和法官，提升社會(huì)的道德水準(zhǔn)必然能提升法官的素質(zhì)，提升司法公正的程度。

國(guó)家權(quán)力是司法機(jī)關(guān)和法官司法公正的一個(gè)重要支撐點(diǎn)。但如果僅有這一支撐點(diǎn)，那司法機(jī)關(guān)和法官就成了國(guó)家單純的專政工具，就很難充當(dāng)公民之間紛爭(zhēng)的裁判，更不可能充當(dāng)公民與政府沖突的裁判。因?yàn)槿魏我粋€(gè)國(guó)家，政府所擁有的權(quán)力幾乎無所不及，連軍隊(duì)、警察都由政府養(yǎng)著，法院和法官憑什么力量去強(qiáng)制權(quán)力如此之大的政府履行判決義務(wù)呢？這就要求社會(huì)還必須給法院和法官保障司法公正的另一個(gè)撐點(diǎn)。這個(gè)支撐點(diǎn)就是全社會(huì)相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)。這種高道德水準(zhǔn)就是人們認(rèn)為自覺服從法院或法官的判決才是最基本的道德，否則就是不道德，就會(huì)受到輿論的譴責(zé)，就會(huì)降低人們對(duì)自己的評(píng)論，并會(huì)在今后的生活中付出相應(yīng)的代價(jià)。這就要求人們普遍信仰法律，自覺認(rèn)同法官的判決，視司法權(quán)為唯一能平等保護(hù)每個(gè)公民權(quán)利和國(guó)家社會(huì)秩序的至高無上的權(quán)力。這既是一種法律理念，更是一種道德素質(zhì)。因?yàn)檫@種理念此時(shí)已成為了人們一種自覺行為，是一種自律。只有人們普遍具備了這樣的道德水準(zhǔn)，法院和法官才真正具有了權(quán)威性和公信力，司法公正才會(huì)真正得到實(shí)現(xiàn)。高素質(zhì)的法官隊(duì)伍是司法公正的載體，法官獨(dú)立審判的司法權(quán)制度和全社會(huì)相當(dāng)高的道德水準(zhǔn)是司法公正的兩個(gè)支撐點(diǎn)，三者兼?zhèn)洌噍o相成，才能真正構(gòu)架起司法公正的天平。

在全面建設(shè)小康社會(huì)、構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，司法工作在關(guān)注民生、保障和諧方面具有重要作用。基層人民法院肩負(fù)著審理民事案件、刑事案件和行政案件的職責(zé)，承擔(dān)著化解社會(huì)糾紛、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、監(jiān)督政府依法行政、開展普法宣傳教育、保障社會(huì)公平正義等任務(wù)。近年來，內(nèi)蒙古自治區(qū)準(zhǔn)格爾旗人民法院認(rèn)真貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，把解決群眾打官司難問題作為工作重點(diǎn)，努力提高工作質(zhì)量和水平，積極為和諧社會(huì)建設(shè)作貢獻(xiàn)。

提高法官素質(zhì)，轉(zhuǎn)變工作作風(fēng)。司法公正是社會(huì)公正的底線。實(shí)現(xiàn)司法公正，必須打造一支政治水平高、業(yè)務(wù)能力強(qiáng)的司法隊(duì)伍。準(zhǔn)格爾旗法院加大法官隊(duì)伍職業(yè)化、專業(yè)化培訓(xùn)教育的工作力度，提高法官文化素質(zhì)和執(zhí)法水平。從加強(qiáng)思想政治工作入手，以開展保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)為契機(jī)，以開展“審判質(zhì)量年、執(zhí)行效率年”、“法律服務(wù)年”和“打造信用法院”等活動(dòng)為載體，建立作風(fēng)建設(shè)的長(zhǎng)效機(jī)制，扭轉(zhuǎn)“判決多、上訴多、上訪纏訴多、調(diào)解少”的“三多一少”被動(dòng)局面，認(rèn)真貫徹“多調(diào)少判”原則，努力建設(shè)信用型、創(chuàng)新型、學(xué)習(xí)型、陽(yáng)光型、服務(wù)型法院。

強(qiáng)化執(zhí)行工作，提高辦案效率。2004年以前，準(zhǔn)格爾旗法院是全市法院系統(tǒng)的“積案大戶”。3年來，準(zhǔn)格爾旗法院從解決人民群眾最關(guān)心的案件執(zhí)行問題入手，加大執(zhí)行工作力度和清理執(zhí)行積案力度，開展集中清理未結(jié)執(zhí)行積案、清理執(zhí)行錢財(cái)物、清理案件卷宗的“三清理”活動(dòng)。為此，專門成立了由院長(zhǎng)牽頭的領(lǐng)導(dǎo)小組，對(duì)積案逐一登記造冊(cè)、分類整理，制定了定案、定人、定時(shí)的執(zhí)行方案，切實(shí)提高執(zhí)行工作效率。目前，準(zhǔn)格爾旗法院已從“積案大戶”變?yōu)椤敖Y(jié)案大戶”，清理執(zhí)行積案率居全自治區(qū)第一。

規(guī)范訴訟收費(fèi)，方便群眾訴訟。老百姓“打官司難”，難就難在費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢。特別是對(duì)農(nóng)民群眾而言，“費(fèi)錢”尤不堪負(fù)。解決這個(gè)問題，既應(yīng)改革和完善訴訟收費(fèi)制度，又應(yīng)加強(qiáng)法律援助和司法救助，讓有理無錢的困難群眾也打得起官司。為了規(guī)范收費(fèi)管理、減輕當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，準(zhǔn)格爾旗法院率先在全國(guó)法院系統(tǒng)取消向當(dāng)事人收取案件“實(shí)支費(fèi)”，降低了當(dāng)事人的訴訟成本；完善收費(fèi)管理制度，嚴(yán)格收支兩條線管理，杜絕了亂收費(fèi)現(xiàn)象；認(rèn)真貫徹最高人民法院頒布的擴(kuò)大司法救助范圍的規(guī)定，重點(diǎn)對(duì)下崗職工、農(nóng)民工、“五保戶”、殘疾人等群體給予救助；采取便民、利民措施，為廣大群眾特別是農(nóng)民群眾打官司提供方便。

開展法律扶貧，維護(hù)農(nóng)民權(quán)益。準(zhǔn)格爾旗法院的許多工作都與新農(nóng)村建設(shè)密切相關(guān)。長(zhǎng)期的工作實(shí)踐使我們認(rèn)識(shí)到，雖然我國(guó)的普法宣傳教育取得了很大成績(jī)，但農(nóng)民群眾在學(xué)法、知法、用法方面還很薄弱。一些農(nóng)民訴訟意識(shí)淡薄，不知道運(yùn)用法律維護(hù)自身權(quán)益；一些農(nóng)民缺乏證據(jù)意識(shí)，起訴時(shí)往往處于不利地位；尤其是一些農(nóng)民因不懂法簽訂轉(zhuǎn)讓合同、購(gòu)銷合同、買賣合同、擔(dān)保合同而上當(dāng)受騙，權(quán)利被侵害乃至返貧的現(xiàn)象時(shí)有出現(xiàn)。著眼于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、建設(shè)社會(huì)主義新農(nóng)村，準(zhǔn)格爾旗法院實(shí)施了法律扶貧工程，加強(qiáng)農(nóng)村普法工作，維護(hù)農(nóng)民群眾權(quán)益。采取院內(nèi)各部門包扶各鄉(xiāng)鎮(zhèn)的辦法，把審判工作和普法教育有機(jī)結(jié)合起來，深入基層、走村串戶，實(shí)行就地立案、就地調(diào)解、就地審理、就地執(zhí)行等方式解決民事糾紛，以身邊的人和事教育身邊的人，加大調(diào)解工作力度。同時(shí)，深入進(jìn)城務(wù)工人員集中居住地、工作場(chǎng)所及主要活動(dòng)場(chǎng)所開展法律宣傳和咨詢，借助媒體開辟法律宣傳欄目，增強(qiáng)進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民的法律意識(shí)和依法維權(quán)意識(shí)，切實(shí)維護(hù)農(nóng)民工的合法權(quán)益。

各位代表：

現(xiàn)在，我代表最高人民法院向大會(huì)報(bào)告工作，請(qǐng)予審議，并請(qǐng)全國(guó)政協(xié)各位委員意見。

一、加強(qiáng)民事審判工作，為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、維護(hù)人民權(quán)益提供司法保障

高度關(guān)注國(guó)際金融危機(jī)對(duì)我國(guó)的影響，牢固樹立服務(wù)大局、執(zhí)法為民的法治理念，努力為保持經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)較快發(fā)展、維護(hù)公民合法權(quán)益提供司法保障。去年，各級(jí)法院共審結(jié)一審民事案件579.7萬(wàn)件，同比上升7.7%。

加強(qiáng)對(duì)國(guó)際金融危機(jī)的司法應(yīng)對(duì)。針對(duì)國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展變化和企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況，最高人民法院加查研究，能動(dòng)司法的要求，適時(shí)調(diào)整司法政策；制定適用合同法、保險(xiǎn)法等11個(gè)司法解釋，確保法律適用標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一和規(guī)范；及時(shí)制定審理企業(yè)破產(chǎn)、公司清算、房地產(chǎn)、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等14個(gè)司法文件，指導(dǎo)地方各級(jí)法院妥善審理相關(guān)案件。各級(jí)法院在尊重司法規(guī)律的同時(shí)，積極主動(dòng)地開展工作，及時(shí)就審判活動(dòng)中發(fā)現(xiàn)的可能影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重大問題向有關(guān)部門司法建議；各地法院圍繞國(guó)家出臺(tái)的區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃，完善司法保障措施，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展。

依法審理事關(guān)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的各類案件。著眼于維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)有序的市場(chǎng)秩序，各級(jí)法院審結(jié)合同類案件315.4萬(wàn)件，同比上升8.6%。為維護(hù)金融安全，制定審理金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓等案件的指導(dǎo)意見，各級(jí)法院審結(jié)金融案件51.9萬(wàn)件，同比上升12.9%。依法審慎受理企業(yè)破產(chǎn)案件，審結(jié)3573件，同比下降4.7%。堅(jiān)持保障勞動(dòng)者權(quán)益與促進(jìn)企業(yè)生存發(fā)展并重，制定審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見，各級(jí)法院審結(jié)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件31.7萬(wàn)件，同比上升10.8%。為促進(jìn)自主創(chuàng)新，制定貫徹實(shí)施國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的意見和保護(hù)馳名商標(biāo)等司法解釋，指導(dǎo)地方各級(jí)法院深入開展“優(yōu)化自主創(chuàng)新司法環(huán)境”主題活動(dòng)，審結(jié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件3.6萬(wàn)件，同比上升29.7%。

民主法治是社會(huì)主義和諧社會(huì)的本質(zhì)特征之一。人民法院作為國(guó)家審判機(jī)關(guān)，肩負(fù)著化解矛盾糾紛、維護(hù)平安穩(wěn)定、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)社會(huì)和諧、實(shí)現(xiàn)公平正義的神圣職責(zé)，既是和諧社會(huì)的保障力量，又是和諧社會(huì)的建設(shè)力量。人民法院應(yīng)以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo)，在審判工作中始終著眼于和諧、致力于和諧、服務(wù)于和諧，更好地為和諧社會(huì)建設(shè)提供法律保障和服務(wù)。

以正確的理念指導(dǎo)和諧。以依法治國(guó)、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)為主要內(nèi)容的社會(huì)主義法治理念，反映了和諧社會(huì)對(duì)法治建設(shè)的基本要求。適應(yīng)和諧社會(huì)建設(shè)的新形勢(shì)，人民法院必須堅(jiān)持用社會(huì)主義法治理念武裝頭腦、把握方向，指導(dǎo)審判實(shí)踐。近年來，山東省濱州市中級(jí)人民法院以社會(huì)主義法治理念為指導(dǎo)，以推進(jìn)和諧司法為目標(biāo)，確立“政治建院、審判立院、改革強(qiáng)院、規(guī)范治院、廉政樹院、人才興院、文化育院”的方針，在廣大干警中不斷深化社會(huì)主義法治理念教育，努力使社會(huì)主義法治理念與和諧司法觀念內(nèi)化于心、外踐于行，有效解決“權(quán)從何來、為誰(shuí)掌權(quán)、為誰(shuí)執(zhí)法”的問題。

以公正的裁判保障和諧。公正裁判既是法院維護(hù)社會(huì)公平正義的基礎(chǔ)，又是實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧的重要途徑。人民法院必須始終著眼于和諧，通過公正、高效、權(quán)威的審判工作，當(dāng)好構(gòu)建和諧社會(huì)的推進(jìn)器和防火墻。近年來，濱州法院大力實(shí)施“三案”工程，努力把每起案件辦成經(jīng)得起法律推敲、經(jīng)得起歷史檢驗(yàn)的“鐵案”，辦成辨法析理、弘揚(yáng)正義的“精品案”，辦成定紛止?fàn)?、案結(jié)事了的“和諧案”。堅(jiān)持把依法調(diào)解作為辦案的首選方式，“調(diào)判”結(jié)合，“情法”并用，減少和消除不和諧因素，使每起案件的審判都成為促進(jìn)社會(huì)和諧的具體實(shí)踐，不僅讓當(dāng)事人得到公正裁判，還從中感受到司法是和諧的、社會(huì)是和諧的。

以便民的服務(wù)促進(jìn)和諧。司法為民是人民法院的職責(zé)所在。法院促進(jìn)社會(huì)和諧，不僅要有公正審判的力度，以規(guī)矩促方圓；還要在審判中真情實(shí)意地關(guān)心群眾，設(shè)身處地為群眾著想，竭盡全力為群眾排憂解難。近年來，濱州法院認(rèn)真落實(shí)司法為民措施，實(shí)施立案、審判、執(zhí)行“一條龍”服務(wù)，開展“道一句問候、送一把椅子、端一杯熱水、說一聲再見”的訴訟服務(wù)“四個(gè)一”活動(dòng)，并積極構(gòu)建便民訴訟網(wǎng)絡(luò)，盡可能讓當(dāng)事人少花一分錢、少費(fèi)一份心、少跑一次腿。同時(shí)，對(duì)經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人積極落實(shí)司法救助，實(shí)行訴訟費(fèi)用緩、減、免，確保經(jīng)濟(jì)困難的當(dāng)事人打得起官司，有理有據(jù)的當(dāng)事人打得贏官司，打贏官司的當(dāng)事人權(quán)益得到及時(shí)兌現(xiàn)。

以清廉的形象維護(hù)和諧。法院隊(duì)伍的作風(fēng)形象，直接關(guān)系著和諧司法能否取得成效。近年來，濱州法院深入開展規(guī)范司法行為、促進(jìn)司法公正專項(xiàng)整改以及作風(fēng)建設(shè)年等活動(dòng)，并按照同志倡導(dǎo)的八個(gè)方面良好風(fēng)氣，全面加強(qiáng)思想作風(fēng)、學(xué)風(fēng)、工作作風(fēng)、領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和生活作風(fēng)建設(shè)。為營(yíng)造和諧的司法環(huán)境，積極開展工作“零”缺陷、程序“零”違規(guī)、辦案“零”差錯(cuò)、服務(wù)“零”投訴活動(dòng)，強(qiáng)化對(duì)審判權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約，健全和完善促使干警“不愿為、不能為、不敢為、不必為”的懲治和預(yù)防腐敗機(jī)制。同時(shí)，引導(dǎo)干警比作風(fēng)、比服務(wù)、比能力、比貢獻(xiàn)，使想干事的有機(jī)會(huì)、能干事的有舞臺(tái)、干成事的有地位，弘揚(yáng)司法正氣，樹立公正形象，以形象公正促進(jìn)司法公正，以司法公正提高司法公信，以司法公信贏得司法權(quán)威，以司法權(quán)威維護(hù)司法和諧。

深圳警方標(biāo)語(yǔ)中明確表示出的對(duì)河南人的歧視無疑是地域優(yōu)越心態(tài)下的最丑陋骯臟的精神面貌的總暴露。任何一個(gè)有良知的公民都有理由對(duì)一個(gè)政府機(jī)關(guān)如此明目張膽的違憲行為表示憤慨。雖然本案是作為民事的名譽(yù)權(quán)案件受理的，但其實(shí)作為違憲案件來看待則是更合理的。因?yàn)楸景杆趾Φ牟煌耆悄硞€(gè)具體公民的名譽(yù)權(quán)，它有著更為廣泛的受害人群，也有著更加嚴(yán)重的社會(huì)影響。

我國(guó)《民法通則》規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這是一種人格尊嚴(yán)的保護(hù)。其憲法依據(jù)是第38條的“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯，禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。作為民事侵害名譽(yù)權(quán)的典型方式，侮辱是指公然貶低他人人格，誹謗是指捏造并散布某種虛構(gòu)的事實(shí)以損害他人人格尊嚴(yán)。本案中深圳龍崗警方的橫幅標(biāo)語(yǔ)，由于并未具體涉及到指稱原告為犯罪人，所以是否會(huì)導(dǎo)致具體的某一河南人個(gè)體的名譽(yù)受損，尚存在舉證上和解釋上的難度。也就是說原告如何來證明這一標(biāo)語(yǔ)導(dǎo)致了對(duì)他個(gè)人的社會(huì)評(píng)價(jià)的降低，法官是存在不同理解的可能的。訴訟講究證據(jù)，雖然我們憑感覺可能會(huì)認(rèn)為人們看了這樣的標(biāo)語(yǔ)，會(huì)對(duì)河南人存有偏見，但如何證明這種偏見確實(shí)存在？又如何證明這種偏見如果在整體上存在的話，對(duì)具體的原告?zhèn)€人也產(chǎn)生了作用呢？因?yàn)閺膰?yán)密的邏輯上說，一個(gè)理智的人可能對(duì)這條標(biāo)語(yǔ)置之不理而不受其影響自己的判斷，更可能對(duì)原告的人品不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上的損害。而我國(guó)民事訴訟只有原告自己的利益受到損害時(shí)才可提起，沒有公益訴訟的規(guī)定。

從專業(yè)的角度看，本案所表現(xiàn)出來的侵害，最主要的其實(shí)是一種地域歧視，它侵害的是憲法規(guī)定的平等權(quán)。平等權(quán)是一種最基本的人權(quán)。被馬克思稱為“第一個(gè)人權(quán)宣言”的美國(guó)《獨(dú)立宣言》開宗明義地就將“人人生而平等”作為不言而喻的真理。我國(guó)憲法第33條第2、3款也規(guī)定了“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等”、“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”。據(jù)此，任何公民都平等地享有憲法和法律規(guī)定的權(quán)利，并且其權(quán)利的行使受到同樣的條件限制，這也包括了如果公民觸犯了法律要受到同樣的追究。也就是說，既包括平等的保護(hù)，也包括平等的打擊。在現(xiàn)實(shí)生活中，平等權(quán)是一個(gè)可以廣泛解釋用來保護(hù)公民權(quán)利的條款，它本身也是可以不斷地闡發(fā)發(fā)展的。而侵害平等權(quán)的行為，尤其是各種各樣的歧視，則仍然屢見不鮮。例如受教育權(quán)的地域之間不平等就曾引發(fā)廣泛的爭(zhēng)論，而種族歧視、就業(yè)歧視、性別歧視等更是平等權(quán)所反對(duì)的。本案中侵害平等權(quán)所表現(xiàn)出來的地域歧視，也并不是什么新鮮事物，它與種族歧視一樣古已有之，只是作為警方作出這樣直白的表示，更顯得觸目驚心。

我們?cè)敢庀嘈派钲诰降臉?biāo)語(yǔ)很可能是有統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)為支撐的，是針對(duì)某一特定時(shí)期特定地域特定種類犯罪的多發(fā)而作出的。所以關(guān)于平等權(quán)的問題的實(shí)質(zhì)，倒不是在于新聞報(bào)道中所說的“無任何證據(jù)證明其轄區(qū)存在‘河南籍敲詐勒索團(tuán)伙’的前提下”龍崗警方打出橫幅標(biāo)語(yǔ)，而是：即使是存在敲詐勒索這一犯罪中河南籍人員占有較大的統(tǒng)計(jì)比例，警方可以打出這樣的橫幅嗎？應(yīng)該說仍然是不可以的。警方的標(biāo)語(yǔ)是廣泛而狹窄的。說其廣泛是因?yàn)樗槍?duì)的是所有的河南籍人員，說其狹窄是因?yàn)樗淮驌艉幽霞?，違背了平等打擊的原則。這樣一來，標(biāo)語(yǔ)的地域歧視性質(zhì)就顯而易見了。

但目前我國(guó)憲政上存在的一個(gè)大悖論是：一方面確立憲法的根本大法的地位，具有最高的法律效力；另一方面憲法由于不存在違憲的司法訴訟程序，憲法某種程度上成了可以隨便違反的法。我國(guó)的《立法法》在一定程度上規(guī)定了對(duì)立法行為的違憲審查，由人民代表大會(huì)實(shí)施，但對(duì)于執(zhí)法行為或者私主體的憲法侵權(quán)，卻難以對(duì)受害者進(jìn)行有效的救濟(jì)。國(guó)內(nèi)一些非常有限的憲法權(quán)利訴訟，都不得不假借民事訴訟的外衣提起。這就導(dǎo)致了違憲侵權(quán)的難以懲處、救濟(jì)的難以實(shí)現(xiàn)。正如在本案中，如果有違憲司法救濟(jì)途徑，可以直接以地域歧視侵害平等權(quán)起訴的話，則警方的行為本身即可成為司法評(píng)價(jià)的對(duì)象，法官可以作出是否違憲的判斷，而不需要證明第三者是否有對(duì)原告社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。這樣的保護(hù)顯然更加有力，也更加體現(xiàn)了憲法的嚴(yán)肅性。只有違憲行為得到有效的遏止，才能真正擺脫有憲法而無憲政的狀況，真正使憲法成為人民權(quán)利的保障書。這正是本案所面臨的困境，以及本案所揭示的憲政意義所在。