【摘要】：本文從中外關(guān)于"輕罪"的不同語(yǔ)境及其確定涵義論起，指出國(guó)外學(xué)者視角上的中國(guó)的"輕罪"，多指中國(guó)現(xiàn)行勞教體制所調(diào)控的諸種行為。進(jìn)而作者闡述了近年來(lái)中國(guó)學(xué)界關(guān)于勞教制度存廢之爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)，指出改革論與廢除論者本質(zhì)上都是既要從形式上、又要從實(shí)質(zhì)上改革現(xiàn)行勞教體制下的程序與實(shí)質(zhì)不正義問題。因而改革論與廢除論之間并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。進(jìn)而，在闡述并評(píng)析了多種關(guān)于現(xiàn)行勞教體制的改革觀之后，作者指出要解決勞教制度改革方案之爭(zhēng)，須先行解決有關(guān)設(shè)計(jì)方案的價(jià)值取向問題。而各種改革之爭(zhēng)，實(shí)質(zhì)是功利主義優(yōu)位還是人權(quán)保障優(yōu)位之爭(zhēng)。作者主張?jiān)诓晃＜皣?guó)家、社會(huì)根本利益前提下的"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值觀。指出單純的"功利主義至上"，勢(shì)必導(dǎo)致功利而不公平、不公正、甚而有違法治的正義原則。而作為正義基本蘊(yùn)涵的公民在一定社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下的最大限度的公平與自由，正是人權(quán)保障得以實(shí)現(xiàn)的基本路徑和期尋方向。因而人權(quán)與正義并不必然沖突。惟其如此，在一定平衡條件下的"人權(quán)保障優(yōu)位"的法價(jià)值觀，值得作為我們重塑有關(guān)"輕罪"方案時(shí)的立法價(jià)值取向。在此基礎(chǔ)上，本文進(jìn)一步論證了作者自己的改革現(xiàn)行勞教體制的法理思考和立法構(gòu)想。

【關(guān)鍵詞】：輕罪；法價(jià)值取向；勞動(dòng)教養(yǎng)

【Abstract】：Beginningwithdifferentcontextsabout"minorcrime"inChinaandforeignStatesanditsdefiniteconnotation,thisarticleholdsthatthe"minorcrime"inChinadefinedbyforeignscholarsmostlyrefertothoseactsregulatedandcontrolledbycurrentsystemofrehabilitationthroughlabor.Then,afterexpoundingtheessenceofdisputeswhetherthesystemofrehabilitationthroughlaborshallbereservedorabolished,theauthorpointsoutthatthesetwoideasarenotsubstantiallydifferentsincetheybothaimtoreformproceedingsandsubstantialinjusticeofcurrentsystemofrehabilitationthroughlaborbothinsubstanceandform.Furthermore,followingadelicateanalysisofdivergentreformingplansasregardscurrentsystemofrehabilitationthroughlabor,theauthorcomesupwiththeideathattheorientationoflegalvalueshallberesovledbeforesettlingdowndisputesamongdifferentreformingplansandtheessenceofrelavantdisputesiswhichshallbeputinfirstplace,untilitarianismorprotectionofhumanrights?Theauthorwithholdsthelegalvaluethatprotectionofhumanrightsshallbeputinfirstplaceontheconditionthatinterestsofnationandsocietywillnotbeendangered,andinsiststhat"supremacyofutilitarianism"willundoubtedlyleadtoinjusticeandinequality,whichisagainstthejustprincipleofruleoflaw,andtheequalityandfreedomheldbycitizens-thefundametalconnotationofjustice-ingivensocialandeconomicbackgroundistheveryapproachanddirectionthatprotectionofhumanrightsisablebeactulized.Therefore,humanrightsdonotnecessarilyconflictwithjustice.Thus,thelegalvaluethatprotectionofhumanrightsshallbeputinfirstplanceoncertainbalancingconditionsshallbecomeourlegislationorientationduringourreshapingplansconcerning"minorcrime".Onthebasisofabovediscussion,theauthoradvancesherlegalconsiderationofreformingcurrentsystemofrehabilitationthroghlaborandlegislationdesign.

KeyWords:MinorCrime；LegalValueOrientation；RehabilitationThroughLabor

一．中外"輕罪"語(yǔ)境及確定涵義比較

"輕罪"，在本文的語(yǔ)境中，并非法律概念。這是因?yàn)椋鄬?duì)于中國(guó)法律而言，至少在我國(guó)現(xiàn)階段，"輕罪"還不是一個(gè)嚴(yán)格意義的法律概念，更不是刑事法律概念。當(dāng)然，專指國(guó)外刑法上的"輕罪"時(shí)有所例外。這是因?yàn)椋駷橹?，無(wú)論是中國(guó)的刑事法律還是其他非刑事法律中，都沒有"輕罪"規(guī)定。一句話，中國(guó)現(xiàn)行刑法中并未對(duì)現(xiàn)行刑法所規(guī)制的421種罪名做出輕罪與重罪之法律界分，因而，如果說(shuō)國(guó)內(nèi)刑事法學(xué)人也時(shí)常論及"輕罪"與"重罪"的話，那只是就學(xué)理視角或者說(shuō)是從犯罪學(xué)角度言及于此。

摘要：在整個(gè)服刑人員民事權(quán)利體系中，人身權(quán)利備受關(guān)注，不僅因?yàn)槠浞秶鷱V泛、內(nèi)容復(fù)雜，主要與服刑人員的生活現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)，但由于其身份特殊，服刑人員的人身權(quán)利明顯窄于一般公民，本文

主要從服刑人員享有的人身權(quán)利的特點(diǎn)、范圍、缺損和救濟(jì)等相關(guān)方面來(lái)分析，力求從務(wù)實(shí)的角度，展現(xiàn)服刑人員的人身權(quán)利。

關(guān)鍵詞：服刑人員人身權(quán)利保障

自**省**市的**提出通過(guò)人工授精為判決為死刑(并未生效)的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)(憲法權(quán)利)以來(lái)，國(guó)內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭(zhēng)議，參與者遍及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，越來(lái)越引起社會(huì)的關(guān)注，那么服刑人員的人身權(quán)利有什么特點(diǎn)呢?其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使?我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢?這是在理論和實(shí)踐中都需要探討的問題。

一、監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點(diǎn)

現(xiàn)在刑罰理論的折中主義(改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國(guó)已經(jīng)遭摒棄)已經(jīng)得到各國(guó)的普遍接受，但是目前西方各國(guó)的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會(huì)為基礎(chǔ)建立的，因此對(duì)于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴(yán)重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國(guó)家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請(qǐng)妓女來(lái)監(jiān)獄居住，其理由是刑罰并未剝奪罪犯性生活的權(quán)利。這樣做的后果就是，由于對(duì)罪犯的處遇過(guò)分“人道化”，賦予其過(guò)分的人身權(quán)利，造成北歐國(guó)家重新犯罪率普遍高達(dá)70％-90％。雖然不能說(shuō)人道和教育刑理論必然導(dǎo)致罪犯自由過(guò)分寬泛，但是由于它逐漸背離刑罰的最初目的，因而必然由于過(guò)分從所謂的人道和教育出發(fā)關(guān)注罪犯?jìng)€(gè)體，所以造成了對(duì)罪犯人身權(quán)利問題的處理出現(xiàn)了矯枉過(guò)正的趨勢(shì)。只有正確了解了服刑人員人身權(quán)利的特點(diǎn)，才會(huì)盡量避免出現(xiàn)上述問題。眾所周知，罪犯的人身權(quán)利是具有普遍性的，因?yàn)樗麄円廊皇枪瘢響?yīng)享有除被刑罰依法剝奪的自由以外的，一般公民所具有的人身權(quán)利，從國(guó)外立法來(lái)看，如美國(guó)聯(lián)邦最高法院曾指出：“憲法與美國(guó)的監(jiān)獄之間并無(wú)鐵壁隔耳?！睆奈覈?guó)立法來(lái)看，《憲法》第33條、《民法通則》第10條、《監(jiān)獄法》第7條等都有相應(yīng)的規(guī)定。但是，服刑人員畢竟不是普通公民，他們由于實(shí)施了危害社會(huì)的犯罪

初中政治教案

第九課公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)

教學(xué)目標(biāo)

(一)認(rèn)知目標(biāo)

識(shí)記：

公民的含義。

初中政治教案

第九課第一框公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)

教學(xué)目標(biāo)：

1、認(rèn)知——幫助學(xué)生掌握公民、公民權(quán)利、公民義務(wù)、公民的人身權(quán)利等概念，懂得公民的人身權(quán)利所包含的內(nèi)容

2、能力——在了解法律關(guān)于保護(hù)公民人身權(quán)利的有關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，提高學(xué)生的分辨能力，能正確區(qū)分哪些是侵犯公民人身自由權(quán)利的行為

3、覺悟——通過(guò)學(xué)習(xí)，使學(xué)生能正確行使公民的人身自由權(quán)利，并且不做侵犯他人人身自由的違法犯罪行為

內(nèi)容提要

家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為。家庭暴力的受害者往往是家庭中的弱勢(shì)群體，即家庭中的婦女、兒童和老人，其中約90%為女性，女性成為家庭暴力最主要的受害者。家庭暴力是侵犯他人人身權(quán)利的違法犯罪行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，比較常見的有捆綁、毆打、譏諷、辱罵、恐嚇等。家庭暴力由于當(dāng)事人的特定身份,有著隱蔽性、施暴手段多樣、時(shí)間上具有連續(xù)性等特點(diǎn)。家庭暴力作為一個(gè)常見的社會(huì)現(xiàn)象，是現(xiàn)代化家庭生活的一顆毒瘤。對(duì)家庭成員的身心健康造成嚴(yán)重的傷害和威脅，特別影響到青少年的健康成長(zhǎng)，同時(shí)還會(huì)破壞家庭的穩(wěn)定和安寧，甚至家庭破裂，引發(fā)暴力犯罪事件發(fā)生，與我們的和諧家庭、和諧社會(huì)，顯的及不協(xié)調(diào)背道而馳。拒絕家庭暴力,構(gòu)建和諧社會(huì),需要全社會(huì)共同參與。要提高大家的認(rèn)識(shí)，對(duì)家庭暴力施暴者要嚴(yán)厲懲治，對(duì)受害人要加以關(guān)心，要在社會(huì)上掀起反對(duì)家庭暴力的風(fēng)氣，要提高受害人的法律保護(hù)意識(shí)。只有家庭的和諧和睦，才有社會(huì)的和諧健康發(fā)展，人民的安居樂業(yè)。

如今我們大家都在提倡構(gòu)建和諧社會(huì)，家庭是組成社會(huì)的基本細(xì)胞，所以說(shuō)家庭的和諧關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的和諧建設(shè)。家庭暴力作為一個(gè)常見的社會(huì)現(xiàn)象，對(duì)家庭成員的身心健康造成嚴(yán)重的傷害和威脅，而且還會(huì)破壞家庭的穩(wěn)定和安寧，與我們的和諧家庭、和諧社會(huì)，顯的及不協(xié)調(diào)背道而馳。家庭暴力問題是一個(gè)世界性的問題，在不同的地域、不同的民族、不同的社會(huì)制度中都存在著不同程度的家庭暴力事件，因家庭暴力導(dǎo)致的刑事案件也居高不下。這種暴力既有對(duì)生命的威脅，也有對(duì)老人、婦女、兒童的精神上的虐待?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋（一）》第一條對(duì)家庭暴力的范疇作了明確表述：“家庭暴力是指行為人以毆打、捆綁、殘害、強(qiáng)行限制人身自由或者其他手段，給其家庭成員的身體、精神等方面造成一定傷害后果的行為”。家庭暴力的受害者往往是家庭中的弱勢(shì)群體，即家庭中的婦女、兒童和老人，其中約90%為女性，女性成為家庭暴力最主要的受害者?！秼D女權(quán)益保障法》明確規(guī)定婦女在政治的、經(jīng)濟(jì)的、文化的、社會(huì)的和家庭的生活等方面享有同男子平等的權(quán)利。《婚姻法》修正案第三條明確規(guī)定“禁止家庭暴力”。2000年新頒布的《婚姻法》中已把“禁止家庭暴力”作為重要條文載入其中，這意味著“家庭暴力”不僅僅是一種社會(huì)現(xiàn)象，而且作為一個(gè)明確的法律概念，納入法律調(diào)整的范圍。家庭暴力就是一種違法犯罪行為，現(xiàn)代的文明社會(huì)就是要拒絕家庭暴力。在此，我運(yùn)用自己所學(xué)習(xí)過(guò)的法律知識(shí)談?wù)勎覍?duì)家庭暴力的一點(diǎn)認(rèn)識(shí)。

一、我國(guó)家庭暴力現(xiàn)狀

家庭暴力是侵犯他人人身權(quán)利的違法犯罪行為，其表現(xiàn)形式是多種多樣的，比較常見的有捆綁、毆打、譏諷、辱罵、恐嚇、不予理睬、性虐待、性暴力等。家庭暴力主要包括夫妻間的暴力、父母子女間的暴力和其他家庭成員之間的暴力。我國(guó)的家庭暴力主要表現(xiàn)為：家庭暴力發(fā)生在家庭成員之間，以毆打、捆綁、禁閉殘害或其他手段對(duì)家庭成員從身體、精神、性等方面進(jìn)行傷害和摧殘。持續(xù)性、經(jīng)常性的家庭暴力，構(gòu)成虐待。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)每年解體的40萬(wàn)個(gè)家庭中，四分之一緣于家庭暴力，遭受過(guò)家庭暴力的婦女高達(dá)30%。根據(jù)中國(guó)婦女聯(lián)合會(huì)權(quán)益部門統(tǒng)計(jì)，在目前的家庭暴力事件中，丈夫?qū)ζ拮訉?shí)施暴力的占絕大多數(shù)，家庭暴力的受害者90%——95%是女性。在我國(guó)農(nóng)村，家庭暴力可謂司空見慣，丈夫虐待、毆打妻子的事時(shí)有發(fā)生，一些人對(duì)其可謂近乎麻木。家庭暴力是對(duì)婦女人權(quán)的侵犯，是社會(huì)公害，其影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了家庭范圍。家庭暴力被認(rèn)為是現(xiàn)代化生活中的一顆“毒瘤”。因此，不管是構(gòu)犯罪的家庭暴力行為，還是一般違法的家庭暴力行為，都應(yīng)當(dāng)采取措施加以減少和消除。家庭暴力是侵犯他人人身權(quán)利的違法行為，應(yīng)引起全社會(huì)的共同關(guān)注。懲治家庭暴力，實(shí)現(xiàn)男女平等，有利于維護(hù)和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系，更有利于促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展。

二、家庭暴力的特征

摘要：胎兒民事權(quán)益的保護(hù)是我國(guó)法律所面臨的一個(gè)十分現(xiàn)實(shí)的問題。我國(guó)現(xiàn)行民法不承認(rèn)胎兒的民事主體地位，從而導(dǎo)致了胎兒的很多利益得不到法律的有效保護(hù)，不利于胎兒出生后的健康成長(zhǎng)。本文結(jié)合理論與實(shí)踐來(lái)論述胎兒的民事權(quán)利能力，建議未來(lái)民法典在某些方面賦予胎兒特殊民事權(quán)利能力，并明確胎兒民事權(quán)益的保護(hù)范圍。

關(guān)鍵詞：胎兒民事權(quán)利能力

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！币勒者@一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

摘要：遺棄罪的犯罪客體不宜理解為廣義的人身權(quán)利或生命、身體的安全，而應(yīng)解釋為被扶養(yǎng)人受扶養(yǎng)的權(quán)利。扶養(yǎng)義務(wù)不僅限于婚姻法的明文規(guī)定，民政法律法規(guī)中有關(guān)特殊的老年人、殘疾人以及其他生活無(wú)著人員扶養(yǎng)救助的規(guī)定，同樣屬于遺棄罪中扶養(yǎng)義務(wù)的重要來(lái)源。遺棄罪中的扶養(yǎng)關(guān)系不僅存在于家庭成員之間，而且應(yīng)當(dāng)包括在承擔(dān)特定扶養(yǎng)義務(wù)的人員與被扶養(yǎng)對(duì)象之間形成的特定扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

關(guān)鍵詞：遺棄罪犯罪客體扶養(yǎng)關(guān)系

一、關(guān)于遺棄罪構(gòu)成要件的兩種觀點(diǎn)

我國(guó)1979年《刑法》第183條和1997年修訂后的《刑法》第261條都規(guī)定了遺棄罪，且內(nèi)容完全相同：“對(duì)于年老、年幼、患病或者其他沒有獨(dú)立生活能力的人，負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)而拒絕扶養(yǎng)，情節(jié)惡劣的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制?！毙谭ɡ碚撏ㄕf(shuō)認(rèn)為，遺棄罪的主體是對(duì)被遺棄人負(fù)有法律上的扶養(yǎng)義務(wù)，具有扶養(yǎng)能力的自然人。本罪涉及的對(duì)象是年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的家庭成員。因此，遺棄罪只能發(fā)生在家庭成員之間，非家庭成員之間的遺棄行為，不能夠按照遺棄罪來(lái)處理。但是，也有學(xué)者認(rèn)為，由于新刑法將遺棄罪歸入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，因此遺棄罪的犯罪主體即不再局限于家庭中負(fù)有扶養(yǎng)義務(wù)的成員；對(duì)年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人負(fù)有扶養(yǎng)、扶助、救助義務(wù)的人都可能成為本罪的主體。相應(yīng)地，年老、年幼、患病或其他沒有獨(dú)立生活能力的人，都可能成為本罪的犯罪對(duì)象，而不再要求犯罪對(duì)象與犯罪主體是同一家庭的成員。

刑法理論上之所以出現(xiàn)針對(duì)遺棄罪構(gòu)成要件的爭(zhēng)論，歸根結(jié)底是由于學(xué)者們對(duì)遺棄罪的犯罪客體存在理解上的分歧，進(jìn)而導(dǎo)致在解釋1997年《刑法》第261條規(guī)定的“扶養(yǎng)義務(wù)”時(shí)出現(xiàn)差異。主張遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象不限于同一家庭成員的學(xué)者從不同角度對(duì)其觀點(diǎn)進(jìn)行了論證。有的學(xué)者認(rèn)為，以往的中國(guó)刑法理論將遺棄罪的保護(hù)法益限定為被害人在家庭中的平等權(quán)利或者家庭成員之間互相扶養(yǎng)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。這種解釋在1979年刑法典將遺棄罪列于侵犯婚姻家庭罪一章時(shí)還有合理之處，但在修訂后的刑法將該罪納入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章之后，仍然堅(jiān)持原來(lái)的說(shuō)法，顯然并未得其要領(lǐng)，因?yàn)檫z棄行為將使被害人的生命、身體陷于危險(xiǎn)狀態(tài)，有時(shí)還會(huì)造成被害人死亡的結(jié)果，所以其是危及生命、身體法益的危險(xiǎn)行為，而不單純是侵犯扶養(yǎng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的行為。將遺棄罪的成立限于親屬之間乃是古代宗法社會(huì)以來(lái)的傳統(tǒng)；立法者一直認(rèn)為親屬之間不履行扶養(yǎng)義務(wù)，就對(duì)倫理規(guī)則有所違反。近代以來(lái)，生產(chǎn)力發(fā)達(dá)，事故頻發(fā)，個(gè)人陷于危難境地、無(wú)法自救的可能性增強(qiáng)，因此，遺棄罪的適用范圍往往不再局限于具有扶養(yǎng)義務(wù)的親屬之間，遺棄罪的本質(zhì)也不僅僅是對(duì)義務(wù)之違反，而且也是對(duì)于生命法益構(gòu)成威脅的危險(xiǎn)犯。這樣，對(duì)本罪的行為對(duì)象就應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋，例如在長(zhǎng)期雇傭的保姆發(fā)生嚴(yán)重疾病時(shí)，行為人拒不將其送到醫(yī)院治療，導(dǎo)致其錯(cuò)過(guò)救治的最佳時(shí)期而死亡的，就可能構(gòu)成遺棄罪。有的學(xué)者指出，既然遺棄罪已經(jīng)歸屬于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，那么，就不能像過(guò)去那樣，認(rèn)為其法益是家庭成員間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等，而應(yīng)認(rèn)為其法益是生命、身體的安全。因此，對(duì)遺棄罪的構(gòu)成要件就必須重新解釋，要對(duì)“扶養(yǎng)義務(wù)”作出符合法益的解釋。扶養(yǎng)實(shí)際上指扶助沒有獨(dú)立生活能力的人，使其能夠生存下去。因此，除了提供生存必需的條件外，在其生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)的情況下，必須給予救助，更不能將其置于危險(xiǎn)境地。所以，“拒絕扶養(yǎng)”應(yīng)意味著使他人生命、身體產(chǎn)生危險(xiǎn)，以及在他人生命、身體處于危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)不予救助?；诖?，哪些人具有扶養(yǎng)義務(wù)不能僅根據(jù)婚姻法等來(lái)確定，而應(yīng)根據(jù)不作為義務(wù)來(lái)源的理論與實(shí)踐來(lái)確定。因此，遺棄罪的主體和對(duì)象不需要是同一家庭成員。

但是，堅(jiān)持遺棄罪的犯罪主體和犯罪對(duì)象必須是同一家庭成員的觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法沿革的角度考察，我國(guó)刑法中的遺棄罪從來(lái)都是指家庭成員間的遺棄，而并不包括非家庭成員間的遺棄。1997年刑法典雖然將遺棄罪歸并入侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪，但這種罪名歸類變化的原因是技術(shù)性的，這種由純技術(shù)性原因?qū)е碌淖锩麣w類變動(dòng)，不能成為對(duì)遺棄罪進(jìn)行重新解釋的理由。而且，遺棄罪本身具有侵犯人身權(quán)利的性質(zhì)，但這是指具有扶養(yǎng)義務(wù)的人對(duì)于受扶養(yǎng)人之人身權(quán)利的侵害，而不能寬泛地解釋為對(duì)一般人的人身權(quán)利的侵犯。因此，我國(guó)刑法關(guān)于遺棄罪規(guī)定中的扶養(yǎng)，是指法律上的扶養(yǎng)，這種扶養(yǎng)義務(wù)是從扶養(yǎng)關(guān)系引申出來(lái)的，因而是一種身份關(guān)系，要具備一定親屬身份的人才有可能存在這種扶養(yǎng)關(guān)系。所以，我國(guó)刑法中的遺棄罪是家庭成員之間的遺棄，而不包括非家庭成員之間的遺棄。

多年來(lái)，我國(guó)刑法學(xué)界一直對(duì)搶劫罪的既遂和未遂的區(qū)分，存在較大爭(zhēng)議。對(duì)此，主要有四種不同觀點(diǎn)：

觀點(diǎn)一：搶劫罪屬于侵犯財(cái)產(chǎn)罪，應(yīng)當(dāng)以是否搶得財(cái)物為既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)。已取得財(cái)物的為既遂，未取得財(cái)物的，即使造成被害人重傷或死亡的后果，也不能成立搶劫罪的既遂。

觀點(diǎn)二：搶劫罪侵犯的復(fù)雜客體，既侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也侵犯人身權(quán)利，因此，只要在搶劫中侵犯了被害人的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利二者之一的，即成立搶劫罪的既遂，只有既未搶到財(cái)物，也未傷人的，才能認(rèn)定為搶劫罪的未遂。

觀點(diǎn)三：現(xiàn)行刑法典第二百三十六條中前半段是搶劫罪的基本構(gòu)成，應(yīng)以是否取得財(cái)物為區(qū)分未遂和既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而后半段規(guī)定的八種情節(jié)屬于情節(jié)和結(jié)果加重犯，不存在既遂與未遂的區(qū)分問題。

觀點(diǎn)四：搶劫罪在沒有造成人身傷亡的情況下，不成立結(jié)合犯，應(yīng)當(dāng)以是否搶得財(cái)物為既遂和未遂的標(biāo)準(zhǔn)；在造成人身輕傷、重傷或者死亡的情況下，成立結(jié)合犯，不存在未遂。

筆者認(rèn)為，上述四種觀點(diǎn)均不全面，第一種觀點(diǎn)片面將搶劫罪視為侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪，而忽視了其作為復(fù)雜客體的特征。第二種觀點(diǎn)雖然注意到其為復(fù)雜客體，但是將搶劫罪混同為一般侵犯人身權(quán)利犯罪了，忽視了搶劫罪侵犯財(cái)產(chǎn)罪的本質(zhì)特征。第三種觀點(diǎn)將八種加重情節(jié)簡(jiǎn)單認(rèn)定為不存在既遂和未遂的區(qū)分，不符合犯罪形態(tài)對(duì)個(gè)罪普遍適用的基本理論，即刑法總則中關(guān)于犯罪和刑罰的規(guī)定應(yīng)當(dāng)普遍適用于刑法分則個(gè)罪的認(rèn)定與處罰，加重犯罪不能離開犯罪而獨(dú)立存在，且對(duì)加重情節(jié)中不加區(qū)分未遂和既遂，對(duì)造成了不同犯罪后果的被告人亦是不公平的。例如，某被告人欲入室實(shí)施搶劫，在其剛對(duì)被害人進(jìn)行精神脅迫，逼其交出財(cái)物時(shí)，遭被害人反抗而逃離現(xiàn)場(chǎng)。如按入室搶劫屬加重情節(jié)，不存在未遂，則應(yīng)對(duì)被告人處十年以上有期徒刑，這顯然對(duì)該被告人是不公平的。第四種觀點(diǎn)中，結(jié)合犯應(yīng)指數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的獨(dú)立的犯罪行為，根據(jù)刑法規(guī)定，結(jié)合而成為另一個(gè)獨(dú)立的犯罪，顯然，搶劫罪不存在結(jié)合犯的問題。

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理。”依照這一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問。如果未脫離母體則未出生，如離開母體前或離開時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開母體存活，則不問時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。

（三）我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾

一、我國(guó)民法關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

（一）我國(guó)現(xiàn)行民法中對(duì)胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定

我國(guó)的《民法通則》認(rèn)為胎兒是沒有民事權(quán)利能力的。如我國(guó)《民法通則》第九條規(guī)定：“公民從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)”。我國(guó)《繼承法》第28條規(guī)定：“遺產(chǎn)分割時(shí)，應(yīng)保留胎兒的應(yīng)繼承的份額。胎兒出生時(shí)是死體的，保留的份額按照法定繼承辦理?！币勒者@一規(guī)定，遺產(chǎn)分割時(shí)，胎兒的繼承份額應(yīng)當(dāng)予以“保留”，即遺產(chǎn)之權(quán)利并非由胎兒即時(shí)取得。很顯然，我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了胎兒的特留份，但胎兒享有遺產(chǎn)權(quán)利卻必須從出生開始，特留份“留而不給”，故我國(guó)現(xiàn)行民法是根本不承認(rèn)胎兒的民事主體資格的。

（二）出生的判斷

出生是民事權(quán)利能力的始期。出生須具備“出”與“生”兩個(gè)要件?！俺觥笔侵柑号c母體分離而成為獨(dú)立體，至于出的原因（分娩或是流產(chǎn)等）、方式（自然產(chǎn)或是人工產(chǎn)）均在所不問；“生”是指胎兒與母體分離后須保持生命，但時(shí)間長(zhǎng)短在所不問。如果未脫離母體則未出生，如離開母體前或離開時(shí)未存活則為死胎，這兩種情況均不享有民事權(quán)利能力；而只要其離開母體存活，則不問時(shí)間長(zhǎng)短均為“出生”，即享有民事權(quán)利能力。簡(jiǎn)言之，胎兒完全脫離母體，獨(dú)立存在且能獨(dú)立呼吸就算出生。

（三）我國(guó)法律中關(guān)于胎兒民事權(quán)利能力的規(guī)定與實(shí)踐的矛盾