摘要:近年來(lái)，我國(guó)的刑法正向著輕緩化的趨勢(shì)發(fā)展，職務(wù)犯罪輕刑化的傾向愈發(fā)明顯，這引起了反腐部門以及那些關(guān)心黨風(fēng)廉政建設(shè)問(wèn)題的人們的高度重視和警惕。基于此，本文以職務(wù)犯罪輕刑化作為研究核心，先對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的刑法進(jìn)行了反思，然后對(duì)改變職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)狀提出了一些具體的策略，希望能為我國(guó)的反腐倡廉工作以及職務(wù)犯罪立法的進(jìn)一步完善提供一定的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞:職務(wù)犯罪;輕刑化;司法體制

職務(wù)犯罪，指的是國(guó)家的公務(wù)人員憑借自己具有的職務(wù)之便，在所從事的公務(wù)活動(dòng)當(dāng)中貪污受賄、以權(quán)謀私、侵占國(guó)家財(cái)產(chǎn)等各種各樣的犯罪行為。從本質(zhì)上看，職務(wù)犯罪是一種極端腐敗的表現(xiàn)。然而，隨著職務(wù)犯罪輕刑化趨勢(shì)的愈發(fā)突出，職務(wù)犯罪問(wèn)題仍然是處在層出不窮的狀況，這嚴(yán)重影響了黨在人民心中的形象和地位。因此，對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的刑法加以反思，有著非常重要的意義。

一、職務(wù)犯罪輕刑化的刑法反思

(一)輕刑化對(duì)刑法基本目標(biāo)落實(shí)產(chǎn)生的阻礙作用。對(duì)于職務(wù)犯罪行為，刑法的根本目標(biāo)是對(duì)其予以懲處，進(jìn)而起到預(yù)防職務(wù)犯罪的作用。為了能夠遏制腐敗現(xiàn)象的發(fā)生，打擊職務(wù)犯罪行為，立法人員在對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行設(shè)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)以較重的刑罰來(lái)提高職務(wù)犯罪分子的痛苦感，進(jìn)而使那些潛在的職務(wù)犯罪分子出于畏懼心理而不敢去職務(wù)犯罪。實(shí)際上，職務(wù)犯罪分子都有著非常強(qiáng)烈的貪圖利益的心理，而且這些人大多都有著較高的社會(huì)地位及身份，他們?cè)谟|犯刑法之前，通常會(huì)反復(fù)地考慮犯罪的成本和收益，如果他們覺(jué)得收益遠(yuǎn)大于風(fēng)險(xiǎn)，那么他們才會(huì)去觸犯刑法。由此可見(jiàn)，職務(wù)犯罪的輕刑化趨勢(shì)，會(huì)降低職務(wù)犯罪行為的成本，這嚴(yán)重阻礙了刑法基本目標(biāo)的落實(shí)。(二)輕刑化違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。刑法體系的建立宗旨就是定罪與處罰的強(qiáng)度應(yīng)該與人身危險(xiǎn)性相符合，同時(shí)也應(yīng)該與特定的社會(huì)危害性相符合。在現(xiàn)代社會(huì)的法治工作中，罪責(zé)刑相適應(yīng)是構(gòu)成刑法最基本的準(zhǔn)則之一［1］。所以，司法人員在辦案時(shí)應(yīng)充分考慮人身危險(xiǎn)性以及社會(huì)危害性所具有的特征。在這種罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法準(zhǔn)則下，社會(huì)主義的法治工作不應(yīng)該對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化的趨勢(shì)加以縱容。也就是說(shuō)，職務(wù)犯罪輕刑化的趨勢(shì)在本質(zhì)上違背了罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法準(zhǔn)則，也無(wú)法體現(xiàn)出刑法原則應(yīng)具有的公平性和公正性。(三)輕刑化影響了法律文化的健康。在對(duì)職務(wù)犯罪行為的抑制過(guò)程中，刑法本該起到核心性的作用。刑法應(yīng)當(dāng)通過(guò)嚴(yán)懲犯罪分子的方式，塑造一個(gè)良好的守法氛圍，這也是從根源上對(duì)各類職務(wù)犯罪加以整治的必要條件。但是，刑法懲罰的輕刑化趨勢(shì)嚴(yán)重阻礙了防控犯罪行為機(jī)制的落實(shí)，也無(wú)法塑造出優(yōu)良的輿論氣氛。刑法對(duì)犯罪懲罰的輕緩化，很難讓廣大的人民群眾感受到刑法的威嚴(yán)和力度。在這樣的社會(huì)形勢(shì)下，人民群眾會(huì)逐漸地失去主動(dòng)監(jiān)督腐敗問(wèn)題的熱情，無(wú)法發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督力量，而且人民群眾的法治意識(shí)也會(huì)逐漸丟失，這會(huì)使職務(wù)犯罪行為失去了應(yīng)有的監(jiān)督，變得更加的頻繁，嚴(yán)重影響了法律文化的健康。

二、改變職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)狀的具體策略

一、輕刑化概述

輕刑是指對(duì)已經(jīng)觸犯刑法的犯罪行為，盡量不采用相對(duì)較重的刑罰方法，而提倡采用相對(duì)較輕的刑罰處罰，來(lái)防控該犯罪的刑事政策。在司法實(shí)踐領(lǐng)域，法官對(duì)輕刑化的態(tài)度主要反映在自由刑、罰金、緩刑假釋的擴(kuò)大適用，以及刑罰科處量和嚴(yán)厲性有所降低上。輕刑化僅僅對(duì)犯罪行為進(jìn)行一種非刑罰化的評(píng)價(jià)，并非是對(duì)已觸犯刑律行為的非犯罪化。這可以從兩方面進(jìn)行把握:1、刑罰的輕刑化必須以罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為前提。輕刑化不能一味的強(qiáng)調(diào)“輕刑”，而偏離了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的前提，要在遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和罪刑法定原則的基礎(chǔ)上對(duì)犯罪情節(jié)和結(jié)果進(jìn)行總體評(píng)價(jià)，在能夠?qū)崿F(xiàn)預(yù)防和懲戒犯罪的目的基礎(chǔ)上盡可能對(duì)犯罪行為科處相對(duì)較輕的刑罰。2、刑罰的輕刑化與重刑的適用并不沖突。刑罰的主要目的在于有效地懲戒和預(yù)防犯罪，有的犯罪必須要重刑才能達(dá)到這個(gè)效果，有的犯罪只要輕刑就有足夠的威懾力，不能盲目追求輕刑化的目標(biāo)而不適用重刑。

二、金融詐騙罪輕刑化可行性分析

(一)基于刑法謙抑性原則的輕刑化可能。刑法的謙抑性原則是指在實(shí)施刑法的過(guò)程中要注意把握刑法處罰的尺度，只要是能用其它法律手段可解決的問(wèn)題就應(yīng)該盡量避免使用刑法來(lái)處理。①金融詐騙罪所侵犯的法益是金融管理秩序，實(shí)質(zhì)上也是金融市場(chǎng)的運(yùn)營(yíng)秩序，在進(jìn)行刑法規(guī)制前，民事賠償、行政處罰等手段也能夠都在不同程度上彌補(bǔ)受害者的損失，并對(duì)加害者產(chǎn)生一定的威懾力，督促其積極履行維護(hù)金融管理秩序穩(wěn)定的義務(wù)，從這個(gè)角度來(lái)講，金融詐騙罪存在著較為寬裕的輕刑化空間。(二)基于金融風(fēng)險(xiǎn)不可避免性的輕刑化可能性。由于引發(fā)原因不同，風(fēng)險(xiǎn)可以分成兩種不同的風(fēng)險(xiǎn)，即外生性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)生性風(fēng)險(xiǎn)。外生性風(fēng)險(xiǎn)是由于社會(huì)信息的不完全性所帶來(lái)，但該種風(fēng)險(xiǎn)會(huì)隨著技術(shù)的進(jìn)步逐漸的減小。內(nèi)生風(fēng)險(xiǎn)是指由于私人信息的產(chǎn)生，一些信息由于僅掌握在少數(shù)的私人手中，由于逆向選擇有意將交易客體的質(zhì)量信息加以隱藏，從而使價(jià)格機(jī)制無(wú)法作用于交易客體的質(zhì)量維度，由此引發(fā)的損失或獲利的可能性②。金融詐騙罪其本身也是一種風(fēng)險(xiǎn)外化的體現(xiàn)，這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的結(jié)果是付出資本的一方必然蒙受損害，因?yàn)榻鹑跈C(jī)構(gòu)資金供求關(guān)系的中間媒介，必然會(huì)存在信息不對(duì)稱的情形，從而導(dǎo)致金融行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)性較為高的后果。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，正因?yàn)榻鹑陲L(fēng)險(xiǎn)不可避免，金融詐騙罪輕刑化具備一定可能性。(三)基于金融詐騙侵害法益特殊性的輕刑化可能性?！爸刃蚴侨祟愐磺谢顒?dòng)的前提和基礎(chǔ)，沒(méi)有秩序，人類就無(wú)法以人的生存方式生存和發(fā)展。”③“而社會(huì)秩序離不開(kāi)社會(huì)規(guī)范，一定的社會(huì)秩序總同一定的社會(huì)規(guī)范相聯(lián)系。”為了保障社會(huì)秩序，刑法有時(shí)會(huì)犧牲一定的公民權(quán)利，但保障社會(huì)秩序的目的最后也是為了保護(hù)全人類的生活秩序，因此，公民權(quán)利是更為優(yōu)先的，如果是非必要的，不容侵犯。從犯罪的理論分類來(lái)看，相較強(qiáng)盜、暴行等倫理犯而言，金融詐騙罪侵犯的客體雖然是金融管理秩序和公私財(cái)物的所有權(quán)，但更主要的侵害客體其實(shí)是法秩序，否則單詐騙罪就可以對(duì)金融詐騙罪的行為作出司法評(píng)價(jià)，無(wú)需再單獨(dú)規(guī)定金融詐騙罪。

三、金融詐騙罪輕刑化的實(shí)證考量

(一)金融詐騙罪與詐騙罪的法律適用沖突。通說(shuō)認(rèn)為，金融詐騙犯罪與詐騙罪兩者之間的關(guān)系屬于法條競(jìng)合關(guān)系，但二者出現(xiàn)沖突的時(shí)候，應(yīng)遵循特別法優(yōu)先普通法的原則。部分學(xué)者則持不同觀點(diǎn)，他們認(rèn)為，金融詐騙罪與詐騙罪之間的關(guān)系是一種重法補(bǔ)充的關(guān)系，即當(dāng)“特殊法條優(yōu)于普通法條”的具體原則與“罪刑相適應(yīng)”的基本原則相抵觸時(shí)，自然應(yīng)是前者讓位于后者。④但適用重法的情況有三個(gè)前提，一是同一違法行為既符合普通法條的構(gòu)成要件又符合特別法條的構(gòu)成要件，且二者對(duì)于刑罰的規(guī)定不盡一致;二是普通法條規(guī)定的法定刑畸重而特別法條規(guī)定的法定刑畸輕，且無(wú)相應(yīng)減輕的情節(jié)和依據(jù)，如果適用輕•701•刑，則與罪責(zé)刑相適應(yīng)原則相違背;三是刑法并未明文要求必須使用特別法條或者未明確禁止適用普通法條。⑤而金融詐騙罪與詐騙罪恰恰符合上述三個(gè)前提，因?yàn)榻鹑谠p騙罪侵犯的客體不僅僅是公民的財(cái)產(chǎn)利益，還侵犯了國(guó)家的金融秩序，相較于詐騙罪侵犯客體的單一性(僅侵犯財(cái)產(chǎn)利益)，金融詐騙罪的刑罰應(yīng)當(dāng)比詐騙罪規(guī)定更為嚴(yán)厲。如果出現(xiàn)了某種金融詐騙罪的犯罪行為刑法處罰比一般詐騙罪更為輕，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格適用普通法條的重法規(guī)定。⑥筆者并不認(rèn)同重法補(bǔ)充論的觀點(diǎn)，從以下兩方面進(jìn)行論述。1．從立法者的原意來(lái)看，立法者之所以規(guī)定特殊法條和普通法條，必有其用意。刑法第一百九十八條沒(méi)有明文規(guī)定可以適用第二百六十六條，但刑法第一百四十九條第二款⑦規(guī)定，就有明確優(yōu)先適用重法的原則。因此，如果僅僅以法律未明文禁止就可以隨意選擇適用普通法條，那顯然就擴(kuò)大了普通法條的適用范圍，失去了規(guī)定特別法條的意義。2．從金融市場(chǎng)自身特點(diǎn)來(lái)說(shuō)，雖然金融詐騙罪所侵犯的客體是雙重法益，在我國(guó)刑法的刑罰配置上也有所偏重，但金融風(fēng)險(xiǎn)因市場(chǎng)客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的存在而不可避免，金融市場(chǎng)的從業(yè)者也具備較高的專業(yè)知識(shí)，相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力也較高，更能承受一定的風(fēng)險(xiǎn)，但當(dāng)一定的責(zé)任。因此，金融市場(chǎng)的特殊性決定了金融刑法不能簡(jiǎn)單粗暴地替代其他社會(huì)調(diào)控手段，去替市場(chǎng)從業(yè)者承擔(dān)固有的風(fēng)險(xiǎn)。(二)金融詐騙罪輕刑化的司法現(xiàn)狀。從我國(guó)刑法對(duì)金融詐騙的規(guī)定來(lái)看，法定刑一般根據(jù)犯罪數(shù)額分成不同的幾檔:一是數(shù)額較大;二是數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié);三是數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)三檔。不難看出，刑法上評(píng)價(jià)金融詐騙罪的罪與非罪、罪輕與罪重，犯罪金額是一個(gè)重要的標(biāo)準(zhǔn)。在法定刑配置上，隨著《刑法修正案(九)》的出臺(tái)，集資詐騙罪的死刑被廢除，除了保險(xiǎn)詐騙罪的最高刑為有期徒刑，其余的均為無(wú)期徒刑。立法者對(duì)于保險(xiǎn)詐騙罪輕刑化態(tài)度，主要考慮到保險(xiǎn)行業(yè)的特殊性，保險(xiǎn)行業(yè)專業(yè)性較強(qiáng)，也具備更強(qiáng)的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)防范能力，在進(jìn)行相應(yīng)的保險(xiǎn)理賠時(shí)，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的核實(shí)義務(wù)也應(yīng)當(dāng)較強(qiáng)，此時(shí)，如因其自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力不足使得犯罪分子有機(jī)可乘，一味利用嚴(yán)刑峻罰去規(guī)制而忽略了行業(yè)本身應(yīng)不斷完善和加強(qiáng)的自身風(fēng)險(xiǎn)防范能力體系的建設(shè)，不能實(shí)現(xiàn)有效控制和預(yù)防保險(xiǎn)詐騙罪的目的。(三)金融詐騙罪輕刑化之出路。1．從立法角度考慮有學(xué)者認(rèn)為，既然我國(guó)金融詐騙罪的整體刑罰配置與國(guó)外相比相對(duì)較重，可以通過(guò)立法加以調(diào)整和規(guī)制。但修改立法并非簡(jiǎn)單的事，而且我國(guó)刑法有自身的特點(diǎn)，與國(guó)外相比在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平上也存在著差異，不能一概而論。因此，可以從立法技術(shù)著手，比如，金融詐騙罪大多采用敘明罪狀的規(guī)定，這樣容易限制處罰范圍，不符合金融領(lǐng)域新型犯罪發(fā)生的需要，可以調(diào)整立法技術(shù)，減少使用敘明罪狀的規(guī)定;西方國(guó)家因?yàn)榻鹑谑袌?chǎng)較為發(fā)達(dá)，更加注重征信體系的立法和建設(shè)，從源頭上減少金融詐騙犯罪的可能，我國(guó)在這方面也可以借鑒采納，注重金融信用體系的建設(shè)，從源頭上對(duì)金融信用進(jìn)行規(guī)制與保護(hù)。2．從司法角度考慮因?yàn)榻鹑谠p騙罪有別于普通的詐騙罪，其法律適用上也存在差異，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，金融詐騙罪的犯罪手段也十分地多樣化，如果一種犯罪行為從犯罪構(gòu)成來(lái)講部符合金融詐騙罪的犯罪行為，則也不適宜再用普通詐騙罪來(lái)定罪量刑。舉例而言，普通詐騙罪3000元即可定罪量量刑，但金融詐騙罪要10000左右才能定罪量刑，如果一個(gè)金融詐騙的行為的詐騙數(shù)額在3000到10000之間，就達(dá)不到金融詐騙罪的入罪起點(diǎn)，但也不能因此就將其定為詐騙罪，可以在刑法之外，從民事和行政的角度對(duì)詐騙行為人進(jìn)行處罰。只有在民事、行政、輿論監(jiān)督等手段均無(wú)法公平地處理，達(dá)到最佳社會(huì)效果時(shí)，刑法的介入才有必要。對(duì)于國(guó)際金融詐騙行為，因?yàn)榻鹑诜缸锶找嬖龆?，案情也日趨?fù)雜，各國(guó)對(duì)于金融詐騙犯罪的規(guī)定和態(tài)度存在差異，各個(gè)國(guó)家的金融市場(chǎng)規(guī)則也存在差異，為新型國(guó)際金融犯罪的產(chǎn)生也提供了契機(jī)。因此，加強(qiáng)國(guó)家間的交流，完善國(guó)家間的信息聯(lián)合機(jī)制，彌補(bǔ)國(guó)際金融市場(chǎng)的漏洞，完善國(guó)際間的訴訟機(jī)制，才能相應(yīng)提高金融詐騙罪的司法效率，更能公正合理地規(guī)制金融詐騙犯罪。3．引導(dǎo)其他社會(huì)控制手段的完善一是完善金融機(jī)構(gòu)征信系統(tǒng)，加強(qiáng)對(duì)相關(guān)金融行業(yè)機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，實(shí)行信息公開(kāi)，提升監(jiān)督管理水平，降低金融詐騙罪的發(fā)生幾率。二是充分發(fā)揮證監(jiān)會(huì)、銀保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管和引導(dǎo)作用，促進(jìn)金融行業(yè)健康有序發(fā)展，防范金融風(fēng)險(xiǎn)，整合經(jīng)濟(jì)、行政、法律等手段，盡量將案件化解在初期消滅在萌芽狀態(tài)。慎重動(dòng)用刑罰手段，從而實(shí)現(xiàn)輕刑化。

摘要建設(shè)和諧社會(huì)必須要求從嚴(yán)打擊職務(wù)犯罪，同時(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的重要內(nèi)容，但近年來(lái)職務(wù)犯罪輕刑化現(xiàn)象日漸突出，成為司法機(jī)關(guān)理應(yīng)妥善化解的難題。本文從造成職務(wù)犯罪輕刑化的基本情況入手，分析了成因與現(xiàn)實(shí)危害，并提示相應(yīng)對(duì)策和建議，以期能夠進(jìn)一步規(guī)范對(duì)該類犯罪的定罪量刑。

關(guān)鍵詞職務(wù)犯罪輕刑化監(jiān)督機(jī)制

近年來(lái)，司法機(jī)關(guān)不斷加大職務(wù)犯罪案件的查處力度，來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理(包括積存、重報(bào))職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無(wú)罪判決率降至7年來(lái)最低。然而，盡管檢察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪案件數(shù)量、質(zhì)量不斷提高，但職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象亦日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。當(dāng)人們欣喜于上述數(shù)字的同時(shí)，更多的則是對(duì)職務(wù)犯罪輕刑化問(wèn)題感到憂慮。職務(wù)犯罪量刑失之于寬、失之于軟的原因固然是多方面的，但若任其發(fā)展下去，無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。因此，如何有效預(yù)防和及時(shí)糾正職務(wù)犯罪的輕刑化傾向，是擺在司法機(jī)關(guān)面前的一個(gè)棘手而又不得不妥善化解的難題。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

(一)立法自身存在缺陷

1.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對(duì)貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。其量刑幅度之寬(1至10年)在刑法規(guī)定中實(shí)屬罕見(jiàn)，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過(guò)大的活動(dòng)空間。

據(jù)報(bào)道，2005年至2009年6月間，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另?yè)?jù)來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2009年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無(wú)罪判決率降至7年來(lái)最低。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。

職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對(duì)法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

首先是立法自身存在缺陷。1.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對(duì)貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過(guò)大的活動(dòng)空間。2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實(shí)需要。這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)容易造成實(shí)際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來(lái)至今已有多年，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價(jià)指數(shù)的變化使立法時(shí)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時(shí)體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?2條:緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點(diǎn)，有時(shí)讓人難以把握。

然后是，對(duì)自首、立功情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致緩刑大量適用。“原因之一是檢、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)不一致，特別是對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查期間和司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前如實(shí)供述罪行是否為自首的分歧較大?！狈ㄔ号袥Q緩刑的理由，無(wú)非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動(dòng)坦白交代犯罪事實(shí)、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會(huì)等等。在司法實(shí)踐中，很多情況容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，且量刑時(shí)作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

據(jù)報(bào)道，2005年至2009年6月間，全國(guó)被判決有罪的職務(wù)犯罪被告人中，判處免刑和緩刑的共占69.7％，而同期檢察機(jī)關(guān)對(duì)職務(wù)犯罪案件的抗訴數(shù)，卻僅占職務(wù)犯罪案件已被判決總數(shù)的2.68％。另?yè)?jù)來(lái)自最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，年全國(guó)檢察機(jī)關(guān)公訴部門受理職務(wù)犯罪案件共計(jì)49627件63901人，其中移送審查起訴33024件42951人，不起訴人數(shù)和不起訴率連續(xù)兩年下降，無(wú)罪判決率降至7年來(lái)最低。

綜上所述，職務(wù)犯罪案件輕刑化現(xiàn)象已日漸突出，此類案件適用緩刑和免予刑事處罰的比率遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于一般刑事案件。

職務(wù)犯罪輕刑化，容易引起群眾對(duì)法律和執(zhí)法的不信任，導(dǎo)致執(zhí)法公信力的缺失；職務(wù)犯罪輕刑化，無(wú)疑會(huì)削弱對(duì)打擊此類犯罪的力度，影響預(yù)防職務(wù)犯罪工作深入化；更重要的是職務(wù)犯罪輕刑化，有損于人民群眾對(duì)黨和政府反腐斗爭(zhēng)的信心，危害長(zhǎng)期以來(lái)業(yè)已取得的反腐成果。

一、職務(wù)犯罪案件輕刑化的成因

首先是立法自身存在缺陷。1.刑法對(duì)職務(wù)犯罪處罰規(guī)定的量刑幅度過(guò)寬，對(duì)法律的適用沒(méi)有具體的限制性規(guī)定，導(dǎo)致法官在量刑時(shí)自由裁量權(quán)較大。比如《刑法》第383條、386條規(guī)定了對(duì)貪污、受賄犯罪的處罰，數(shù)額在5000元以上不滿5萬(wàn)元的，處1年以上7年以下有期徒刑;情節(jié)嚴(yán)重的，處7年以上10年以下有期徒刑。量刑幅度寬，這給緩、免刑“創(chuàng)造”了條件，也給法官運(yùn)用自由裁量權(quán)量刑提供了過(guò)大的活動(dòng)空間。2.固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)滯后于現(xiàn)實(shí)需要。這種固定數(shù)額的量刑標(biāo)準(zhǔn)容易造成實(shí)際上的量刑不公，且現(xiàn)行刑法自修訂以來(lái)至今已有多年，而社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和物價(jià)指數(shù)的變化使立法時(shí)確定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已不能及時(shí)體現(xiàn)業(yè)已變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)危害性程度。3.法定的緩刑條件僅有實(shí)體性條件且過(guò)于主觀，對(duì)法院宣告緩刑是否適當(dāng)，沒(méi)有具體的客觀標(biāo)準(zhǔn)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ā返?2條:緩刑適用中“確實(shí)不致再危害社會(huì)”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定是以被告人的“犯罪情節(jié)”和“悔罪表現(xiàn)”為依據(jù)的，由于犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)有其表面性和易于隱藏的復(fù)雜特點(diǎn)，有時(shí)讓人難以把握。

然后是，對(duì)自首、立功情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)分歧導(dǎo)致緩刑大量適用?！霸蛑皇菣z、法兩家所掌握的自首、立功的標(biāo)準(zhǔn)不一致，特別是對(duì)紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)審查期間和司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施前如實(shí)供述罪行是否為自首的分歧較大?！狈ㄔ号袥Q緩刑的理由，無(wú)非也是被告人確有悔罪表現(xiàn)、能夠主動(dòng)坦白交代犯罪事實(shí)、積極全部退贓、適用緩刑不致再危害社會(huì)等等。在司法實(shí)踐中，很多情況容易被審判機(jī)關(guān)認(rèn)定為自首，且量刑時(shí)作為應(yīng)當(dāng)減輕刑罰的法定情節(jié)，從而導(dǎo)致緩刑的大量適用。

我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)刑，可以分為罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種。在我國(guó)的刑罰體系中，罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)都是附加刑。97年修訂后的刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)刑作了較大幅度的修改，擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，如刑法規(guī)定的罰金條文有139個(gè)。①但在司法實(shí)踐中，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的認(rèn)識(shí)上還存在較大的誤區(qū)，財(cái)產(chǎn)刑被閑置不用或用得很少，幾乎無(wú)用武之地，影響了財(cái)產(chǎn)刑的正確適用。

誤區(qū)之一：重刑輕財(cái)?shù)挠^念

在中國(guó)歷史上，歷來(lái)奉行亂世用重典的刑罰適用價(jià)值觀。而我國(guó)長(zhǎng)期處于封建半封建社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)觀念薄弱，長(zhǎng)期以來(lái)，重刑的觀念根深蒂固。這從中國(guó)歷代的刑法典中可以體現(xiàn)出來(lái)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上的以集中、壟斷、大一統(tǒng)為特征的政治社會(huì)，國(guó)家控制了全部的社會(huì)資源、使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的其他制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)深深地烙上了這種所有制模式的印跡，刑罰成為國(guó)家推行其意志的暴力工具，因而，刑罰的價(jià)值觀體現(xiàn)了安全和秩序的價(jià)值觀至高無(wú)上。盡管經(jīng)過(guò)20年的改革開(kāi)放，刑罰的價(jià)值觀不再單一，也趨向多元化，如財(cái)產(chǎn)刑在現(xiàn)行的刑法中地位的加大體現(xiàn)了效益刑罰價(jià)值觀的地位在上升。但當(dāng)前，經(jīng)過(guò)多年的“嚴(yán)打”，學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是重刑主義的刑事政策。在刑事審判領(lǐng)域，重刑觀念在一些地方亦有突出表現(xiàn)：重刑率是作為對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)價(jià)、考核的一個(gè)重要指標(biāo)和成績(jī)來(lái)看待的，審判機(jī)關(guān)也往往用重刑率來(lái)說(shuō)明審判效果和成績(jī)。而這也得到了相當(dāng)多的社會(huì)民眾的認(rèn)同。所以法官在裁量刑罰時(shí)也重刑輕財(cái)。這種傳統(tǒng)和現(xiàn)狀危害是很大的，除了破壞罪刑相適應(yīng)的原則之外，增加的不必要的訴訟投入也是驚人的。這里有一個(gè)1997年刑法修改時(shí)對(duì)適用重刑不可取的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：一個(gè)勞改犯勞動(dòng)一年，國(guó)家財(cái)政要投入2300元。當(dāng)時(shí)全國(guó)適齡兒童免費(fèi)入學(xué)所需費(fèi)用平均不到200元，年以一個(gè)勞改犯多勞改一年，就有10個(gè)兒童不能免費(fèi)入學(xué)。我國(guó)一年處理刑事案件幾十萬(wàn)件，如果一個(gè)案件的一個(gè)罪犯多判一年，加起來(lái)就是幾十萬(wàn)年，就涉及幾百萬(wàn)兒童不能免費(fèi)入學(xué)，文盲增加，犯罪率必然增加，就進(jìn)入了惡性循環(huán)。②而在重刑思想影響下，面對(duì)犯罪率上升、社會(huì)治安狀況惡化，人們本能地會(huì)把原因歸結(jié)于懲罰不夠、打擊不力，從而主張加大刑罰量。難怪菲利說(shuō)：“用暴力來(lái)糾正暴力總不是一種好辦法。在中世紀(jì)，刑罰很嚴(yán)酷，但犯罪同樣殘忍。社會(huì)在與犯罪的殘暴之間的斗爭(zhēng)失去效力時(shí)，便會(huì)惡性循環(huán)?！雹墼谶@一方面，我國(guó)十幾年來(lái)的“嚴(yán)打”實(shí)踐就是明證。重大刑事犯罪的發(fā)案率仍呈上升趨勢(shì)。④因此在刑罰功能上不僅僅要認(rèn)識(shí)到其有安全和秩序的功能，而且要認(rèn)識(shí)到其有效益和效率的功能，也就是學(xué)者所說(shuō)的謙抑的功能。而財(cái)產(chǎn)刑是提高刑罰效益，降低刑罰成本的重要途徑。是實(shí)現(xiàn)刑罰謙抑功能的重要方法，因此在實(shí)踐中要少重人身刑，多用財(cái)產(chǎn)刑。

誤區(qū)之二：適用刑產(chǎn)刑,會(huì)導(dǎo)致以罰代刑。

在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑之所以適用率低，還存在一個(gè)思想誤區(qū)是怕被指責(zé)為以罰代刑。根本原因是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑是資本主義國(guó)家剝削、壓迫人民的一種手段。而資本家有錢可以以罰代刑。以錢贖罪。這種認(rèn)識(shí)是片面的。財(cái)產(chǎn)刑并非資本主義國(guó)家的專利品，正如生命刑和自由刑一樣，是人類文明和進(jìn)步的成果，是實(shí)現(xiàn)刑法效益功能的重要方法，為世界各國(guó)所采用。如法國(guó)新刑法典提高了罰金刑在刑罰體系中的地位，從罰金刑在分則中的適用來(lái)看，全部侵犯財(cái)產(chǎn)之重罪與輕罪、全部危害民族、國(guó)家及公共安寧罪、妨害公眾信任罪、壞人結(jié)社罪、違警罪，都掛有罰金刑。在侵犯人身之重罪與輕罪中，掛有罰金刑的條文比例多達(dá)95％。盡管新刑法典沒(méi)有明確指出罰金刑是主刑，但從條文含義看出，罰金刑事實(shí)上居于主刑地位。⑤而在我國(guó)，修訂前后的刑法都將財(cái)產(chǎn)刑作為一種刑罰。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑本身就是一種刑罰，因此判處財(cái)產(chǎn)刑不存在以罰代刑的問(wèn)題。而且符合刑罰改革的歷史潮流，即輕刑化。因此要破除適用財(cái)產(chǎn)刑是以罰代刑，是西方金錢萬(wàn)能觀念在刑罰上的體現(xiàn)的陳舊思想。

在司法實(shí)踐中要解放思想，大膽適用財(cái)產(chǎn)刑，用足財(cái)產(chǎn)刑。這既是順應(yīng)了刑罰輕刑化的世界潮流，也是我國(guó)刑法本身的要求。但是在司法實(shí)踐中要正確適用財(cái)產(chǎn)刑還要注意以下幾方面的問(wèn)題。

［提要］輕罪界定的價(jià)值在于既完成了刑法理論對(duì)犯罪的分層化研究，也實(shí)現(xiàn)了司法實(shí)踐領(lǐng)域中訴訟程序的分流。輕罪的界定必須以法益界定為基礎(chǔ)，符合基本法益要求的行為才能被評(píng)價(jià)為輕罪，但是輕罪的完全確立需要進(jìn)行進(jìn)一步的形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)置。實(shí)現(xiàn)在輕罪在刑事立法中的明確與刑事司法中的可操作性才應(yīng)當(dāng)是所有研究的終極目標(biāo)。

［關(guān)鍵詞］輕罪;宣告可能刑;法益階層

自1997年刑法生效以來(lái)，我國(guó)刑法領(lǐng)域?qū)τ谳p罪問(wèn)題的探討一直持續(xù)。就理論層面而言，輕罪代表著一種雖然入罪，但是可以被刑法寬緩評(píng)價(jià)的部分罪名或者罪行。隨著社會(huì)的發(fā)展以及人們刑法觀念的更替，對(duì)于許多曾經(jīng)是犯罪的行為有更強(qiáng)的包容性，從而認(rèn)為其不是犯罪或認(rèn)為其是危害性不大的犯罪。［1］在理論研究時(shí)，人們更多地關(guān)注輕罪與重罪劃分的基礎(chǔ)為何?輕罪的概念如何界定?輕罪圈是否應(yīng)當(dāng)擴(kuò)充?輕罪適用的非監(jiān)禁刑應(yīng)當(dāng)如何充實(shí)和完善?而在司法實(shí)踐中，人們則更多地關(guān)注輕罪界定對(duì)刑事訴訟程序帶來(lái)的改變，司法資源的節(jié)省，刑罰執(zhí)行模式的變革等等。毋庸置疑的是，輕罪已經(jīng)成為刑事立法中必須進(jìn)行深入研究的問(wèn)題，而輕罪的界定成為首要問(wèn)題。輕罪的界定不能單純的通過(guò)法定刑、犯罪情節(jié)等各種指標(biāo)中的某一種來(lái)進(jìn)行確立，而是需要一個(gè)從形式到實(shí)質(zhì)，從理論到實(shí)踐的綜合評(píng)判。輕、重罪的價(jià)值判斷主要體現(xiàn)為罪質(zhì)的不同。何種犯罪性質(zhì)是嚴(yán)重的，何種犯罪性質(zhì)是輕微的，同一個(gè)罪名的犯罪性質(zhì)無(wú)論何種情節(jié)是否完全一致都是罪質(zhì)中需要解釋的問(wèn)題。罪質(zhì)是一個(gè)犯罪中最為核心的內(nèi)容，也是此犯罪區(qū)分于彼犯罪最為典型的特征。以“罪質(zhì)”為標(biāo)準(zhǔn)是最為常態(tài)的劃分輕罪與重罪的標(biāo)準(zhǔn)。單純罪質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)是以罪名作為唯一的劃分標(biāo)準(zhǔn)，將部分罪名作為絕對(duì)的重罪，部分罪名作為絕對(duì)的輕罪。但是這種分類標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于粗糙，并非所有的犯罪都是絕對(duì)的輕罪或者絕對(duì)的重罪。例如交通肇事罪，刑法規(guī)定“……處三年以下有期徒刑或者拘役;交通運(yùn)輸肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”。一般的交通肇事罪可以判處三年以下有期徒刑或者拘役，這種交通肇事罪在刑事司法中往往可以通過(guò)獲得被害人諒解、積極賠償?shù)确绞将@得典型的輕刑化處理或者采取速裁程序進(jìn)行審理，屬于較為典型的輕罪范疇。但是當(dāng)交通肇事逃逸或者有其他嚴(yán)重情節(jié)時(shí)，則必須在重罪之下進(jìn)行處罰?？梢?jiàn)，在這種情形下，單純罪質(zhì)的分類標(biāo)準(zhǔn)則并不完全適用。因此，在輕罪界定時(shí)，需要借助復(fù)合罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行。復(fù)合罪質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)首先需要進(jìn)行的就是法益性質(zhì)的確認(rèn)。

一、輕罪標(biāo)準(zhǔn)確立的基礎(chǔ)———法益的確認(rèn)

法益種類無(wú)疑對(duì)犯罪性質(zhì)產(chǎn)生最為核心的影響。故意殺人罪的法益為人的生命權(quán)，無(wú)論最終處以何種性質(zhì)的刑罰處罰，只要刑法對(duì)其評(píng)價(jià)為故意殺人罪，其行為必然侵犯了人的生命權(quán)———這一個(gè)人法益中最高級(jí)別的法益，即使其行為存在其他可以被刑法輕處的情節(jié)，故意殺人罪也應(yīng)當(dāng)是必然的重罪。很多時(shí)候人們對(duì)犯罪所關(guān)注的僅僅是刑罰結(jié)果，而并非罪名本身，罪名設(shè)置的重要原因就在于其法益性質(zhì)的不同，故意殺人罪(未遂)與故意傷害罪(輕傷)在某種場(chǎng)合下存在結(jié)果競(jìng)合的可能性，但這并不代表兩者性質(zhì)相同，法益存在的一個(gè)重要作用就是為了區(qū)分罪質(zhì)，而并非刑罰。由此，可以看出的是，法益在對(duì)輕重罪劃分時(shí)是一個(gè)絕對(duì)確定的標(biāo)準(zhǔn)。只有當(dāng)法益侵害的是較低階層的法益時(shí)，才存在輕罪的可能性。法益的階層是劃分輕罪與重罪的基本標(biāo)準(zhǔn)。部分法益的性質(zhì)決定其無(wú)論侵害結(jié)果如何都不能被劃分為輕罪的法益之中。如何劃分法益的階層就成為區(qū)分輕重罪的基本條件。法益階層在我國(guó)刑法立法中應(yīng)當(dāng)根據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置:第一階層法益:國(guó)家法益，這里的國(guó)家法益應(yīng)當(dāng)做廣義理解，國(guó)家安全、國(guó)防利益以及其他各種和國(guó)家法益相關(guān)的利益;公共法益，對(duì)于公共法益可以再做具體的劃分，根據(jù)人身標(biāo)準(zhǔn)來(lái)設(shè)置，能導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡的公共法益屬于這一階層的法益;根據(jù)影響范圍大小來(lái)設(shè)置，能導(dǎo)致公共其他利益陷入不可逆的危害中的法益也屬于這一階層的法益;個(gè)人法益，主要針對(duì)涉及人身傷亡、對(duì)傷亡有著重大威脅的法益。(在我國(guó)刑事立法中所涉及的罪名主要是危害國(guó)家安全罪、危害國(guó)防利益罪中的全部罪名、軍人違法職責(zé)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪中的部分罪名以及危害公共安全罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的少量罪名)第二階層法益:公共法益中涉及部分群體利益，但是這部分群體利益屬于可恢復(fù)的法益或者是沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡風(fēng)險(xiǎn)、影響范圍較小的公共法益;個(gè)人法益中沒(méi)有導(dǎo)致嚴(yán)重人身傷亡危險(xiǎn)的法益、較為嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)法益和其他法益。(在我國(guó)刑事中主要涉及的罪名是危害公共安全罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪、擾亂社會(huì)管理秩序罪、軍人違法職責(zé)罪、貪污賄賂罪、瀆職罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪、侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的大多數(shù)罪名)第三階層法益:個(gè)人法益(主要是涉及較輕財(cái)產(chǎn)法益與其他法益)以及其他刑事立法明確法定最高刑為三年有期徒刑的罪名。(在我國(guó)刑事立法中主要涉及的罪名是侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利與侵犯財(cái)產(chǎn)罪中的少量罪名等等)從法益區(qū)分的階層可以看出，第一階層的法益所涉及的犯罪是必然的重罪，無(wú)論最終可判處的刑期如何。這部分罪名侵害的法益是刑法中最為重要的法益，體現(xiàn)刑法對(duì)法益保護(hù)的強(qiáng)勢(shì)性，在任何情況下都不能被輕罪化。第二階層的法益需要結(jié)合具體的情況來(lái)判斷，也就是說(shuō)這部分法益所涉及的罪名是輕、重罪劃分最為關(guān)鍵的領(lǐng)域。由于這部分法益所涉及的內(nèi)容具有一定的彈性，如何對(duì)這部分罪名進(jìn)行輕重罪的劃分不能依賴罪名來(lái)完成，需要通過(guò)更為具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)進(jìn)行詳實(shí)。第三階層法益所涉及的罪名則是刑法典中最為典型的輕罪，可以通過(guò)罪名將其輕罪化，除非出現(xiàn)輕罪之外的重結(jié)果而需要發(fā)生罪名轉(zhuǎn)化或者結(jié)果加重的情形。但是需要注意的是，我國(guó)刑法開(kāi)始通過(guò)增設(shè)新罪將部分原本具有民事性質(zhì)的行為犯罪化來(lái)參與社會(huì)管理，解決社會(huì)突出矛盾，其不再是對(duì)那些“嚴(yán)重地”侵害生活利益的行為的反應(yīng)，刑法與民法、行政法的界限越來(lái)越模糊。［2］這就必然使得輕罪的范圍日益擴(kuò)大，傳統(tǒng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)需要進(jìn)一步的修正才能實(shí)現(xiàn)較為清晰的輕罪概念。

二、輕罪標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立的方式———形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

一、刑罰輕緩化的含義

1.刑罰輕緩化的前提是某行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。即某行為符合刑法分則規(guī)定的某種犯罪的犯罪構(gòu)成所有要件，需要?jiǎng)佑眯谭▉?lái)處理。其包含兩層意思：第一，刑事立法者在立法時(shí)，需要根據(jù)立法必要性的原則把某種行為規(guī)定為犯罪，也就是說(shuō)，某行為具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，運(yùn)用其他部門法處理該行為已顯不足時(shí)，才能把該行為規(guī)定為犯罪，交由刑法處理。第二，刑事法官根據(jù)刑法的規(guī)定確定某行為構(gòu)成犯罪時(shí)，對(duì)犯罪人裁量刑罰時(shí)盡量不動(dòng)用刑罰或者當(dāng)非用刑罰不可時(shí)，盡量動(dòng)用較輕的刑罰。

2.刑罰輕緩化是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過(guò)程，而不是靜止不動(dòng)的。刑罰輕緩化是一個(gè)伴隨刑罰的歷史發(fā)展全過(guò)程的動(dòng)態(tài)的過(guò)程。人類文明是一個(gè)生生不息的進(jìn)化發(fā)展過(guò)程，刑法作為一種社會(huì)法律制度，也是隨著人類社會(huì)的發(fā)展而從野蠻到文明不斷進(jìn)化。刑法之進(jìn)化的最明顯的趨勢(shì)就是刑罰的輕緩化?？v觀歷史，肉刑已經(jīng)成為歷史陳?ài)E，死刑也正在逐步走向消亡，刑罰在人道主義精神的感召下走向輕緩化。這是一個(gè)歷史的發(fā)展潮流。

3.刑罰輕緩化從整體上看，呈現(xiàn)由重到輕的發(fā)展趨勢(shì)。但是，刑罰輕緩化不是說(shuō)在任何時(shí)代、任何條件下刑罰都越輕越好，不意味著可以超越時(shí)代實(shí)行輕刑化，刑罰輕緩化在具體的歷史時(shí)期是有限度的。因?yàn)樾塘P是應(yīng)當(dāng)嚴(yán)酷還是輕緩取決于時(shí)代的平均價(jià)值觀念、取決于國(guó)情、取決于本國(guó)人民群眾的物質(zhì)、精神生活水平。

4.刑罰輕緩化并不一概排斥重刑的適用。對(duì)于故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等嚴(yán)重危及人身安全的犯罪就目前狀況下用刑不宜太輕，對(duì)這些罪處以重刑，目的是為了減少這些犯罪，逐步減少重刑的適用。這與刑罰輕緩化的趨勢(shì)并不矛盾。其次，刑罰輕緩化不等于一味地從輕，刑罰是特定政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景下社會(huì)價(jià)值觀念的產(chǎn)物，刑罰的輕重取決于社會(huì)的平均價(jià)值觀念。

二、刑罰輕緩化實(shí)現(xiàn)機(jī)制

一、2005年至2008年我院辦理瀆職犯罪案件判決基本情況。

作出有罪判決10件10人。其中，2005年至2008年我院共受理瀆職案10件10人。1人被判處免予刑事處分，9人緩刑，還有1人被判處實(shí)體刑?？梢?jiàn)，院2005年至2008年辦理的瀆職侵權(quán)犯罪案件中，被判處免予刑事處罰和緩刑占此類案件的889%瀆職侵權(quán)犯罪案件量刑偏輕的傾向較明顯。而有的案件量刑甚至已經(jīng)達(dá)到畸輕的程度，如2005年我院查處的王某、姚某涉嫌刑訊逼供一案。2005年7月31日，興義市公安局對(duì)胡紹華涉嫌故意殺人一案立案進(jìn)行偵查，原興義市公安局干警王某、姚某在訊問(wèn)胡紹華的過(guò)程中，多次用鈍器擊打胡紹華的面部、頸部、胸腹部、背腰部及四肢，造成嫌疑人胡紹華皮膚擦傷、大面積皮下及肌肉組織挫傷、右側(cè)第3第4肋骨骨折導(dǎo)致創(chuàng)傷性休克死亡。院對(duì)王某、姚某二人依法立案?jìng)刹?，但案件移送法院審判后，法院僅以犯罪嫌疑人認(rèn)罪態(tài)度較好，有自首等情節(jié)為由判處免予刑事處罰。

瀆職犯罪越來(lái)越呈上升的趨勢(shì)。院在瀆職犯罪受案數(shù)有所上升，近年來(lái)。社會(huì)影響越來(lái)越大的情況下，均對(duì)案件作出了公正的判決，為懲治和預(yù)防腐敗、促進(jìn)依法量刑做出了應(yīng)有的貢獻(xiàn)。但是對(duì)近年來(lái)我院辦理的瀆職侵權(quán)案件進(jìn)行分析和查找原因時(shí)發(fā)現(xiàn)，此類案件量刑偏輕現(xiàn)象確有存在下面筆者以2005年至2008年我院辦理瀆職犯罪案件的判決為例對(duì)此類案件的量刑及輕刑化趨勢(shì)的原因及其對(duì)策作簡(jiǎn)要分析。

二、瀆職侵權(quán)犯罪案件判決輕刑化的原因

造成瀆職犯罪案件判決輕刑化的原因從主客觀兩個(gè)方面來(lái)說(shuō)，存在以下的原因：

（一）、客觀原因

摘要：“瀆職侵權(quán)犯罪是一種社會(huì)危害性極其嚴(yán)重的犯罪。它不僅直接危害國(guó)家機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng),敗壞國(guó)家聲譽(yù),降低政府威信,毒化社會(huì)風(fēng)氣,損害公眾對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)活動(dòng)客觀公正性的信賴,而且往往致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民的利益遭受重大損失,嚴(yán)重影響市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)政治的穩(wěn)定?！盵1]

古往今來(lái),各個(gè)國(guó)家無(wú)不高度重視運(yùn)用嚴(yán)厲的刑罰手段來(lái)懲治各類瀆職犯罪,以達(dá)到實(shí)現(xiàn)國(guó)家職能、維護(hù)公平正義的目的。但對(duì)近年來(lái)檢察機(jī)關(guān)所辦理的瀆職侵權(quán)犯罪案件進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn),這類案件撤案和不訴比例偏高,起訴到法院的瀆職侵權(quán)案件判處實(shí)刑少,判處緩刑和免予刑事處罰的較多,量刑畸輕現(xiàn)像十分突出,特別是在當(dāng)前中央和地方對(duì)反瀆職侵權(quán)工作高度重視的情況下,存在這些問(wèn)題應(yīng)當(dāng)值得我們警惕和思考。

從撫州市人民檢察院近年來(lái)所查辦的瀆職案件情況來(lái)看,2006至2009年撫州市檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹闉^職侵權(quán)案件109件109人,其中撤案12人,占總立案人數(shù)的11.1%,不訴33人,占總立案人數(shù)的30.2%,判決64人,占總立案人數(shù)的58.7%,其中判實(shí)刑案件4人,僅占總判決人數(shù)的6.3%,判緩刑案件34人,占總判決人數(shù)的53.1%,判免予刑事處罰案件26人,占總判決案人數(shù)的40.6%。[2]撫州市下轄的各個(gè)區(qū)縣的情況也不盡相同,以臨川區(qū)院為例,2004年至2009年,共立案?jìng)刹闉^職侵權(quán)案件立案33人,其中撤案1人,占立案總?cè)藬?shù)的3%,不訴8人,占立案總?cè)藬?shù)的24.3%,判決24人,占立案總?cè)藬?shù)的72.7%,其中判實(shí)刑案件0人,判緩刑案件17件,占總判決人數(shù)的70.8%,判免于刑事處罰案件7人,占總判決人數(shù)的29.2%。

從以上數(shù)據(jù)可以看出,在當(dāng)前的司法實(shí)踐中,對(duì)于瀆職侵權(quán)犯罪分子在適用不訴、緩刑及免予刑事處罰上過(guò)寬,具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.撤案和不訴比例偏高。在撫州市檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈倪@109件瀆職侵權(quán)案件中,撤案和不訴的有45人,占立案總數(shù)的41.2%。實(shí)踐中,很多情節(jié)較輕的瀆職侵權(quán)案件受當(dāng)?shù)攸h委政府及發(fā)案單位的壓力,被迫做出撤案或者不訴處理論文。

2.非實(shí)刑判決比例較高。在已判決的64名瀆職侵權(quán)犯罪被告人中適用緩刑的有34人,被免予刑事處罰的有26人,非實(shí)刑判決的比例高達(dá)93.7%,遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于反貪自偵案件和公安辦理的刑事案件。而臨川區(qū)院判處緩刑和免于刑事處罰的比例更是占到了總判決人員的100%,沒(méi)有1例實(shí)刑。從司法實(shí)踐來(lái)看,公安機(jī)關(guān)偵查的案件要適用緩刑和免予刑事處罰受到較大限制,而瀆職侵權(quán)犯罪案件只要符合緩刑和免予刑事處罰量刑條件,法院一般都會(huì)適用。法院對(duì)于瀆職侵權(quán)犯罪的非實(shí)刑判罰過(guò)于寬泛,甚至對(duì)一些情節(jié)特別嚴(yán)重的,也沒(méi)有判處實(shí)刑。