摘要:海外投資者在從事海外投資過(guò)程中不可避免地會(huì)遇到僅憑自身的力量無(wú)法克服的政治風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國(guó)加入WTO和海外投資的不斷發(fā)展,確立完善的海外投資保險(xiǎn)制度已勢(shì)在必行。本文在對(duì)海外投資保險(xiǎn)制度進(jìn)行簡(jiǎn)介的基礎(chǔ)上,對(duì)我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建進(jìn)行了一些思考。

關(guān)鍵詞:海外投資海外投資保險(xiǎn)制度政治風(fēng)險(xiǎn)

一、海外投資保險(xiǎn)制度基本情況考察

海外投資保險(xiǎn)制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國(guó)為保護(hù)與鼓勵(lì)本國(guó)私人海外投資而建立的一項(xiàng)重要的國(guó)內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性,私人向海外進(jìn)行投資時(shí)會(huì)遇到各種各樣的風(fēng)險(xiǎn),最令投資者憂慮的莫過(guò)于與東道國(guó)政治、社會(huì)、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),即政治風(fēng)險(xiǎn)(politicalrisks)。例如:投資東道國(guó)基于本國(guó)公共利益的需要,對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)實(shí)行的國(guó)有化或征收;為了維持本國(guó)的國(guó)際收支平衡實(shí)行的外匯管制;東道國(guó)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂等等,這些事故將使外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,乃至經(jīng)營(yíng)不能繼續(xù)。政治風(fēng)險(xiǎn)均基于東道國(guó)主權(quán)權(quán)力而為,在強(qiáng)大的公權(quán)力面前,投資者只能望“險(xiǎn)”興嘆,而無(wú)法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場(chǎng)。

為消除投資者的顧慮,資本輸出國(guó)政府建立了海外投資保險(xiǎn)制度以保護(hù)本國(guó)投資者。該制度的運(yùn)行機(jī)制是資本輸出國(guó)通過(guò)特設(shè)的或指定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)海外投資者在投資所在國(guó)(即東道國(guó))所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)提供直接保險(xiǎn)或保證,一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國(guó)發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)而遭受損失,即由該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)償,之后該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將取得代位求償權(quán),由其代表國(guó)家替代海外投資者的地位向東道國(guó)代位索賠。

一、關(guān)于保險(xiǎn)人

保險(xiǎn)人即保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),指海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的承保者。在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置上各國(guó)采用了不同的類型。(1)從性質(zhì)來(lái)看,海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可分為三種類型:政府公司型、政府機(jī)構(gòu)型、政府機(jī)構(gòu)和國(guó)營(yíng)公司聯(lián)合型。美國(guó)的OPIC是典型的政府公司型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),即通商產(chǎn)業(yè)省貿(mào)易局,則屬于政府機(jī)構(gòu)型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),即信托監(jiān)察公司和黑姆斯信用保險(xiǎn)公司兩家國(guó)營(yíng)公司,從性質(zhì)上看屬于第三種類型。(2)從海外投資保險(xiǎn)的審批機(jī)構(gòu)和具體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是否分離來(lái)看,又可分為單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。美國(guó)和日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)均由同一機(jī)構(gòu)行使,屬于單一制的類型。德國(guó)的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)則不然,其保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)分別由不同的機(jī)構(gòu)行使,屬于分離制的類型。

日本的政府機(jī)構(gòu)型海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在一定意義上來(lái)說(shuō)也是由日本所奉行的單邊海外投資保險(xiǎn)制度決定的。因?yàn)?當(dāng)承保的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生時(shí),單邊海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將以外交保護(hù)的方式進(jìn)行代位求償,而外交保護(hù)權(quán)的行使主體只能是主權(quán)國(guó)家。因此,日本的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也只能采取政府機(jī)構(gòu)的類型而不可能是賦予獨(dú)立法律人格的政府公司的類型。鑒于單邊海外投資保險(xiǎn)制度的種種弊端,筆者認(rèn)為在海外投資保險(xiǎn)制度的選擇上我國(guó)宜采用雙邊海外投資保險(xiǎn)制度。并且從我國(guó)的國(guó)情來(lái)看,至2005年底我國(guó)已與108個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊投資保護(hù)協(xié)定,而且在世界經(jīng)濟(jì)全球化與一體化的背景下,可以預(yù)見(jiàn)我國(guó)對(duì)外簽訂的海外投資保護(hù)協(xié)定的數(shù)量還會(huì)大量增加。因此,建立雙邊海外投資保險(xiǎn)制度是有優(yōu)勢(shì)的。而雙邊海外投資保險(xiǎn)制度的目的之一在于通過(guò)商業(yè)化的運(yùn)作使糾紛得到解決,盡量避免使用外交保護(hù)權(quán)招致發(fā)展中國(guó)家的反感。因此,在海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)類型的選擇上,我國(guó)也宜采用政府公司型的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。

那么,我國(guó)到底應(yīng)該設(shè)立單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),還是應(yīng)該設(shè)立分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)呢?分離制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)其審批權(quán)是由政府行使的,因此政府可以通過(guò)控制審批權(quán)來(lái)推行本國(guó)的對(duì)外政策和戰(zhàn)略。但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看這樣做是不利的。首先,審批權(quán)和具體業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)權(quán)分別由不同的機(jī)構(gòu)行使可能引發(fā)權(quán)責(zé)的混亂,使糾紛復(fù)雜化,不利于糾紛的快速解決。其次,海外投資保險(xiǎn)制度的根本宗旨也是在于保護(hù)本國(guó)的海外投資,如果國(guó)家通過(guò)控制審批權(quán)過(guò)多地對(duì)投資流向予以控制,以此來(lái)推行國(guó)家對(duì)外戰(zhàn)略,就將使海外投資保險(xiǎn)制度與其宗旨相悖。因此,建立單一制的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)更為適宜。

二、關(guān)于承保范圍

從各國(guó)的立法例來(lái)看,海外投資保險(xiǎn)的范圍一般只限于非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),也稱為政治風(fēng)險(xiǎn),通常包括外匯險(xiǎn)、征收險(xiǎn)和戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)。

[摘要]隨著當(dāng)今國(guó)際投資活動(dòng)的迅速發(fā)展，預(yù)防海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的海外投資保險(xiǎn)法律制度已顯得尤為重要。本文在綜合考察美、日、德三國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的基礎(chǔ)上，運(yùn)用比較方法，對(duì)海外投資保險(xiǎn)制度中的投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體、保險(xiǎn)范圍、承保條件以及保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析和論述，并就我國(guó)加入WTO后建立海外投資保險(xiǎn)法律制度提出了一些建設(shè)性的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]海外投資，保險(xiǎn)法律制度，保險(xiǎn)范圍，投資保險(xiǎn)

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，但自改革開放以來(lái)，海外投資也得到了迅速的發(fā)展，我國(guó)加入WTO后，海外投資的數(shù)量和規(guī)模將進(jìn)一步擴(kuò)大。近年來(lái)，我國(guó)海外投資在國(guó)外，尤其是政治局勢(shì)極不穩(wěn)定的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)重，海外投資利益的損失十分巨大。然而，目前我國(guó)尚未建立保護(hù)本國(guó)海外投資者利益的海外投資保險(xiǎn)制度。這已成為我國(guó)向發(fā)展中國(guó)家投資的嚴(yán)重障礙，對(duì)于我國(guó)企業(yè)制定全球發(fā)展戰(zhàn)略極為不利。鑒于以上原因，本文擬對(duì)最具有代表性的美、日、德三國(guó)的海外投資保險(xiǎn)法律制度作

一番比較，在借鑒三國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建立我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的具體構(gòu)想。

一、美、日、德海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的比較綜觀各國(guó)的立法實(shí)踐，關(guān)于海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的規(guī)定有兩種立法體例。第一種立法體例是集海外投資保險(xiǎn)審查批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱審批機(jī)構(gòu)）與海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)）于一體的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和海外投資者兩個(gè)主體。第二種立法體例是審批機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和海外投資者三個(gè)主體。美國(guó)和日本采用的是上述第一種立法體例。在這種立法體例中，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)既是審批機(jī)構(gòu)，又是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但審批機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中的兩個(gè)不同部門。在美國(guó)，海外投資保險(xiǎn)的一切業(yè)務(wù)均由美國(guó)最高行政當(dāng)局直接控制的官辦公司“海外私人投資公司”全權(quán)經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)申請(qǐng)的審批也由此公司負(fù)責(zé)，該公司具有公私兩方面的性質(zhì)。美國(guó)之所以由這種兼具公私性質(zhì)的海外私人投資公司主管海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是因?yàn)椤斑@可以避免政府與政府之間的直接對(duì)抗，公司可以充當(dāng)外國(guó)政府與美國(guó)投資者之間的橋梁，使政治性問(wèn)題取得商業(yè)性解決?！盵1]另一方面，由于海外投資保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，私人保險(xiǎn)公司不愿意承擔(dān)這種業(yè)務(wù)，因此，海外私人投資公司又必須由政府經(jīng)營(yíng)。而依日本法律，保險(xiǎn)申請(qǐng)的審批與具體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)均由政府主管部門負(fù)責(zé)，審批由通產(chǎn)省的企業(yè)局負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由該局下設(shè)的長(zhǎng)期輸出科承辦。不難看出，在美、日這種立法體例中，海外投資者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系在表面上是一種平等的合同關(guān)系，實(shí)則是被管理者與管理者的關(guān)系和合同關(guān)系雙重法律關(guān)系。

相比之下，德國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的立法采用的是前述第二種立法體例，在這種立法體例中，海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置采取分離制，即審批機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)分別建制。審批機(jī)構(gòu)為海外投資保險(xiǎn)的管理機(jī)構(gòu)，為國(guó)家機(jī)關(guān)。而經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是執(zhí)行審批機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予保險(xiǎn)的決定具體經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。在德國(guó)，海外投資保險(xiǎn)申請(qǐng)由聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部，財(cái)政部和外交部代表組成的部際委員會(huì)審查批準(zhǔn)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由“黑姆斯信用保險(xiǎn)公司”和“德國(guó)信托監(jiān)察公司”兩家國(guó)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)。在這種立法體例下，海外投資者與審批機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系是一種縱向的被管理者與管理者的關(guān)系，與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)間的關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系。海外投資者按法律規(guī)定向?qū)徟鷻C(jī)構(gòu)提出保險(xiǎn)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)簽訂保險(xiǎn)合同，向經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)交納保險(xiǎn)費(fèi)，政治事故發(fā)生后，向經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)索賠。

摘要：伴隨“一帶一路”倡議的快速推進(jìn)，我國(guó)在沿線地區(qū)的投資總額不斷攀升。然，此區(qū)域地緣沖突不斷，文化差異明顯，投資者面臨特殊的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)。完善的海外投資保險(xiǎn)機(jī)制是資本輸出國(guó)助益投資者抵御非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)海外投資權(quán)益的重要制度保障。我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度嚴(yán)重滯后于沿線投資快速增長(zhǎng)的需求，應(yīng)借鑒OPIC實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，制定海外投資保險(xiǎn)規(guī)范，精進(jìn)海外投資保險(xiǎn)內(nèi)容，有效對(duì)接雙邊投資協(xié)定，調(diào)整保險(xiǎn)運(yùn)行機(jī)制，建構(gòu)科學(xué)、高效的海外投資保險(xiǎn)制度規(guī)范，助益沿線投資的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：“一帶一路”海外投資保險(xiǎn)；中信保；OPIC

一、問(wèn)題的提出

伴隨“一帶一路”沿線投資的強(qiáng)勁提速，我國(guó)海外投資規(guī)模持續(xù)刷新。然在2017年前8個(gè)月，我國(guó)沿線非金融類直接投資為85．5億美元，同比下降10％。①一方面投資者更為理性、審慎；另一方面，沿線地區(qū)非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)（政治風(fēng)險(xiǎn)②）較高，而我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度嚴(yán)重滯后，一定程度上制約了沿線投資的持續(xù)增長(zhǎng)。2017年4月中國(guó)出口信用保險(xiǎn)公司（下稱“中信?！保┑摹丁耙粠б宦贰毖鼐€65個(gè)國(guó)家風(fēng)險(xiǎn)狀況分析》顯示：沿線國(guó)家評(píng)級(jí)為5－9級(jí)的占比高達(dá)84％，區(qū)域絕對(duì)風(fēng)險(xiǎn)水平處于相對(duì)高位?！爸袊?guó)網(wǎng)”《“一帶一路”列國(guó)投資政治風(fēng)險(xiǎn)研究》的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估亦顯示，沿線政治風(fēng)險(xiǎn)比較低的國(guó)家只有五個(gè)（新加坡、阿曼、斯里蘭卡、文萊和馬來(lái)西亞），其他國(guó)家或地區(qū)大多面臨政局動(dòng)蕩、政黨紛爭(zhēng)、民族宗教沖突、恐怖主義、腐敗與排華等問(wèn)題，政治風(fēng)險(xiǎn)居高不下。③投資保險(xiǎn)是有效化解海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)，提升投資者抗風(fēng)險(xiǎn)能力的專門性保障機(jī)制。然據(jù)“中信?！苯y(tǒng)計(jì)，2016年總承保金額為4731．2億美元，其中海外投資保險(xiǎn)承保金額426．5億美元，只占其承保總額的9．01％。按《2017世界投資報(bào)告》公布的我國(guó)2016年1830億美元的對(duì)外投資總額計(jì)算，獲得“中信?！背斜５暮Ｍ馔顿Y只占約1／5，④且主要是國(guó)有投資。這與我國(guó)快速增加的對(duì)外投資總額及“第二大對(duì)外投資國(guó)”的地位，形成巨大反差。為了推動(dòng)沿線投資的可持續(xù)發(fā)展，確保投資及收益的安全回流，我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度需要改革、重構(gòu)。

二、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度缺陷與不足

海外投資保險(xiǎn)制度肇始于1948年的美國(guó)馬歇爾計(jì)劃，當(dāng)前已成為各國(guó)促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資的通行路徑。我國(guó)于2001年正式啟動(dòng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，但至今立法嚴(yán)重滯后。法律、法規(guī)的缺失導(dǎo)致投資保險(xiǎn)淪為“中信保”的象征性的業(yè)務(wù)板塊，并已掣肘“一帶一路”沿線投資的可持續(xù)發(fā)展。（一）海外投資保險(xiǎn)立法缺失。當(dāng)前我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度的運(yùn)行完全依賴“中信?！钡膬蓚€(gè)文件：《海外投資投保概述》和《關(guān)于建立境外投資重點(diǎn)項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)保障機(jī)制有關(guān)問(wèn)題的通知》⑤，規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏操作性。投資保險(xiǎn)是一個(gè)系統(tǒng)性規(guī)范體系，需要立法支持，僅用通知的形式開設(shè)幾個(gè)險(xiǎn)種是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。引發(fā)問(wèn)題如下：（1）對(duì)于市場(chǎng)參與主體而言，立法的缺失導(dǎo)致法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性喪失，無(wú)法發(fā)揮指導(dǎo)性作用，投資者只能根據(jù)“中信?！钡耐ㄖㄟ^(guò)具體協(xié)商才能澄清投保條件、范圍、費(fèi)率和期限等系列問(wèn)題，大大抑制了投資者投保的積極性，制約了投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的發(fā)展。（2）“中信?！北旧碜鳛閲?guó)有政策性保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，其業(yè)務(wù)主管部門是財(cái)政部，同時(shí)接受保監(jiān)會(huì)的監(jiān)管。⑥雖然“中信保”在2012年改革后建立了董事會(huì)，強(qiáng)調(diào)商業(yè)化運(yùn)作，內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)趨于合理，但由于立法滯后，無(wú)規(guī)范性授權(quán)，決策權(quán)限不明，許多事項(xiàng)仍然需要報(bào)財(cái)政部、保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)后方可實(shí)施，導(dǎo)致效力低下，無(wú)法滿足保險(xiǎn)業(yè)“透明、高效”的現(xiàn)實(shí)需求。（3）“中信保”的兩個(gè)通知僅規(guī)定了政治風(fēng)險(xiǎn)的險(xiǎn)別，投資者及項(xiàng)目的承保條件、費(fèi)率、代為求償權(quán)等問(wèn)題均未涉及，且缺乏項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)預(yù)評(píng)估的篩查機(jī)制，主觀性、或然性較大，并可能導(dǎo)致自身經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加劇，削弱其承保能力。（4）海外投資保險(xiǎn)政策缺乏吸引力?！爸行疟！背鲇诳刂瀑r付風(fēng)險(xiǎn)的考量，保險(xiǎn)費(fèi)率高于日韓等國(guó)的同業(yè)機(jī)構(gòu)，大大增加了投保成本。［1］且“中信?！庇质俏覈?guó)唯一的政策性海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，處于壟斷地位，致使投資者與“中信?！眳f(xié)商中處于弱勢(shì)地位，影響議價(jià)能力。（二）海外投資保險(xiǎn)制度未能與雙邊投資協(xié)定。（Bi－lateralInvestimentTreaty，BIT）條約有效銜接當(dāng)前我國(guó)海外投資保險(xiǎn)制度與BITs的銜接情況來(lái)看，仍有較大的完善和提升空間。（1）“一帶一路”沿線68個(gè)國(guó)家中，我國(guó)已與55個(gè)國(guó)家簽署了雙邊投資協(xié)定，其中48個(gè)BITs約定有代位求償權(quán)條款。⑦由此，還有近1／3的沿線國(guó)家尚未與我國(guó)就代位求償權(quán)的承認(rèn)達(dá)成一致，將導(dǎo)致“中信?！毕蛲侗Ｆ髽I(yè)賠付后缺乏向東道國(guó)追償?shù)姆梢罁?jù)。如此，海外投資保險(xiǎn)實(shí)際所發(fā)揮的作用則十分有限，無(wú)法實(shí)現(xiàn)緩釋海外投資風(fēng)險(xiǎn)和維護(hù)本國(guó)投資者合法權(quán)益的目的。（2）由于海外投資保險(xiǎn)專門性立法缺失，沒(méi)有國(guó)內(nèi)法規(guī)范對(duì)代位求償權(quán)及項(xiàng)目投保條件進(jìn)行規(guī)制，“中信?！眱H要求投資項(xiàng)目應(yīng)符合外交、外貿(mào)、產(chǎn)業(yè)、財(cái)政及金融政策，符合投資項(xiàng)目東道國(guó)的法律和政策，并獲得與投資項(xiàng)目相關(guān)的批準(zhǔn)許可。⑧質(zhì)言之，我國(guó)投資保險(xiǎn)實(shí)施的是不以與東道國(guó)簽訂BIT為前提的“單邊模式”。如此一來(lái)，“中信?！钡拇磺髢敊?quán)在條約法上難以獲得東道國(guó)承認(rèn)，賠付投資者損失后無(wú)法追償，將增加“中信?！弊陨淼慕?jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。如果投保者亦是國(guó)有企業(yè)，無(wú)法追償?shù)那闆r下，承保即喪失了實(shí)際意義，且令我國(guó)與沿線國(guó)家簽訂的近50個(gè)BITs中代為求償權(quán)的約定成了擺設(shè)。故應(yīng)嘗試“雙邊模式”，即通過(guò)與沿線國(guó)家之間的BITs明確賦予“中信?！钡拇磺髢敊?quán)，把投資者與東道國(guó)之間的爭(zhēng)端上升為“中信保”與東道國(guó)之間的理賠，確?！爸行疟！背晒ψ穬敗＃?）政治保險(xiǎn)與BITs之間關(guān)系的許多方面仍然存在缺陷，實(shí)踐中政治風(fēng)險(xiǎn)承保機(jī)構(gòu)更多將BITs視為東道國(guó)對(duì)于外國(guó)投資者持保護(hù)態(tài)度的一種信號(hào)，對(duì)承保范圍以及費(fèi)率的影響十分有限。［2］然對(duì)于海外投資者而言，投資保險(xiǎn)制度和BITs對(duì)于促進(jìn)和保護(hù)海外投資都是不可或缺的，在完善海外投資保險(xiǎn)制度立法時(shí)，應(yīng)立足于對(duì)海外投資者的保護(hù)，注重國(guó)內(nèi)投資保險(xiǎn)法與BITs具體內(nèi)容彼此銜接，充分覆蓋投資者可能面臨的海外投資風(fēng)險(xiǎn)類型，為我國(guó)的海外投資市場(chǎng)參與主體提供更具操作性的規(guī)則指引。

[摘要]隨著當(dāng)今國(guó)際投資活動(dòng)的迅速發(fā)展，預(yù)防海外投資政治風(fēng)險(xiǎn)的海外投資保險(xiǎn)法律制度已顯得尤為重要。本文在綜合考察美、日、德三國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的基礎(chǔ)上，運(yùn)用比較方法，對(duì)海外投資保險(xiǎn)制度中的投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體、保險(xiǎn)范圍、承保條件以及保險(xiǎn)費(fèi)、保險(xiǎn)期間、保險(xiǎn)金等方面進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析和論述，并就我國(guó)加入WTO后建立海外投資保險(xiǎn)法律制度提出了一些建設(shè)性的構(gòu)想。

[關(guān)鍵詞]海外投資，保險(xiǎn)法律制度，保險(xiǎn)范圍，投資保險(xiǎn)

我國(guó)是一個(gè)發(fā)展中國(guó)家，但自改革開放以來(lái)，海外投資也得到了迅速的發(fā)展，我國(guó)加入WTO后，海外投資的數(shù)量和規(guī)模將進(jìn)一步擴(kuò)大。近年來(lái)，我國(guó)海外投資在國(guó)外，尤其是政治局勢(shì)極不穩(wěn)定的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)日益嚴(yán)重，海外投資利益的損失十分巨大。然而，目前我國(guó)尚未建立保護(hù)本國(guó)海外投資者利益的海外投資保險(xiǎn)制度。這已成為我國(guó)向發(fā)展中國(guó)家投資的嚴(yán)重障礙，對(duì)于我國(guó)企業(yè)制定全球發(fā)展戰(zhàn)略極為不利。鑒于以上原因，本文擬對(duì)最具有代表性的美、日、德三國(guó)的海外投資保險(xiǎn)法律制度作

一番比較，在借鑒三國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出建立我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的具體構(gòu)想。

一、美、日、德海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的比較綜觀各國(guó)的立法實(shí)踐，關(guān)于海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的規(guī)定有兩種立法體例。第一種立法體例是集海外投資保險(xiǎn)審查批準(zhǔn)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱審批機(jī)構(gòu)）與海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)（以下簡(jiǎn)稱經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)）于一體的海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)和海外投資者兩個(gè)主體。第二種立法體例是審批機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)和海外投資者三個(gè)主體。美國(guó)和日本采用的是上述第一種立法體例。在這種立法體例中，保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)既是審批機(jī)構(gòu)，又是經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，但審批機(jī)構(gòu)與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)為保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中的兩個(gè)不同部門。在美國(guó)，海外投資保險(xiǎn)的一切業(yè)務(wù)均由美國(guó)最高行政當(dāng)局直接控制的官辦公司“海外私人投資公司”全權(quán)經(jīng)營(yíng)，保險(xiǎn)申請(qǐng)的審批也由此公司負(fù)責(zé)，該公司具有公私兩方面的性質(zhì)。美國(guó)之所以由這種兼具公私性質(zhì)的海外私人投資公司主管海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，是因?yàn)椤斑@可以避免政府與政府之間的直接對(duì)抗，公司可以充當(dāng)外國(guó)政府與美國(guó)投資者之間的橋梁，使政治性問(wèn)題取得商業(yè)性解決?！盵1]另一方面，由于海外投資保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，私人保險(xiǎn)公司不愿意承擔(dān)這種業(yè)務(wù)，因此，海外私人投資公司又必須由政府經(jīng)營(yíng)。而依日本法律，保險(xiǎn)申請(qǐng)的審批與具體保險(xiǎn)業(yè)務(wù)均由政府主管部門負(fù)責(zé)，審批由通產(chǎn)省的企業(yè)局負(fù)責(zé)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由該局下設(shè)的長(zhǎng)期輸出科承辦。不難看出，在美、日這種立法體例中，海外投資者與保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的法律關(guān)系在表面上是一種平等的合同關(guān)系，實(shí)則是被管理者與管理者的關(guān)系和合同關(guān)系雙重法律關(guān)系。

相比之下，德國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律關(guān)系主體的立法采用的是前述第二種立法體例，在這種立法體例中，海外投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的設(shè)置采取分離制，即審批機(jī)構(gòu)和經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)分別建制。審批機(jī)構(gòu)為海外投資保險(xiǎn)的管理機(jī)構(gòu)，為國(guó)家機(jī)關(guān)。而經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)是執(zhí)行審批機(jī)構(gòu)準(zhǔn)予保險(xiǎn)的決定具體經(jīng)營(yíng)海外投資保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)。在德國(guó)，海外投資保險(xiǎn)申請(qǐng)由聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)事務(wù)部，財(cái)政部和外交部代表組成的部際委員會(huì)審查批準(zhǔn)，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)由“黑姆斯信用保險(xiǎn)公司”和“德國(guó)信托監(jiān)察公司”兩家國(guó)營(yíng)公司經(jīng)營(yíng)。在這種立法體例下，海外投資者與審批機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系是一種縱向的被管理者與管理者的關(guān)系，與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)間的關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系。海外投資者按法律規(guī)定向?qū)徟鷻C(jī)構(gòu)提出保險(xiǎn)申請(qǐng)，經(jīng)批準(zhǔn)后與經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)簽訂保險(xiǎn)合同，向經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)交納保險(xiǎn)費(fèi)，政治事故發(fā)生后，向經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)索賠。

一、海外投資保險(xiǎn)制度基本情況考察

海外投資保險(xiǎn)制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國(guó)為保護(hù)與鼓勵(lì)本國(guó)私人海外投資而建立的一項(xiàng)重要的國(guó)內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性,私人向海外進(jìn)行投資時(shí)會(huì)遇到各種各樣的風(fēng)險(xiǎn),最令投資者憂慮的莫過(guò)于與東道國(guó)政治、社會(huì)、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn),即政治風(fēng)險(xiǎn)(politicalrisks)。例如:投資東道國(guó)基于本國(guó)公共利益的需要,對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)實(shí)行的國(guó)有化或征收;為了維持本國(guó)的國(guó)際收支平衡實(shí)行的外匯管制;東道國(guó)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂等等,這些事故將使外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失,乃至經(jīng)營(yíng)不能繼續(xù)。政治風(fēng)險(xiǎn)均基于東道國(guó)主權(quán)權(quán)力而為,在強(qiáng)大的公權(quán)力面前,投資者只能望“險(xiǎn)”興嘆,而無(wú)法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場(chǎng)。

為消除投資者的顧慮,資本輸出國(guó)政府建立了海外投資保險(xiǎn)制度以保護(hù)本國(guó)投資者。該制度的運(yùn)行機(jī)制是資本輸出國(guó)通過(guò)特設(shè)的或指定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)海外投資者在投資所在國(guó)(即東道國(guó))所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)提供直接保險(xiǎn)或保證,一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國(guó)發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)而遭受損失,即由該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)償,之后該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將取得代位求償權(quán),由其代表國(guó)家替代海外投資者的地位向東道國(guó)代位索賠。

二、我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律保護(hù)的現(xiàn)狀

目前我國(guó)尚未建立完整的海外投資保險(xiǎn)制度,調(diào)整我國(guó)海外投資的法律散見(jiàn)于不同的法律文件之中,分為國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法兩個(gè)層面。在國(guó)內(nèi)法方面,國(guó)務(wù)院1985年頒布了《保險(xiǎn)企業(yè)管理暫行條例》,授權(quán)中國(guó)人民保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)有關(guān)國(guó)有企業(yè),外資企業(yè),中外合資企業(yè)的各種保險(xiǎn)業(yè)務(wù),中國(guó)人民保險(xiǎn)公司也據(jù)此頒布了《外國(guó)投資保險(xiǎn)(政治風(fēng)險(xiǎn))條例》,對(duì)外商在華投資的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)(即戰(zhàn)爭(zhēng)和暴亂、政府征用、限制匯兌等政治風(fēng)險(xiǎn))提供了法律上和經(jīng)濟(jì)上的保障,但對(duì)中國(guó)法人和自然人在海外投資的同類風(fēng)險(xiǎn)則缺乏明確的規(guī)定。1995年10月開始實(shí)施的《中國(guó)人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》在其有關(guān)“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同”的法律條文中,也沒(méi)有針對(duì)海外投資的非商業(yè)性風(fēng)險(xiǎn)實(shí)行保險(xiǎn)的專門規(guī)定。在國(guó)際法方面,一是雙邊條約,即我國(guó)與外國(guó)簽訂的一系列雙邊投資保險(xiǎn)協(xié)定以及有關(guān)的保險(xiǎn)協(xié)定;二是多邊條約,我國(guó)參加的調(diào)整海外投資保險(xiǎn)的多邊條約主要是1988年4月30日,我國(guó)經(jīng)批準(zhǔn)加入的《多邊投資擔(dān)保公約》(《漢城公約》)?？傮w來(lái)說(shuō),調(diào)整我國(guó)海外投資的國(guó)際法規(guī)范數(shù)量更多,體系更完整,內(nèi)容更詳實(shí)。在效力上也優(yōu)于國(guó)內(nèi)法規(guī)范。

【摘要】隨著經(jīng)濟(jì)全球化的發(fā)展，海外投資保險(xiǎn)制度成為各資本輸出國(guó)的通行制度。本文從海外投資保險(xiǎn)制度的涵義入手，提出在海外投資保險(xiǎn)制度中堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則的必要性及如何堅(jiān)持國(guó)際經(jīng)濟(jì)法的基本原則。

【關(guān)鍵詞】海外投資保險(xiǎn)制度國(guó)際經(jīng)濟(jì)法基本原則必要性

一、海外投資保險(xiǎn)制度的涵義

1、海外投資保險(xiǎn)制度的含義和由來(lái)

海外投資保險(xiǎn)制度是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)提供保證或保險(xiǎn)，投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若由于約定的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生導(dǎo)致投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失的制度。海外投資保險(xiǎn)制度在減少海外投資風(fēng)險(xiǎn)和有效保護(hù)資本輸出國(guó)海外投資安全和利益方面具有特殊功效。海外投資保險(xiǎn)制度是世界各資本輸出國(guó)的通行制度。

發(fā)達(dá)國(guó)家在發(fā)展中國(guó)家的海外投資常常遭遇戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂、征收、國(guó)有化、外匯禁兌及政府違約等政治風(fēng)險(xiǎn)。這使他們認(rèn)識(shí)到對(duì)本國(guó)的海外投資還必須予以法律的保護(hù)，使本國(guó)的海外投資盡量避免政治風(fēng)險(xiǎn)帶來(lái)的損失。海外投資保險(xiǎn)制度得以產(chǎn)生。

一、海外投資保險(xiǎn)制度的概念

海外投資保險(xiǎn)制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保險(xiǎn)或保證，投資者向本國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失。國(guó)際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險(xiǎn)制度”，從嚴(yán)格意義上講，海外投資保險(xiǎn)制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險(xiǎn)制度，是國(guó)家政府支持下的一種特殊的保險(xiǎn)制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險(xiǎn)；海外投資保證制度，不僅包括對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保，而且也包括對(duì)非政治性的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對(duì)所受損失進(jìn)行全部補(bǔ)償；投資保險(xiǎn)，只按投資的一定比例并且基于一定條件進(jìn)行補(bǔ)償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵(lì)、促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險(xiǎn)制度立法模式的幾種類型介紹

（一）雙邊模式

雙邊模式是以雙邊保護(hù)協(xié)定的存在作為承保海外投資風(fēng)險(xiǎn)的前提，即美國(guó)與東道國(guó)訂有雙邊投資保護(hù)協(xié)定，投資者只有在于美國(guó)簽訂雙邊投資保護(hù)協(xié)定的國(guó)家投資，才可以申請(qǐng)保險(xiǎn)。當(dāng)規(guī)定的政治風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，美國(guó)向投資者賠償損失后，就取得了法定的代位權(quán)求償權(quán)。美國(guó)政府就有權(quán)向東道國(guó)索賠。

（二）單邊模式

摘要：改革開放三十年，尤其是在加入WTO之后，我國(guó)越來(lái)越的企業(yè)開始走出國(guó)門進(jìn)行海外投資，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，在海外投資事業(yè)取得可喜進(jìn)展的同時(shí)，海外政治風(fēng)險(xiǎn)對(duì)我國(guó)的海外投資的危脅是不容忽視的，因而，與國(guó)際接軌建立海外投資保險(xiǎn)勢(shì)在必行。建立海外投保險(xiǎn)制度國(guó)際通行的模式一般有三種：?jiǎn)芜吥Ｊ?、雙邊模式、混合模式。我國(guó)的海外投資保險(xiǎn)制度立法模式選擇應(yīng)該根據(jù)具體國(guó)情而定。

關(guān)鍵詞：海外投資保險(xiǎn)制度單邊模式雙邊模式混合模式

一、海外投資保險(xiǎn)制度的概念

海外投資保險(xiǎn)制度（overseasinvestmentinsurancescheme）又稱海外投資保證制度（investmentguaranteeprogram），是資本輸出國(guó)政府對(duì)本國(guó)海外投資者在國(guó)外可能遇到的政治風(fēng)險(xiǎn)，提供保險(xiǎn)或保證，投資者向本國(guó)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者遭受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)賠償其損失的制度。投資者向本國(guó)投資保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)申請(qǐng)保險(xiǎn)，在獲得批準(zhǔn)后，若承保的政治風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生，致使投資者蒙受損失，則由國(guó)內(nèi)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)補(bǔ)償其損失。國(guó)際法條文中，通常用“海外投資保證制度”代替“海外投資保險(xiǎn)制度”，從嚴(yán)格意義上講，海外投資保險(xiǎn)制度與海外投資保證制度是既有區(qū)別又有聯(lián)系的。承保范疇的區(qū)別：海外投資保險(xiǎn)制度，是國(guó)家政府支持下的一種特殊的保險(xiǎn)制度，承保范圍只限于政府指定的政治風(fēng)險(xiǎn)；海外投資保證制度，不僅包括對(duì)政治風(fēng)險(xiǎn)的承保，而且也包括對(duì)非政治性的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的承保。賠償方式上的區(qū)別：投資保證，一般對(duì)所受損失進(jìn)行全部補(bǔ)償；投資保險(xiǎn)，只按投資的一定比例并且基于一定條件進(jìn)行補(bǔ)償。從功能的聯(lián)系上講，二者是一致的，都是為了鼓勵(lì)、促進(jìn)、保護(hù)本國(guó)海外投資而建立的保障制度。

二、海外投資保險(xiǎn)制度立法模式的幾種類型介紹

（一）雙邊模式

摘要：海外投資者在從事海外投資過(guò)程中不可避免地會(huì)遇到僅憑自身的力量無(wú)法克服的政治風(fēng)險(xiǎn)。隨著我國(guó)加入WTO和海外投資的不斷發(fā)展，確立完善的海外投資保險(xiǎn)制度已勢(shì)在必行。本文在對(duì)海外投資保險(xiǎn)制度進(jìn)行簡(jiǎn)介的基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)海外投資保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建進(jìn)行了一些思考。

關(guān)鍵詞：海外投資海外投資保險(xiǎn)制度政治風(fēng)險(xiǎn)

一、海外投資保險(xiǎn)制度基本情況考察

海外投資保險(xiǎn)制度(investmentinsurancescheme)是資本輸出國(guó)為保護(hù)與鼓勵(lì)本國(guó)私人海外投資而建立的一項(xiàng)重要的國(guó)內(nèi)法制度。

由于私人直接投資的特殊性，私人向海外進(jìn)行投資時(shí)會(huì)遇到各種各樣的風(fēng)險(xiǎn)，最令投資者憂慮的莫過(guò)于與東道國(guó)政治、社會(huì)、法律密切相關(guān)的非商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，即政治風(fēng)險(xiǎn)(politicalrisks)。例如：投資東道國(guó)基于本國(guó)公共利益的需要，對(duì)外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)實(shí)行的國(guó)有化或征收；為了維持本國(guó)的國(guó)際收支平衡實(shí)行的外匯管制；東道國(guó)發(fā)生的戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)亂等等，這些事故將使外國(guó)投資者的財(cái)產(chǎn)遭受重大損失，乃至經(jīng)營(yíng)不能繼續(xù)。政治風(fēng)險(xiǎn)均基于東道國(guó)主權(quán)權(quán)力而為，在強(qiáng)大的公權(quán)力面前，投資者只能望“險(xiǎn)”興嘆，而無(wú)法放心大膽地把手中的資金投向本是廣闊而具有巨大潛力的海外市場(chǎng)。

為消除投資者的顧慮，資本輸出國(guó)政府建立了海外投資保險(xiǎn)制度以保護(hù)本國(guó)投資者。該制度的運(yùn)行機(jī)制是資本輸出國(guó)通過(guò)特設(shè)的或指定的保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)本國(guó)海外投資者在投資所在國(guó)(即東道國(guó))所面臨的政治風(fēng)險(xiǎn)提供直接保險(xiǎn)或保證，一旦海外投資者的投資與投資利益因東道國(guó)發(fā)生政治風(fēng)險(xiǎn)而遭受損失，即由該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)予以補(bǔ)償，之后該保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)將取得代位求償權(quán)，由其代表國(guó)家替代海外投資者的地位向東道國(guó)代位索賠。