內(nèi)容提要

海事訴訟因其專業(yè)性強(qiáng)、涉及技術(shù)領(lǐng)域廣泛，案件的審理較一般民事訴訟而言更需要借助專家證人。但我國(guó)《民事訴訟法》和《海事訴訟特別程序法》對(duì)此并沒(méi)有作出規(guī)定，而最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋建立的也僅是專家輔助人制度而非專家證人制度。也就是說(shuō)，現(xiàn)行的專家證人制度由于先天的不足而呈現(xiàn)出多種弊端。本文從當(dāng)事人應(yīng)享有專家證人申請(qǐng)權(quán)、質(zhì)證權(quán)，專家證人的資格及知情權(quán)的角度出發(fā)，分析了建立我國(guó)海事訴訟中專家證人制度的意義。

隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，在民事訴訟中不斷出現(xiàn)各類專門性問(wèn)題，這一點(diǎn)在海事訴訟中表現(xiàn)得尤為突出。如，船舶碰撞損害賠償案件碰撞事實(shí)的確認(rèn)和碰撞責(zé)任的劃分，海洋污染案件油污海域的面積、位置的確定，海上救助糾紛救助人采取的救助措施是否合理、正確、及時(shí)，共同海損賠償糾紛案件中共同海損的理算等。對(duì)上述專門性問(wèn)題的認(rèn)知和確定通常會(huì)使用鑒定和專家證人兩種辦法。毫無(wú)疑問(wèn)，我們常常采用鑒定這種辦法，卻忽視了專家證人在海事訴訟中運(yùn)用的廣泛性和普遍性，忽略了專家證人對(duì)案件事實(shí)的確定所發(fā)揮作用的重要性。鑒于我國(guó)關(guān)于專家證人制度的規(guī)定并不完善。為使海事訴訟中對(duì)專門性問(wèn)題的認(rèn)知和確定更符合民事訴訟自身的規(guī)律，本文借鑒國(guó)外成功的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，提出完善我國(guó)專家證人制度的幾點(diǎn)思考，旨在拋磚引玉。

一、我國(guó)海事訴訟中的專家證人的現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

所謂專家證人制度是指，由一方當(dāng)事人委托的具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家就案件涉及的專門性問(wèn)題，在法庭上運(yùn)用專業(yè)知識(shí)發(fā)表意見(jiàn)，作出推論或作出結(jié)論的一項(xiàng)法律活動(dòng)。這種做法有助于改進(jìn)和完善現(xiàn)行鑒定人制度。英美法系國(guó)家稱這種具有專門知識(shí)的人員為“專家證人”。應(yīng)該說(shuō)我國(guó)民事訴訟法并沒(méi)有關(guān)于專家證人的明確規(guī)定，雖然海事訴訟因?qū)I(yè)性強(qiáng)、涉及的技術(shù)領(lǐng)域廣泛以致審理案件更需借助于專家證人，但作為調(diào)整海事訴訟的海事訴訟特別程序法也未就專家證人作出相關(guān)規(guī)定。直到最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的頒布、施行后民事訴訟中才出現(xiàn)了專家證人制度，但是該司法解釋創(chuàng)設(shè)的僅僅是專家輔助人制度，而不是完全意義的專家證人制度。該司法解釋第61條規(guī)定：“當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)一至二名具有專門知識(shí)的人員出庭就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以由當(dāng)事人各自申請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員就有關(guān)案件中的問(wèn)題進(jìn)行對(duì)質(zhì)。具有專業(yè)知識(shí)的人員可以對(duì)鑒定人員進(jìn)行詢問(wèn)?！备鶕?jù)本條規(guī)定，當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)由一至二名具有專門知識(shí)的人員就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件中涉及的具體專門性問(wèn)題的復(fù)雜、爭(zhēng)議程度等因素決定是否允許。人民法院準(zhǔn)許其申請(qǐng)的，有關(guān)費(fèi)用由提出申請(qǐng)的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。專家輔助人在訴訟中的作用主要是：⑴就案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明和接受詢問(wèn)或者對(duì)質(zhì)。一方面，當(dāng)事人可以聘請(qǐng)專家輔助人對(duì)案件的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，幫助當(dāng)事人、其他訴訟參與人和法庭對(duì)這些問(wèn)題作出適當(dāng)理解，澄清不當(dāng)?shù)恼J(rèn)識(shí)；另一方面，審判人員和當(dāng)事人可以對(duì)出庭的具有專門知識(shí)的人員進(jìn)行詢問(wèn)。經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，當(dāng)事人各自聘請(qǐng)的具有專門知識(shí)的人員可以就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行必要的對(duì)質(zhì)。⑵幫助當(dāng)事人對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。無(wú)疑，在現(xiàn)行立法規(guī)定的鑒定制度沒(méi)有改變的情況下，專家輔助人（下文中稱現(xiàn)行專家證人）制度的創(chuàng)建提高了當(dāng)事人對(duì)專門問(wèn)題判斷的參與性，有助于避免法官介入當(dāng)事人的紛爭(zhēng)而保持必要的獨(dú)立性，對(duì)于查明事實(shí)真相和保證過(guò)程的客觀公正會(huì)發(fā)揮一定的作用，但其暴露的弊端也是顯而易見(jiàn)的。

現(xiàn)行專家證人制度存在的問(wèn)題主要表現(xiàn)在：一方面，我國(guó)民事訴訟中的專家輔助人的意見(jiàn)并不是證據(jù)的一種，其作用是闡釋和說(shuō)明，而不象美國(guó)的專家證人的意見(jiàn)是對(duì)案件中專門性問(wèn)題所作的結(jié)論性意見(jiàn)，因而專家輔助人的意見(jiàn)不是一種法定證據(jù)，并不具有證明力，專家輔助人發(fā)表的意見(jiàn)在法律上的效力常常遠(yuǎn)低于一般的證人證言和當(dāng)事人陳述，僅僅作為法官審理案件的參考。雖然專家輔助人和鑒定人都是具有專門知識(shí)的人才，但其參加訴訟的作用和地位卻有著天壤之別：前者由當(dāng)事人申請(qǐng)，并須人民法院準(zhǔn)許，其發(fā)表的意見(jiàn)并不構(gòu)成民事訴訟中的一種證據(jù)，其作用是就案件中的專門性問(wèn)題進(jìn)行說(shuō)明，以及對(duì)鑒定人進(jìn)行詢問(wèn)。無(wú)論訴訟結(jié)果如何，費(fèi)用由申請(qǐng)方承擔(dān)。后者由人民法院委托，其鑒定結(jié)論是證明力一般大于其他書(shū)證、視聽(tīng)資料和證人證言的一種法定證據(jù)，作用是就案件的專門性問(wèn)題作出結(jié)論性意見(jiàn)，費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)。盡管現(xiàn)行的鑒定制度帶有濃重的職權(quán)主義色彩，這種職權(quán)主義審理模式混淆了當(dāng)事人的證明責(zé)任與法官查明責(zé)任之間的界限，不恰當(dāng)?shù)厥褂霉珯?quán)力與國(guó)家資源來(lái)介入當(dāng)事人之間的私權(quán)紛爭(zhēng)，直接動(dòng)搖了法官中立地位。但是我國(guó)現(xiàn)行專家證人制度并沒(méi)有從根本上限制現(xiàn)行鑒定制度的職權(quán)主義色彩，作為對(duì)現(xiàn)行鑒定制度的一種補(bǔ)充和完善，雖然從形式上體現(xiàn)了訴訟上的對(duì)抗，但并不能真正發(fā)揮訴訟上的攻擊或防御的作用。顯然，在司法實(shí)踐中，法官青睞的是鑒定結(jié)論而不是專家證言。而且，在我們的民事訴訟中，“專家證人”并不象鑒定人一樣享用對(duì)案情的知情權(quán)，專家證人是站在“暗處”的，即，他沒(méi)有直接找當(dāng)事人、證人詢問(wèn)的權(quán)利。同時(shí)，作為專家證人的資格在法律上也沒(méi)有作出保護(hù)性的規(guī)定。另一方面，當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證是否準(zhǔn)許由人民法院決定，一旦當(dāng)事人的申請(qǐng)未獲準(zhǔn)許，則該方當(dāng)事人對(duì)鑒定人的鑒定結(jié)論或?qū)ｉT性問(wèn)題的認(rèn)知就無(wú)法提出有效質(zhì)疑，當(dāng)事人就會(huì)承擔(dān)不利的質(zhì)證后果。因?yàn)榉ü僭谡J(rèn)定案件事實(shí)上具有審理和裁判的職權(quán)，對(duì)于是否同意當(dāng)事人申請(qǐng)專業(yè)人員出庭作證享有決定權(quán)。同時(shí)，由于當(dāng)事人不享有對(duì)專家證言的質(zhì)證權(quán)，以致于法官能否采用正常的邏輯思維方式與通常的審判經(jīng)驗(yàn)對(duì)這些專門性問(wèn)題進(jìn)行合理認(rèn)知并作出正確判斷也不得而知。

船舶作為一種海上交通工具，與陸上交通工具相比，其存在著許多特殊性。一方面，海上自然災(zāi)害為海上交通帶來(lái)了許多難以克服的危險(xiǎn)，如臺(tái)風(fēng)、海嘯、濃霧、暗礁等都嚴(yán)重妨礙了船舶的航行安全。即使是在科技發(fā)達(dá)的今天，一旦出現(xiàn)這些危險(xiǎn)，無(wú)論是船員自己救助還是外力救助都比陸上救助困難得多。另一方面，航海技術(shù)的專業(yè)性強(qiáng)，托運(yùn)人或收貨人往往對(duì)航海技術(shù)一無(wú)所知，他們?cè)谂c熟練掌握航海技術(shù)的承運(yùn)人進(jìn)行交往時(shí)處于弱勢(shì)地位。再有，船舶航行于海上時(shí)，處于一種與陸地、與外界相隔絕的狀態(tài)，即使是承運(yùn)人有時(shí)也無(wú)法知道船舶遇上了什么海上風(fēng)險(xiǎn)或發(fā)生了什么異常事件，更不用說(shuō)其他人了。因此，從公平的角度出發(fā)，發(fā)生海上事故時(shí)，應(yīng)推定控制船舶的人有過(guò)錯(cuò)，其若想免除責(zé)任，必須證明其本人及其受雇人和人已為避免事故的發(fā)生及其后果而采取了一切所能合理要求的措施，否則就要承擔(dān)因該海上事故造成損失的賠償責(zé)任。

本文旨在通過(guò)對(duì)推定過(guò)錯(cuò)的法律性質(zhì)和我國(guó)《海商法》的規(guī)定進(jìn)行分析，來(lái)闡述如何完善我國(guó)海事訴訟中的推定過(guò)錯(cuò)制度。

一、推定過(guò)錯(cuò)的概念及法律特征

我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”這一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律形式固定下來(lái)，確認(rèn)了它作為一般歸責(zé)原則的法律地位。

“推定是指根據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定”?！斑^(guò)錯(cuò)推定，也稱為過(guò)失推定，是指如果原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。

在民法中，有時(shí)需要采用推定過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)橐环矫嫘袨槿酥饔^上的過(guò)錯(cuò)十分抽象，外界很難探知。在許多案件中，由于現(xiàn)有技術(shù)水平和知識(shí)水平的限制，無(wú)法判斷行為人是否有過(guò)錯(cuò)，故需要借助于過(guò)錯(cuò)推定。另一方面，從加害人的角度上看，其往往具有科技專業(yè)知識(shí)，知道行為的后果，而受害人可能由于不懂專業(yè)技術(shù)從而對(duì)損害的起因、過(guò)程不了解，無(wú)法在法庭上作出對(duì)自己有利的陳述。而且，有時(shí)加害人相對(duì)被害人處于優(yōu)勢(shì)地位，可以隱瞞各種受害人不知的事實(shí)，阻止受害人的取證。所以，在加害人處于舉證優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，推定其有過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)法律的公正，同時(shí)也不會(huì)過(guò)分加重加害人的責(zé)任，仍保持法律的公平。當(dāng)然，此種方式適用面不宜太寬，否則將會(huì)在整個(gè)民事責(zé)任中根本改變“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任方式，從而給加害人施加了過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，不利于民事糾紛公平、合理的解決。所以，我國(guó)對(duì)推定過(guò)錯(cuò)采取法定的形式。

船舶作為一種海上交通工具，與陸上交通工具相比，其存在著許多特殊性。一方面，海上自然災(zāi)害為海上交通帶來(lái)了許多難以克服的危險(xiǎn)，如臺(tái)風(fēng)、海嘯、濃霧、暗礁等都嚴(yán)重妨礙了船舶的航行安全。即使是在科技發(fā)達(dá)的今天，一旦出現(xiàn)這些危險(xiǎn)，無(wú)論是船員自己救助還是外力救助都比陸上救助困難得多。另一方面，航海技術(shù)的專業(yè)性強(qiáng)，托運(yùn)人或收貨人往往對(duì)航海技術(shù)一無(wú)所知，他們?cè)谂c熟練掌握航海技術(shù)的承運(yùn)人進(jìn)行交往時(shí)處于弱勢(shì)地位。再有，船舶航行于海上時(shí)，處于一種與陸地、與外界相隔絕的狀態(tài)，即使是承運(yùn)人有時(shí)也無(wú)法知道船舶遇上了什么海上風(fēng)險(xiǎn)或發(fā)生了什么異常事件，更不用說(shuō)其他人了。因此，從公平的角度出發(fā)，發(fā)生海上事故時(shí)，應(yīng)推定控制船舶的人有過(guò)錯(cuò)，其若想免除責(zé)任，必須證明其本人及其受雇人和人已為避免事故的發(fā)生及其后果而采取了一切所能合理要求的措施，否則就要承擔(dān)因該海上事故造成損失的賠償責(zé)任。

本文旨在通過(guò)對(duì)推定過(guò)錯(cuò)的法律性質(zhì)和我國(guó)《海商法》的規(guī)定進(jìn)行分析，來(lái)闡述如何完善我國(guó)海事訴訟中的推定過(guò)錯(cuò)制度。

一、推定過(guò)錯(cuò)的概念及法律特征

我國(guó)《民法通則》第106條第2款規(guī)定“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定表明我國(guó)民事立法已把一般過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以法律形式固定下來(lái)，確認(rèn)了它作為一般歸責(zé)原則的法律地位。

“推定是指根據(jù)已知的事實(shí)，對(duì)未知的事實(shí)所進(jìn)行的推斷和確定”?！斑^(guò)錯(cuò)推定，也稱為過(guò)失推定，是指如果原告能證明其所受的損害是由被告所致，而被告不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)推定被告有過(guò)錯(cuò)并應(yīng)負(fù)民事責(zé)任”。

在民法中，有時(shí)需要采用推定過(guò)錯(cuò)，是因?yàn)橐环矫嫘袨槿酥饔^上的過(guò)錯(cuò)十分抽象，外界很難探知。在許多案件中，由于現(xiàn)有技術(shù)水平和知識(shí)水平的限制，無(wú)法判斷行為人是否有過(guò)錯(cuò)，故需要借助于過(guò)錯(cuò)推定。另一方面，從加害人的角度上看，其往往具有科技專業(yè)知識(shí)，知道行為的后果，而受害人可能由于不懂專業(yè)技術(shù)從而對(duì)損害的起因、過(guò)程不了解，無(wú)法在法庭上作出對(duì)自己有利的陳述。而且，有時(shí)加害人相對(duì)被害人處于優(yōu)勢(shì)地位，可以隱瞞各種受害人不知的事實(shí)，阻止受害人的取證。所以，在加害人處于舉證優(yōu)勢(shì)地位時(shí)，推定其有過(guò)錯(cuò)，由其承擔(dān)舉證責(zé)任，更有利于保護(hù)弱勢(shì)當(dāng)事人的利益，體現(xiàn)法律的公正，同時(shí)也不會(huì)過(guò)分加重加害人的責(zé)任，仍保持法律的公平。當(dāng)然，此種方式適用面不宜太寬，否則將會(huì)在整個(gè)民事責(zé)任中根本改變“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證責(zé)任方式，從而給加害人施加了過(guò)重的舉證負(fù)擔(dān)，不利于民事糾紛公平、合理的解決。所以，我國(guó)對(duì)推定過(guò)錯(cuò)采取法定的形式。

[提要]本文深刻論述了設(shè)立海事訴訟時(shí)效制度的意義，全面歸納了我國(guó)法律對(duì)海事訴訟時(shí)效制度的有關(guān)規(guī)定，并對(duì)海事訴訟時(shí)效與民事訴訟時(shí)效進(jìn)行了學(xué)術(shù)的比較，以期對(duì)海事訴訟時(shí)效制度有一正確認(rèn)識(shí)，并能在審判實(shí)踐中規(guī)范操作。

[關(guān)鍵詞]海事訴訟時(shí)效；民事訴訟時(shí)效；期間；海事請(qǐng)求權(quán)

海事訴訟時(shí)效是指海事請(qǐng)求權(quán)人通過(guò)海事訴訟程序，請(qǐng)求海事法院保護(hù)其海事實(shí)體權(quán)利的法定有效期間。海事訴訟時(shí)效從本質(zhì)上講是消滅時(shí)效，是民事訴訟時(shí)效的特別時(shí)效。

一、設(shè)立海事訴訟時(shí)效制度的意義

法律規(guī)定時(shí)效制度由來(lái)已久。著名的羅馬十二銅表法第六表第三條規(guī)定：“凡占有土地（包括房屋）二年，其他物品一年時(shí)，即因時(shí)效取得所有權(quán)?！贝四俗钤绲年P(guān)于占有時(shí)效的規(guī)定。到羅馬帝國(guó)的狄?jiàn)W多西時(shí)期，形成了消滅時(shí)效，即一切訴訟均須按期提出，否則訴權(quán)消滅，受法律保護(hù)之債權(quán)復(fù)歸為自然債。近、現(xiàn)代的民事法律無(wú)不繼受羅馬法關(guān)于時(shí)效制度之規(guī)定。我國(guó)海商法作為民商法的特別法，設(shè)專章即第十三章規(guī)定了海事訴訟時(shí)效制度。此立法例在我國(guó)私法中絕無(wú)僅有，可見(jiàn)海事訴訟時(shí)效制度在我國(guó)海商法乃至整個(gè)私法中的重要地位。

設(shè)立海事訴訟時(shí)效制度，有利于促進(jìn)海事請(qǐng)求權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利。時(shí)效制度本質(zhì)是對(duì)民事權(quán)利的限制。權(quán)利人怠于行使權(quán)利之狀態(tài)在法定期間持續(xù)存在，即會(huì)產(chǎn)生與該狀態(tài)相適應(yīng)的法律效力，即隨時(shí)效期間的屆滿，原權(quán)利人喪失受法律保護(hù)的勝訴權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，人，包括作為海事請(qǐng)求權(quán)人的自然人和法人，從根本上講，都成為了追求其最大化合法利益的“經(jīng)濟(jì)人”。海事訴訟時(shí)效制度的設(shè)立，可促使海事請(qǐng)求權(quán)人及時(shí)行使權(quán)利，從而使海上經(jīng)濟(jì)流轉(zhuǎn)正常進(jìn)行，利于海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)快速、規(guī)范發(fā)展。

申請(qǐng)人：（寫(xiě)明名稱、國(guó)籍、地址及法定代表人的姓名、職務(wù)）

被申請(qǐng)人：（同上）

被申請(qǐng)人所屬（寫(xiě)明事情的起因）·····

特申請(qǐng)你院予以扣押，責(zé)令被申請(qǐng)人提供相應(yīng)數(shù)額的人民幣擔(dān)保。

申請(qǐng)人提供擔(dān)保。如因申請(qǐng)人的申請(qǐng)錯(cuò)誤，致使被申請(qǐng)人因財(cái)產(chǎn)保全遭受損失，由申請(qǐng)人承擔(dān)賠償責(zé)任。

此致

[內(nèi)容提要]實(shí)現(xiàn)海事審判的實(shí)體正義，須臾不可或缺正當(dāng)程序的有效保障，中外實(shí)踐無(wú)不證明其為顛撲不破的真理。本文通過(guò)海事審判實(shí)體正義的程序保障這一基本視角，用辯證的方法客觀地評(píng)述了《海事訴訟特別程序法》之優(yōu)與劣，并以實(shí)證分析和規(guī)范分析為工具探討了該法在審判實(shí)踐中的功能與價(jià)值，即實(shí)現(xiàn)程序的絕對(duì)的、“看得見(jiàn)的”公正暨保證實(shí)體審判的相對(duì)公正，以此期許本文能給這一新法以恰當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)定位――開(kāi)創(chuàng)太平洋西海岸海事審判實(shí)體正義與程序正義并重之新時(shí)代。

[關(guān)鍵詞]海事訴訟特別程序法，正義，海事審判，海商法

《海事訴訟特別程序法》生效施行，為我國(guó)實(shí)現(xiàn)2010年成為亞太地區(qū)海事司法中心之一的既定目標(biāo)奠定了良好法律基礎(chǔ)，為海事審判實(shí)體正義的追求建立了優(yōu)良的程序保障機(jī)制，并與我國(guó)新世紀(jì)法院“公正與效率”之工作主題完美契合，標(biāo)志著我國(guó)海事審判進(jìn)入了實(shí)體正義與程序正義并重的全新發(fā)展階段。

一、《海事訴訟特別程序法》是海事審判實(shí)體正義追求過(guò)程中的程序正義的保障

《海事訴訟特別程序法》，顧名思義，是一部程序法，它是關(guān)于法院行使海事審判權(quán)，對(duì)當(dāng)事人訴至法院的海事權(quán)利爭(zhēng)執(zhí)或海事法律關(guān)系依實(shí)體法進(jìn)行審理判斷的規(guī)程或法式的一般性規(guī)定的法律。其主要作用是使法院“按照某種標(biāo)準(zhǔn)和條件整理爭(zhēng)論點(diǎn)，公平地聽(tīng)取各方意見(jiàn)，在使當(dāng)事人可以理解或認(rèn)可的情況下作出決定”，以解決當(dāng)事人之間的法律爭(zhēng)執(zhí)。冠“特別程序法”之名，皆因從法律分類講，程序法只有民事、刑事和行政三大類，海事審判程序并非獨(dú)立的一類審判程序，它只能隸屬于民事審判程序，因而海事程序法只能是民事程序法的特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”原則，審理海事案件，應(yīng)優(yōu)先適用《海事訴訟特別程序法》，只有當(dāng)其沒(méi)有規(guī)定時(shí)，才適用《民事訴訟法》。

海事審判屬民事審判大范疇，適用《民事訴訟法》是適當(dāng)?shù)??！睹袷略V訟法》許多規(guī)定，如回避制度、合議制度、庭審程序、調(diào)解制度等，對(duì)海事案件審判都能起到很好的規(guī)制作用，可以達(dá)致施用程序法之目的。但不可否認(rèn)，海事審判又具自身之獨(dú)特性，這導(dǎo)源于水運(yùn)法律雙軌制以及海事審判的強(qiáng)烈專業(yè)技術(shù)性、涉外性和日趨國(guó)際統(tǒng)一性。《民事訴訟法》作為民事訴訟基本法，在總體制度框架方面可滿足海事審判需要，但在具體制度的設(shè)計(jì)上已不能適應(yīng)海事審判特點(diǎn)，準(zhǔn)確說(shuō)從來(lái)就沒(méi)有適應(yīng)過(guò)這種特點(diǎn)。對(duì)此，試作如下說(shuō)明：

（－）《特別程序法》根據(jù)我國(guó)締結(jié)加入的國(guó)際海事公約、我國(guó)《海商法》及其他相關(guān)法律確立的海事法律制度，設(shè)立了相應(yīng)的訴訟程序制度，使得海事法律賦予海事關(guān)系當(dāng)事人的權(quán)利能夠通過(guò)海事訴訟得以實(shí)現(xiàn)，使海事審判工作進(jìn)入一個(gè)有法可依、執(zhí)法必嚴(yán)的新階段?！短貏e程序法》的頒行，不僅完善了海事訴訟程序法，彌補(bǔ)了我國(guó)《民訴法》的不足，更使我國(guó)的訴訟程序法律從整體上充實(shí)起來(lái)，形成與其他審判相適應(yīng)的更加完備的程序法，從而進(jìn)一步規(guī)范審判活動(dòng)，提高審判質(zhì)量，推動(dòng)海事審判工作全面發(fā)展。

（二）涉外審判在海事審判中占有重要地位。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)的海事審判與刑事、民事、經(jīng)濟(jì)和行政審判一樣迅速發(fā)展，自1984年至1999年上半年，全國(guó)海事法院受理一審海事案件25000余件，其中涉外案件3746件，案件當(dāng)事人涉及73個(gè)國(guó)家和地區(qū)。我國(guó)法院作出的這些涉外海事裁判許多需要外國(guó)法院的承認(rèn)與執(zhí)行。到目前為止，我國(guó)已與22個(gè)國(guó)家簽訂了雙邊司法協(xié)助協(xié)議，這些協(xié)議都以作出裁判的法院對(duì)案件有管轄權(quán)作為其承認(rèn)與執(zhí)行的重要條件之一。但在《特別程序法》頒行前，我國(guó)對(duì)某些涉外海事案件的管轄權(quán)尚缺乏明確的法律規(guī)定?！短貏e程序法》的誕生彌補(bǔ)了這一缺陷，明確確立了我國(guó)法院對(duì)相關(guān)海事案件的管轄權(quán)，使我國(guó)法院的涉外海事裁判在外國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行得以規(guī)范、有序進(jìn)行。

（三）海事訴訟受國(guó)際社會(huì)相關(guān)制度的深刻影響。隨著大量國(guó)際海事公約的簽署和生效，各國(guó)更加重視對(duì)海事訴訟程序立法的完善。我國(guó)是一個(gè)海洋和航運(yùn)、貿(mào)易大國(guó)，船舶總噸位居世界第五，進(jìn)出口貿(mào)易貨物的90%以上通過(guò)海運(yùn)完成。隨著改革開(kāi)放的深入，特別是香港、澳門回歸，“WTO”的即將加入，我國(guó)的航運(yùn)業(yè)將會(huì)進(jìn)一步發(fā)展，各種類型的海上經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也將更加興旺?！短貏e程序注》的頒行，使我國(guó)有了一個(gè)在國(guó)際上較先進(jìn)完善的海事訴訟程序法律，為我國(guó)加入“WTO”提供了更好的海事法制環(huán)境；同時(shí)既適應(yīng)了我國(guó)海事審判的實(shí)際需要，又與國(guó)際社會(huì)的相關(guān)海事公約或者海事程序法律規(guī)范相適應(yīng)，從而推動(dòng)我國(guó)海事審判盡早走向亞洲，走向世界。

（四）海事訴訟是一種特殊的經(jīng)濟(jì)或民事訴訟?！短貏e程序法》就是為此而設(shè)立的特殊的民事訴訟制度，是對(duì)《民訴法》關(guān)于民事訴訟程序的必要補(bǔ)充?！短貏e程序法》是《民訴法》的特別法，在海事訴訟中優(yōu)先運(yùn)用《特別程序法》，同時(shí)適用《民訴法》?！短貏e程序法》的頒行，較圓滿地解決了海事訴訟程序方面特別法與一般法的關(guān)系，必將推動(dòng)海事審判進(jìn)一步向規(guī)范化、法制化的方向健康發(fā)展。

要切實(shí)開(kāi)創(chuàng)海事審判工作的新局面，使海事審判工作在前15年的基礎(chǔ)上再上一個(gè)新臺(tái)階，還需我們廣大海事司法干警，在各有關(guān)部門的正確領(lǐng)導(dǎo)、監(jiān)督、指導(dǎo)下，繼續(xù)拼搏、努力、在做好其他工作的基礎(chǔ)上，切實(shí)學(xué)好《特別程序法》，不斷提高海事執(zhí)法水平。

（－）深入學(xué)習(xí)《特別程序法》，切實(shí)理解、領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容?！短貏e程序法》專業(yè)性強(qiáng)、內(nèi)容復(fù)雜，涉及多種“特別”程序、訴訟關(guān)系，要全面領(lǐng)會(huì)、掌握其內(nèi)容亦非易事。在學(xué)習(xí)中要注意求實(shí)、求深、求活。

摘要:由于海事違法行為涉及的內(nèi)容廣泛，海事案件執(zhí)法情況復(fù)雜、變化迅速，執(zhí)法隊(duì)伍法律素質(zhì)參差不齊，法律、法規(guī)不可能對(duì)所有情況下的行政處罰都規(guī)定得明確具體，從而致使海事行政管理相對(duì)人也不能對(duì)未詳盡規(guī)定的海事行政處罰都能提出明確具體的海事行政訴訟，海事行政訴訟的受案范圍亦不能作出具體詳盡的界定。

關(guān)鍵詞:海事法院;海事行政案件受案范圍;行政訴訟管轄

一、我國(guó)海事法院的性質(zhì)及優(yōu)勢(shì)

根據(jù)我國(guó)《法院組織法》的規(guī)定，海事法院屬于專門人民法院。其“專門性”體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。(一)設(shè)立上的獨(dú)立性。海事法院的設(shè)立是根據(jù)特別法設(shè)立的，其設(shè)立依據(jù)不僅包括法院系統(tǒng)組織法中的基礎(chǔ)性法律，即《憲法》和《法院組織法》，還包括專門性的法律和其他規(guī)范性文件。(二)受理案件的單一性。根據(jù)《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于在沿海港口城市設(shè)立海事法院的決定》第二條的規(guī)定，“海事法院管轄第一審海事案件和海商案件，不受理刑事案件和其他民事案件”。(三)管轄上的專業(yè)性。海事法院的管轄不同于地方各級(jí)人民法院，海事法院的管轄范圍不依其所處的行政區(qū)域而定，而是由專門性的司法解釋作出的特殊規(guī)定。

二、海事行政案件的概念

海事行政案件是指自然人、法人或其他組織等海事行政管理相對(duì)人對(duì)海事行政主管機(jī)關(guān)及其工作人員采取的行政行為不服，或海事行政管理相對(duì)人依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)請(qǐng)求行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員公開(kāi)相關(guān)信息，而行政執(zhí)法機(jī)關(guān)及其工作人員不公開(kāi)或者不受理等，海事行政管理相對(duì)人合法權(quán)益受到侵害時(shí)，海事行政管理相對(duì)人依法律法規(guī)的規(guī)定提起訴訟，由海事法院立案和審理的海事行政爭(zhēng)議案件。海事行政案件是對(duì)海事行政爭(zhēng)議由中華人民共和國(guó)審判機(jī)關(guān)即海事法院立案審理的案件。其具體表現(xiàn)為:當(dāng)事人對(duì)海事行政處罰產(chǎn)生行政爭(zhēng)議，向海事法院提起訴訟，請(qǐng)求解決該項(xiàng)行政爭(zhēng)議，經(jīng)海事法院依法立案登記，予以受理或者裁定不予受理，對(duì)予以受理的案件依法進(jìn)行審理、判決或者依法進(jìn)行調(diào)解結(jié)案。

《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱海訴法）第十章規(guī)定了債權(quán)登記與受償程序，其中對(duì)海事確權(quán)訴訟案件的審理作出了一些原則性規(guī)定。在海訴法施行一年多的實(shí)踐過(guò)程中，由于認(rèn)識(shí)不一致，在對(duì)海事確權(quán)訴訟案件的審理中存在著多種做法，一定程度上使當(dāng)事人產(chǎn)生了對(duì)法律嚴(yán)肅性和法院司法公正的懷疑。因此，在對(duì)海事確權(quán)訴訟案件的審理中，須盡快統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，以利于操作上的統(tǒng)一。筆者下面就談?wù)勗趯?duì)海事確權(quán)訴訟案件審理中的個(gè)人體會(huì)，供大家參考。

（一）在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)拍賣船舶的債權(quán)人提起的訴訟，應(yīng)當(dāng)作為確權(quán)訴訟處理。海訴法第一百一十六條所確立的對(duì)海事確權(quán)訴訟案件適用一審終審訴訟制度的規(guī)定，是根據(jù)十幾年來(lái)我國(guó)海事審判工作積累的豐富經(jīng)驗(yàn)以及海事確權(quán)訴訟案件的特點(diǎn)所作出的一項(xiàng)訴訟制度，目的是簡(jiǎn)化海事確權(quán)訴訟案件的審理程序、減輕當(dāng)事人的訟累和減少人民法院的工作量。我們知道，除了在執(zhí)行階段中海事法院對(duì)被申請(qǐng)執(zhí)行人所有的船舶或者當(dāng)事船舶進(jìn)行拍賣以兌現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人所享有的、生效裁判文書(shū)所確定之債權(quán)的情況外，申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)V前扣押船舶后隨即在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)拍賣被扣押的船舶和原告在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)扣押并拍賣有關(guān)船舶這兩種情況下，均可能導(dǎo)致其他債權(quán)人對(duì)海事確權(quán)訴訟程序的啟動(dòng)。此時(shí)，如果仍然把在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)拍賣船舶的債權(quán)人所提起的訴訟按照普通程序處理，即適用兩審終審制，既不符合海訴法對(duì)審理海事確權(quán)訴訟案件所作出的特別規(guī)定的法律精神，也不能充分體現(xiàn)人民法院在法律適用上的平等性，容易導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)人民法院司法公正的懷疑。

（二）應(yīng)注意界定與被強(qiáng)制拍賣的船舶有關(guān)的債權(quán)。在設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的情況下，債權(quán)人所主張的債權(quán)是否是與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)比較容易把握。而在有關(guān)船舶被海事法院裁定強(qiáng)制拍賣的情況下，債權(quán)人所主張的債權(quán)是否是與被強(qiáng)制拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)就不那么容易把握了。如前所述，在訴訟過(guò)程中，因?qū)Ψ疆?dāng)事人未在法院指定期間內(nèi)提供擔(dān)保、而原告又申請(qǐng)拍賣已被扣押的有關(guān)船舶，或者在執(zhí)行階段中為了兌現(xiàn)生效裁判文書(shū)所確定的債權(quán)的情況下，海事法院均應(yīng)當(dāng)裁定對(duì)已被扣押的有關(guān)船舶進(jìn)行強(qiáng)制拍賣。海事法院作出此種裁定，就可能導(dǎo)致其他債權(quán)人對(duì)海事確權(quán)訴訟程序的啟動(dòng)。但是，我們必須明確一點(diǎn)，就是海事法院裁定強(qiáng)制拍賣已被扣押的有關(guān)船舶，只是為了充分保護(hù)原告或者申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)利而采取的一種司法手段，并不是要解決以船舶所有權(quán)人作為債務(wù)人時(shí)的所有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。如果海事法院每次裁定強(qiáng)制拍賣已被扣押的有關(guān)船舶后，以船舶所有權(quán)人作為債務(wù)人且債權(quán)債務(wù)尚未了結(jié)的所有債權(quán)人均參與進(jìn)來(lái)，要求對(duì)拍賣船舶價(jià)款進(jìn)行分配的話，勢(shì)必?fù)p害真正與被強(qiáng)制拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)人相應(yīng)的合法權(quán)益，這既不利于人民法院充分保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，實(shí)際上也是司法不公的一種體現(xiàn)。這種強(qiáng)制拍賣已被扣押的有關(guān)船舶并進(jìn)行相應(yīng)的債務(wù)清償?shù)姆沙绦颍耆煌谄飘a(chǎn)還債程序。對(duì)于這一點(diǎn)，海訴法第一百一十一條明確規(guī)定“海事法院裁定強(qiáng)制拍賣船舶的公告后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間，就與被拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記?！币虼?，對(duì)與被強(qiáng)制拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)予以明確的界定，就顯得十分必要。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和最高人民法院《關(guān)于海事法院拍賣被扣押船舶清償債務(wù)的規(guī)定》的有關(guān)規(guī)定，與被強(qiáng)制拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)主要有：（1）具有船舶優(yōu)先權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。此類債權(quán)具體包括船長(zhǎng)、船員和在船上工作的其他在編人員根據(jù)勞動(dòng)法律、行政法規(guī)或者勞動(dòng)合同所產(chǎn)生的工資、其他勞動(dòng)報(bào)酬、船員遣返費(fèi)用和社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，在船舶營(yíng)運(yùn)中發(fā)生的人身傷亡損害賠償，船舶噸稅、引航費(fèi)、港務(wù)費(fèi)和其他港口規(guī)費(fèi)，海難救助的救助款項(xiàng)，船舶在營(yíng)運(yùn)中因侵權(quán)行為產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害賠償（但載運(yùn)2000噸以上的散裝貨油的船舶，持有有效的證書(shū)，證明已經(jīng)進(jìn)行油污損害民事責(zé)任保險(xiǎn)或者具有相應(yīng)的財(cái)產(chǎn)保證的，對(duì)其造成的油污損害的賠償除外）。（2）具有船舶留置權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。此類債權(quán)的債權(quán)人往往是訴前扣船的申請(qǐng)人或者是在訴訟過(guò)程中申請(qǐng)拍賣船舶的原告。（3）具有船舶抵押權(quán)性質(zhì)的債權(quán)。（4）船舶在營(yíng)運(yùn)中因合同法律關(guān)系所產(chǎn)生的其他債權(quán)。在這里，我們應(yīng)該注意一點(diǎn)，就是債權(quán)人所主張的債權(quán)已經(jīng)取得了相應(yīng)的其他財(cái)產(chǎn)抵押擔(dān)保的，就不宜將該債權(quán)視為與被強(qiáng)制拍賣船舶有關(guān)的債權(quán)，該債權(quán)人可以就已經(jīng)為其債權(quán)設(shè)立了抵押擔(dān)保的其他財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償。

一、行為保全制度的內(nèi)涵

“行為保全”這個(gè)概念在我國(guó)的產(chǎn)生有特定的歷史背景。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中關(guān)于訴訟保全的規(guī)定僅限于財(cái)產(chǎn)保全一種類型，現(xiàn)行的訴訟保全制度對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的保護(hù)存在著漏洞與缺陷，不能適應(yīng)司法實(shí)踐的需要，所以理論界呼吁建立以行為為保全對(duì)象的訴訟保障制度，有學(xué)者就作為財(cái)產(chǎn)保全的對(duì)應(yīng)概念提出了行為保全的概念。

筆者認(rèn)為：所謂行為保全，是指在民事訴訟中，為了保障生效判決的內(nèi)容切實(shí)得到實(shí)現(xiàn)，避免當(dāng)事人或者利害關(guān)系人的利益受到不應(yīng)有的損害或進(jìn)一步的損害，法院得依他們的申請(qǐng)，命令相關(guān)當(dāng)事人為一定行為或不為一定行為的民事特別程序。

二、我國(guó)現(xiàn)行行為保全制度的現(xiàn)狀

（一）我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于行為保全制度的規(guī)定在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法中，民事訴訟保全制度僅指財(cái)產(chǎn)保全。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)保全制度的目的是防止一方當(dāng)事人處分其財(cái)產(chǎn)后使將來(lái)的判決難以執(zhí)行，其適用條件是一方當(dāng)事人存在或可能存在處分其財(cái)產(chǎn)的事實(shí)并且該事實(shí)會(huì)影響到將來(lái)判決的執(zhí)行。我國(guó)關(guān)于行為保全的內(nèi)容最早體現(xiàn)在1950年《中國(guó)人民共和國(guó)訴訟程序試行通則（草案）》中（以下簡(jiǎn)稱“草案”）。該草案把訴訟保全稱為“暫先處置”，既包括財(cái)產(chǎn)保全的內(nèi)容也包括行為保全的內(nèi)容。但后來(lái)的兩部民事訴訟法對(duì)行為保全都沒(méi)有作出規(guī)定。

（二）海事強(qiáng)制令與“訴前臨時(shí)禁令”