復權(quán)制度是一項重要的刑罰消滅制度，在世界范圍內(nèi)被廣泛采用。復權(quán)制度在實現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防、在激勵犯人自我改造以及實現(xiàn)再社會化等方面作用卓越。但是，目前我國刑事立法鮮有提及，從我國刑事立法視角來看，我國應(yīng)當借鑒這一制度，以期完善刑法。

一、復權(quán)制度概念的科學界定

什么是復權(quán)?復權(quán)制度的價值如何界定?歷來眾說紛紜，見仁見智。概括而言，主要有以下幾種:第一，前科消滅說。該說認為復權(quán)在本質(zhì)上就是前科消滅，例如我國學者張明楷指出:“有些國家的刑法規(guī)定了前科消滅，有些國家刑法規(guī)定了受到有罪宣告的人自動喪失一定的權(quán)利和資格，前科消滅后才能恢復這些權(quán)利和資格，所以，前科消滅和復權(quán)可以說是同一個問題”。第二，復權(quán)是赦免的一種。該說認為復權(quán)就是“對于因受刑罰宣告或者刑罰執(zhí)行完畢而被剝奪政治權(quán)利和公民權(quán)利的人，國家元首以政令的形式恢復其一部分或全部權(quán)利的一種制度”。第三，復權(quán)就是資格回復。該說認為“復權(quán)就是指剝奪政治權(quán)利的期限屆滿，政治權(quán)利的回復”。第四，認為復權(quán)就是“對受刑者(包括既判刑者或刑罰執(zhí)行者)經(jīng)過一定的期限后，恢復其因受刑罰處罰而喪失的資格及權(quán)利。一是指恢復因受資格刑宣告而喪失的資格和權(quán)利;一是指前科消滅，恢復因受前科影響而喪失的各種資格和權(quán)利”。上述諸說應(yīng)該怎樣評價呢?我們認為，以上觀點都具有一定的合理性，但同時又不乏缺憾。觀點一認為復權(quán)就是前科消滅，實質(zhì)上混淆了兩種制度的本質(zhì)差別，前科消滅制度是注銷被判刑人的有罪宣告或罪及刑的紀錄，是針對以往的事實的回溯性的調(diào)整，復權(quán)制度則是面向?qū)淼囊环N刑罰消滅制度。

二者在適用范圍、適用對象及法律后果等方面都存在較大差別。觀點二認為復權(quán)是赦免的一種，未免以偏概全。因為復權(quán)在本質(zhì)上為消滅刑罰效果的制度，它的確可由赦免法規(guī)定，但卻也可以由刑事法律規(guī)定，因此，它并不必然是赦免的一種，而且兩者在出發(fā)點、使用程序等方面也有著顯著不同。觀點三將復權(quán)制度等同于資格的回復，則大有問題，資格回復是指資格刑執(zhí)行完畢后，犯人基于被判處資格刑而剝奪或限制的原有資格，自然或經(jīng)過裁定加以回復，而復權(quán)制度的效力針對的則是將來，是受刑人在符合法定條件時，便向?qū)硖崆跋麥缙渌苜Y格刑的刑罰消滅制度。觀點四通常認為是廣義的復權(quán)制度，應(yīng)該說此說在思維上更為開闊，但如前所述，復權(quán)制度與前科消滅在本質(zhì)上有著差別，此說將前科消滅歸入復權(quán)制度，抹殺了二者的差別。綜上所述，筆者認為，以上幾種觀點對復權(quán)制度的解讀均不夠嚴謹，鑒于此，筆者認為，復權(quán)制度可作如下界定:復權(quán)是指對因?qū)嵤┓缸锒慌行痰姆缸锶嗽诜戏ǘl件時，對其所判處的以剝奪部分或全部資格或權(quán)利為內(nèi)容的刑罰給予提前消滅的制度。

二、復權(quán)制度的本土化構(gòu)建

我國現(xiàn)行刑法沒有嚴格意義上的復權(quán)制度，刑法第57條第2款對普通減刑的規(guī)定中關(guān)于資格刑的調(diào)整也非復權(quán)。因此，在我國刑法領(lǐng)域中構(gòu)建復權(quán)制度仍然是一個全新的命題和任務(wù)。那么，究竟如何在我國構(gòu)建復權(quán)制度呢?筆者認為，可由宏觀和微觀兩個方面具體展開。

一、前言

復權(quán)的含義有廣義和狹義之分，其巾，狹義上的復權(quán)是指資格刑中的刑罰消滅制度之一。資格刑存在一定的不足之處，其影響著罪犯改過自新、回歸社會，因此，罪犯在受資格刑期問，若表現(xiàn)良好、積極從善，即可恢復其資格及權(quán)利。而廣義上的復權(quán)包括狹義復權(quán)、前科消滅及赦免性復權(quán)等。復權(quán)是刑罰消滅前科制度的因素之一，復權(quán)制度是刑法中的一項重要制度。復權(quán)制度的意義猶如自由刑一樣，有假釋及緩刑等制度以彌補其欠缺，使其充分發(fā)揮自身在刑法中的預(yù)期功能。應(yīng)為資格刑設(shè)置復權(quán)制度，使其越加完善。根據(jù)復權(quán)的相關(guān)規(guī)定，若被剝奪公權(quán)者在一定時期內(nèi)能改過自新，法院應(yīng)依法行使其職權(quán)，在判決之前恢復犯罪人的公權(quán)，使其再次擁有被選舉與行駛公權(quán)的權(quán)利，使受刑人在受刑期間沽身自好，改過自新。然而目前我國的刑罰界尚缺乏研究這項刑罰制度，刑法尚未對其進行規(guī)定。

二、復權(quán)制度與其他制度的區(qū)別

(一)復權(quán)與資格恢復的區(qū)別

我國的刑法尚未規(guī)定恢復資格的制度。我國司法在實踐的過程中主要采取四種方式進行：首先，自動恢復已受過資格刑罪犯的權(quán)利及資格。其次，根據(jù)公安部《關(guān)于拘役、管制、緩刑及監(jiān)視居住等執(zhí)行辦法的通知》規(guī)定，一旦被判決管制罪犯的期限到期，執(zhí)行機關(guān)應(yīng)對其權(quán)利及資格宣告恢復。再次，根據(jù)《中國人民解放軍軍官軍銜條例》規(guī)定，已服刑完畢的軍官罪犯，若其繼續(xù)在軍隊中服役，可享有晉升的機會，反之，剝奪其獲得軍銜的權(quán)利。最后，對曾受過罪行的外國人，在剝奪其政治權(quán)利后還應(yīng)對其驅(qū)逐出境，不再恢復其復權(quán)的權(quán)利，取消其在國居住的資格，此外，剝奪已退役軍官罪犯的軍銜

(二)復權(quán)與前科消滅的區(qū)別

一重新認識憲政

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，前蘇聯(lián)、東歐各國在進行經(jīng)濟巿場化的同時，其政治體制也發(fā)生了從極權(quán)主義「黨國」體制轉(zhuǎn)向自由主義「憲政」體制的深刻變化。雖然今后政治上的起伏仍在所難免，甚至不能完全排除出現(xiàn)某種「憲法危機」的可能，但是新的憲法秩序在那里已經(jīng)形成了一整套制度，例如：通過改憲的方式在不破壞程序連續(xù)性的狀況下實現(xiàn)了「憲法革命」，建立了憲法法院以及違憲審查體系等等。而且，波蘭和匈牙利等國的議會選舉和總統(tǒng)選舉還有了一些漸入佳境的氣象。

大約與此同時，西歐社會批判理論的旗手哈貝馬斯（JürgenHabermas）以及左翼知識分子也開始調(diào)整立場，把關(guān)于大眾直接參與政治的激進民主訴求與自由主義憲政的法律制度結(jié)合起來。這種轉(zhuǎn)變從1990年正式開始，而在哈貝馬斯的法學著作《在事實與規(guī)范之間——為法和民主的對話性論證的理論而作》（BetweenFactsandNorms:ContributionstoaDiscourseTheoryofLawandDemocracy）表現(xiàn)得更明確、更充分。可以說，這實際上意味著歐洲的非共產(chǎn)黨系社會主義運動的目標，被明確定義為通過合法斗爭的方式促進資本主義的徹底自我批判和修正，而不是另起爐灶。這亦意味著對西方社會批判的重點從破壞性解構(gòu)轉(zhuǎn)移到建設(shè)性重構(gòu)，當然也在一定程度上意味著批判法學的撤退。應(yīng)該留意的是，哈貝馬斯以公共領(lǐng)域和溝通行為等概念為基礎(chǔ)的、通過討論達成妥協(xié)和利益調(diào)整的「審議的政治」（deliberativepolitics）的規(guī)范性學說，本來就與議會制以及立憲思想息息相通，所以倒也未必如有些學者所理解的那樣能扯上甚么變節(jié)和敗北的問題。盡管如此，哈貝馬斯近年在法律觀方面的明顯旋回，仍然令不少人感到詫異。一個如此重要的當代思想家的態(tài)度變化似乎在提示人們：對于在制度上現(xiàn)實可行的民主政治而言，近代法治主義固然不是充分條件，但卻是一種必要條件，至少是各種制度創(chuàng)新的基本參照物乃至立足點。

總之，無論在前蘇聯(lián)、東歐的政治實踐中抑或是在當前西歐的批判理論中，我們都可以看到自由主義憲政的制度安排的復權(quán)，而社會主義體制的歷史經(jīng)驗則作為一種制約的力量，通過關(guān)于社會公正和民主的法治國家的話語來保持其精神上的影響。當然，上述現(xiàn)象的出現(xiàn)并不意謂自由主義法律觀的最終勝利，更不能設(shè)想從此以后意識形態(tài)斗爭將偃旗息鼓，甚至出現(xiàn)福山（FrancisFukuyama）所謂的「歷史的終結(jié)」。應(yīng)該承認，在主權(quán)、人權(quán)、發(fā)展權(quán)、民族自決權(quán)、自由與平等的協(xié)調(diào)、經(jīng)濟秩序的全球化以及地域性規(guī)范等一系列問題上，現(xiàn)代自由主義本身也并沒有擺脫其內(nèi)在矛盾的種種困境。但是，這里只不過要指出一個簡單的事實，即：自由主義以及作為其制度性基礎(chǔ)的法治主義仍然在擴展、在改進，而足以取而代之的社會范型還遠遠沒有確立起來。

憲政的復權(quán)也開始波及中國。從革命理想主義者轉(zhuǎn)變到自由主義者的顧準，他對議會民主制的論述在歷盡曲折之后終于在1994年得以正式出版，并在思想界引起不少反響。關(guān)于巿場、社會中間層、公共領(lǐng)域以及憲政的討論日趨活躍，至1997年9月達到高潮。在這種背景下，中國共產(chǎn)黨第十五屆全國代表大會作出了一項政治承諾——到2010年為止，按照「發(fā)展社會主義民主」和「建設(shè)社會主義法治國家」的方針建立起一整套有中國特色的法律體系；1998年3月以后，中國政府已經(jīng)開始對龐大臃腫、管事太多的行政機構(gòu)進行大刀闊斧的改革。固然，從監(jiān)督法的制訂過程中所遇到的重重阻力可以讓我們清楚地認識到，有憲法而無憲政的現(xiàn)實問題是很難在近期內(nèi)得到根本性解決的，但是，「依法治國」的原理一旦獲得政治上的效力，那么新憲政主義運動也就不難從依法訴求的空間中找到其切實的支點了。

二假想現(xiàn)實與信仰機制

一、政治改革：避免權(quán)力合法性危機的必由之路

眾所周知，自從1997年夏天的泰銖暴跌，一連串的金融危機終于導致亞洲許多國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國威權(quán)主義體制的信譽都紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。盡管有些國家（例如印度尼西亞）在獨裁者下臺之后出現(xiàn)了社會秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復雜性，但民主化的進程并沒有因此而中斷。在另一些國家（例如韓國、泰國、菲律賓）和地區(qū)（例如臺灣），通過改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實現(xiàn)了一輪乃至多輪的和平移交政權(quán)的目標，逐步確立起了新的多黨制反復游戲的規(guī)則，民主主義的政治框架雖然還不很完善，但卻正在逐步走向穩(wěn)定和成熟。這種新的格局對中國目前進一步加強政治控制的狀況構(gòu)成了極其嚴峻的挑戰(zhàn)。

的確，在中國從來沒有人公開反對過民主主義，但在反駁各種批判性政見之際，強調(diào)推行政治改革的制度成本、條件欠缺以及漸進過程、強調(diào)政治本土特色的還是不乏其人，特別是在1990年代俄羅斯以及東歐各國發(fā)生巨變之后，「亞洲價值」和「亞洲經(jīng)濟發(fā)展模式」也一度被歪曲，成為抵制政治改革訴求的借口。然而，當亞洲多數(shù)國家也都先后采取國際公認的民主程序時，這樣一些威權(quán)指向的話語和借口就變得難以使人信服了。環(huán)視周邊大大小小、或貧或富的國家和地區(qū)的選舉運動都開展得那么如火如荼，人們不禁要捫心自問，中國政治改革的停滯究竟是「非不為也、是不能也」，還是「非不能也、是不為也」？一個繼續(xù)稱孤道寡的國家怎么能夠在二十一世紀的亞洲新格局中維持其傳統(tǒng)上和道義上的感召力？一群沒有經(jīng)歷過競選運動洗禮的政要們，在全球化和民主化的條件下何以正確地把握本國的基本政策在境外的社會效果，又何以展開有效的民間外交？雖然國際關(guān)系中的地緣政治、實力外交等因素有可能在某個時期、某些條件下掩蓋乃至緩和這種挑戰(zhàn)，但從長遠的觀點來看，民主化方面的「先進」與「后進」之間的鴻溝會隨著時間的推移而加深，最終勢必導致中國在境內(nèi)境外都陷入領(lǐng)導權(quán)的合法性危機。

兩年前，我曾經(jīng)以東歐各國的「憲法革命」以及西歐社會批判理論的宗師哈貝馬斯（JürgenHabermas）轉(zhuǎn)向維護「民主的法治國家」、提倡「憲法愛國主義」（Verfassungspatriotismus）的立場變化為引子，探討了在中國推動憲政主義的必要性和出發(fā)點?，F(xiàn)在，本文根據(jù)亞洲鄰邦立憲行憲的經(jīng)驗，進一步考察中國政治改革的現(xiàn)實條件以及迫切性。

二、憲政如何防止「多數(shù)派專制」和「多數(shù)人無能」

民主的本意包括兩個方面的內(nèi)容：第一、按照平等的原則，由人民來直接掌握國家權(quán)力；第二、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由人民通過公共選擇來作出政治決定。但對于這種民主體制一直存在著各種疑慮，其中最重要的是托克維爾（AlexisdeTocqueville）提出的關(guān)于「多數(shù)派專制」的問題，以及沃拉斯（GrahamWallas）和黎普曼（WalterLippman）先后提出的在群體思考和輿論的非合理性這一層面所反映出來的「多數(shù)人無能」的問題。

一、政治改革：避免權(quán)力合法性危機的必由之路

眾所周知，自從1997年夏天的泰銖暴跌，一連串的金融危機終于導致亞洲許多國家的權(quán)力結(jié)構(gòu)發(fā)生分化、解體和改組，各國威權(quán)主義體制的信譽都紛紛貶值乃至宣告破產(chǎn)。盡管有些國家（例如印度尼西亞）在獨裁者下臺之后出現(xiàn)了社會秩序崩潰和民族分裂的征兆，增加了政治改革的難度和復雜性，但民主化的進程并沒有因此而中斷。在另一些國家（例如韓國、泰國、菲律賓）和地區(qū)（例如臺灣），通過改憲、制憲以及選舉程序比較順利地實現(xiàn)了一輪乃至多輪的和平移交政權(quán)的目標，逐步確立起了新的多黨制反復游戲的規(guī)則，民主主義的政治框架雖然還不很完善，但卻正在逐步走向穩(wěn)定和成熟。這種新的格局對中國目前進一步加強政治控制的狀況構(gòu)成了極其嚴峻的挑戰(zhàn)。

的確，在中國從來沒有人公開反對過民主主義，但在反駁各種批判性政見之際，強調(diào)推行政治改革的制度成本、條件欠缺以及漸進過程、強調(diào)政治本土特色的還是不乏其人，特別是在1990年代俄羅斯以及東歐各國發(fā)生巨變之后，「亞洲價值」和「亞洲經(jīng)濟發(fā)展模式」也一度被歪曲，成為抵制政治改革訴求的借口。然而，當亞洲多數(shù)國家也都先后采取國際公認的民主程序時，這樣一些威權(quán)指向的話語和借口就變得難以使人信服了。環(huán)視周邊大大小小、或貧或富的國家和地區(qū)的選舉運動都開展得那么如火如荼，人們不禁要捫心自問，中國政治改革的停滯究竟是「非不為也、是不能也」，還是「非不能也、是不為也」？一個繼續(xù)稱孤道寡的國家怎么能夠在二十一世紀的亞洲新格局中維持其傳統(tǒng)上和道義上的感召力？一群沒有經(jīng)歷過競選運動洗禮的政要們，在全球化和民主化的條件下何以正確地把握本國的基本政策在境外的社會效果，又何以展開有效的民間外交？雖然國際關(guān)系中的地緣政治、實力外交等因素有可能在某個時期、某些條件下掩蓋乃至緩和這種挑戰(zhàn)，但從長遠的觀點來看，民主化方面的「先進」與「后進」之間的鴻溝會隨著時間的推移而加深，最終勢必導致中國在境內(nèi)境外都陷入領(lǐng)導權(quán)的合法性危機。

兩年前，我曾經(jīng)以東歐各國的「憲法革命」以及西歐社會批判理論的宗師哈貝馬斯（JürgenHabermas）轉(zhuǎn)向維護「民主的法治國家」、提倡「憲法愛國主義」（Verfassungspatriotismus）的立場變化為引子，探討了在中國推動憲政主義的必要性和出發(fā)點?，F(xiàn)在，本文根據(jù)亞洲鄰邦立憲行憲的經(jīng)驗，進一步考察中國政治改革的現(xiàn)實條件以及迫切性。

二、憲政如何防止「多數(shù)派專制」和「多數(shù)人無能」

民主的本意包括兩個方面的內(nèi)容：第一、按照平等的原則，由人民來直接掌握國家權(quán)力；第二、按照少數(shù)服從多數(shù)的原則，由人民通過公共選擇來作出政治決定。但對于這種民主體制一直存在著各種疑慮，其中最重要的是托克維爾（AlexisdeTocqueville）提出的關(guān)于「多數(shù)派專制」的問題，以及沃拉斯（GrahamWallas）和黎普曼（WalterLippman）先后提出的在群體思考和輿論的非合理性這一層面所反映出來的「多數(shù)人無能」的問題。

摘要：本文針對在國外普遍存在的自然人破產(chǎn)制度，簡單探索了該制度在我國建立的必要性與可行性，進而對如何厘定自然人破產(chǎn)的條件以及對將來我國如何建立自然人破產(chǎn)制度，并提出了相關(guān)具體的法律構(gòu)想。

關(guān)鍵詞:自然人破產(chǎn);破產(chǎn)制度;破產(chǎn)法

2006年8月27日，新破產(chǎn)法經(jīng)過十余載的修訂，終于定稿成律，展現(xiàn)在了世人面前。手捧新破產(chǎn)法，在欣喜之余，也略感惋惜，因為在立法過程中激烈爭論的一個焦點問題——我國自然人破產(chǎn)制度的建立，最終也沒能被立法者所采納，在新破產(chǎn)法中仍不見該制度的蹤影，這不得不說是一種遺憾。然而，自然人破產(chǎn)制度在國外已經(jīng)發(fā)展得相當成熟，它是普遍存在于各國的一項法律制度，得到了絕大多數(shù)國家的一致認可與贊同。

一、自然人破產(chǎn)的概念

同企業(yè)破產(chǎn)制度相同，自然人破產(chǎn)制度也是一項古老的法律制度，從羅馬法時代開始，自然人破產(chǎn)制度就在不斷進步與完善，一直延續(xù)至今，并且目前在各國的法制體系中，仍積極地發(fā)揮著自身的作用。

那么，究竟什么是自然人破產(chǎn)呢？學理界對這一問題的觀點不一。而問題爭議的焦點就在于：“自然人”的范圍如何界定，即對于“什么樣的人才能具有破產(chǎn)能力”這一問題，學者之間具有很大的差異。那么，什么是自然人破產(chǎn)能力呢？自然人破產(chǎn)能力這一概念源于德國，是指“作為民事主體之一的自然人在法律上所享有的被宣告破產(chǎn)的資格?！币坏┮粋€人具有了該種資格，就意味著其被納入了破產(chǎn)法的適用范圍，受到破產(chǎn)法的調(diào)整。因此，享有破產(chǎn)能力是探討自然人破產(chǎn)的前提。在世界各國的立法例中，按照適用范圍的大小，學理上將自然人破產(chǎn)分為一般破產(chǎn)主義、商人破產(chǎn)主義和折中破產(chǎn)主義。在該問題上，筆者贊同一般破產(chǎn)主義的觀點，并認為我國在設(shè)計自然人破產(chǎn)制度時，應(yīng)采用一般破產(chǎn)主義，承認任何自然人都有破產(chǎn)能力。因為我國在傳統(tǒng)上屬于民商合一的國家，任何人均可從事商業(yè)行為，商人與非商人的界限并不嚴格、清晰，故我國沒有建立商人破產(chǎn)主義的必要；此外，一般破產(chǎn)理論的適用范圍最廣，可使各類人群均能受到破產(chǎn)法的規(guī)制，有利于全面地保護各方利益，因此，筆者認為，一般破產(chǎn)主義是我國自然人破產(chǎn)制度的必然選擇。

【摘要】赦免立法的粗陋是導致內(nèi)地赦免制度尷尬處境的關(guān)鍵所在。內(nèi)地與澳門的赦免制度各有千秋，實有相互取長補短之必要。結(jié)合內(nèi)地與澳門赦免制度的立法及相關(guān)實踐，比較研究兩地赦免在立法模式、赦免權(quán)性質(zhì)和行使模式、赦免的種類和效力、赦免程序等方面的差異，有助于推動內(nèi)地赦免制度的不斷完善。本文正是在比較的同時就如何完善內(nèi)地現(xiàn)代赦免制度提出若干建議。

【關(guān)鍵詞】立法模式；赦免權(quán)；種類；效力；程序

【正文】

赦免又稱恩赦，是指國家免除或減輕犯罪之人罪責或刑罰的制度。[1]理論上，赦免一般認為包括大赦、特赦、免除刑的執(zhí)行、赦免性減刑和復權(quán)?，F(xiàn)代意義上的赦免通常是由國家最高權(quán)力機關(guān)或最高行政機關(guān)以命令的形式實施的，赦免的結(jié)果必然是追訴權(quán)或行刑權(quán)的消滅。因此，對犯罪人實行赦免，不論其具體內(nèi)容如何，都是對犯罪人的一種寬大。當代中國在“一國兩制”的政治體制下，赦免制度呈現(xiàn)出形式多樣化的發(fā)展道路，兩岸四地的不同法律背景導致了各自的赦免制度存在諸多差異。目前，內(nèi)地并沒有對赦免制度本身作一個專門的規(guī)定，赦免制度發(fā)展比較尷尬。而同樣沒有專門赦免法的大陸法系的澳門地區(qū)，其赦免制度在理論上和立法上比較成熟，并在實踐中得到較多適用。鑒于此，本文將內(nèi)地赦免制度與澳門地區(qū)赦免制度進行比較研究，期望能得到一些有益的借鑒。

一、內(nèi)地與澳門赦免制度現(xiàn)狀及簡要評析

（一）內(nèi)地赦免制度現(xiàn)狀及簡要評析

摘要：本文從建立我國個人破產(chǎn)制度的必要性、可行性入手來分析，對我國個人破產(chǎn)制度的有關(guān)法律問題，如破產(chǎn)原因、自由財產(chǎn)制度、人格復權(quán)制度等等進行了深入探討。認為我國在將來制定新的《破產(chǎn)法》時應(yīng)采取“一般破產(chǎn)主義原則”建立個人破產(chǎn)制度。此外在建立個人破產(chǎn)制度的時候，我們需要考慮到個人破產(chǎn)自身的特點，與法人破產(chǎn)相比，在破產(chǎn)程序的設(shè)計上應(yīng)結(jié)合自身的特質(zhì)有所創(chuàng)新。

關(guān)鍵詞：個人破產(chǎn)制度必要性可行性制度的構(gòu)建

市場經(jīng)濟就是法治經(jīng)濟，市場經(jīng)濟的深入發(fā)展和進一步自由開放，各種利益主體涌入市場浪潮中，自由配置社會資源，這里不僅有企業(yè)法人，還有非企業(yè)法人、自然人等。針對經(jīng)濟現(xiàn)象的花樣翻新，本為市場經(jīng)濟保駕護航的破產(chǎn)制度也應(yīng)適應(yīng)這一現(xiàn)象，為各市場主體的經(jīng)濟活動提供完善且平等的保護。按照國內(nèi)外學者對各國破產(chǎn)立法和判例依破產(chǎn)主體不同而進行的分類，在破產(chǎn)法的適用范圍上，存在著意大利式的“商人破產(chǎn)主義”和英美的“一般破產(chǎn)主義”。所謂商人破產(chǎn)主義，是指破產(chǎn)法僅適用于商事主體；一般破產(chǎn)主義則承認一切民事主體均有破產(chǎn)能力，不論自然人或法人、商人或非商人。而我國的破產(chǎn)法與上述兩者都不同，這表現(xiàn)在：《企業(yè)破產(chǎn)法》（試行）規(guī)定“本法適用于全民所有制工業(yè)企業(yè)”，而《民事訴訟法》的“企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序”則規(guī)定適用于非全民所有制的企業(yè)法人。由此可見，我國實行的是有中國特色的“企業(yè)法人破產(chǎn)主義”，適用范圍極其狹窄，顯然和經(jīng)濟發(fā)展相距甚遠。結(jié)合我國目前經(jīng)濟發(fā)展的實際情況，參照世界破產(chǎn)制度發(fā)展趨勢，本文認為我國將來的新《破產(chǎn)法》應(yīng)采取“一般破產(chǎn)主義”，擴大主體的適用范圍，特別應(yīng)使破產(chǎn)法適用于個人。

一、個人破產(chǎn)制度的概述

（一）個人破產(chǎn)制度的定義

個人破產(chǎn)指有民事行為能力的自然人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)時，按照破產(chǎn)程序，在保留他和他所供養(yǎng)人的生活必需費用和必要的生活用品情況下，將其財產(chǎn)拍賣，按一定比例分配給債權(quán)人的一項法律制度。法律專家將其定義為“作為債務(wù)人的自然人的全部資產(chǎn)不能清償其到期債務(wù)時，由法院依法宣告其破產(chǎn)并對其財產(chǎn)進行清算和分配，對其債務(wù)進行豁免以及確定當事人在破產(chǎn)過程中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律規(guī)范”。

摘要:文章全面介紹了保加利亞刑法典自1018年起至今的歷史變遷過程和晚近立法特征，重點分析了保加利亞現(xiàn)行刑法典（即1968年制定之刑法典）的特征。保加利亞現(xiàn)行刑法典強調(diào)罪刑法定原則，重視個人權(quán)利尤其是未成年人權(quán)利保護，刑罰制度凸顯人性化，刑事法網(wǎng)嚴密，刑罰配置遵循“輕輕”、“重重”的刑事政策，法律制定與歐盟及國際趨勢緊密接軌，同時由于處于社會轉(zhuǎn)型時期刑法典修正頻繁，變動劇烈。保加利亞刑法典中部分制度及社會轉(zhuǎn)型造成的刑法頻繁變動的經(jīng)驗教訓值得我國借鑒。

關(guān)鍵詞:保加利亞刑事政策刑法典

保加利亞位于巴爾干半島東南部，是歐洲大陸最古老的國家之一。保加利亞1944年建立社會主義政權(quán)，1989年開始社會制度轉(zhuǎn)型，2007年1月1日加入歐盟。經(jīng)歷了漫長轉(zhuǎn)型期的保加利亞，基本完成了社會主義計劃經(jīng)濟體到資本主義市場經(jīng)濟體的轉(zhuǎn)換，刑法典體現(xiàn)出鮮明的轉(zhuǎn)型社會的特色。以下本文將分析保加利亞刑法典在不同時期的特點，就其歷史變遷和晚近特征做一介紹。

一、保加利亞刑法典的歷史變遷

1018年至1185年，保加利亞受拜占庭帝國統(tǒng)治，自發(fā)適用拜占庭帝國的法律。1396年，保加利亞成為土耳其的一個省，開始適用土耳其法。在經(jīng)歷了大約五百年的土耳其統(tǒng)治后，1878年保加利亞解放并成為施行憲政的現(xiàn)代國家。1879年通過的憲法規(guī)定議會至上，司法權(quán)屬于法院，死刑必須得到國王的確認才能執(zhí)行，具有相當?shù)倪M步性。到保加利亞解放后的若干年里，土耳其刑法一直有效；直到1896年，由于舊刑法不能滿足獨立的保加利亞的新需要，保加利亞才制定了新刑法，其規(guī)定旨在跟上當時刑事研究領(lǐng)域的新思想和新趨勢，在當時而言相當先進。它沒有受到意大利人類學派的影響，而是建立在新古典主義學派的原則基礎(chǔ)上。這部刑法規(guī)定了罪刑法定原則和“從舊兼從輕”原則；規(guī)定廣義犯罪是指可罰的、有責的違法行為，犯罪構(gòu)成要素包括行為、違法性、罪過和可罰性；規(guī)定刑種包括死刑、終身監(jiān)禁刑、一年以上十五年以下監(jiān)禁刑、一天以上三年以下禁閉、拘留、罰金、訓誡（僅適用于兒童）?！?〕當時刑法已經(jīng)開始引入附條件判決、緩刑、假釋的規(guī)定；除了刑罰之外，刑法還規(guī)定了一些社會預(yù)防措施防治犯罪，特別是針對未成年人犯罪，專門在索非亞和波羅拉多設(shè)立了兩個教育矯正機構(gòu)。

1946年保加利亞人民共和國建立，1951年保加利亞頒布了新的刑法典。1951年刑法典（包括在1953年—1966年期間對其中若干條款的修改）具有較明顯的重刑化趨勢，保留了死刑，對許多犯罪給予嚴厲懲罰。整部刑法體現(xiàn)出對保護國家利益的特別重視。不過需要強調(diào)的是刑法仍然堅持罪刑法定原則，正如有學者指出“包括保加利亞在內(nèi)的一些東歐國家在早期的共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期并沒有放棄罪刑法定原則”?！?〕

摘要:文章全面介紹了保加利亞刑法典自1018年起至今的歷史變遷過程和晚近立法特征，重點分析了保加利亞現(xiàn)行刑法典（即1968年制定之刑法典）的特征。保加利亞現(xiàn)行刑法典強調(diào)罪刑法定原則，重視個人權(quán)利尤其是未成年人權(quán)利保護，刑罰制度凸顯人性化，刑事法網(wǎng)嚴密，刑罰配置遵循“輕輕”、“重重”的刑事政策，法律制定與歐盟及國際趨勢緊密接軌，同時由于處于社會轉(zhuǎn)型時期刑法典修正頻繁，變動劇烈。保加利亞刑法典中部分制度及社會轉(zhuǎn)型造成的刑法頻繁變動的經(jīng)驗教訓值得我國借鑒。

關(guān)鍵詞:保加利亞刑事政策刑法典

保加利亞位于巴爾干半島東南部，是歐洲大陸最古老的國家之一。保加利亞1944年建立社會主義政權(quán)，1989年開始社會制度轉(zhuǎn)型，2007年1月1日加入歐盟。經(jīng)歷了漫長轉(zhuǎn)型期的保加利亞，基本完成了社會主義計劃經(jīng)濟體到資本主義市場經(jīng)濟體的轉(zhuǎn)換，刑法典體現(xiàn)出鮮明的轉(zhuǎn)型社會的特色。以下本文將分析保加利亞刑法典在不同時期的特點，就其歷史變遷和晚近特征做一介紹。

一、保加利亞刑法典的歷史變遷

1018年至1185年，保加利亞受拜占庭帝國統(tǒng)治，自發(fā)適用拜占庭帝國的法律。1396年，保加利亞成為土耳其的一個省，開始適用土耳其法。在經(jīng)歷了大約五百年的土耳其統(tǒng)治后，1878年保加利亞解放并成為施行憲政的現(xiàn)代國家。1879年通過的憲法規(guī)定議會至上，司法權(quán)屬于法院，死刑必須得到國王的確認才能執(zhí)行，具有相當?shù)倪M步性。到保加利亞解放后的若干年里，土耳其刑法一直有效；直到1896年，由于舊刑法不能滿足獨立的保加利亞的新需要，保加利亞才制定了新刑法，其規(guī)定旨在跟上當時刑事研究領(lǐng)域的新思想和新趨勢，在當時而言相當先進。它沒有受到意大利人類學派的影響，而是建立在新古典主義學派的原則基礎(chǔ)上。這部刑法規(guī)定了罪刑法定原則和“從舊兼從輕”原則；規(guī)定廣義犯罪是指可罰的、有責的違法行為，犯罪構(gòu)成要素包括行為、違法性、罪過和可罰性；規(guī)定刑種包括死刑、終身監(jiān)禁刑、一年以上十五年以下監(jiān)禁刑、一天以上三年以下禁閉、拘留、罰金、訓誡（僅適用于兒童）?！?〕當時刑法已經(jīng)開始引入附條件判決、緩刑、假釋的規(guī)定；除了刑罰之外，刑法還規(guī)定了一些社會預(yù)防措施防治犯罪，特別是針對未成年人犯罪，專門在索非亞和波羅拉多設(shè)立了兩個教育矯正機構(gòu)。

1946年保加利亞人民共和國建立，1951年保加利亞頒布了新的刑法典。1951年刑法典（包括在1953年—1966年期間對其中若干條款的修改）具有較明顯的重刑化趨勢，保留了死刑，對許多犯罪給予嚴厲懲罰。整部刑法體現(xiàn)出對保護國家利益的特別重視。不過需要強調(diào)的是刑法仍然堅持罪刑法定原則，正如有學者指出“包括保加利亞在內(nèi)的一些東歐國家在早期的共產(chǎn)黨統(tǒng)治時期并沒有放棄罪刑法定原則”。〔2〕