一、罰金刑面臨的現(xiàn)實(shí)困境

（一）罰金刑的修訂

在我國(guó)的舊刑法中，自由刑在刑種配置中占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，在刑種適用中，生命刑占5.10%，資格刑占3.82%，財(cái)產(chǎn)刑占8.92%，而自由刑卻占82.16%.[2]（P263）在新刑法中罰金刑地位顯著上升，包括罰金在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)刑由舊刑法中的8.92%上升到23.08%.具體說(shuō)，在刑法分則的條文中“共有147個(gè)條文規(guī)定了罰金刑，占分則條文總數(shù)的近1/2，廣泛分布于刑法分則的7個(gè)章節(jié)”。

首先，關(guān)于罰金刑的適用范圍。在1979年刑法中，規(guī)定罰金刑的只有20個(gè)條文涉及21個(gè)罪名，占全部罪名的不足15%.[3]而在修訂后的刑法中，自然人犯罪的法定刑中規(guī)定有罰金刑的多達(dá)162個(gè)罪名，約占全部413個(gè)罪名的39.23%，達(dá)到甚至超過(guò)了一些發(fā)達(dá)國(guó)家刑法規(guī)定的比例。從審判實(shí)踐看，由于規(guī)定有罰金刑的犯罪多為常發(fā)罪、多發(fā)罪，因而實(shí)際運(yùn)用的比例更高。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)法院審結(jié)的刑事案件中涉及法定罰金刑的罪名有138個(gè)，占當(dāng)年全國(guó)審結(jié)案件所涉310個(gè)罪名的44.52%.無(wú)疑，無(wú)論是刑事立法，還是審判實(shí)踐，罰金刑的適用范疇已經(jīng)大大地?cái)U(kuò)大了。

其次，關(guān)于罰金刑在我國(guó)刑罰體系中的地位。盡管在修訂后的刑法中，罰金刑仍然處于附加刑地位，但是，應(yīng)該看到，1979年刑法沒(méi)有規(guī)定單位犯罪，而1997年刑法對(duì)單位犯罪持完全肯定的態(tài)度，在全部413個(gè)罪名中，規(guī)定單位犯罪的就有117個(gè)，約占總數(shù)的28.31%.按照修訂后的刑法規(guī)定，罰金刑是對(duì)單位犯罪適用的唯一的刑罰方法，因而，罰金刑在我國(guó)刑罰體系中的地位，在事實(shí)上已經(jīng)有了較大提高。

再次，關(guān)于罰金刑的執(zhí)行方法。與修訂前的刑法相比較，修訂后的刑法關(guān)于罰金刑執(zhí)行方式的修改，主要是增加了“隨時(shí)追繳”的規(guī)定，即“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳?！?/p>

一、我國(guó)罰金刑的立法現(xiàn)狀

我國(guó)現(xiàn)行刑法在罰金刑的適用范圍、罰金刑的數(shù)額、罰金刑的執(zhí)行等方面作了原則性規(guī)定，從罰金刑的立法現(xiàn)狀看具有以下特點(diǎn)：

1、罰金刑的適用范圍寬泛

刑法分則規(guī)定罰金的有125條，占整個(gè)分則條文的45.1％，主要集中于三類犯罪之中：一是經(jīng)濟(jì)犯罪；二是以貪圖財(cái)利，非法占有為目的，大多數(shù)可適用罰金；三是其他輕罪，主要用于少數(shù)妨害社會(huì)管理秩序的犯罪。刑法的這些規(guī)定，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和貪利性犯罪有針對(duì)性治理的政策。但是它給審判實(shí)踐提出了更高的要求，更給執(zhí)行工作和執(zhí)行檢察監(jiān)督工作增添了新的難度。

2、罰金刑數(shù)額適用相對(duì)明確

刑法52條規(guī)定：判處罰金，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額。這是罰金刑的基本原則，但是罰金刑在數(shù)額上如何確定，刑法未作統(tǒng)一規(guī)定，而是因罪而異，主要有三類：一是按一定的倍數(shù)或比例確定罰金，即按照犯罪分子的銷售金額、應(yīng)納稅額、虛報(bào)數(shù)額、非法所得數(shù)額、造成損失數(shù)額等的若干倍或者百分比來(lái)確定罰金數(shù)額；二是規(guī)定罰金的上限、下限；三是只規(guī)定可適用罰金，具體數(shù)額不作規(guī)定。我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定罰金的法定數(shù)額，便于審判人員根據(jù)犯罪行為和犯罪分子的具體情況作出符合實(shí)際的罰金判決，并且不會(huì)因?yàn)樨泿艃r(jià)值的變化而不斷修正罰金的數(shù)額。

【關(guān)鍵詞】罰金刑緩刑；寬嚴(yán)相濟(jì)

【摘要】許多學(xué)者對(duì)罰金刑存在的缺陷提出了許多質(zhì)疑和完善建議，其中包括罰金緩刑適用的建議。罰金刑緩刑是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩執(zhí)行罰金刑，如果在考驗(yàn)期沒(méi)有犯罪或者沒(méi)有違反法律規(guī)定及有關(guān)緩刑監(jiān)管規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的罰金刑就不再執(zhí)行。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策不僅是指對(duì)于犯罪應(yīng)當(dāng)有寬有嚴(yán)，而且在寬與嚴(yán)之間還應(yīng)當(dāng)具有一定的平衡，互相銜接，形成良性互動(dòng)。針對(duì)罰金刑緩刑在理論上的肯定論與否定論之爭(zhēng)，借鑒國(guó)外刑法的相關(guān)規(guī)定，從寬嚴(yán)相濟(jì)的角度論證了罰金刑緩刑構(gòu)建的必要性。并在此基礎(chǔ)上提出了罰金刑緩刑制度構(gòu)建的具體思路。

一、罰金刑緩刑概述

（一）刑法理論中兩種對(duì)立觀點(diǎn)及主要理由

罰金刑緩刑是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩執(zhí)行罰金刑，如果在考驗(yàn)期沒(méi)有犯罪或者沒(méi)有違反法律規(guī)定及有關(guān)緩刑監(jiān)管規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的罰金刑就不再執(zhí)行。主張建立罰金刑緩刑制度的論者從緩刑的功能，罰金刑的嚴(yán)厲程度、對(duì)罰金刑適用緩刑的意義等方面論證了罰金刑緩刑制度建立的必要性。

對(duì)罰金刑適用緩刑持否定論的主要理由有如下：第一，緩刑是為了避免罪行較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄而交叉感染而設(shè)立的，而罰金刑并不剝奪犯罪人的自由，故無(wú)適用緩刑的必要。第二，對(duì)罰金一時(shí)不能繳納者的緩期執(zhí)行，與緩刑的性質(zhì)不同，它不能因犯罪人的表現(xiàn)良好而免除罰金刑的執(zhí)行，而只能因其經(jīng)濟(jì)狀況限制而暫緩執(zhí)行或免除執(zhí)行，不應(yīng)將兩者相混淆。第三，在我國(guó)，罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑，出于附加刑的一種，本身屬于輕刑，故沒(méi)有再適用緩刑的必要。

「內(nèi)容提要」針對(duì)罰金刑執(zhí)行難，通過(guò)論證，可以認(rèn)為對(duì)故意不繳納罰金者易科自由刑，對(duì)無(wú)能力繳納罰金者易科公益勞動(dòng)。文章具體論證了罰金刑易科制度的必要性、可行性，以及應(yīng)實(shí)施的具體易科措施，并在此基礎(chǔ)上提出立法建議。

「關(guān)鍵詞」罰金刑/易科/自由刑/公益勞動(dòng)

犯罪非刑罰化和非監(jiān)禁化已成為當(dāng)今犯罪與刑罰制度發(fā)展的世界性趨勢(shì)，許多國(guó)家都把擴(kuò)大罰金刑的適用作為改革刑事制度的重要標(biāo)志。多適用罰金刑，少適用徒刑，減輕財(cái)政負(fù)擔(dān)，剝奪犯罪分子賴以犯罪的經(jīng)濟(jì)條件，已成為各國(guó)立法機(jī)關(guān)的共識(shí)。罰金刑的適用率在不斷地上升，我國(guó)現(xiàn)行的97刑法大幅度增加了罰金刑的適用范圍，突出了罰金刑的地位，使之成為僅次于自由刑的一種刑罰。罰金刑的這種變化在某種程度上也反映出刑罰的適當(dāng)寬緩、合理、有效的立法思想，揭示出我國(guó)刑罰改革的方向與目標(biāo)。但是，罰金刑在大量的適用過(guò)程中也暴露出許多缺點(diǎn)，我國(guó)的罰金刑執(zhí)行狀況不容樂(lè)觀。罰金刑執(zhí)行難同樣困繞著各國(guó)司法當(dāng)局，尤其是適用率高的國(guó)家。針對(duì)實(shí)踐中罰金刑的執(zhí)行難問(wèn)題，各國(guó)都在努力謀求救濟(jì)的方法，以求得罰金刑得以圓滿地執(zhí)行。罰金刑易科作為其中的一種重要制度，已為世界許多國(guó)家的立法所承認(rèn)。

罰金刑易科是指在罰金刑不能執(zhí)行時(shí)，以其他刑罰方法或者強(qiáng)制措施代替所宣告的罰金刑制度。我國(guó)現(xiàn)行刑法中沒(méi)有易科的規(guī)定，根據(jù)各國(guó)刑事立法，罰金刑易科主要有以下幾種形式：

1、罰金刑易科自由刑，即被判刑人不能繳納罰金時(shí)，易科徒刑（監(jiān)禁）以代替罰金刑。

2、罰金刑易科勞役，即對(duì)不能繳納罰金的人，易科不剝奪自由的勞動(dòng)改造以代替罰金的繳納。

一、罰金刑緩刑概述

（一）刑法理論中兩種對(duì)立觀點(diǎn)及主要理由

罰金刑緩刑是指對(duì)判處罰金刑的犯罪人，由于其具備法定條件而宣告在一定期間內(nèi)暫緩執(zhí)行罰金刑，如果在考驗(yàn)期沒(méi)有犯罪或者沒(méi)有違反法律規(guī)定及有關(guān)緩刑監(jiān)管規(guī)定，緩刑考驗(yàn)期滿后，原判的罰金刑就不再執(zhí)行。主張建立罰金刑緩刑制度的論者從緩刑的功能，罰金刑的嚴(yán)厲程度、對(duì)罰金刑適用緩刑的意義等方面論證了罰金刑緩刑制度建立的必要性。

對(duì)罰金刑適用緩刑持否定論的主要理由有如下：第一，緩刑是為了避免罪行較輕的犯罪人進(jìn)入監(jiān)獄而交叉感染而設(shè)立的，而罰金刑并不剝奪犯罪人的自由，故無(wú)適用緩刑的必要。第二，對(duì)罰金一時(shí)不能繳納者的緩期執(zhí)行，與緩刑的性質(zhì)不同，它不能因犯罪人的表現(xiàn)良好而免除罰金刑的執(zhí)行，而只能因其經(jīng)濟(jì)狀況限制而暫緩執(zhí)行或免除執(zhí)行，不應(yīng)將兩者相混淆。第三，在我國(guó)，罰金刑作為一種財(cái)產(chǎn)刑，出于附加刑的一種，本身屬于輕刑，故沒(méi)有再適用緩刑的必要。第四，緩刑制度的必備內(nèi)容是緩刑考驗(yàn)期及考驗(yàn)期內(nèi)的考驗(yàn)方式。各國(guó)的考驗(yàn)方式都在一定程度上限制緩刑犯的人身自由，如我國(guó)刑法就規(guī)定有遷居的限制，會(huì)客的限制，定期報(bào)告自己的活動(dòng)等。自由刑的緩刑由剝奪自由變?yōu)橄拗谱杂墒呛侠淼?，而罰金刑的緩刑則是剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)變?yōu)橄拗迫松碜杂?，二者缺乏同質(zhì)性，輕重難比較，是否公平合理大值得討論。關(guān)于反對(duì)罰金刑緩刑的觀點(diǎn)，有的學(xué)者概括道：反對(duì)罰金刑緩刑的學(xué)者幾乎都是從“緩刑是短期自由刑的替代措施”這一論斷出發(fā)，認(rèn)為緩刑的本質(zhì)在于避免短期刑的弊端。緩刑制度是為了避免短期監(jiān)禁刑的弊端而產(chǎn)生的，所以最初只適用于短期監(jiān)禁刑，但這并不代表著緩刑的適用對(duì)象不會(huì)隨著時(shí)代和情勢(shì)的變化而變化。辯證唯物主義認(rèn)為，運(yùn)動(dòng)是物質(zhì)存在的根本方式，運(yùn)動(dòng)是標(biāo)志物質(zhì)世界一切事物和現(xiàn)象以及過(guò)程的變化的哲學(xué)范疇。緩刑亦不例外，隨著社會(huì)的發(fā)展，避免短期自由刑的弊端并不是緩刑制度設(shè)置目的的全部?jī)?nèi)容，即便是對(duì)于自由沒(méi)有被剝奪的罰金刑犯來(lái)說(shuō)，緩刑制度也能憑借著其自身制度設(shè)置的優(yōu)越而發(fā)揮出促進(jìn)犯罪人積極改造的優(yōu)勢(shì)。但是緩刑避免短期自由刑的目的，無(wú)非是為了實(shí)現(xiàn)刑罰特殊預(yù)防的目的，而對(duì)罰金刑緩刑的適用也是基于刑罰的特殊預(yù)防的目的。所以，從是否能促進(jìn)刑罰目的的實(shí)現(xiàn)方面來(lái)看，應(yīng)該規(guī)定罰金刑緩刑。

（二）各國(guó)立法上的兩種對(duì)立態(tài)度

1.規(guī)定罰金刑可以適用緩刑的立法例。

摘要：我國(guó)刑法關(guān)于單位犯罪罰金刑的規(guī)定存在諸多問(wèn)題，影響了對(duì)單位犯罪罰金刑的適用效果。本文從單位犯罪罰金刑的承擔(dān)主體、罰金刑數(shù)額的裁量依據(jù)、單位犯罪后“關(guān)停并轉(zhuǎn)”的罰金刑適用以及執(zhí)行中的完善等四個(gè)方面，探討了單位犯罪罰金刑適用的相關(guān)問(wèn)題。

一、關(guān)于單位犯罪罰金刑的承擔(dān)主體

我國(guó)刑法第31條規(guī)定了關(guān)于單位犯罪的處罰原則，即“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接負(fù)責(zé)人員判處刑罰，本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定。”由此可見(jiàn)，我國(guó)刑法總則對(duì)單位犯罪采取的是以雙罰制為原則，以單罰制為例外的處罰模式。在雙罰制的處罰模式下，既處罰單位本身，又處罰單位內(nèi)部的相關(guān)責(zé)任人員。就適用的刑種而言，對(duì)單位本身只能判處罰金刑，這在立法上是明確的；但對(duì)于單位成員刑事責(zé)任的規(guī)定，刑法總則只是概括地規(guī)定“判處刑罰”，并沒(méi)有明確可以適用的具體刑種范圍，而從刑法分則有關(guān)條文的規(guī)定看，對(duì)單位犯罪中責(zé)任人員的具體處罰模式并不盡一致，立法上設(shè)置了兩種不同的模式：

第一種是對(duì)單位相關(guān)責(zé)任人員依照自然人犯該罪的條文規(guī)定處罰。如刑法第186條規(guī)定：“銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員違反法律、行政法規(guī)規(guī)定，向關(guān)系人發(fā)放信用貸款或者發(fā)放擔(dān)保貸款的條件優(yōu)于其他借款人同類貸款的條件，造成較大損失的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰金；造成重大損失的，處5年以上有期徒刑，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金。單位犯前兩款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰。”根據(jù)該條的規(guī)定，如果單位犯違法向關(guān)系人發(fā)放貸款罪，除對(duì)犯罪單位判處罰金外，還應(yīng)處罰單位中的相關(guān)責(zé)任人員；而對(duì)單位中責(zé)任人的處罰，在判處自由刑之外，還要并處一定數(shù)量的罰金。除了刑法186條以外，刑法分則中還有一些條文以這種方式規(guī)定，如第187條、211條、220條等。

第二種是是對(duì)單位的相關(guān)責(zé)任人員明確規(guī)定單獨(dú)的法定刑。如刑法第158條規(guī)定的虛報(bào)注冊(cè)資本罪，對(duì)自然人犯該罪的，既判處自由刑，又判處罰金；而對(duì)單位犯該罪的，則只對(duì)單位判處罰金，對(duì)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員只判處自由刑，不并處罰金。

現(xiàn)行立法對(duì)單位犯罪中責(zé)任人員的罰金刑適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，在一定程度上有損立法的科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，而且在客觀上不利于罰金刑的有效執(zhí)行。我們認(rèn)為，從立法完善的角度看，對(duì)于實(shí)行雙罰制的單位犯罪，應(yīng)只對(duì)單位判處罰金，對(duì)單位中的責(zé)任人員則只適用自由刑，不應(yīng)再適用罰金刑。理由如下：

隨著社會(huì)的發(fā)展，人們對(duì)于刑罰的思想在逐漸轉(zhuǎn)變，刑罰輕緩化的思想越來(lái)越深入人心，隨之而來(lái)的罰金刑也越來(lái)越受到重視。罰金刑在我國(guó)刑法體系中是屬于附加刑的一種，既可隨主刑附加適用，也可獨(dú)立適用。其是指人民法院判處犯罪分子向國(guó)家繳納一定數(shù)額金錢的刑罰方法。新中國(guó)成立至今，學(xué)界各家對(duì)此探究越發(fā)深刻，對(duì)其適用與配置有了更加深刻的認(rèn)識(shí)。本文以罰金刑的立法軌跡為研究目的，意在整理歸納出我國(guó)罰金刑的立法軌跡與趨勢(shì)，對(duì)罰金刑的立法軌跡做出系統(tǒng)性的整理與分析。

一、1997年《刑法》施行前罰金的立法軌跡

（一）1979年《刑法》施行前的罰金立法。新中國(guó)成立后至1979年第一部《刑法典》通過(guò)之間的三十年，刑事立法內(nèi)容只包括三個(gè)單行刑法和包含有刑法規(guī)范的行政法規(guī)，其中后兩個(gè)單行法規(guī)均涉及罰金刑的適用。這一時(shí)期罰金刑的適用特點(diǎn)：一是適用范圍方面，罰金刑的適用范圍非常之窄、數(shù)量非常之少，三個(gè)單行法規(guī)中只有《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》和《妨害國(guó)家貨幣治罪暫行條例》中的四條適用了罰金刑，且對(duì)象均為自然人，并未涉及單位犯罪的規(guī)定；二是適用方式方面，罰金刑可以與主刑選擇適用，主要方式為并選科罰金；三是適用數(shù)額方面，都采用無(wú)限額罰金的方式，對(duì)罰金數(shù)額沒(méi)有明確的規(guī)定，基本都是以“罰金”二字概括，并未規(guī)定具體的適用數(shù)額，給司法以較大的裁量空間。（二）1979年《刑法》施行期間的罰金立法。1．1979年《刑法》中的罰金立法我國(guó)1979年《刑法》對(duì)于罰金刑的規(guī)定在刑法總則與刑法分則中均有所體現(xiàn)。刑法總則中的罰金刑，體現(xiàn)在單獨(dú)為罰金設(shè)立一節(jié)，對(duì)罰金的適用依據(jù)與繳納方式做出了規(guī)定。而在刑法分則中，共計(jì)20個(gè)條文規(guī)定適用了罰金刑。我國(guó)1979年《刑法》中罰金刑的適用特點(diǎn)：一是適用范圍方面，范圍非常集中，基本都體現(xiàn)在第三章和第六章的經(jīng)濟(jì)犯罪中，并且適用對(duì)象仍然均為自然人，未加入對(duì)單位犯罪的規(guī)定；二是適用方式方面，有并科罰金、選科罰金以及可以并處或單處罰金三種方式；三是適用數(shù)額方面，依舊都采用無(wú)限額罰金的方式，對(duì)罰金數(shù)額沒(méi)有明確的規(guī)定，基本都是以“罰金”二字概括，給司法以較大的裁量空間；四是刑法總則對(duì)罰金的適用依據(jù)與繳納方式做出了規(guī)定，還規(guī)定了減少及免除情形。2．1979年《刑法》施行期間單行刑法中的罰金立法由1979年《刑法》施行期間直到1997年，共有二十四部單行刑法設(shè)立，在這二十四部之中的十四部涉及罰金刑，其中包括58個(gè)條文具體涉及。我國(guó)1979年《刑法》施行期間單行刑法對(duì)于罰金刑的適用特點(diǎn)。一是適用范圍方面，范圍擴(kuò)大，不僅只限于自然人犯罪，對(duì)單位犯罪也做出了規(guī)定，包括單、雙罰制兩種方式，并且在犯罪程度上也并不拘泥于輕微犯罪，上至死刑亦可適配。二是適用方式方面，新增了兩種適用方式：第一種是單科罰金，單科罰金很大程度上是對(duì)于單位犯罪而言的；第二種是必并科罰金，在對(duì)其進(jìn)行大量應(yīng)用的同時(shí)，也擴(kuò)充了其適用的具體情節(jié)。三是適用數(shù)額方面，增加了兩種新的數(shù)額適用方式：第一種是限額罰金制，針對(duì)具體罪名及程度對(duì)金額設(shè)置具體的上限與下限；第二種是倍比罰金制，即針對(duì)具體罪名及程度對(duì)金額設(shè)置倍數(shù)比例，這樣就有了更加明確的參考。

二、1997年《刑法》施行期間罰金的立法軌跡

（一）《刑法修正案（九）》施行前的罰金立法。1．1997年《刑法》中的罰金立法1997年《刑法》中關(guān)于罰金刑的變化在刑法總則與刑法分則中均有體現(xiàn)。在刑法總則中罰金刑的變化僅有一點(diǎn)，即在1979年《刑法》的基礎(chǔ)上增加了隨時(shí)追繳的規(guī)定，具體表述為“對(duì)于不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時(shí)候發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)隨時(shí)追繳”。罰金刑配置在分則中的變化則體現(xiàn)得非常明顯。1997年《刑法》配置罰金刑的罪名共有164個(gè)，在所有罪名中占比將近40%。我國(guó)1997年《刑法》對(duì)于罰金刑的適用特點(diǎn)。一是適用范圍方面。范圍得以大大擴(kuò)充。在1979年《刑法》中我國(guó)罰金刑僅僅是適用于第三章、第五章和第六章，然而在1997年頒布后，罰金刑在七個(gè)章節(jié)中都有所適用，僅在三個(gè)章節(jié)中沒(méi)有適用。二是適用方式方面。適用方式日益成熟，出現(xiàn)了較多的適用方式，其中適用最多的是必并科罰金刑，有154條。其中包括單純適用必并科罰金，也包括必并科罰金與其他方式混合適用。三是適用數(shù)額方面。依舊采用之前的三種方式，其中無(wú)限額罰金占比最大。四是刑法總則對(duì)罰金新增了隨時(shí)追繳的規(guī)定。2．1997年《刑法》施行至《刑法修正案（九）》施行前的罰金立法從1997年《刑法》頒布至2015年《刑法修正案（九）》頒布期間，我國(guó)共頒布并實(shí)行了8個(gè)刑法修正案，其中共增加了27個(gè)適用罰金刑的罪名，具體包括：隱匿、故意銷毀會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告罪，資助恐怖活動(dòng)組織罪，走私廢物罪，雇用童工從事危重勞動(dòng)罪，妨害信用卡管理罪，竊取、收買或者非法提供他人信用卡信息罪，虛假破產(chǎn)罪，背信運(yùn)用受托財(cái)產(chǎn)罪，違法運(yùn)用資金罪，組織殘疾人兒童乞討罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪，對(duì)非國(guó)家工作人員行賄罪，背信損害上市公司利益罪，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪，出售、非法提供公民個(gè)人信息罪，組織未成年人進(jìn)行違法治安管理活動(dòng)罪，非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪，利用影響力受賄罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪，偽造、盜竊、買賣、非法提供、非法使用武裝部隊(duì)專用標(biāo)志罪，危險(xiǎn)駕駛罪，虛開發(fā)票罪，持有偽造的發(fā)票罪，組織出賣人體器官罪和拒不支付勞動(dòng)報(bào)酬罪。在此期間對(duì)于罰金刑的適用特點(diǎn)：一是適用范圍方面，范圍再次得以擴(kuò)充，《修八》規(guī)定在自由刑實(shí)施的同時(shí)新添罰金刑，使得罰金刑的范圍又一次擴(kuò)充。二是適用方式方面，并科罰金進(jìn)一步擴(kuò)大適用，尤其以必并科罰金為主。將1997年《刑法》中的四個(gè)可以單處罰金刑的罪名改為并科罰金制。三是適用數(shù)額方面，依舊采用前三種方式，其中無(wú)限額罰金比例增大，倍比罰金比例減少。（二）《刑法修正案（九）》施行后的罰金立法?！缎谭ㄐ拚福ň牛穼?duì)罰金刑進(jìn)行了大規(guī)模的修改，既在總則中對(duì)罰金刑的執(zhí)行制度做了綱領(lǐng)性的調(diào)整，又在分則中對(duì)單個(gè)罪的罰金刑配置進(jìn)行了具體化的修訂，突破了罰金刑的適用數(shù)量使其達(dá)到最高，“創(chuàng)造了所有刑法修正案中適用罰金刑之最”。［1］在總則中，對(duì)其執(zhí)行制度進(jìn)行了填充更善，另外增加了延期繳納方式，原文表述為“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍等原因繳納確實(shí)有困難的，經(jīng)人民法院決定，可以延期繳納、酌情減少或者免除”。在分則中的變化非常之多，主要表現(xiàn)為修改罰金適用數(shù)額限定與增設(shè)罰金刑。修改罰金適用數(shù)額限定指的是對(duì)偽造貨幣罪這一罪名將具體罰金數(shù)額取締，取而代之的是不設(shè)定具體數(shù)額的無(wú)限額度。增設(shè)罰金刑則具體包括以下兩個(gè)方面：一是對(duì)原有罪名增設(shè)罰金刑；二是為新增罪名配置罰金刑。由上述內(nèi)容我們能夠看出《修九》針對(duì)罰金刑的適用特點(diǎn)：一是適用范圍方面，范圍更加寬泛，不再局限于經(jīng)濟(jì)犯罪與財(cái)產(chǎn)犯罪，擴(kuò)展延伸到了非貪利型犯罪；二是適用方式方面，并科罰金進(jìn)一步擴(kuò)大適用，尤其以必并科罰金為主；三是適用數(shù)額方面，依舊采用前三種罰金方式，無(wú)限額罰金的比例繼續(xù)增大，限額罰金與倍比罰金比例繼續(xù)減少；四是刑法總則對(duì)罰金刑執(zhí)行制度中的適用范圍和減免程序做了補(bǔ)充完善，另外增加了罰金刑的延期繳納方式。

三、對(duì)我國(guó)罰金制立法軌跡的總結(jié)與評(píng)析

我國(guó)刑法中的財(cái)產(chǎn)刑，可以分為罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種。在我國(guó)的刑罰體系中，罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)都是附加刑。97年修訂后的刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)刑作了較大幅度的修改，擴(kuò)大了財(cái)產(chǎn)刑的適用范圍，如刑法規(guī)定的罰金條文有139個(gè)。①但在司法實(shí)踐中，由于對(duì)財(cái)產(chǎn)刑的認(rèn)識(shí)上還存在較大的誤區(qū)，財(cái)產(chǎn)刑被閑置不用或用得很少，幾乎無(wú)用武之地，影響了財(cái)產(chǎn)刑的正確適用。

誤區(qū)之一：重刑輕財(cái)?shù)挠^念

在中國(guó)歷史上，歷來(lái)奉行亂世用重典的刑罰適用價(jià)值觀。而我國(guó)長(zhǎng)期處于封建半封建社會(huì)，商品經(jīng)濟(jì)觀念薄弱，長(zhǎng)期以來(lái)，重刑的觀念根深蒂固。這從中國(guó)歷代的刑法典中可以體現(xiàn)出來(lái)。建國(guó)以來(lái)，我國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)是建立在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制之上的以集中、壟斷、大一統(tǒng)為特征的政治社會(huì)，國(guó)家控制了全部的社會(huì)資源、使經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之外的其他制度、社會(huì)結(jié)構(gòu)深深地烙上了這種所有制模式的印跡，刑罰成為國(guó)家推行其意志的暴力工具，因而，刑罰的價(jià)值觀體現(xiàn)了安全和秩序的價(jià)值觀至高無(wú)上。盡管經(jīng)過(guò)20年的改革開放，刑罰的價(jià)值觀不再單一，也趨向多元化，如財(cái)產(chǎn)刑在現(xiàn)行的刑法中地位的加大體現(xiàn)了效益刑罰價(jià)值觀的地位在上升。但當(dāng)前，經(jīng)過(guò)多年的“嚴(yán)打”，學(xué)界普遍認(rèn)為我國(guó)實(shí)行的是重刑主義的刑事政策。在刑事審判領(lǐng)域，重刑觀念在一些地方亦有突出表現(xiàn)：重刑率是作為對(duì)審判機(jī)關(guān)進(jìn)行評(píng)價(jià)、考核的一個(gè)重要指標(biāo)和成績(jī)來(lái)看待的，審判機(jī)關(guān)也往往用重刑率來(lái)說(shuō)明審判效果和成績(jī)。而這也得到了相當(dāng)多的社會(huì)民眾的認(rèn)同。所以法官在裁量刑罰時(shí)也重刑輕財(cái)。這種傳統(tǒng)和現(xiàn)狀危害是很大的，除了破壞罪刑相適應(yīng)的原則之外，增加的不必要的訴訟投入也是驚人的。這里有一個(gè)1997年刑法修改時(shí)對(duì)適用重刑不可取的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)：一個(gè)勞改犯勞動(dòng)一年，國(guó)家財(cái)政要投入2300元。當(dāng)時(shí)全國(guó)適齡兒童免費(fèi)入學(xué)所需費(fèi)用平均不到200元，年以一個(gè)勞改犯多勞改一年，就有10個(gè)兒童不能免費(fèi)入學(xué)。我國(guó)一年處理刑事案件幾十萬(wàn)件，如果一個(gè)案件的一個(gè)罪犯多判一年，加起來(lái)就是幾十萬(wàn)年，就涉及幾百萬(wàn)兒童不能免費(fèi)入學(xué)，文盲增加，犯罪率必然增加，就進(jìn)入了惡性循環(huán)。②而在重刑思想影響下，面對(duì)犯罪率上升、社會(huì)治安狀況惡化，人們本能地會(huì)把原因歸結(jié)于懲罰不夠、打擊不力，從而主張加大刑罰量。難怪菲利說(shuō)：“用暴力來(lái)糾正暴力總不是一種好辦法。在中世紀(jì)，刑罰很嚴(yán)酷，但犯罪同樣殘忍。社會(huì)在與犯罪的殘暴之間的斗爭(zhēng)失去效力時(shí)，便會(huì)惡性循環(huán)?！雹墼谶@一方面，我國(guó)十幾年來(lái)的“嚴(yán)打”實(shí)踐就是明證。重大刑事犯罪的發(fā)案率仍呈上升趨勢(shì)。④因此在刑罰功能上不僅僅要認(rèn)識(shí)到其有安全和秩序的功能，而且要認(rèn)識(shí)到其有效益和效率的功能，也就是學(xué)者所說(shuō)的謙抑的功能。而財(cái)產(chǎn)刑是提高刑罰效益，降低刑罰成本的重要途徑。是實(shí)現(xiàn)刑罰謙抑功能的重要方法，因此在實(shí)踐中要少重人身刑，多用財(cái)產(chǎn)刑。

誤區(qū)之二：適用刑產(chǎn)刑,會(huì)導(dǎo)致以罰代刑。

在司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)刑之所以適用率低，還存在一個(gè)思想誤區(qū)是怕被指責(zé)為以罰代刑。根本原因是認(rèn)為財(cái)產(chǎn)刑是資本主義國(guó)家剝削、壓迫人民的一種手段。而資本家有錢可以以罰代刑。以錢贖罪。這種認(rèn)識(shí)是片面的。財(cái)產(chǎn)刑并非資本主義國(guó)家的專利品，正如生命刑和自由刑一樣，是人類文明和進(jìn)步的成果，是實(shí)現(xiàn)刑法效益功能的重要方法，為世界各國(guó)所采用。如法國(guó)新刑法典提高了罰金刑在刑罰體系中的地位，從罰金刑在分則中的適用來(lái)看，全部侵犯財(cái)產(chǎn)之重罪與輕罪、全部危害民族、國(guó)家及公共安寧罪、妨害公眾信任罪、壞人結(jié)社罪、違警罪，都掛有罰金刑。在侵犯人身之重罪與輕罪中，掛有罰金刑的條文比例多達(dá)95％。盡管新刑法典沒(méi)有明確指出罰金刑是主刑，但從條文含義看出，罰金刑事實(shí)上居于主刑地位。⑤而在我國(guó)，修訂前后的刑法都將財(cái)產(chǎn)刑作為一種刑罰。因?yàn)樨?cái)產(chǎn)刑本身就是一種刑罰，因此判處財(cái)產(chǎn)刑不存在以罰代刑的問(wèn)題。而且符合刑罰改革的歷史潮流，即輕刑化。因此要破除適用財(cái)產(chǎn)刑是以罰代刑，是西方金錢萬(wàn)能觀念在刑罰上的體現(xiàn)的陳舊思想。

在司法實(shí)踐中要解放思想，大膽適用財(cái)產(chǎn)刑，用足財(cái)產(chǎn)刑。這既是順應(yīng)了刑罰輕刑化的世界潮流，也是我國(guó)刑法本身的要求。但是在司法實(shí)踐中要正確適用財(cái)產(chǎn)刑還要注意以下幾方面的問(wèn)題。

摘要：沈家本《歷代刑法考》提出“宋無(wú)罰金之刑”的論斷不妥。宋代有罰金之刑，且適用于司法、教育、人才選拔等方面，所罰數(shù)量從6斤、8斤、10斤到100斤不等，適用罪名有失職瀆職罪、擅權(quán)罪及欺詐罪等。而普遍存在于宋代的“罰銅”其實(shí)是廣義層面的罰金刑，其處罰等級(jí)約有1斤、2斤、120斤等18個(gè)等級(jí)，適用范圍也很廣。

關(guān)鍵詞：宋代刑法；罰金之刑；罰銅之刑

一

沈家本《歷代刑法考》之刑法分考十二“罰金”條有如下記載：

(1)“北朝魏及齊周并有贖而無(wú)罰金，隋唐承之，于是罰金之名無(wú)復(fù)有用之者。”

(2)《宋志》：“仁宗時(shí)，刑部嘗薦詳覆官，帝記其姓名，曰：‘是嘗失入人罪不得遷官者，烏可任法吏？’舉者皆罰金。”

摘要：我國(guó)《刑法》第5條既是刑法的基本原則，也是量刑公正的一般標(biāo)準(zhǔn)，它要求量刑精確制導(dǎo)，最大限度地避免刑罰誤差。實(shí)現(xiàn)量刑精確制導(dǎo)的根本出路是理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新，這主要表現(xiàn)在三個(gè)方面：(1)依法構(gòu)建量刑標(biāo)尺，將法定刑空間劃分為200個(gè)刻度，把其中各種刑罰折算或者虛擬為有期徒刑的月數(shù)，明確1個(gè)刻度所體現(xiàn)的不同性質(zhì)刑罰的度量，用以計(jì)算刑罰的輕重程度；(2)在正確定罪并找準(zhǔn)法定刑的前提下，理性評(píng)價(jià)犯罪人具有的量刑情節(jié)，將其所反映的社會(huì)危害程度和人身危險(xiǎn)程度用一定數(shù)值(積分)表示，借以計(jì)算行為人罪責(zé)的大小程度；(3)將量刑情節(jié)的輕重積分與量刑空間的輕重刻度按“1∶1”的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)應(yīng)，前者在相應(yīng)量刑空間中的讀數(shù)，便是量刑公正的最佳適度。關(guān)鍵詞：罪責(zé)；量刑；量刑精確制導(dǎo)；法官自由裁量權(quán)Abstract：Article5oftheCriminalActofthePRCisdeemedthebasicprincipleofcriminallawandthegeneralstandardofsentence.Itrequiresthatsentencingbeaccurateanderrorsbeavoidedasmuchaspossible.Atheoreticalandmethodologicalinnovationisheldvitaltoaccuracyofsentencing，whichismadeinthreeprocesses：(1)Tomakeasentencingscalewith200markseachofwhichindicatesatermofimprisonmentandtheseverityofthepunishmentinproportiontotheprescribedpenaltiesforthecrimesoastomeasuretheseverityofsentence.(2)Afterproperconvictionanddeterminationthatwhatsortofpunishmentistobeimposed，toevaluaterationallythecircumstancesofthecaseanduseaseriesofnumberstoshowtheextentofsocialandpersonalinjuriessoastomeasurethecriminalliabilityoftheconvicted.(3)Tomakesurethatthescoreofcriminalliabilitycorrespondingwiththemarksofsentencingscalesoastodeterminethemostpropersentence.KeyWords：criminalliability；sentence；accuracyofsentence；discretion我國(guó)《刑法》第5條關(guān)于“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”的規(guī)定，既是刑法的基本原則，也是量刑公正的一般標(biāo)準(zhǔn)和試金石，其內(nèi)在要求是量刑的精確制導(dǎo)，這在中國(guó)刑事立法史上具有劃時(shí)代的進(jìn)步意義。所謂量刑精確制導(dǎo)，是指從尊重和保護(hù)人權(quán)的視角出發(fā)，以《刑法》第5條為根本指導(dǎo)方針，采用科學(xué)方法精確計(jì)算行為人的罪責(zé)程度(注：“罪責(zé)”一詞，是《刑法》第5條中“犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任”的簡(jiǎn)稱，泛指行為的社會(huì)危害性和行為人的人身危險(xiǎn)性。)和刑罰程度，揭示兩者相互對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換的內(nèi)在聯(lián)系，求解量刑公正的最佳適度，最大限度避免刑罰打擊誤差，以利國(guó)家長(zhǎng)治久安和社會(huì)和諧發(fā)展。這不是能不能辦到的問(wèn)題，而是想不想辦到的問(wèn)題。我們應(yīng)當(dāng)遵循黨的“十七大”報(bào)告關(guān)于“繼續(xù)解放思想，大膽理論創(chuàng)新和方法創(chuàng)新”的要求，徹底摒棄粗放的“估堆量刑”模式，推動(dòng)我國(guó)量刑改革健康發(fā)展。量刑精確制導(dǎo)歸根結(jié)底是在量刑理論創(chuàng)新基礎(chǔ)上進(jìn)行量刑方法的創(chuàng)新。正如所說(shuō)：“我們不但要提出任務(wù)，而且要解決完成任務(wù)的方法問(wèn)題。我們的任務(wù)是過(guò)河，但是沒(méi)有橋或沒(méi)有船就不能過(guò)。不解決橋和船的問(wèn)題，過(guò)河就是一句空話。不解決方法問(wèn)題，任務(wù)也只是瞎說(shuō)一頓?！盵1]科學(xué)計(jì)算罪責(zé)程度與刑罰程度并使前者轉(zhuǎn)換為后者是一道世界難題，而破解這道難題的鑰匙是數(shù)學(xué)思維。正如馬克思所說(shuō)：“一種科學(xué)只有在成功地運(yùn)用數(shù)學(xué)時(shí)，才算達(dá)到了真正完善的地步?！盵2]法國(guó)哲學(xué)家笛卡兒指出：“要使渴求真理的欲望得到滿足，既不能在形而上學(xué)的理論中去尋找，也不能在經(jīng)驗(yàn)學(xué)科的博學(xué)中去尋找，只能在數(shù)學(xué)中去尋找?！盵3]數(shù)學(xué)是研究現(xiàn)實(shí)世界的空間形式和數(shù)量關(guān)系的科學(xué)，具有應(yīng)用的廣泛性、邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)性和結(jié)論的準(zhǔn)確性。凡是可以度量的事物都存在空間形式和數(shù)量關(guān)系，刑罰裁量更是如此。所以，要把握罪責(zé)程度和刑罰程度以及兩者之間的對(duì)應(yīng)轉(zhuǎn)換關(guān)系，必須應(yīng)用數(shù)學(xué)工具。一、依法構(gòu)建量刑標(biāo)尺，科學(xué)計(jì)算刑罰程度(一)法定刑是罪行輕重的概括表達(dá)方式在我國(guó)刑法中，罪名與罪行是兩個(gè)既相聯(lián)系又相區(qū)別的概念。罪名是對(duì)某個(gè)或者某些(性質(zhì)相同但危害程度不同)罪行本質(zhì)特征的高度概括；罪行是指具有特定犯罪構(gòu)成或者符合某種犯罪構(gòu)成的起碼要求，并且配置一定法定刑的行為模式或者適用一定法定刑的行為。由此可見(jiàn)，犯罪構(gòu)成是罪行的法律表達(dá)方式。罪行與法定刑具有不可分割的聯(lián)系，兩者的對(duì)立統(tǒng)一在理論上稱為罪刑單位，這是我國(guó)刑法關(guān)于個(gè)罪的立法模式。罪行的輕重決定法定刑的輕重配置，同時(shí)，法定刑又是罪行輕重的概括表達(dá)方式。(注：判斷法定刑的輕重，應(yīng)當(dāng)遵循如下原則：下限相同的，以上限重者為重；上限相同的，以下限重者為重；上限和下限不相同的，以上限重者為重；上限和下限均相同的，以并處附加刑者為重，其中“應(yīng)當(dāng)”并處附加刑的重于“可以”并處附加刑的。)法定刑是刑法學(xué)的一個(gè)特定范疇，指“刑法分則條文對(duì)各種具體犯罪所規(guī)定的量刑幅度?！ǘㄐ淘诜蓷l文中列于罪狀之后，是刑法分則條文的基本組成部分”[4]。所以，法定刑是法律為特定罪行所配置的刑罰或者刑期幅度?，F(xiàn)代法學(xué)趙廷光：論量刑精確制導(dǎo)關(guān)于法定刑的概念，最高人民法院曾經(jīng)作過(guò)如下解釋：“如果所犯罪行的刑罰，分別規(guī)定有幾條或幾款時(shí)，即以其罪行應(yīng)當(dāng)適用的條或款作為‘法定刑’；如果在同一條文中有幾個(gè)量刑幅度時(shí)，即以其罪行應(yīng)當(dāng)適用的量刑幅度作為‘法定刑’；如果只有單一的量刑幅度，即以此為‘法定刑’”[5]。這種解釋無(wú)疑是正確的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這個(gè)科學(xué)概念。因此，那種將同一罪名之下的、與不同罪行相匹配的輕重不等的若干量刑幅度連結(jié)起來(lái)稱之為“法定刑”的觀點(diǎn)，以及將適用不同量刑幅度的特定罪狀稱之為“量刑情節(jié)”的觀點(diǎn)，不但在理論上難以成立，而且在司法實(shí)踐中禍患無(wú)窮。我國(guó)《刑法》共規(guī)定了37種法定刑模式(檔次)，分別配置給847種輕重不等的罪行，除“處死刑”的5種罪行和“可以判處死刑”的8種罪行外，其它罪行所配置的都是相對(duì)確定的法定刑。在相對(duì)確定的法定刑中，刑種為單一有期徒刑(幅度)的有11種模式，分別配置給356種罪行，其幅度最寬者為“處5年以上有期徒刑”；法定刑包括有期徒刑和其它1至3個(gè)刑種的有25種模式，分別配置給478種罪行，其幅度最寬者為“處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”，刑種最多者為“處5年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金(或者剝奪政治權(quán)利)”。所以，寬幅度、多刑種是我國(guó)法定刑的基本特點(diǎn)。什么是量刑?德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特說(shuō)：“法官的任務(wù)是在具體案件中解決具體適用何種刑罰，而立法者只是規(guī)定刑罰的范圍。這種在刑罰范圍內(nèi)確定刑罰的過(guò)程，叫做量刑?！盵6]所以，量刑是在特定法定刑范圍以內(nèi)或者以下，對(duì)犯罪人判處具體刑罰或者免除刑罰處罰的活動(dòng)，凡與此無(wú)關(guān)的都不是量刑活動(dòng)本身。在我國(guó)，除法定刑為絕對(duì)確定死刑的極少數(shù)罪行外，其它罪行均有一定的量刑空間。量刑空間有狹義和廣義之分：在犯罪分子沒(méi)有減輕處罰情節(jié)或者法定刑沒(méi)有減輕處罰空間的場(chǎng)合，量刑空間僅指立法者為該種罪行所配置的法定刑，此乃狹義的量刑空間，其“中間線”是從重處罰空間與從輕處罰空間的分水嶺；在法定刑具有減輕處罰空間且犯罪人具有減輕處罰情節(jié)的場(chǎng)合，量刑空間還包括因適用減輕處罰情節(jié)而依法向下擴(kuò)展的刑罰空間(亦稱演繹的量刑空間)，因此，廣義的量刑空間包括從重處罰、從輕處罰和減輕處罰三個(gè)空間(后兩者統(tǒng)稱為從寬處罰空間)。量刑空間是由《刑法》明文規(guī)定的或者依法設(shè)置的，如果它的寬窄和高低限度有所不當(dāng)?shù)脑挘荒苡蓢?guó)家最高立法機(jī)關(guān)依照法定程序進(jìn)行修改，其它任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都無(wú)權(quán)隨意變更，(注：“法定刑只有立法機(jī)關(guān)才能制定，司法機(jī)關(guān)、執(zhí)法人員無(wú)權(quán)擬制?！?顧肖榮，呂繼貴.量刑的原則與操作[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：39.))也無(wú)權(quán)另行規(guī)定適用于某種犯罪情形的具體刑罰或者刑罰幅度。(注：貝卡里亞說(shuō)：“在穩(wěn)定的管理形式中，力量來(lái)自于整體，而不是局部的社會(huì)；法律只依普遍意志才能修改……”。(貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：15.))(二)量刑空間形式是衡量罪責(zé)程度的公正標(biāo)尺量刑亦稱刑罰裁量，刑罰裁量應(yīng)當(dāng)有一把客觀、公正的標(biāo)尺，正如量體裁衣必須有一把刻度分明的尺子一樣，量刑空間應(yīng)當(dāng)以“標(biāo)尺”的形式表現(xiàn)出來(lái)。所謂量刑標(biāo)尺，是指量刑空間的刑種結(jié)構(gòu)、排列位置、輕重范圍及其相互之間的數(shù)量關(guān)系。這里所說(shuō)的“刑種結(jié)構(gòu)”，包括可以單處的附加刑，(注：因?yàn)椤胺ǘㄐ碳瓤梢灾挥兄餍?，也可以同時(shí)兼有主刑和附加刑”。(顧肖榮，呂繼貴.量刑的原則與操作[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：39.))根據(jù)《刑法》規(guī)定，可以單處的附加刑只有罰金和剝奪政治權(quán)利兩種。這里所說(shuō)的“排列位置”和“輕重范圍”，是指將量刑空間平均劃分為若干細(xì)小的刻度，將刑期和刑種按輕重順序排列，明確各刑種在其間所占多少刻度，用以測(cè)算刑罰適用的輕重程度。如果沒(méi)有這樣的量刑標(biāo)尺，宣告刑何以為特定犯罪人“量身定做”呢?刑罰個(gè)別化豈不成了一句空話?在人類刑法文明史上，最早提出“量刑標(biāo)尺”這個(gè)概念的是近代刑法學(xué)創(chuàng)始人、意大利刑法學(xué)家貝卡里亞。他在《論犯罪與刑罰》一書中指出：既然存在國(guó)家和法律，“人們就能找到一個(gè)由一系列越軌行為構(gòu)成的階梯，它的最高一級(jí)就是那些直接毀滅社會(huì)的行為，最低一級(jí)就是對(duì)于作為社會(huì)成員的個(gè)人所可能犯下的、最輕微的非正義行為。在這兩極之間，包括了所有侵犯公共利益的、我們稱之為犯罪的行為，這些行為都沿著這無(wú)形的階梯，從高到低順序排列”[7]?！叭绻f(shuō)，對(duì)于無(wú)窮無(wú)盡、暗淡模糊的人類行為組合可以應(yīng)用幾何學(xué)的話，那么也很需要有一個(gè)相應(yīng)的、由最強(qiáng)到最弱的刑罰階梯。有了這種精確的、普遍的犯罪與刑罰的階梯”[7]42，我們就有了一把“衡量犯罪”輕重程度的“潛在的共同標(biāo)尺”，從而計(jì)算出“犯罪對(duì)社會(huì)的危害”程度[7]7。貝卡里亞雖然提出了罪刑均衡論，但他并非絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論者，而是“折衷主義刑罰論”的早期代表人物。例如，他在論述罪刑均衡的同時(shí)也指出：“刑罰的目的既不是要摧殘折磨一個(gè)感知者，也不是要消除業(yè)已犯下的罪行?！塘P的目的僅僅在于：阻止罪犯再重新侵害公民，并規(guī)誡其它人不要重蹈覆轍。因而，刑罰和實(shí)施刑罰的方式應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)仔細(xì)的推敲”[7]42。由此可見(jiàn)，刑罰的適用不應(yīng)以已然之罪為絕對(duì)的原因，而應(yīng)將行為人的人身危險(xiǎn)性納入其價(jià)值取向的視野?？傊?，貝氏關(guān)于“無(wú)形的罪行階梯”與“潛在的犯罪標(biāo)尺”的科學(xué)構(gòu)想，為我們提供了探索罪責(zé)程度向刑罰程度轉(zhuǎn)換的理論前提。(三)“虛擬徒刑”是依法構(gòu)建量刑標(biāo)尺的關(guān)鍵貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》一書的“引言”中開宗明義地指出：對(duì)于刑罰適用的相關(guān)問(wèn)題“應(yīng)當(dāng)用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋”[7]7。那么，怎樣用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋刑罰適用問(wèn)題呢?筆者認(rèn)為，依法構(gòu)建刻度分明的量刑標(biāo)尺是最佳途徑。在我國(guó)刑法中，法定刑為單一有期徒刑或者包括有期徒刑的罪行占全部罪刑單位的98.5%；在司法實(shí)踐中，有期徒刑適用頻率最高，它是我國(guó)刑罰體系的主軸。所以，應(yīng)當(dāng)以刑罰的共同本質(zhì)屬性為根據(jù)，將有期徒刑的“月數(shù)”作為衡量其它主刑的“等價(jià)物”。這種數(shù)量轉(zhuǎn)換關(guān)系具有深厚的哲學(xué)基礎(chǔ)：首先，我國(guó)古代早就產(chǎn)生了“天有萬(wàn)象，物有萬(wàn)象，萬(wàn)象皆數(shù)，得數(shù)而忘象”的哲學(xué)思想；在現(xiàn)代，有學(xué)者精辟指出：“一切事物皆可量化，亦即任一事物皆可無(wú)條件地轉(zhuǎn)化成數(shù)量信息而被提升(抽象)出來(lái)。這是符合信息概念的，且已成為人們的流行看法。”[8]其次，不同刑罰之所以能夠區(qū)分孰輕孰重，就是因?yàn)樗鼈冎g具有可比性，外國(guó)刑法之所以規(guī)定“刑罰易科”，難道不正是基于這種可比性嗎?因此，要正確處理量刑空間各刑種之間的數(shù)量關(guān)系，就應(yīng)當(dāng)按照數(shù)學(xué)上的“去量綱化”和“轉(zhuǎn)換原理”，(注：所謂數(shù)學(xué)上的去量綱化(“量綱”即事物的計(jì)量單位)，“是指將單位各異因而不可比的各種事物放在一起，剝離其間的不可比因素，抽出共有的屬性使其獲得可比性?！彼^數(shù)學(xué)上的轉(zhuǎn)換原理，是指“根據(jù)事物之間的系統(tǒng)關(guān)聯(lián)和邏輯關(guān)系，把某種測(cè)量對(duì)象轉(zhuǎn)換到相關(guān)的事物上去，然后通過(guò)測(cè)量相關(guān)事物，間接地測(cè)量目標(biāo)事物”。(白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：107.))將法定刑中的管制、拘役、無(wú)期徒刑和死刑暫時(shí)虛擬為有期徒刑(以下簡(jiǎn)稱“虛擬徒刑”)，(注：為了敘述方便，凡闡述對(duì)象包含有期徒刑的，“虛擬徒刑”一詞也包括有期徒刑折算的月數(shù)。)用以明確各種刑罰在量刑空間的位置及相互邊界。虛擬徒刑概念的提出并非要在有期徒刑和其它主刑之間劃等號(hào)，其目的僅僅在于測(cè)算刑罰適用的輕重程度。(注：比如，量刑空間的某刻度至某刻度為某種刑罰，超過(guò)某個(gè)刻度的為另一種較重或者更重的刑罰。)總之，將其它主刑暫時(shí)虛擬為有期徒刑的“月數(shù)”，待得出量刑結(jié)論后再回歸原來(lái)的懲罰性質(zhì)的過(guò)程，是依法構(gòu)建量刑標(biāo)尺從而實(shí)現(xiàn)量刑精確制導(dǎo)之關(guān)鍵所在。(四)構(gòu)建量刑標(biāo)尺的五個(gè)步驟第一步，為了計(jì)算方便，我們將法定刑空間平均劃分為200個(gè)刻度(從重和從輕處罰空間分別為100個(gè)刻度)，(注：法定刑空間刻度與量刑情節(jié)積分具有系統(tǒng)關(guān)聯(lián)。將從重和從輕處罰空間分別劃分為100個(gè)刻度的目的，主要是為了使量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度按一比一相對(duì)接，從而簡(jiǎn)便地計(jì)算出量刑的最佳適度。)根據(jù)其間所含刑種的幅度刑罰量，(注：所謂幅度刑罰量，對(duì)于某種刑罰而言，是指該刑罰的期限或者虛擬徒刑的期限以內(nèi)的刑罰量，例如“處3年以上7年以下有期徒刑”，其幅度刑罰量為徒刑4年即48個(gè)月；對(duì)于多刑種的法定刑和減輕處罰空間而言，是指各刑種期限以內(nèi)的徒刑和虛擬徒刑的總量。)計(jì)算出每個(gè)刻度所體現(xiàn)的不同性質(zhì)的刑罰量，這在理論上稱為法定刑“刻度月”，它因法定刑的幅度寬窄不同而有量的差別。幅度刑罰量不包括該刑種的“起刑期”，(注：所謂“起刑期”，泛指有期徒刑、拘役和管制的下限，剝奪政治權(quán)利的下限，法定最低刑和減輕處罰的底線，以及該罪行的最低罰金額。例如：“處5年以上10年以下有期徒刑”的起刑期為5年即60個(gè)月，“處5年以下有期徒刑”的起刑期為6個(gè)月，拘役的起刑期為1個(gè)月，管制的起刑期為3個(gè)月即虛擬徒刑1.5個(gè)月，法定最低刑為10年有期徒刑之罪的減輕處罰底線為5年即60個(gè)月等。)當(dāng)法定刑為單一有期徒刑時(shí)，其刻度月=幅度刑罰量÷200刻度；如果法定刑包含兩個(gè)以上刑種，則先按刑種平均分配它們應(yīng)占的空間刻度，再根據(jù)各刑種的幅度刑罰總量計(jì)算出1個(gè)空間刻度等于多少虛擬徒刑量。(注：按照本文設(shè)計(jì)，法定刑1個(gè)刻度為徒刑或者虛擬徒刑0.23-0.48個(gè)月的，占全部罪行的65%，為0.06-0.18個(gè)月的約占15%，為0.54-0.90個(gè)月的約占19%，為1.02個(gè)月的只有1種罪行。)第二步，鑒于有期自由刑(指有期徒刑、拘役和管制)具有剝奪或者限制犯罪人人身自由的共同屬性，所以應(yīng)當(dāng)在它們共占的空間范圍內(nèi)重新分配各自所占的空間刻度：(1)將有期徒刑換算為月數(shù)，按其幅度刑罰量÷刻度月的公式，計(jì)算出它應(yīng)占的空間刻度；(2)根據(jù)《刑法》第42條和第44條后段規(guī)定的精神，將拘役的幅度刑罰量虛擬為有期徒刑5個(gè)月，計(jì)算出它應(yīng)占的空間刻度；(注：拘役的期限為1至6個(gè)月，扣除起刑期1個(gè)月，按羈押1日折抵刑期1日計(jì)算，其幅度刑罰量為虛擬徒刑5個(gè)月。)(3)根據(jù)《刑法》第38條前段和第41條后段規(guī)定的精神，將管制的幅度刑罰量虛擬為有期徒刑10.5個(gè)月，計(jì)算出它應(yīng)占的空間刻度。(注：管制的期限為3個(gè)月至2年(24個(gè)月)，扣除起刑期3個(gè)月，按羈押1日折抵刑期2日計(jì)算，其幅度刑罰量為(24個(gè)月-3個(gè)月)÷2=虛擬徒刑10.5個(gè)月。)(參見(jiàn)下文圖示2)。第三步，根據(jù)《刑法》第50條中段、第78條第2款后段、第81條第1款和第87條第4項(xiàng)前段規(guī)定的精神，首先將無(wú)期徒刑虛擬為有期徒刑“15年以上20年以下”(其幅度刑罰量為虛擬徒刑5年即60個(gè)月)；然后，再按各刑種平均分配空間刻度的原則，比照無(wú)期徒刑，將死刑虛擬為有期徒刑“20年以上25年以下”(其幅度刑罰量也是虛擬徒刑5年即60個(gè)月)。這就是說(shuō)，在法定刑包含無(wú)期徒刑或者死刑的場(chǎng)合，量刑最佳適度在虛擬徒刑15～20年刻度范圍內(nèi)的，適用無(wú)期徒刑；如果跨過(guò)20年的，則適用死刑，其中，在22.5年以下刻度范圍內(nèi)的一般適用死緩，從而建立起死刑適用的一般標(biāo)準(zhǔn)(參見(jiàn)圖示1)。第四步，鑒于可以單處的附加刑具有相對(duì)獨(dú)立性，沒(méi)有必要再虛擬為徒刑，只須按刑種平均分配它們?cè)诜ǘㄐ讨械目臻g刻度，便能直接計(jì)算出每個(gè)刻度所體現(xiàn)的特定刑罰量：(1)刻度罰金量(注：刻度罰金量包括3種情形：對(duì)于數(shù)額罰金刑來(lái)說(shuō)，指1刻度等于多少罰金額；對(duì)于倍數(shù)罰金刑來(lái)說(shuō)，指1刻度等于犯罪數(shù)額的多少倍；對(duì)于比例罰金刑來(lái)說(shuō)，指1刻度等于犯罪數(shù)額的百分之幾。)=(特定罪行適用罰金的最高額度-最低額度)÷罰金刑所占的空間刻度；(2)剝奪政治權(quán)利的刻度月=該刑種幅度刑罰量(48個(gè)月(注：剝奪政治權(quán)利的期限為1年以上5年以下，扣除起刑期1年，其幅度刑罰量為4年即48個(gè)月。))÷剝奪政治權(quán)利所占的空間刻度。第五步，依據(jù)法定刑“刻度月”所體現(xiàn)的刑罰量，計(jì)算減輕處罰空間的寬度。在《刑法》中，法定刑具有減輕處罰空間的共有662種罪行，其中法定最低刑為7年“以上”有期徒刑的罪行只有148種，對(duì)于后者的減輕處罰應(yīng)當(dāng)有所限制，不可寬大無(wú)邊。因此，筆者主張以5年有期徒刑為限，對(duì)這類罪行設(shè)置減輕處罰底線，即：犯法定刑為死刑之罪的，減輕處罰底線為15年有期徒刑；犯法定最低刑為無(wú)期徒刑或者15年有期徒刑之罪的，減輕處罰底線為10年有期徒刑；犯法定最低刑為10年有期徒刑之罪的，減輕處罰底線為5年有期徒刑；犯法定最低刑為7年有期徒刑之罪的，減輕處罰底線為2年有期徒刑；犯法定最低刑為5年“以下”有期徒刑之罪(包括法定最高刑為5年“以下”有期徒刑)的，減輕處罰不受限制。如果案件具有減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該罪行的法定刑“刻度月”和減輕處罰空間的幅度刑罰量(徒刑或者虛擬徒刑的總月數(shù))，計(jì)算出應(yīng)當(dāng)向下擴(kuò)展的減輕處罰范圍(空間寬度)。計(jì)算公式為：減輕處罰幅度刑罰量÷法定刑刻度月=減輕處罰的空間刻度。這就是說(shuō)，每個(gè)刻度所體現(xiàn)的刑罰量應(yīng)當(dāng)在廣義量刑空間中保持一致，實(shí)行統(tǒng)一的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。最后，根據(jù)《刑法》第33條和第34條的規(guī)定，將量刑空間中的各刑種按其所占的空間刻度由輕至重順序排列，便是衡量特定犯罪人罪責(zé)程度的公正標(biāo)尺，即：以其法定刑中間線為起點(diǎn)(分界線)，正數(shù)第1～100刻度為從重處罰空間；倒數(shù)第1～100刻度為從輕處罰空間；如果行為人具有減輕處罰情節(jié)，再倒數(shù)一定刻度則為減輕處罰空間。(注：不同的減輕處罰空間具有不同的底線。在現(xiàn)行《刑法》規(guī)定的37種法定刑模式中，有13種法定刑的下限是管制或者單處附加刑，它們分別配置給185種罪行，因而這些罪行沒(méi)有減輕處罰空間。)現(xiàn)舉二例圖示如下：(五)量刑空間與量刑情節(jié)的數(shù)量關(guān)系罪行雖然是刑法上的犯罪最小單位，但因犯罪是極其復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象，同一性質(zhì)的罪行及其行為人在現(xiàn)實(shí)生活中是形形色色的，所以無(wú)論是立法者、司法解釋者還是刑法學(xué)者，都不可能也沒(méi)有必要再給千奇百怪的同種罪行及其行為人另外規(guī)定不同輕重的確定刑，(注：在我國(guó)刑法學(xué)界，有學(xué)者主張?jiān)谧餇钪潞头ǘㄐ讨畠?nèi)，另外規(guī)定若干“具體事實(shí)”并對(duì)應(yīng)若干“具體刑罰”，以此為實(shí)現(xiàn)“量刑公正的基礎(chǔ)和關(guān)鍵”。(參見(jiàn)：周長(zhǎng)軍，徐嘎.量刑基準(zhǔn)論[J].中國(guó)刑事法雜志，2007(2).))而只能由《刑法》用一定的構(gòu)成要件和相應(yīng)的刑罰幅度將它們概括為一個(gè)罪刑單位，用以覆蓋其中各種不同的犯罪情形，并授權(quán)法官根據(jù)案件中量刑情節(jié)的不同性質(zhì)、不同表現(xiàn)和數(shù)量多寡，理性評(píng)價(jià)特定行為的社會(huì)危害程度和特定行為人的人身危險(xiǎn)程度，并據(jù)以判處適當(dāng)?shù)男塘P，從而體現(xiàn)刑罰個(gè)別化的要求。由此可見(jiàn)，量刑空間不但內(nèi)部存在刑種(或刑期)之間的數(shù)量關(guān)系，而且它還與犯罪人具有的量刑情節(jié)(通過(guò)理性評(píng)價(jià)并用一定積分表示罪責(zé)程度)發(fā)生數(shù)量關(guān)系，進(jìn)而推算出量刑的最佳尺度。與此相反，有學(xué)者認(rèn)為：某種罪行在某一地區(qū)和某一時(shí)期的“平均處刑值”，或者該罪行的某種情形在某一地區(qū)和某一時(shí)期的“最高發(fā)案率”，是在法定刑范圍內(nèi)確定量刑“基準(zhǔn)刑”的根據(jù)[9]。筆者對(duì)此不以為然，因?yàn)檫@種“平均處刑值”和“最高發(fā)案率”在不同地區(qū)的不同時(shí)期會(huì)有不同的表現(xiàn)，如果以它們作為判斷犯罪人罪責(zé)輕重程度的基準(zhǔn)，或者作為對(duì)該種罪行從重從輕處罰的參照系，那么全國(guó)各地的量刑豈不五花八門，這不但與“堅(jiān)定不移地維護(hù)社會(huì)主義法制的統(tǒng)一”原則相左[10]，而且與實(shí)現(xiàn)“量刑均衡”的要求背道而馳。因此，脫離量刑標(biāo)尺而由地方法院或者法官制定抽象個(gè)罪的“量刑基準(zhǔn)”的作法，大有商榷之必要?？傊婪?gòu)建量刑“標(biāo)尺”，正確處理法定刑各刑種(或刑期)之間的數(shù)量關(guān)系，明確其中1個(gè)刻度等于多少不同性質(zhì)的刑罰量，用以計(jì)算處罰輕重的具體程度，是實(shí)現(xiàn)量刑精確制導(dǎo)的必然選擇和前提條件。二、理性評(píng)價(jià)量刑情節(jié)，科學(xué)計(jì)算罪責(zé)程度如前所述，罪行是指具有特定犯罪構(gòu)成的行為模式或者符合特定犯罪構(gòu)成起碼要求的現(xiàn)實(shí)行為；刑事責(zé)任是指國(guó)家司法機(jī)關(guān)根據(jù)行為的社會(huì)危害性輕重和行為人的人身危險(xiǎn)性大小，依法對(duì)犯罪人所進(jìn)行的“非難”(否定性法律評(píng)價(jià)和道義譴責(zé))，并依非難的嚴(yán)厲程度強(qiáng)制犯罪人承擔(dān)相應(yīng)的刑事法律后果(主要表現(xiàn)為刑罰處罰)。罪行決定刑罰適用的基本范圍，刑事責(zé)任決定刑罰適用的具體程度。刑事責(zé)任是連接“罪行”與“刑罰”的橋梁和紐帶，對(duì)罪刑關(guān)系起調(diào)節(jié)作用。這就是說(shuō)，罪行的輕重與刑事責(zé)任的大小未必成正比，而刑罰的輕重與刑事責(zé)任的大小必須成正比，所以，量刑公正有時(shí)表現(xiàn)為“罪刑均衡”，有時(shí)則表現(xiàn)為“罪刑失衡”，但均應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)為“責(zé)刑均衡”[11]。由于行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度(注：我國(guó)刑法學(xué)界有學(xué)者精辟地指出：“刑法上的責(zé)任意味著實(shí)施了違法行為的行為者所承擔(dān)的規(guī)范性的非難或譴責(zé)，因此，最終決定責(zé)任大小的就是違法性的大小和有責(zé)性的大小之和。由于我國(guó)刑法理論通常不使用西方式的違法性和有責(zé)性這類概念，所以我們可將這里的違法性換成行為責(zé)任，而將這里的有責(zé)性換成行為者責(zé)任，這樣便于理解。于是，我們可以說(shuō)，責(zé)任的大小取決于行為責(zé)任大小和行為者責(zé)任大小之和?！?顧肖榮，呂繼貴.量刑的原則與操作[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：15.))都是決定罪責(zé)輕重程度的根據(jù)，所以，不同行為人實(shí)施的犯罪行為具有不同的罪責(zé)程度。那么，應(yīng)當(dāng)怎樣計(jì)算特定犯罪人的罪責(zé)程度呢?(一)正確定罪是理性評(píng)價(jià)罪責(zé)程度的前提正確定罪是量刑適當(dāng)?shù)那疤?，但是定罪正確不等于量刑適當(dāng)。所謂定罪，是指認(rèn)定某一具體行為是否滿足犯罪構(gòu)成起碼要求的刑事訴訟活動(dòng)，其標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成。不同罪行具有稱謂不同、內(nèi)容特定、形式各異或者數(shù)量不等的若干構(gòu)成要件，從而表現(xiàn)為形形色色的樣態(tài)。由于犯罪構(gòu)成是唯一的或者說(shuō)是與眾不同的，所以根據(jù)構(gòu)成要件的數(shù)量、名稱、內(nèi)容或者形式的不同，就能將這種罪行與那種罪行嚴(yán)格地區(qū)別開來(lái)。罪名與罪行是兩個(gè)不同的概念。我國(guó)現(xiàn)行《刑法》共規(guī)定了436個(gè)罪名，共包括847種罪行，其中有128個(gè)罪名只包含1種罪行(稱為單一構(gòu)成類型的罪名)，其余308個(gè)罪名分別包含2～4種罪行(稱為集合構(gòu)成類型的罪名)，因而對(duì)絕大多數(shù)罪名還可以根據(jù)其包含罪行的多寡，再細(xì)分為該罪名的基本罪和相對(duì)于基本罪的重罪、更重罪、最重罪或者輕罪、更輕罪等罪行。因而“定罪的內(nèi)容十分廣泛，它不僅包括確定行為的罪與非罪、此罪與彼罪，而且還包括重罪與輕罪等”[12]。由于不同罪行配置不同輕重的法定刑，而法定刑幅度的寬窄與上下限度的差異對(duì)量刑輕重會(huì)產(chǎn)生重大影響，所以，定罪錯(cuò)誤往往會(huì)造成法定刑適用錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致量刑的畸重畸輕。在我國(guó)刑法中，犯罪事實(shí)、犯罪構(gòu)成事實(shí)、定罪情節(jié)和量刑情節(jié)是既有聯(lián)系又有區(qū)別的4個(gè)概念，嚴(yán)格區(qū)分它們之間的界限對(duì)于定罪與量刑至關(guān)重要，但因它們之間存在錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系，很多人搞不清楚，所以有必要在此加以廓清。所謂犯罪事實(shí)，是指發(fā)生在犯罪過(guò)程中的，能夠在一定程度上揭示行為客觀危害和行為人主觀惡性的一切事實(shí)情況，它包括犯罪構(gòu)成事實(shí)和非犯罪構(gòu)成事實(shí)，后者是量刑情節(jié)的重要組成部分。所謂犯罪構(gòu)成事實(shí)，是指特定犯罪構(gòu)成諸要件所涵蓋的一切主客觀事實(shí)情況。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，有些犯罪構(gòu)成所涵蓋的事實(shí)情況，必須全部具備才能定罪；但是，有些犯罪構(gòu)成則具有若干選擇要件，有些構(gòu)成要件則包含若干選擇要素，只要具備其中任何一個(gè)選項(xiàng)便可滿足定罪的法律要求，于是這類犯罪構(gòu)成所覆蓋的主客觀事實(shí)情況便多于定罪的需要。因此，凡是用以充足犯罪構(gòu)成起碼要求的那些事實(shí)情況，都是定罪情節(jié)；定罪后剩余的那些犯罪構(gòu)成事實(shí)，理所當(dāng)然地轉(zhuǎn)化為量刑情節(jié)。所謂非犯罪構(gòu)成事實(shí)，是指特定犯罪構(gòu)成諸要件沒(méi)有涵蓋的其它犯罪事實(shí)，例如，作為故意殺人罪核心要件的危害行為，是指非法剝奪他人生命的行為，至于剝奪他人生命的方法、手段，法律在所不問(wèn)。因?yàn)楣室鈿⑷丝梢员憩F(xiàn)為“作為”，也可以表現(xiàn)為“不作為”；可以是直接故意，也可以是間接故意，所以“暴力”雖然是實(shí)施故意殺人罪常見(jiàn)手段，但它只是故意殺人罪的非犯罪構(gòu)成事實(shí)。其他諸如故意殺人的目的和動(dòng)機(jī)也是如此，均屬于該罪行的量刑情節(jié)?？傊^定罪情節(jié)，是指滿足犯罪構(gòu)成起碼要求的那些主客觀事實(shí)情況；所謂量刑情節(jié)，是指定罪情節(jié)以外的，能夠在一定程度上揭示行為社會(huì)危害性和行為人人身危險(xiǎn)性的主客觀事實(shí)情況。劃清定罪情節(jié)與量刑情節(jié)的界限，是量刑精確制導(dǎo)的理論基礎(chǔ)；禁止將定罪情節(jié)重復(fù)評(píng)價(jià)為量刑情節(jié)，是量刑公正的基本保障。(二)量刑情節(jié)是評(píng)價(jià)罪責(zé)程度的惟一根據(jù)我國(guó)刑法學(xué)界有學(xué)者正確地指出：“量刑情節(jié)在量刑過(guò)程中有舉足輕重的作用。因?yàn)樗菦Q定宣告刑的客觀依據(jù)。刑法依據(jù)各種犯罪的性質(zhì)以及社會(huì)危害的程度而規(guī)定了輕重不同的法定刑，它們從總體上規(guī)定了對(duì)犯罪人裁量刑罰的范圍。也就是說(shuō)，法定刑已經(jīng)解決了此罪與彼罪(包括重罪與輕罪)在適用刑罰上的總體區(qū)別，但它還沒(méi)有解決同一性質(zhì)的犯罪(即同一罪行的案件中不同情況的案件)應(yīng)如何適用刑罰的問(wèn)題。而量刑情節(jié)則是專門用于解決此類問(wèn)題的?！盵13]由此可見(jiàn)，法定刑與罪行相匹配這一事實(shí)本身，就從上一層次限定了對(duì)犯罪分子適用刑罰的輕重范圍，至于在法定刑范圍以內(nèi)或者以下判處刑罰的具體范圍，只能由量刑情節(jié)來(lái)決定。所以，在正確定罪并找準(zhǔn)法定刑的前提下，量刑情節(jié)是評(píng)價(jià)罪責(zé)程度的惟一根據(jù)。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》和有關(guān)司法解釋的規(guī)定，以及司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)和刑法理論的概括，目前可供適用的量刑情節(jié)至少有336種。量刑情節(jié)包括表明行為社會(huì)危害性程度的情節(jié)(共236種)和表明行為人人身危險(xiǎn)性程度的情節(jié)(共100種)兩大部分，前者只能發(fā)生在犯罪實(shí)施過(guò)程中，后者卻存在于罪前或者罪后。此外，還可根據(jù)量刑情節(jié)的不同淵源，將它們劃分為法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)、司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)與定罪后剩余的犯罪構(gòu)成事實(shí)轉(zhuǎn)化而來(lái)的量刑情節(jié)四類。其中：有的是從重處罰情節(jié)、有的是從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)(統(tǒng)稱從寬處罰情節(jié))；有的是單功能情節(jié)，有的是多功能情節(jié)；有的是總則性情節(jié)，有的是分則性情節(jié)。(注：所謂總則性量刑情節(jié)，是指由《刑法》總則和司法解釋規(guī)定的適用于一切罪行或者多數(shù)罪行的量刑情節(jié)；所謂分則性量刑情節(jié)，是指《刑法》分則和司法解釋規(guī)定的只能適用于某種罪行或者少數(shù)罪行的量刑情節(jié)。)將這些淵源不同、性質(zhì)不同、功能不同、效力不同和適用范圍不同的情節(jié)組合起來(lái)，便是我國(guó)刑法中的量刑情節(jié)體系[14]。在《刑法》和有關(guān)司法解釋規(guī)定的量刑情節(jié)中，共有36種多功能從寬處罰情節(jié)。所謂多功能從寬處罰情節(jié)，是指具有從輕、減輕或者免除處罰多種選擇功能的量刑情節(jié)。(注：其中，從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)12個(gè)，從輕或者減輕處罰情節(jié)7個(gè)，從輕或者免除處罰情節(jié)4個(gè)，減輕或者免除處罰情節(jié)13個(gè)。)既然一個(gè)量刑情節(jié)具有兩三種可供選擇的從寬處罰功能，那么應(yīng)當(dāng)根據(jù)什么來(lái)選擇適用哪種從寬處罰功能呢?根據(jù)最高人民法院1998年5月9日《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第3條規(guī)定的精神，選擇的根據(jù)主要是“犯罪輕重”和該情節(jié)在案件中的“具體表現(xiàn)”。因此，凡罪行極其嚴(yán)重或者罪行重大的，一般選擇從輕處罰；罪行較重的，一般選擇減輕處罰；罪行較輕或者輕微的，一般選擇免除處罰。(注：所謂罪行極其嚴(yán)重，是指法定最高刑為死刑之罪；所謂罪行重大，是指法定最高刑為無(wú)期徒刑之罪；所謂罪行較重，是指法定最低刑為3年以上有期徒刑之罪；所謂罪行較輕，是指法定最高刑為5年或者3年以下有期徒刑之罪；所謂罪行輕微，是指法定最高刑為2年或者1年以下有期徒刑之罪。)案件具有的每個(gè)量刑情節(jié)都能從某個(gè)側(cè)面揭示行為人一定的罪責(zé)程度。量刑情節(jié)在量刑中的“重要性程度”和在案件中的“具體表現(xiàn)情況”，是理性評(píng)價(jià)特定量刑情節(jié)影響罪責(zé)輕重的兩個(gè)重要方面：(1)所謂量刑情節(jié)在量刑中的“重要性程度”，是指將案件具有的某個(gè)量刑情節(jié)置于相關(guān)的其它量刑情節(jié)之中，通過(guò)不同“性質(zhì)”的比較，據(jù)以判斷其危害危險(xiǎn)程度。(注：所謂“危害危險(xiǎn)程度”，是行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度的簡(jiǎn)稱。)例如，預(yù)備犯、未遂犯和中止犯這3種量刑情節(jié)所反映的社會(huì)危害程度就有輕重之分；偶犯(初犯)、再犯、重犯和累犯這4種量刑情節(jié)所反映的人身危險(xiǎn)性程度，就有大小之別。(2)所謂量刑情節(jié)在案件中的“具體表現(xiàn)情況”，是指將某個(gè)量刑情節(jié)置于同種情節(jié)的范圍之內(nèi)，通過(guò)對(duì)不同“表現(xiàn)”進(jìn)行比較，據(jù)以判斷其危害危險(xiǎn)程度。例如，同樣都是“累犯”，但刑滿釋放不久實(shí)施犯罪與刑滿釋放三四年以后才犯罪，累犯重罪與累犯輕罪等，各自反映的人身危險(xiǎn)性程度就不相同；同樣都是“自首”，但在立案前自首與立案后自首、犯罪較輕自首與犯罪較重自首、主動(dòng)自首與走投無(wú)路自首、自首認(rèn)罪與自首不認(rèn)罪等，各自反映的人身危險(xiǎn)性程度就有所差別?？傊?，量刑情節(jié)的性質(zhì)決定其影響危害危險(xiǎn)的份量，量刑情節(jié)在案件中的具體表現(xiàn)決定其影響危害危險(xiǎn)的程度，兩者相加便是一個(gè)特定量刑情節(jié)所表明的危害危險(xiǎn)程度。除了這兩個(gè)方面之外，究竟還有什么可以作為理性評(píng)價(jià)的內(nèi)容呢?離開量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)，何以判斷罪責(zé)程度呢?(三)量刑情節(jié)“積分”是罪責(zé)程度的表達(dá)方式不同案件具有不同性質(zhì)、不同表現(xiàn)和不同數(shù)量的量刑情節(jié)，從而對(duì)犯罪人的罪責(zé)程度產(chǎn)生不同的影響，所以應(yīng)當(dāng)采取定性分析與定量分析相結(jié)合的方法，理性評(píng)價(jià)每個(gè)量刑情節(jié)所反映的危害危險(xiǎn)程度，并用一定數(shù)值(積分)表達(dá)出來(lái)，這種評(píng)價(jià)方法能使辦案人員對(duì)犯罪人的罪責(zé)程度由感性認(rèn)識(shí)向理性認(rèn)識(shí)升華，真正作到心中有“數(shù)”。美國(guó)著名科學(xué)家湯姆生指出：對(duì)于“你所研究的問(wèn)題，如果不能用數(shù)字來(lái)表示，那么你的認(rèn)識(shí)是不夠的，是不能令人滿意的，在你的思想上，還沒(méi)有上升到科學(xué)的階段”[15]。德國(guó)哲學(xué)家康德也認(rèn)為：“在特定的理論中，只有包含數(shù)學(xué)的部分才是真正的科學(xué)。”[16]由此可見(jiàn)，對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分，是犯罪人罪責(zé)輕重程度的最佳表達(dá)方式。1.從重、從輕處罰情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分標(biāo)準(zhǔn)在目前可供適用的336種量刑情節(jié)中，有329種是從重和從輕處罰情節(jié)(含可以選擇從輕處罰的36種多功能從寬處罰情節(jié))，約占全部量刑情節(jié)的98%，足見(jiàn)其適用頻率很高。因此，只要從重、從輕處罰情節(jié)得以量化，減輕和免除處罰情節(jié)的量化就不在話下。那么，當(dāng)犯罪人具有某個(gè)從重或者從輕處罰情節(jié)時(shí)，究竟在法定刑范圍內(nèi)對(duì)其從重或者從輕多少呢?對(duì)此，《刑法》、司法解釋和刑法理論均無(wú)現(xiàn)成答案，只能由辦案人員聯(lián)系具體案情和犯罪的時(shí)間、地點(diǎn)，作出實(shí)事求是、恰如其分的評(píng)價(jià)。在這里，評(píng)價(jià)模型和評(píng)價(jià)指標(biāo)的科學(xué)設(shè)計(jì)具有至關(guān)重要的意義。為此，應(yīng)當(dāng)從三個(gè)方面考慮：一方面，根據(jù)《刑法》第62條關(guān)于限制從重和限制從輕的規(guī)定，要考慮從重或者從輕處罰空間的情節(jié)容量，到底容納幾個(gè)情節(jié)才符合“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策，這將從整體上影響刑罰處罰的輕重程度；另一方面，要考慮量刑情節(jié)的1個(gè)積分與量刑空間的1個(gè)刻度相對(duì)應(yīng)，揭示量刑情節(jié)的多寡及其積分高低與刑罰輕重之間的內(nèi)在聯(lián)系；第三，還要考慮評(píng)價(jià)模型的直觀性、簡(jiǎn)便性和實(shí)踐中的可操作性。于是，在我們面前就存在著三種選擇：(1)假如犯罪人具有1個(gè)從重或者從輕程度最高的量刑情節(jié)時(shí)，便適用法定最高刑或者最低刑，勢(shì)必“重者愈重，輕者愈輕”，導(dǎo)致處罰兩極分化，顯然不足為??；(2)如果犯罪人具有3個(gè)從重或者從輕程度最高的量刑情節(jié)時(shí)，才能適用法定最高刑或者最低刑，勢(shì)必“重者愈輕，輕者愈重”，量刑顯失公正，更是不足為??；(3)只有當(dāng)犯罪人具有2個(gè)從重或者從輕程度最高的量刑情節(jié)時(shí)，才可以適用法定最高刑或者最低刑，此乃“該重則重，該輕則輕”，它體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的要求，不失為評(píng)價(jià)模型的最佳選擇。關(guān)于量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)指標(biāo)，有必要將從重或者從輕處罰情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分，控制在5～45分的范圍之間，從而給法定最高刑或者最低刑的適用再留有一點(diǎn)伸縮余地，使其在宏觀上形成公差(注：所謂公差，指“等差數(shù)列中相鄰兩項(xiàng)的差”。(辭海編輯委員會(huì)辭海[M].上海：上海辭書出版社，1979：639.))為5的9種不同情形。但是，就一個(gè)具體量刑情節(jié)而言，由于其“重要性程度”和“具體表現(xiàn)情況”的評(píng)價(jià)極限與評(píng)價(jià)差異，實(shí)際上只能表現(xiàn)為高低限度不同的5種情形。(注：參見(jiàn)下文所示“從重或者從輕處罰情節(jié)‘整體積分’參數(shù)表”。)這就是說(shuō)，從重或者從輕處罰空間，應(yīng)當(dāng)以恰好容納4個(gè)積分中等的相應(yīng)量刑情節(jié)為宜，即在量刑情節(jié)同向競(jìng)合的場(chǎng)合，只有具備4個(gè)積分中等(25分)的或者2個(gè)積分最高(45分)的相應(yīng)情節(jié)時(shí)，才有可能適用法定最高刑或者最低刑，從而使那些從重處罰情節(jié)較多或者積分較高的犯罪人受到相對(duì)較重的處罰，使那些從輕處罰情節(jié)較多或者積分較高的犯罪人受到相對(duì)較輕的處罰。這是量刑公正之使然，也是刑罰個(gè)別化的要求，它對(duì)任何犯罪人來(lái)說(shuō)都是公平合理的?？傊诩骖櫾u(píng)價(jià)科學(xué)性和操作簡(jiǎn)便性的前提下，采取分析社會(huì)現(xiàn)象的“五級(jí)歸納法”，通過(guò)如下兩個(gè)層面的選擇評(píng)價(jià)，并用一定積分來(lái)表示評(píng)價(jià)結(jié)果，實(shí)現(xiàn)量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度按“1∶1”的標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)接，便能將特定量刑情節(jié)所體現(xiàn)的罪責(zé)程度相對(duì)精確地計(jì)算出來(lái)。具體的評(píng)價(jià)模型和評(píng)價(jià)指標(biāo)如下：第一層面：評(píng)價(jià)從重或者從輕處罰情節(jié)的“重要性程度”。這種評(píng)價(jià)是指將特定從重或者從輕處罰情節(jié)與性質(zhì)不同的其它相關(guān)情節(jié)進(jìn)行比較，對(duì)其在量刑中的“重要性程度”進(jìn)行如下五級(jí)評(píng)價(jià)，并表示為一定的積分。其積分標(biāo)準(zhǔn)如下表所示：第二層面：評(píng)價(jià)從重或者從輕處罰情節(jié)的“具體表現(xiàn)情況”。這種評(píng)價(jià)是指將特定從重或者從輕處罰情節(jié)與性質(zhì)相同的其它量刑情節(jié)進(jìn)行比較，對(duì)其在案件中的具體表現(xiàn)分別進(jìn)行如下五級(jí)評(píng)價(jià)，并表示為一定的積分。其積分標(biāo)準(zhǔn)如下表所示：最后，將從重或者從輕處罰情節(jié)的“重要性程度”評(píng)價(jià)和“具體表現(xiàn)情況”評(píng)價(jià)所得的積分相加，便是該量刑情節(jié)的整體積分?？梢?jiàn)，量刑情節(jié)的“重要性程度”和“具體表現(xiàn)情況”這兩個(gè)因素，是以交叉的方式共同決定一個(gè)量刑情節(jié)的整體積分的，從而揭開特定量刑情節(jié)影響處罰輕重的神秘面紗，使其“廬山真面目”顯露出來(lái)。量刑情節(jié)“整體積分”的參數(shù)列表如下：要特別指出的是，量刑情節(jié)理性評(píng)價(jià)“公差系數(shù)”是可以進(jìn)行調(diào)整的，以便從整體上校正可能發(fā)生的刑罰打擊誤差。而且行為的社會(huì)危害性程度和行為人的人身危險(xiǎn)性程度，將受到一定歷史階段政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平和社會(huì)和諧程度的影響，適時(shí)調(diào)整“公差系數(shù)”也應(yīng)在情理之中。至于以5為公差系數(shù)是否恰當(dāng)，理論上對(duì)此還可以進(jìn)行討論，我們可以在廣泛征求意見(jiàn)的基礎(chǔ)上就這一問(wèn)題形成共識(shí)，進(jìn)而對(duì)其加以微調(diào)。2.減輕處罰情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分標(biāo)準(zhǔn)因?yàn)闇p輕處罰情節(jié)屬于“特別重要”的情節(jié)，勿須再對(duì)其進(jìn)行“重要性程度”評(píng)價(jià)，只要根據(jù)該情節(jié)在案件中的具體表現(xiàn)進(jìn)行一次五級(jí)評(píng)價(jià)，在有限制的減輕處罰空間范圍內(nèi)分別減輕1/5、2/5、3/5、4/5或者5/5(直到底線)的刑罰，便可表明該情節(jié)對(duì)罪責(zé)程度的影響，(注：在這種場(chǎng)合，刑罰程度又是衡量罪責(zé)程度的標(biāo)準(zhǔn)。)從而達(dá)到定性分析與定量分析相結(jié)合的目的。鑒于減輕處罰是在從輕處罰空間的下限以下適用刑罰，所以減輕處罰情節(jié)積分應(yīng)當(dāng)超過(guò)100個(gè)從輕處罰積分，其計(jì)算公式為：減輕處罰情節(jié)積分=減輕處罰空間刻度×x/5(即減輕處罰情節(jié)理性評(píng)價(jià)積分)從輕處罰空間100個(gè)刻度。既然減輕處罰情節(jié)積分包括了從輕處罰空間刻度，那么從輕情節(jié)積分事實(shí)上已經(jīng)被減輕處罰情節(jié)積分所吸收了，所以，凡是犯罪人具有減輕處罰情節(jié)的，其從輕處罰情節(jié)積分均不再計(jì)入積分總量，也不可用之抵消從重處罰情節(jié)積分。3.免除處罰情節(jié)的積分前提和積分量免除處罰情節(jié)只能適用于法定最高刑為3年“以下”有期徒刑之罪。在犯罪人沒(méi)有任何從重處罰情節(jié)，或者既有從重處罰情節(jié)又有減輕、免除處罰情節(jié)的場(chǎng)合，適用免除處罰情節(jié)的結(jié)果，必定是對(duì)犯罪人作有罪宣告但免除其刑罰處罰，所以不存在情節(jié)積分問(wèn)題。如果犯罪人既有從重處罰情節(jié)又有免除處罰情節(jié)，就需要用免除處罰情節(jié)積分去抵消從重處罰情節(jié)積分，才能最大限度地保障量刑的公正性。那么1個(gè)免除處罰情節(jié)的積分量應(yīng)當(dāng)以多少為恰當(dāng)呢?筆者以為，應(yīng)當(dāng)以101分為恰當(dāng)(即從輕處罰空間100個(gè)刻度1個(gè)空間刻度)，因?yàn)樵诜缸锶藳](méi)有減輕處罰情節(jié)的場(chǎng)合，只有再加1個(gè)空間刻度才能體現(xiàn)免除處罰的要求。4.多情節(jié)“逆向競(jìng)合”的解決方案所謂多情節(jié)逆向競(jìng)合，是指犯罪人既有從重處罰情節(jié)又有從寬處罰情節(jié)的情形。例如，行為人參與非法拘禁他人且致人死亡，根據(jù)《刑法》第238條第2款之規(guī)定，其法定刑為“10年以上有期徒刑”，然而，如果行為人既是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)犯本罪”，又在“犯罪后自首并有重大立功表現(xiàn)”，那么前者是“法定應(yīng)當(dāng)”從重處罰情節(jié)，后者是“法定應(yīng)當(dāng)”從寬處罰情節(jié)，這就等于刑法同時(shí)向法官下達(dá)兩道內(nèi)容截然相反的命令，即既要對(duì)犯罪分子從重處罰，又要對(duì)犯罪分子從寬處罰，不適用其中任何一種量刑情節(jié)都是違法的，于是辦案人員陷入了無(wú)所適從的尷尬境地。在這種情形之下，究竟應(yīng)當(dāng)怎樣計(jì)算犯罪人的罪責(zé)程度呢?筆者認(rèn)為，除了采取輕重情節(jié)積分“等量抵消”外，再也找不出更為科學(xué)的解決方案。所謂輕重情節(jié)積分“等量抵消”，并非是用一個(gè)從重處罰情節(jié)去抵消一個(gè)從寬處罰情節(jié)(因?yàn)閮烧叩睦硇栽u(píng)價(jià)積分通常是不相等的)，而是指用從重處罰情節(jié)的1個(gè)積分去抵消從寬處罰情節(jié)的1個(gè)積分，最后剩下的只能是或重或輕的積分，它便是犯罪人的罪責(zé)程度。(四)理性評(píng)價(jià)量刑情節(jié)是法官“自由裁量權(quán)”之所在由于量刑情節(jié)在具體案件中的具體表現(xiàn)形式千姿百態(tài)，所以任何人都不可能離開具體案件和犯罪時(shí)間、地點(diǎn)對(duì)它們進(jìn)行翔實(shí)描述并配置相應(yīng)的刑罰，如果有人試圖這樣做并使之用于規(guī)范量刑活動(dòng)，也難免失之偏頗。量刑科學(xué)的任務(wù)在于提供簡(jiǎn)便易行的評(píng)價(jià)方法對(duì)量刑情節(jié)進(jìn)行理性評(píng)價(jià)，至于某個(gè)量刑情節(jié)對(duì)從重或者從輕處罰的影響力，只能由法官、檢察官和辯護(hù)律師在訴訟過(guò)程中聯(lián)系特定案情、發(fā)案時(shí)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和治安形勢(shì)等情況作出正確判斷。由于行為是否符合某種犯罪構(gòu)成和行為人是否具有某種量刑情節(jié)是客觀存在的，法官只能依法據(jù)實(shí)認(rèn)定，不可主觀臆斷，所以法官的“自由裁量權(quán)”僅限于對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)。這種權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到各方面的尊重，因而有學(xué)者主張，“司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使職權(quán)應(yīng)落實(shí)到法官獨(dú)立行使職權(quán)”[17]。馬克思指出：“要運(yùn)用法律就需要法官。如果法律可以自動(dòng)運(yùn)用，那么法官也就是多余的了?！薄胺ü俪朔删蜎](méi)有別的上司。法官的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用于個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律。”[18]量刑精確制導(dǎo)不但不否定法官的“自由裁量權(quán)”，而且只能在尊重這種權(quán)力的條件下得以實(shí)現(xiàn)。因此，有的地方法院在量刑改革中制定了抽象的“量刑規(guī)范”，硬性為各種量刑情節(jié)匹配具體刑罰，要求本地法官在量刑時(shí)遵照?qǐng)?zhí)行[19]。有學(xué)者甚至主張由法院或者法官在罪狀與法定刑之間規(guī)定若干“具體事實(shí)”并配置相應(yīng)的“具體刑罰”，以此來(lái)規(guī)范量刑活動(dòng)[20]，這豈不是向18世紀(jì)末法國(guó)曾經(jīng)實(shí)行過(guò)但不久即被廢除的“絕對(duì)確定刑”倒退嗎[21]?其本質(zhì)在于剝奪法官對(duì)量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)權(quán)，難免有主觀主義和形而上學(xué)之嫌。更值得質(zhì)疑的是，制定這種絕對(duì)確定刑的權(quán)力究竟屬于誰(shuí)?它符合現(xiàn)行《立法法》的規(guī)定嗎?理性評(píng)價(jià)案件具有的每個(gè)量刑情節(jié)，既是對(duì)法官、檢察官和辯護(hù)律師職業(yè)素養(yǎng)的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，又為他們提供了一個(gè)展示個(gè)人專業(yè)才華的平臺(tái)。由于控辯雙方在刑事訴訟中扮演不同的角色，因而他們對(duì)于某種事實(shí)情況是否屬于量刑情節(jié)，有無(wú)證據(jù)來(lái)支持某個(gè)量刑情節(jié)的成立，以及怎樣正確評(píng)價(jià)某個(gè)量刑情節(jié)等問(wèn)題，通常會(huì)產(chǎn)生一些分歧，從而使法庭質(zhì)證和法庭辯論豐富多彩、有聲有色。如果控辯雙方經(jīng)過(guò)不同觀點(diǎn)的碰撞還不能就某個(gè)量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)達(dá)成一致，最后則由法官作出裁決。法官應(yīng)當(dāng)就采信什么和不采信什么進(jìn)行公開闡明和嚴(yán)謹(jǐn)論證，于是量刑的透明性和充分說(shuō)理性便在(而且只能在)訴訟的過(guò)程中顯現(xiàn)出來(lái)?？?、辯、審三方究竟哪一方對(duì)量刑情節(jié)的評(píng)價(jià)比較公允，旁聽(tīng)群眾自有評(píng)說(shuō)，在輿論監(jiān)督的強(qiáng)大壓力下，誰(shuí)也不敢在莊嚴(yán)的法庭上胡言亂語(yǔ)，這就使法庭真正成為講道理的地方，從而將量刑攤在“陽(yáng)光”之下，有效地防止“權(quán)”、“情”介入訴訟的暗箱操作。如果控辯一方或者雙方認(rèn)為法官對(duì)某種量刑情節(jié)在認(rèn)定或評(píng)價(jià)上有所不當(dāng)，以致影響量刑公正的話，還可以依法提出抗訴或者上訴，從程序上制約法官的“自由裁量權(quán)”。總之，在犯罪人只有1個(gè)從重或者從輕處罰情節(jié)的場(chǎng)合，該情節(jié)理性評(píng)價(jià)的積分量，便是其罪責(zé)的輕重程度；在犯罪人具有多個(gè)從重或者從寬處罰情節(jié)的場(chǎng)合(理論上稱為數(shù)情節(jié)同向競(jìng)合)，數(shù)個(gè)同向情節(jié)積分量之和，便是其罪責(zé)的輕重程度；在犯罪人既有從重處罰情節(jié)又有從寬處罰情節(jié)的場(chǎng)合(理論上稱為多情節(jié)逆向競(jìng)合)，輕重情節(jié)積分“等量抵消”所剩下的或重或輕的積分，便是其罪責(zé)的輕重程度。因此，表達(dá)罪責(zé)程度的量刑情節(jié)積分在不同案件中具有不同的內(nèi)涵。三、積分刻度兩相對(duì)應(yīng)，求解量刑最佳適度(一)中國(guó)應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生先進(jìn)的量刑理論在罪責(zé)程度轉(zhuǎn)換為刑罰程度的問(wèn)題上，西方刑法學(xué)者持有不同的觀點(diǎn)。例如，功利主義法學(xué)的信奉者邊沁認(rèn)為：“法典的制定者明確規(guī)定的刑罰已經(jīng)為每一個(gè)人提供了‘計(jì)算方法’，每一個(gè)人都可以從法律規(guī)定的刑罰中衡量并計(jì)算出他的行為可能遇到的風(fēng)險(xiǎn)。”[22]至于這種計(jì)算方法是什么，邊沁沒(méi)有告訴我們，這簡(jiǎn)直就是量刑理論上的“歌德巴赫猜想”!與此相反，刑事社會(huì)學(xué)派創(chuàng)始人之一、德國(guó)著名刑法學(xué)家李斯特則認(rèn)為：“報(bào)應(yīng)理論所要求的犯罪和刑罰之間的均衡，將我們的法官推到了一個(gè)完全無(wú)法解決的難題面前?！盵23]在他看來(lái)，罪刑均衡是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，因而“估堆量刑”不可避免。作為近代刑法學(xué)的創(chuàng)始人，貝卡里亞雖然首創(chuàng)了罪行階梯、刑罰階梯和罪刑均衡理論，指出刑罰具有雙面預(yù)防的目的，力主構(gòu)建量刑標(biāo)尺用以衡量罪責(zé)程度，呼吁刑罰和實(shí)施刑罰的方法“應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)仔細(xì)推敲”，提出對(duì)刑罰適用問(wèn)題“應(yīng)當(dāng)用幾何學(xué)的精確度來(lái)解釋”等光輝論斷，但由于他未能闡明罪責(zé)程度向刑罰程度轉(zhuǎn)換的具體方法，因而距離量刑的精確制導(dǎo)還有一步之遙，然而這一步的跨越卻讓世界等待了240多年，“可見(jiàn)西方刑法學(xué)者也有思想僵化的一面”[24]。德國(guó)是現(xiàn)代刑法學(xué)最為發(fā)達(dá)的國(guó)家之一，該國(guó)現(xiàn)行《刑法教科書(總論)》雖然堅(jiān)持“量刑的‘基礎(chǔ)’是行為人的罪責(zé)”，“刑罰的度應(yīng)當(dāng)與罪責(zé)的度相適應(yīng)”。但又坦言“將罪責(zé)程度轉(zhuǎn)換為刑罰程度是最為困難的。……在德國(guó)，還沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題作科學(xué)上的研究，而在國(guó)外已經(jīng)具備了向縱深發(fā)展的傾向”[25]。而已經(jīng)具備這種“向縱深發(fā)展”傾向的非我華夏莫屬，因?yàn)橹袊?guó)是全球?qū)徖硇淌掳讣疃嗟膰?guó)家，由于人口眾多，民族復(fù)雜，幅員遼闊，經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡，犯罪現(xiàn)象之紛繁復(fù)雜，是世界上任何國(guó)家都難以比擬的。所以，在我們這樣的國(guó)度應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生先進(jìn)的量刑理論，為世界刑法學(xué)作出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。懷著這種信念，筆者經(jīng)過(guò)近20年“山重水復(fù)”的探索，(注：筆者于1988年初主持研究“中國(guó)刑法專家系統(tǒng)”(下設(shè)輔助定罪系統(tǒng)和輔助量刑系統(tǒng))，于1990年7月報(bào)經(jīng)武漢市科委批準(zhǔn)立項(xiàng)(武工科[1990]231號(hào)文件)，于同年11月16～17日在武漢市科委主持下，通過(guò)以高銘暄教授為主任委員的11名專家委員會(huì)鑒定。參見(jiàn)：葉三方.中國(guó)刑法專家系統(tǒng)通過(guò)鑒定[J].法學(xué)評(píng)論，1991(1)：封底.)終于步入“柳暗花明”的境界，即在罪責(zé)程度與刑罰程度得以科學(xué)計(jì)算的前提下，采取量刑情節(jié)理性評(píng)價(jià)的1個(gè)積分(所體現(xiàn)的罪責(zé)量)對(duì)應(yīng)量刑空間的1個(gè)刻度(所體現(xiàn)的刑罰量)的方法，按“1∶1的標(biāo)準(zhǔn)”處理兩者之間的數(shù)量關(guān)系，便能架設(shè)起罪責(zé)程度向刑罰程度過(guò)渡的橋梁，從而實(shí)現(xiàn)量刑精確制導(dǎo)。(二)量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度的內(nèi)在聯(lián)系正確處理量刑情節(jié)與量刑空間之間的數(shù)量關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)量刑公正性、透明性、充分說(shuō)理性以及量刑結(jié)論可預(yù)測(cè)性和可重復(fù)驗(yàn)證性的簡(jiǎn)便易行方法。就一個(gè)具體案件而言，犯罪人可能只有一個(gè)量刑情節(jié)，也可能具有多個(gè)量刑情節(jié)；犯罪人僅有的一個(gè)量刑情節(jié)，可能是從重處罰情節(jié)，也可能是從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)；案件具有的多個(gè)量刑情節(jié)，可能都是從重處罰情節(jié)或者從寬處罰情節(jié)，也可能既有從重處罰情節(jié)又有從寬處罰情節(jié)；量刑情節(jié)在具體案件中所反映的危害危險(xiǎn)程度可能較高，也可能較低。所以，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪分子所犯罪行和立法者為之配置的法定刑，以及具體案件中量刑情節(jié)的單復(fù)、性質(zhì)、理性評(píng)價(jià)積分量和量刑情節(jié)的同向競(jìng)合或者逆向競(jìng)合，分別采取如下操作方法，求解量刑公正的最佳范圍。1.單個(gè)量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度的數(shù)量關(guān)系單個(gè)量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)為如下四種數(shù)量關(guān)系：(1)如果犯罪人只有1個(gè)從重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)該情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分量，從法定刑的“中間線”開始向上讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從輕處罰空間刻度從重情節(jié)積分量)，便是對(duì)犯罪人從重處罰的最佳適度；(2)如果犯罪人只有1個(gè)從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)該情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分量，從法定刑的“中間線”開始向下讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從輕處罰空間刻度-從輕情節(jié)積分量)，便是對(duì)犯罪人從輕處罰的最佳適度；(3)如果犯罪人只有1個(gè)減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)該情節(jié)的理性評(píng)價(jià)積分量，從法定刑的“中間線”開始向下讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從寬處罰空間刻度-減輕情節(jié)積分量)，便是對(duì)犯罪人減輕處罰的最佳適度；(4)如果犯罪人只有1個(gè)免除處罰情節(jié)，那么，免除處罰是不言而喻的。2.數(shù)情節(jié)“同向競(jìng)合”積分與量刑空間刻度的數(shù)量關(guān)系同向競(jìng)合的數(shù)個(gè)量刑情節(jié)積分與量刑空間刻度的內(nèi)在聯(lián)系，表現(xiàn)為如下四種數(shù)量關(guān)系：(1)如果犯罪人只有多個(gè)從重處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)它們的理性評(píng)價(jià)積分總量，從法定刑的“中間線”開始向上讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從輕處罰空間刻度從重情節(jié)積分總量)，便是對(duì)犯罪人從重處罰的最佳適度；假若多個(gè)從重處罰情節(jié)積分之和大于100，無(wú)論超過(guò)多少，都只能遵照《刑法》第62條關(guān)于限制從重的規(guī)定，對(duì)其判處法定最高刑。(2)如果犯罪人只有多個(gè)從輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)它們的理性評(píng)價(jià)積分總量，從法定刑的“中間線”開始向下讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從輕處罰空間刻度-從輕情節(jié)積分總量)，便是對(duì)犯罪人從輕處罰的最佳適度；假若多個(gè)從輕處罰情節(jié)積分之和大于100，無(wú)論超過(guò)多少，都只能遵照《刑法》第62條關(guān)于限制從輕的規(guī)定，對(duì)其判處法定最低刑。(3)如果犯罪人只有多個(gè)減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)對(duì)它們的理性評(píng)價(jià)積分總量，從法定刑的“中間線”開始向下讀數(shù)，讀數(shù)所指的空間刻度(從寬處罰空間刻度-減輕情節(jié)積分總量)，便是對(duì)犯罪人減輕處罰的最佳適度；假若多個(gè)減輕處罰情節(jié)積分之和超過(guò)減輕處罰空間的底線，無(wú)論超過(guò)多少，都只能按前述限制減輕原則在減輕處罰底線處對(duì)其判處刑罰。(4)如果犯罪人既有免除處罰情節(jié)又有從輕或者減輕處罰情節(jié)，免除處罰是理所當(dāng)然的。3.數(shù)情節(jié)“逆向競(jìng)合”應(yīng)采輕重積分“等量抵消法”如果犯罪人既有從重處罰情節(jié)又有從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的，應(yīng)當(dāng)采取“輕重情節(jié)積分等量抵消”的辦法來(lái)化解沖突。所謂輕重情節(jié)積分等量抵消，是指用從重處罰情節(jié)的1個(gè)積分去抵消從寬處罰情節(jié)的1個(gè)積分，并根據(jù)兩者抵消后所剩下的或重或輕的情節(jié)積分，分別按上述兩種方法求解量刑最佳適度。(三)生命刑、自由刑和資格刑的精確制導(dǎo)量刑最佳適度并非宣告刑，只有再加上特定的起刑期，才是對(duì)犯罪分子宣告執(zhí)行的刑罰。宣告刑是量刑精確制導(dǎo)的“彈著點(diǎn)”，其計(jì)算公式因量刑空間形式的不同而有如下9種：1.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的無(wú)期徒刑或者死刑所占空間的某個(gè)刻度時(shí)，宣告刑只能是無(wú)期徒刑或者死刑。2.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的有期徒刑所占空間的某個(gè)刻度，而有期徒刑為法定最輕刑或者量刑空間為單一有期徒刑時(shí)，其宣告刑=量刑最佳適度的讀數(shù)×法定刑刻度月特定起刑期(法定刑下限或者減輕處罰底線的刑罰量)。3.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的有期徒刑所占空間的某個(gè)刻度，而量刑空間還包括拘役、管制或者單處附加刑時(shí)，其宣告刑=(量刑最佳適度的讀數(shù)-拘役、管制或者單處附加刑等較輕刑種所占空間刻度)×法定刑刻度月有期徒刑起刑期6個(gè)月。4.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的拘役所占空間的某個(gè)刻度，而拘役為量刑空間最輕刑時(shí)，其宣告刑=量刑最佳適度的讀數(shù)×法定刑刻度月拘役起刑期1個(gè)月。5.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的拘役所占空間的某個(gè)刻度，而量刑空間還包括管制或者單處附加刑時(shí)，其宣告刑=(量刑最佳適度的讀數(shù)-管制或者管制和附加刑所占空間刻度)×法定刑刻度月拘役起刑期1個(gè)月。6.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的管制所占空間的某個(gè)刻度，而管制為法定最輕刑時(shí)，其宣告刑=量刑最佳適度的讀數(shù)×法定刑刻度月×2(注：指將管制虛擬徒刑1個(gè)月還原為管制2個(gè)月，下同。)管制起刑期3個(gè)月。7.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”中管制所占空間的某個(gè)刻度，而量刑空間還包括單處附加刑時(shí)，其宣告刑=(量刑最佳適度的讀數(shù)-單處附加刑所占空間刻度)×法定刑刻度月×2管制起刑期3個(gè)月。8.當(dāng)“量刑最佳適度”的讀數(shù)為“量刑標(biāo)尺”的剝奪政治權(quán)利所占空間的某個(gè)刻度時(shí)，其宣告刑=量刑最佳適度在剝奪政治權(quán)利空間的讀數(shù)×剝奪政治權(quán)利刻度月剝奪政治權(quán)利起刑期1年。(注：剝奪政治權(quán)利刑期48個(gè)月÷剝奪政治權(quán)利所占量刑空間刻度=該刑種的“刻度月”。)9.當(dāng)犯罪人既無(wú)從重處罰情節(jié)又無(wú)從寬處罰情節(jié)時(shí)，應(yīng)當(dāng)在法定刑“中間線”適用刑罰，其宣告刑=幅度刑罰量÷2起刑期。但是，在酌定量刑情節(jié)不斷豐富和被細(xì)化的前提下，這種情形只是理論上的推測(cè)，在司法實(shí)踐中難以找到實(shí)例。(四)財(cái)產(chǎn)刑的精確制導(dǎo)1.財(cái)產(chǎn)刑概述(1)財(cái)產(chǎn)刑的立法模式。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，財(cái)產(chǎn)刑屬于附加刑，分為罰金和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)兩種。它們只能適用于《刑法》分則有明文規(guī)定的404種罪行和260種單位犯罪，共有五種立法模式：A.“并處或者單處罰金”；B.“并處罰金”或者“可以并處罰金”；(注：“可以并處罰金”屬于立法特例，只能適用于《刑法》第325條規(guī)定的“非法向外國(guó)人出售、贈(zèng)送珍貴文物罪”。)C.“對(duì)單位判處罰金”；D.“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”；E.“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”或者“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。其中，只能適用罰金的有289種罪行，只能適用沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的有60種罪行，“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的有55種罪行，此外還對(duì)260種單位犯罪適用罰金。在只能適用罰金的罪行中，除79種罪行因罪責(zé)較輕達(dá)到一定程度的可以單處罰金外，其余均為并處罰金。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是我國(guó)附加刑中較重的一種，當(dāng)一種罪行可以適用“并處罰金”也可以適用“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，或者“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”也可以不并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合犯罪人的罪責(zé)程度、財(cái)產(chǎn)狀況或者罰金繳納能力等具體情況作出選擇。(2)罪責(zé)程度(量刑情節(jié)積分)是財(cái)產(chǎn)刑適用輕重的主要根據(jù)。最高人民法院2001年1月21日《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“罰金的數(shù)額，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人的犯罪情節(jié)，在法律規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)確定。對(duì)于具有從輕、減輕或者免除處罰情節(jié)的被告人，……罰金刑原則上也應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或者免除。”由于罰金刑的適用既受犯罪人罪責(zé)程度的影響，又受其財(cái)產(chǎn)狀況和實(shí)際困難所制約，因而可能同時(shí)存在“宣告刑”和“執(zhí)行刑”兩種判決。宣告刑是指人民法院根據(jù)犯罪人的罪責(zé)程度，宣告應(yīng)當(dāng)執(zhí)行一定數(shù)額罰金的判決，其所體現(xiàn)的是罪責(zé)程度與罰金數(shù)額的均衡，以示量刑公正；執(zhí)行刑是指人民法院根據(jù)《刑法》第53條關(guān)于犯罪人“由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難”，而決定減少執(zhí)行罰金或者免除執(zhí)行罰金的判決，(注：最高人民法院2000年12月13日《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第6條規(guī)定：“刑法第五十三條規(guī)定的‘由于遭遇不能抗拒的災(zāi)禍繳納確實(shí)有困難的’，主要是指因遭受火災(zāi)、水災(zāi)、地震等災(zāi)禍而喪失財(cái)產(chǎn)；罪犯因重病、傷殘等而喪失勞動(dòng)能力，或者需要罪犯撫養(yǎng)的近親屬患有重病，需支付巨額醫(yī)藥費(fèi)等?！?它所體現(xiàn)的是“刑罰人道主義”原則和實(shí)事求是精神。當(dāng)然，如果犯罪人沒(méi)有減免罰金的特殊情況，宣告刑也就是執(zhí)行刑。(3)限額罰金刑與無(wú)限額罰金刑。罰金刑分為“限額罰金刑”和“無(wú)限額罰金刑”兩類，前者又分為數(shù)額罰金刑、倍數(shù)罰金刑和比例罰金刑3種，它們只能適用于《刑法》分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中的154種罪行；后者分為對(duì)自然人適用罰金刑和對(duì)單位適用罰金刑兩種(下文專題闡述)。在限額罰金刑中，數(shù)額罰金刑適用于96種罪行，共有5種額度：a.處1萬(wàn)元～5萬(wàn)元罰金；b.處1萬(wàn)元～10萬(wàn)元罰金；c.處2萬(wàn)元～20萬(wàn)元罰金；d.處3萬(wàn)元～30萬(wàn)元罰金；e.處5萬(wàn)元～50萬(wàn)元罰金。倍數(shù)罰金刑適用于45種罪行，共有2種額度：a.處犯罪數(shù)額的0.5倍～2倍罰金；b.處特定犯罪數(shù)額1倍～5倍罰金。比率罰金刑適用于13種罪行，共有4種額度：a.處特定犯罪數(shù)額1%～5%罰金；b.處特定犯罪數(shù)額2%～10%罰金；c.處特定犯罪數(shù)額5%～20%罰金；d.處特定犯罪數(shù)額5%～30%罰金。無(wú)限額罰金刑是指《刑法》只規(guī)定“并處罰金或者單處罰金”、“并處罰金”和“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”，沒(méi)有規(guī)定罰金額度、倍數(shù)和比例的情形。為了揭示罪責(zé)程度與罰金適用之間的內(nèi)在聯(lián)系，應(yīng)將無(wú)限額罰金刑的幅度罰金量虛擬為100﹪，通過(guò)一定的計(jì)算公式，表明對(duì)犯罪人應(yīng)當(dāng)判處最高罰金額x%的罰金。但是，根據(jù)機(jī)關(guān)司法解釋規(guī)定，成年犯罪人的罰金“起刑額”不得少于1000元，未成年人不得少于500元。(注：最高人民法院2000年12月13日《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條。)(4)特定犯罪數(shù)額是適用倍數(shù)罰金刑和比例罰金刑的基礎(chǔ)。其中，倍數(shù)罰金刑的特定犯罪數(shù)額共有8種，即“銷售金額”、“偷逃應(yīng)繳稅額”、“違法所得”、“偷稅數(shù)額”、“拒繳稅款”、“欠繳稅款”、“騙取稅款”和“票證價(jià)額”等，在宣告罰金刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)指明判處特定犯罪數(shù)額的多少倍。比例罰金刑共有7種，即“虛報(bào)注冊(cè)資本金額”、“非法募集資金金額”、“虛假出資金額或者抽逃出資金額”、“洗錢數(shù)額”、“非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)價(jià)額”、“騙購(gòu)?fù)鈪R數(shù)額”和“逃匯數(shù)額”等，在宣告罰金刑時(shí)，應(yīng)指明判處特定犯罪數(shù)額的百分比。(5)罰金刑的量刑空間及其刻度罰金量，應(yīng)按“單處”與“并處”分別計(jì)算：A.單處罰金是指犯罪人罪責(zé)較輕，在法定刑包括主刑和罰金的條件下，對(duì)其從輕單處一定數(shù)額罰金的情形。共有3種類型：a.法定刑有4個(gè)刑種的，罰金刑量刑空間為從輕第51～100刻度，共50刻度；b.法定刑有3個(gè)刑種的，罰金刑量刑空間為從輕第34～100刻度，共67刻度；c.法定刑有2個(gè)刑種的，罰金刑量刑空間為從輕第1～100刻度，共100個(gè)刻度。單處罰金刑的刻度罰金量=幅度罰金量÷罰金刑所占空間刻度。B.并處罰金刑是指犯罪人在已被判處主刑的前提下，依法對(duì)其并處一定數(shù)額罰金的情形。共有兩種計(jì)算公式：a.法定刑無(wú)減輕處罰空間的，刻度罰金量=幅度罰金量÷量刑空間200個(gè)刻度；b.法定刑有減輕處罰空間的，刻度罰金量=幅度罰金量÷(法定刑空間200個(gè)刻度減輕處罰空間x刻度)。2.限額罰金刑的計(jì)算公式限額罰金刑的精確制導(dǎo)應(yīng)當(dāng)具備5個(gè)條件：一是犯罪人罪責(zé)程度；二是罰金刑空間刻度；三是幅度罰金量；四是刻度罰金量；五是特定犯罪數(shù)額(僅限于倍數(shù)罰金刑和比率罰金刑)?，F(xiàn)分單處罰金與并處罰金，分述如下：(1)單處限額罰金刑的計(jì)算公式A.單處數(shù)額罰金刑計(jì)算公式為：(從輕處罰刑空間刻度-量刑情節(jié)積分)×刻度罰金量罰金最低額=從輕單處罰金人民幣x萬(wàn)元。B.單處倍數(shù)罰金刑計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰刑空間刻度-量刑情節(jié)積分)×刻度罰金量x倍最低罰金倍數(shù)]=從輕單處被告人犯罪數(shù)額x倍罰金即人民幣x萬(wàn)元。C.單處比率罰金刑計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰刑空間刻度-量刑情節(jié)積分)×刻度罰金x%最低罰金x%]=從輕單處被告人犯罪數(shù)額x%罰金即人民幣x萬(wàn)元。(2)并處限額罰金刑的計(jì)算公式A.并處數(shù)額罰金刑的計(jì)算公式。宣告刑因犯罪人量刑情節(jié)輕重積分不同而有三種計(jì)算公式：a.量刑情節(jié)積分為從重處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度從重處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量最低罰金額=從重并處罰金人民幣x萬(wàn)元；b.量刑情節(jié)積分為從輕處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度-從輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量最低罰金額=從輕并處罰金人民幣x萬(wàn)元；c.量刑情節(jié)積分為減輕處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度減輕處罰空間x刻度-減輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量最低罰金額=減輕并處罰金人民幣x萬(wàn)元。B.并處倍數(shù)罰金刑的計(jì)算公式。宣告刑因犯罪人量刑情節(jié)輕重積分不同而有三種計(jì)算公式：a.量刑情節(jié)積分為從重處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度從重處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x倍最低罰金量x倍]=從重并處被告人犯罪數(shù)額的x倍罰金即人民幣x萬(wàn)元；b.量刑情節(jié)積分為從輕處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度-從輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x倍最低罰金量x倍]=從輕并處被告人犯罪數(shù)額的x倍罰金即人民幣x萬(wàn)元。c.量刑情節(jié)積分為減輕處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度減輕處罰空間x刻度-減輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x倍最低罰金量x倍]=減輕并處被告人犯罪數(shù)額的x倍罰金即人民幣x萬(wàn)元。C.并處比率罰金刑的計(jì)算公式。宣告刑因犯罪人量刑情節(jié)輕重積分不同而有三種計(jì)算公式：a.量刑情節(jié)積分為從重處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度從重處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%最低罰金量x%]=從重并處被告人犯罪數(shù)額x%罰金即人民幣x萬(wàn)元；b.量刑情節(jié)積分為從輕處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度-從輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%最低罰金量x%]=從輕并處被告人犯罪數(shù)額x%罰金即人民幣x萬(wàn)元；c.量刑情節(jié)積分為減輕處罰積分的，計(jì)算公式為：特定犯罪數(shù)額x萬(wàn)元×[(從輕處罰空間100刻度減輕處罰空間x刻度-減輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%最低罰金量x%]=減輕并處被告人犯罪數(shù)額x%罰金即人民幣x萬(wàn)元。3.無(wú)限額罰金刑的計(jì)算公式無(wú)限額罰金刑只能適用于妨害社會(huì)管理秩序罪的107種罪行、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的53種罪行、侵犯財(cái)產(chǎn)罪的14種罪行、危害公共安全罪的4種罪行、侵犯公民人身權(quán)利罪的7種罪行、危害國(guó)防利益罪的1種罪行和貪污賄賂罪的4種罪行，共計(jì)190種罪行。其中，并處或者單處罰金的共44種罪行，并處罰金和可以并處罰金的共124種罪行，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的共22種罪行。由于這種罰金刑沒(méi)有規(guī)定具體數(shù)額幅度、倍數(shù)幅度和比例幅度，給司法實(shí)踐帶來(lái)了裁量上的諸多困難?！缎谭ā窙](méi)有為這些罪行規(guī)定罰金限額，原因非常復(fù)雜，這是各國(guó)刑事立法最為棘手的問(wèn)題。由于這種罰金刑賦予法官極其寬泛的“自由裁量權(quán)”，頗為社會(huì)輿論所詬病，其主要原因在于多數(shù)判決沒(méi)有闡明犯罪人的罪責(zé)程度與罰金宣告刑之間的內(nèi)在聯(lián)系。解決這個(gè)問(wèn)題的根本出路是：通過(guò)立法將某些罪行的無(wú)限額罰金刑修改為額度罰金刑。但根據(jù)我國(guó)的具體國(guó)情，在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)保留某些罪行的無(wú)限額罰金刑仍有必要，但是應(yīng)當(dāng)謀求一種補(bǔ)救辦法。這種辦法就是：構(gòu)建本罪本地?zé)o限額罰金刑的量刑參照系。首先，將“無(wú)限額罰金刑”視為一個(gè)整體即該事物的100%，將其平均分配給量刑空間刻度，從而計(jì)算出1個(gè)刻度等于整個(gè)罰金刑的多少百分比；其次，授權(quán)各地區(qū)司法機(jī)關(guān)根據(jù)不同罪行的犯罪性質(zhì)和當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平，通過(guò)召開聽(tīng)證會(huì)等形式確定一個(gè)比較切合實(shí)際的“最高罰金額”，并根據(jù)犯罪人的罪責(zé)程度，求解特定案件適用罰金的具體程度——最該判處本罪行“最高罰金額”百分之幾的罰金。誠(chéng)然，該辦法也并非盡善盡美，但是有這種“參照系”總比沒(méi)有好，與其被公民指責(zé)為“估堆量刑”，倒不如向社會(huì)講清道理。無(wú)限額罰金刑的計(jì)算公式如下：(1)單處無(wú)限額罰金刑。指犯罪人罪責(zé)較輕，在法定刑包括主刑和罰金的條件下，對(duì)其從輕單處該罪“最高罰金額”x%的罰金。這種罰金刑只能適用于44種罪行，計(jì)算公式為：(從輕處罰情節(jié)積分-罰金刑空間刻度)×刻度罰金量x%=從輕單處本罪本地最高罰金額x%的罰金。但是成年犯罪人不能少于1000元，未成年犯罪人不能少于500元(下同)。(2)并處無(wú)限額罰金刑。指犯罪人在被判處主刑的條件下，依法對(duì)其并處該罪“最高罰金額”x%的罰金(包括選處罰金的情形)。共有三種計(jì)算公式：第一，量刑情節(jié)積分為從重處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度從重處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%=從重并處本罪本地最高罰金額x%的罰金；第二，量刑情節(jié)積分為從輕處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度-從輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%=從輕并處本罪本地最高罰金額x%的罰金；第三，量刑情節(jié)積分為減輕處罰積分的，計(jì)算公式為：(從輕處罰空間100刻度減輕處罰空間x刻度-減輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%=減輕并處本罪本地最高罰金額x%的罰金。4.單位罰金刑的計(jì)算方法單位罰金刑也是一種無(wú)限額罰金刑，適用于可能或者只能由單位構(gòu)成的260種罪行。其中，有11種是危害公共安全罪，有178種是破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，有62種是妨害社會(huì)管理秩序罪，有6種是危害國(guó)防利益罪，有3種是貪污賄賂罪。根據(jù)《刑法》第31條關(guān)于“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員判處刑罰”的規(guī)定，對(duì)單位判處罰金的輕重，只能以犯罪單位的罪責(zé)程度為根據(jù)，而單位犯罪是通過(guò)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其它直接責(zé)任人員來(lái)實(shí)施的，這種人員通常有2人以上，由于他們?cè)趩挝环缸锘顒?dòng)中所起作用不同，罪前和罪后表現(xiàn)也不一樣，那么究竟以誰(shuí)的罪責(zé)程度作為對(duì)單位適用罰金的根據(jù)呢?筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以在單位犯罪活動(dòng)中起決定性作用的直接負(fù)責(zé)的主管人員的罪責(zé)程度為根據(jù)，其刻度罰金量和宣告刑的計(jì)算公式與對(duì)自然人“并處無(wú)限額罰金刑”完全相同，只不過(guò)是另行確定單位犯罪的“最高罰金額”而已，它應(yīng)當(dāng)高于自然人犯該罪的最高罰金額。5.沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑的計(jì)算方法根據(jù)《刑法》第59條的規(guī)定，沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑是指對(duì)犯罪人判處主刑同時(shí)將其“個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部”無(wú)償收歸國(guó)有的情形。沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能附加于主刑適用，不能獨(dú)立適用。這種附加刑只能適用于法律有規(guī)定的115種罪行，其中，“并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的有55種罪行，“并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的有19種罪行，“可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”的有41種罪行。既然“沒(méi)收財(cái)產(chǎn)是沒(méi)收犯罪分子個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的一部或者全部”，那么這里要提出的問(wèn)題是：根據(jù)什么沒(méi)收犯罪人個(gè)人財(cái)產(chǎn)的“全部”或者“一部”?對(duì)于后者來(lái)說(shuō)，又根據(jù)什么決定沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的多少?答案只有一個(gè)：那就是犯罪人的罪責(zé)程度。雖然沒(méi)收財(cái)產(chǎn)只能適用于性質(zhì)較為嚴(yán)重的犯罪，但并非都是法定刑檔次較高的罪行(如危害國(guó)家安全罪中的某些輕罪)，即使構(gòu)成法定刑較重的罪行，表達(dá)犯罪人罪責(zé)程度的量刑情節(jié)積分，可能是從重積分，也可能是從輕積分或者減輕積分，因此，應(yīng)當(dāng)將犯罪人個(gè)人所有全部財(cái)產(chǎn)設(shè)定為100%，以其罪責(zé)程度為已知條件，求解沒(méi)收部分財(cái)產(chǎn)的最佳適度。根據(jù)現(xiàn)行《刑法》規(guī)定，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的量刑空間分為兩種情形：法定刑沒(méi)有減輕處罰空間的，其刻度財(cái)產(chǎn)量=犯罪人個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)100%÷200個(gè)刻度；法定刑有減輕處罰空間的，其刻度財(cái)產(chǎn)量=犯罪人個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)100%÷(法定刑空間200個(gè)刻度減輕處罰空間x刻度)。宣告刑因犯罪人量刑情節(jié)輕重積分不同而有三種計(jì)算公式：第一，從重并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，其計(jì)算公式為：犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)x元×[(從輕處罰空間100刻度從重處罰情節(jié)積分)×刻度財(cái)產(chǎn)量x%]=從重并處沒(méi)收犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的x%即人民幣x元；第二，從輕并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，其計(jì)算公式為：犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)x元×[(從輕處罰空間100刻度-從輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%]=從輕并處沒(méi)收犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的x%即人民幣x元；第三，減輕并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)的，其計(jì)算公式為：犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)x元×[(從輕處罰空間100刻度減輕處罰空間x刻度-減輕處罰情節(jié)積分)×刻度罰金量x%]=減輕并處沒(méi)收犯罪人個(gè)人所有財(cái)產(chǎn)的%即人民幣x元。(五)法定刑幅度過(guò)寬是少數(shù)罪行量刑偏重的原因需要特別說(shuō)明的是：按照本文所述的罪責(zé)程度向刑罰程度轉(zhuǎn)換的原理，對(duì)于個(gè)別罪行來(lái)說(shuō)其宣告刑可能偏重。但這并不是筆者提出的量刑理論與方法有問(wèn)題，而是這些罪行的法定刑幅度過(guò)寬和上下限偏高的原因所致，這是立法上的問(wèn)題，并非研究人員所能解決。例如，強(qiáng)奸罪(基本罪)的法定刑是“處3年以上10年以下有期徒刑”，幅度刑罰量為有期徒刑7年，“中間線”實(shí)際刑期為6年6個(gè)月，一些法官和學(xué)者認(rèn)為配刑過(guò)重。因此，建議以法定刑“中間線”所體現(xiàn)的刑罰量為評(píng)判依據(jù)，重新審視某些罪行的法定刑配置，提出改善我國(guó)罪刑關(guān)系的立法建議[26]，使其在整體上更加協(xié)調(diào)和科學(xué)。這是刑法改革的一項(xiàng)龐大系統(tǒng)工程，它涉及相關(guān)罪名的構(gòu)成類型增減和法定刑模式的改善與重新配置問(wèn)題，需要謹(jǐn)慎從事和逐步完成。為了拋磚引玉，筆者試以強(qiáng)奸罪(基本罪)等三種罪行為例，提出修改其法定刑的立法建議，以供國(guó)家立法機(jī)關(guān)參考：結(jié)束語(yǔ)反思中外刑法理論上以往的量刑研究，慣性思維忽視量刑標(biāo)尺的依法構(gòu)建、輕視量刑情節(jié)的理性評(píng)價(jià)、漠視罪責(zé)程度與刑罰程度之間的數(shù)量關(guān)系，是導(dǎo)致至今未能破解量刑精確引導(dǎo)這道世界難題的三個(gè)主要原因，其根本原因在于拒絕數(shù)學(xué)思維，(注：在量刑研究中，我國(guó)刑法學(xué)界長(zhǎng)期受“用機(jī)械的辦法和簡(jiǎn)單的數(shù)字加減的辦法是解決不了問(wèn)題的”觀念束縛，這是問(wèn)題的癥結(jié)。參見(jiàn)：高銘暄.中華人民共和國(guó)刑法的孕育和誕生[M].北京：法律出版社，1981：93.)這就違反了量刑活動(dòng)本身固有的規(guī)律性，以致二百多年來(lái)在量刑問(wèn)題上沒(méi)有實(shí)質(zhì)性突破。試想：離開“量”的概念，能有“刑”的精準(zhǔn)嗎?“估刑”與“量刑”存在天淵之別。令人遺憾的是，量刑研究的這種誤區(qū)至今仍未被大多數(shù)刑法學(xué)者所認(rèn)識(shí)，難怪“估堆量刑”的做法在司法實(shí)踐中暢通無(wú)阻。所以，我們不可固步自封，更不要低估國(guó)人的智慧，妄自菲薄，不思進(jìn)取，而應(yīng)當(dāng)高舉黨的“十七大”旗幟，尊重客觀規(guī)律，堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，在量刑改革上大膽創(chuàng)新，力爭(zhēng)有所建樹。參考文獻(xiàn)：[1].選集：第一卷[M].北京：人民出版社，1991：139.[2]保爾·拉法格，等.回憶馬克思恩格斯[M].馬集，譯.北京：人民出版社，1973：7.[3]文德?tīng)柊?哲學(xué)史教程：下卷[M].羅達(dá)仁，譯.北京：商務(wù)印書館，1993：533-534.[4]高銘暄，王作富，等.中國(guó)刑法詞典[M].北京：學(xué)林出版社，1989：477.[5]最高人民法院司法解釋全集[M].北京：人民法院出版社，1994：375.[6]李斯特德國(guó)刑法教科書[M]徐久生，譯北京：法律出版社2000：465[7]貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)，譯.北京：中國(guó)大百科全書出版社，1993：66-67.[8]高昌隆.社會(huì)度量學(xué)原理[M].成都：西南交通大學(xué)出版社，2000：67.[9]朱平.量刑規(guī)則實(shí)證分析[M].北京：群眾出版社，2006：21-26.[10]在第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議閉幕會(huì)上的講話[EB/OL][2008-03-18]http：//.[11]趙廷光.論量刑公正的一般標(biāo)準(zhǔn)[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4)：35-40.[12]高銘暄.刑法學(xué)原理：第二卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1993：140.[13]顧肖榮，呂繼貴.量刑的原則與操作[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1991：29.[14]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：279-290.[15]蘇惠漁，等.量刑方法研究專論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，1991：24.[16].克萊因.數(shù)學(xué)：確定性的喪失[M].李寵魁，譯長(zhǎng)沙：湖南科學(xué)技術(shù)出版社，1997：42.[17]章武生.建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度[N].人民法院報(bào)，2007-11-29.[18]馬克思，恩格斯馬克思恩格斯全集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995：76.[19]湯建國(guó).量刑均衡方法[M].北京：人民法院出版社，2005：12-97.[20]周長(zhǎng)軍，徐嘎.量刑基準(zhǔn)論[J].中國(guó)刑事法雜志，2007(2)：11-12.[21]中國(guó)政法大學(xué)刑事法學(xué)研究中心，英國(guó)大使館文化教育處.中英量刑問(wèn)題比較研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：9.[22]卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑法總論講義[M].羅結(jié)珍，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：146-147.[23]李斯特.德國(guó)刑法教科書[M].徐久生，譯.北京：法律出版社版，2005：464.[24]趙廷光.論量刑原則與量刑公正——關(guān)于修改完善我國(guó)量刑原則的立法建議[J].法學(xué)家，2007(4)：52.[25]漢斯·海因里?！ひ惪耍旭R斯·魏根特.德國(guó)刑法教科書：總論[M].徐久生，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：1047-1048.[26]趙廷光.關(guān)于改善部分“罪刑關(guān)系”的立法建議[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(1)：5-14.