【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力?！懊袷略V訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題?！币虼耍獙?duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力?！懊袷略V訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題?！盵1]因此，要對(duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

【摘要】

程序自由主義之局限要求在當(dāng)事人與法院之間重新分配程序控制權(quán)。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)在程序控制中的動(dòng)態(tài)均衡，決定了不同訴訟結(jié)構(gòu)、模式及其功能的差異。本文以英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，闡明了有關(guān)對(duì)抗制訴訟及程序控制權(quán)的普遍性誤認(rèn)，并就法官職權(quán)強(qiáng)化意味著對(duì)抗制終結(jié)之主張?zhí)岢鲑|(zhì)疑，揭示了二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

民事訴訟程序運(yùn)行的萬千姿態(tài)，簡單地說都可以追溯至當(dāng)事人雙方與法官的三角訴訟結(jié)構(gòu)及所蘊(yùn)含的信息。研究訴訟結(jié)構(gòu)主要應(yīng)考察兩對(duì)矛盾，即當(dāng)事人之間的沖突及衡平、當(dāng)事人與法官的對(duì)立與統(tǒng)一，尤其是后者，因?yàn)榍罢咧饕獙賹?shí)體法的調(diào)整范疇。當(dāng)事人自主與法官職權(quán)，是推動(dòng)訴訟程序運(yùn)行的動(dòng)力?！懊袷略V訟中法官與當(dāng)事人相互之間的地位問題，是一切民事訴訟制度的中心問題?！盵1]因此，要對(duì)當(dāng)事人和法官在程序運(yùn)行中的相互關(guān)系和地位進(jìn)行矛盾分析須解決一項(xiàng)重大課題，這就是當(dāng)事人權(quán)利與法官權(quán)力的分配及均衡問題，即程序控制權(quán)分配理論。本文擬將英國民事訴訟中法官的職權(quán)作為考察模型，通過分析英國法官在民事訴訟中職權(quán)的強(qiáng)化、構(gòu)成及特點(diǎn)，提出當(dāng)事人自主與法官職權(quán)應(yīng)保持動(dòng)態(tài)的均衡，揭示二大訴訟模式自我修正、不斷靠近的融合趨勢，并初步論及民事訴訟的本質(zhì)。

一、當(dāng)事人自主與法官職權(quán)分配的動(dòng)態(tài)均衡

（一）程序自由主義及其局限

17至19世紀(jì)古典自由主義主張除保護(hù)性功能之外再無其它功能的“守夜人”式的國家，司法理念相應(yīng)則為除中立性裁判功能之外再無其他功能的法院。自由成為程序的內(nèi)在精神，程序進(jìn)行遵循自由主義理念，以絕對(duì)的辯論主義、處分權(quán)主義、自由心證主義為理想范式，當(dāng)事人雙方擁有完全自由之意志，作為對(duì)立和對(duì)抗的兩造，運(yùn)用各種競技手段相互攻擊、防衛(wèi)和斗爭。

《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》（以下簡稱《實(shí)施條例》）第九十一條規(guī)定“公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故當(dāng)事人的行為對(duì)發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯(cuò)的嚴(yán)重程度，確定當(dāng)事人的責(zé)任”。這是我們制作交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)當(dāng)事人交通事故責(zé)任的原則。該原則強(qiáng)調(diào)兩點(diǎn)：

（1）行為在交通事故中的作用，也就是“因果關(guān)系”。

（2）過錯(cuò)的嚴(yán)重程度。這個(gè)原則賦予了公安機(jī)關(guān)交通管理部門在依法認(rèn)定交通事故時(shí)極大的自由裁量權(quán)。

近年來，我國機(jī)動(dòng)車保有量激增，交通事故發(fā)案率居高不下，交通事故認(rèn)定成為現(xiàn)代社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)。2000年3月8日頒布實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第十二條規(guī)定“與具體行政行為有法律上利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織對(duì)該行為不服的，可以依法提起行政訴訟”，該規(guī)定為交通事故認(rèn)定納入行政訴訟范圍，掃除了障礙。從此，對(duì)交通事故認(rèn)定不服，當(dāng)事人可以通過行政訴訟尋求司法救濟(jì)。

如今，越來越多的交通事故案件因當(dāng)事人對(duì)認(rèn)定結(jié)論不服進(jìn)入行政訴訟程序?qū)で笏痉ň葷?jì)。如何依法使用自由裁量權(quán)，作好交通事故認(rèn)定工作，公正、公平地認(rèn)定交通事故責(zé)任，同時(shí)在可能引起的交通事故認(rèn)定行政訴訟中立于不敗之地呢？筆者認(rèn)為：首先，必須依法確認(rèn)事故中各方當(dāng)事人的法定義務(wù)；其次，依法確認(rèn)各方當(dāng)事人法定義務(wù)的優(yōu)先原則；第三，確認(rèn)各方當(dāng)事人的行為在交通事故中的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度；第四，根據(jù)各方當(dāng)事人的行為在交通事故中的作用和過錯(cuò)的嚴(yán)重程度確認(rèn)不同的交通事故責(zé)任。

案例：2004年9月，凌晨，晴，某高速公路上直線路段，一駕駛?cè)嗽谶^度疲勞的狀態(tài)下駕駛東風(fēng)中型貨車遇到占用部分行車道正在左側(cè)后輪處修理因故障騎壓硬路肩與行車道分界線停放的解放中型貨車，東風(fēng)中型貨車駕駛?cè)嗽谲囶^與解放中型貨車左側(cè)車門扶手幾乎平齊時(shí)，才發(fā)現(xiàn)解放中型貨車，導(dǎo)致二修車人與東風(fēng)中型貨車右側(cè)后輪碰撞后當(dāng)場死亡。

內(nèi)容摘要：被稱為民事訴訟理論上的“歌德巴赫猜想”的訴權(quán)理論一直是學(xué)者們力求探明的

重要基礎(chǔ)理論問題，古往今來眾說紛紜，學(xué)說林立。本文著重闡述訴權(quán)理論對(duì)指導(dǎo)民事訴訟法律關(guān)系和民事訴訟法基本原則設(shè)立和發(fā)展的重要作用，以及訴權(quán)與民事訴訟法的目的和法的價(jià)值(人權(quán)、民主、正義、平等)之間的天然聯(lián)系，并力圖結(jié)合當(dāng)前不斷擴(kuò)大的人權(quán)保護(hù)主義和當(dāng)事人主義的趨勢，探求現(xiàn)代訴權(quán)理論的新特征、新發(fā)展。

關(guān)鍵詞：訴權(quán)人權(quán)人民主權(quán)

憲法在賦予人民主權(quán)的同時(shí)也賦予以自由權(quán)，財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)等項(xiàng)基本權(quán)利，為保障和實(shí)現(xiàn)上述基本權(quán)利，憲法又賦予人民以訴訟權(quán)，并設(shè)立司法機(jī)關(guān)尤其是行使審判權(quán)的人民法院，使其依法確保人民以權(quán)利主體的資格獲取精神性和物質(zhì)性利益的愿望得以實(shí)現(xiàn)。為發(fā)揮此項(xiàng)司法作用，依照憲法規(guī)定精神，國家設(shè)立民事訴訟制度，并授權(quán)人民法院負(fù)責(zé)實(shí)施和運(yùn)作。①因此，訴權(quán)可視為公民基本權(quán)利在現(xiàn)代法治國家訴訟制度中的體現(xiàn)。

一、訴權(quán)民事訴訟法學(xué)的重要理論基石

訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審，二審乃至再審的整個(gè)訴訟過程的始終。它具有極其重大理論意義，體現(xiàn)在下述四個(gè)方面上：

摘要：民事訴權(quán)作為民事訴訟法學(xué)中重要的理論基石，指導(dǎo)整個(gè)訴訟程序的啟動(dòng)、設(shè)置、運(yùn)作，體現(xiàn)在一審、二審乃至再審的整個(gè)訴訟過程的始終。訴權(quán)是當(dāng)事人向法院請(qǐng)求通過民事訴訟來解決民事糾紛和保護(hù)民事權(quán)益的基本權(quán)利，因非訴權(quán)是連接民事實(shí)體法和民事訴訟法之間橋梁的一種基本權(quán)利。針對(duì)民事訴權(quán)的性質(zhì)展開論證，提出民事訴權(quán)屬于憲法性權(quán)利、程序上的請(qǐng)求權(quán)、類似債的請(qǐng)求權(quán)等性質(zhì)。

關(guān)鍵詞：民事訴權(quán)；請(qǐng)求權(quán)；民事訴訟

民事訴權(quán)的概念起源于羅馬法中的actio，而現(xiàn)代意義上的訴權(quán)則在近代資本主義社會(huì)產(chǎn)生后才出現(xiàn)，學(xué)者們對(duì)訴權(quán)深入研究也只有100多年歷史。雖然說訴權(quán)源于羅馬法，但在古羅馬時(shí)代，它只不過是根據(jù)不同性質(zhì)的案件采取的不同訴訟形式，只具有開始訴訟的機(jī)能的含義，并沒有實(shí)質(zhì)上的賦予權(quán)利人有何種訴訟地位。

一、民事訴權(quán)是憲法性權(quán)利

自然法觀念孕育階段，民眾所享有的基本權(quán)利中便包含著一個(gè)重要原則：當(dāng)事人具有提起訴訟的權(quán)利（nemojudexsineactore）。隨著近代資本主義國家的建立和西方法治的發(fā)展，訴權(quán)被許多國家確立為公民基本憲法權(quán)利之一。最具代表性的是《美利堅(jiān)合眾國憲法》修正案，其第5條和第6條規(guī)定民眾享有接受裁判、第7條規(guī)定民眾在民事訴訟中享有接受陪審裁判的訴訟權(quán)保障。第174條關(guān)于正當(dāng)程序、平等保護(hù)的條款蘊(yùn)涵著當(dāng)事人司法救濟(jì)的的內(nèi)容。基于二戰(zhàn)期間人權(quán)被漠視與任意踐踏的殘酷現(xiàn)實(shí)，現(xiàn)代國家，尤其是德、日、意等國特別注重對(duì)人基本權(quán)利的保護(hù)，訴權(quán)理論也得到了進(jìn)一步發(fā)展。日本新憲法對(duì)公民基本權(quán)利保障中包含了對(duì)民眾訴權(quán)的保障，日本國憲法第32條規(guī)定：“任何人在法院接受審判的權(quán)利不得剝奪?！比毡緡鴳椃ǚ浅Ｃ鞔_地對(duì)一般的接近法院的權(quán)利予以補(bǔ)充規(guī)定（第76條）：一切審判權(quán)歸于依法設(shè)立的法院，任何組織或行政機(jī)構(gòu)皆不享有終審權(quán)。美國憲法沒有明確規(guī)定國民的司法救濟(jì)權(quán)。但是美國憲法第3條，規(guī)定了可由聯(lián)邦法院進(jìn)行判決的案件或爭議的三個(gè)條件。只要某個(gè)案件或爭議具備這三個(gè)條件，就可向聯(lián)邦法院提起訴訟。以此間接地規(guī)定了國民的司法救濟(jì)權(quán)。意大利憲法第24條規(guī)定：“任何人為保護(hù)其權(quán)利和合法利益，皆有權(quán)向法院提起訴訟?！睂?duì)此，意大利憲法也作出了一些補(bǔ)充性規(guī)定，如“任何人皆有權(quán)獲得由法律預(yù)先設(shè)立的自然（natural）法官的審判”（第25條第1款）。德國憲法對(duì)訴權(quán)未作出一般的明確規(guī)定，但其第19條第4款規(guī)定，“如權(quán)利遭受公共機(jī)構(gòu)侵犯，任何人有權(quán)向法院提起訴訟?！?/p>

二、訴權(quán)是一種程序上的請(qǐng)求權(quán)

[內(nèi)容摘要]民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是人民法院為保證生效裁決得以實(shí)現(xiàn)，運(yùn)用國家強(qiáng)制力量督促債務(wù)人履行義務(wù)的程序。我國的各級(jí)法院在積極探索解決“執(zhí)行難”這一難題的過程中，如何有效、及時(shí)、全面的保障當(dāng)事人的基本人權(quán)是每一位司法工作者孜孜追求的目標(biāo)。人權(quán)保障已成為我國司法制度的趨勢，在強(qiáng)制執(zhí)行中，不僅僅關(guān)乎實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人的債務(wù)，同時(shí)還應(yīng)平衡和保障被執(zhí)行人及其他第三人的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：人權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行保障對(duì)策

所謂人權(quán)，是指在一定的社會(huì)歷史條件下每個(gè)人按其本質(zhì)和尊嚴(yán)享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利。所謂人權(quán)，就其完整的意義而言，就是人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利，或者說，就是人人基于生存和發(fā)展所必需的自由、平等權(quán)利。“國家尊重和保障人權(quán)”寫入我國憲法標(biāo)志著我國已將“人權(quán)”轉(zhuǎn)化為正式的法律概念，意味著國家對(duì)人權(quán)共同標(biāo)準(zhǔn)的確認(rèn)。

“人權(quán)”思想最早作為新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建主義的思想武器，到現(xiàn)在對(duì)其理解的紛爭一直未曾停息。有學(xué)者從人權(quán)的實(shí)現(xiàn)和存在形態(tài)這個(gè)角度將人權(quán)分為三種：1、應(yīng)有權(quán)利，2、法定權(quán)利，3、實(shí)有權(quán)利。有學(xué)者則將人權(quán)劃分為四種存在狀態(tài)：1、應(yīng)有權(quán)利，2、法規(guī)權(quán)利，3、習(xí)慣權(quán)利，4、現(xiàn)實(shí)權(quán)利。就人權(quán)的應(yīng)然狀態(tài)來講，它是一種應(yīng)有權(quán)利；而就人權(quán)的實(shí)現(xiàn)形式而言，它又是一種法定權(quán)利，主要是指憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利和自由,其內(nèi)容包括人身人格權(quán)、政治權(quán)利與自由等基本權(quán)利。人的應(yīng)有權(quán)利只有經(jīng)過法律確認(rèn)為“法定權(quán)利”后才有實(shí)現(xiàn)的可能，沒有法律的確認(rèn)，人權(quán)就沒有保障。全面加強(qiáng)保障人權(quán)無疑已成為司法制度發(fā)展的必然趨勢。立法者孜孜以求在社會(huì)主義法制體系下盡可能的彰顯保障人權(quán)的理念，作為一名司法工作者，在法律的實(shí)施過程中理所當(dāng)然的應(yīng)嚴(yán)格遵從法律，使得人權(quán)保障的理念能得到實(shí)現(xiàn)。

民事強(qiáng)制執(zhí)行程序是人民法院為了確保債權(quán)人的民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)，利用強(qiáng)制力強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)的程序。強(qiáng)制執(zhí)行程序是債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)性權(quán)利，我們并不期望頻繁的啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序，但當(dāng)前社會(huì)誠信的滅失使得強(qiáng)制執(zhí)行程序成為債權(quán)人實(shí)現(xiàn)其民事實(shí)體權(quán)利的最終救濟(jì)手段，對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的權(quán)利意義重大，因此，強(qiáng)制執(zhí)行程序可謂司法實(shí)踐中不可或缺的重要制度之一?！皥?zhí)行難”一直都是困擾我國各級(jí)法院執(zhí)行工作的難題，是中國社會(huì)發(fā)展過程中沉積下來的歷史難題，引起社會(huì)的廣泛關(guān)注。“執(zhí)行難”使生效法律文書確定的權(quán)利得到不實(shí)現(xiàn)，極大的損害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)誠信的缺失，社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)秩序遭到了破壞，嚴(yán)重干擾了社會(huì)的穩(wěn)定，人民法院作為司法裁判機(jī)構(gòu)的威信受到動(dòng)搖……筆者認(rèn)為，我們關(guān)注“執(zhí)行難”不應(yīng)局限于其負(fù)面影響，更重要的應(yīng)該是當(dāng)事人雙方及其他相關(guān)人員在民事強(qiáng)制執(zhí)行中的人權(quán)保障。

一、我國民事強(qiáng)制執(zhí)行中人權(quán)現(xiàn)狀

摘要：在我國司法實(shí)踐中關(guān)于刑事訴訟法第一百八十二條之規(guī)定的爭異不少。我們應(yīng)當(dāng)從刑事訴訟法第一百八十二條與現(xiàn)實(shí)的矛盾看問題?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人?！谒痉▽?shí)踐的問題不少，本條規(guī)定的只是一種可能性權(quán)利，刑事訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益沒有得到平衡；本條對(duì)人權(quán)的保護(hù)置于不平等狀況；申訴和越級(jí)上訪現(xiàn)象與本條之規(guī)定；關(guān)于被害人死亡之后的權(quán)利人。

關(guān)鍵詞：可能性權(quán)利平衡權(quán)益人權(quán)保護(hù)被害人死亡

正文

《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十二條規(guī)定，被害人及其法定人不服地方各級(jí)人民法院第一審的判決的，自收到判決書后5日內(nèi)請(qǐng)求人民檢察院提出抗訴。人民檢察院自收到請(qǐng)求后5日內(nèi)，應(yīng)當(dāng)作出是否抗訴的決定并答復(fù)請(qǐng)求人。本條之規(guī)定與現(xiàn)實(shí)的差異應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶⒁?，并且?yīng)當(dāng)使之符合社會(huì)的需要。

提請(qǐng)權(quán)——可能性權(quán)利，應(yīng)平衡當(dāng)事人權(quán)能

刑事訴訟法第一百八十二條是對(duì)被害人的抗訴權(quán)的一條規(guī)定，該條規(guī)定被害人及其法定人提出抗訴，然后由檢察院決定是否抗訴。深究可知，刑事訴訟法第一百八十二條只是被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)請(qǐng)求而已，是否啟動(dòng)抗訴程序，得由人民檢察院作出決定。由此可見，被害人的抗訴權(quán)僅僅是一個(gè)可能性的權(quán)利而已?？赡苄缘臋?quán)利是不利于被害人合法權(quán)益的保護(hù)?？赡苄缘臋?quán)利與實(shí)現(xiàn)權(quán)是完全不對(duì)等的。不對(duì)的權(quán)利無法平等地保護(hù)各方的合法權(quán)益，這造成的則是權(quán)益的不平衡，明顯與法律面向人人平等是違背的，也是有違法律的公平、公正原則的。

「摘要」

在憲法增加規(guī)定人權(quán)保障條款和民事訴訟法修改的現(xiàn)實(shí)語境中，為強(qiáng)化民事訴訟法視野中的罪犯權(quán)利保護(hù)，民事訴訟法的修改須以利益保障為目的，須以當(dāng)事人本位主義為指導(dǎo)思想，須在巡回審理制度和轉(zhuǎn)交送達(dá)制度方面予以完善。

「關(guān)鍵詞」罪犯權(quán)利保護(hù)；民事訴訟法；修改

民事訴訟法視野中的罪犯權(quán)利保護(hù)是指國家在以法律形式確定糾紛解決機(jī)制時(shí)，要盡可能全面的確認(rèn)罪犯的正當(dāng)訴訟權(quán)利，要盡可能有力的促使國家權(quán)力行使主體積極的保障罪犯正當(dāng)訴訟權(quán)利的自由且充分的行使，要盡可能嚴(yán)格的保證國家權(quán)利行使主體不妨礙罪犯行使正當(dāng)訴訟權(quán)利。伴隨著2003年以來最高司法機(jī)關(guān)清理“兩超”案件活動(dòng)的深入和2004年3月“國家尊重和保障人權(quán)”憲法條款的增加規(guī)定，包括罪犯在內(nèi)的少數(shù)人的權(quán)利保護(hù)被明確的納入了關(guān)注的視野。但由于根深蒂固的“重刑輕民”和“重實(shí)體輕程序”思想的影響，罪犯權(quán)利的民事訴訟法保護(hù)問題卻逐漸走向邊緣化。

現(xiàn)行憲法2004年修正案的顯著亮點(diǎn)是把“國家尊重和保障人權(quán)”條款寫進(jìn)憲法文本，在法律人的視野中，無疑具有極為重要的意義。我國憲法的效力最高性原則使得文本意義上的人權(quán)保障條款成為除憲法以外的其他一切立法文件制定、修改和廢止的依據(jù)，除憲法以外的其他一切立法文件也將擔(dān)負(fù)使文本意義上的人權(quán)保障條款由抽象狀態(tài)轉(zhuǎn)化為具體狀態(tài)、由必要狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可能狀態(tài)和由理想狀態(tài)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的任務(wù)。由此，在司法改革和民事訴訟法修改的現(xiàn)實(shí)語境中，罪犯權(quán)利的民事訴訟法保護(hù)必須以人權(quán)保障為基本指導(dǎo)思想進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)適。所以，已經(jīng)被納入修改議程的民事訴訟法至少須從立法目的、指導(dǎo)思想和具體制度三個(gè)方面來強(qiáng)化對(duì)罪犯權(quán)利的保護(hù)。

一、修改民事訴訟法應(yīng)以利益保障為目的

現(xiàn)代社會(huì)中對(duì)人權(quán)最大威脅來自公權(quán)力，其中行政權(quán)由于具有擴(kuò)張性、主動(dòng)性等特征，尤其容易造成對(duì)行政相對(duì)人人權(quán)的侵犯。行政訴訟作為一種對(duì)人權(quán)的法律救濟(jì)途徑，在人權(quán)的法律保障中起著重要作用。但囿于其制定時(shí)政治、經(jīng)濟(jì)的大環(huán)境，我國現(xiàn)行行政訴訟制度已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的要求，特別是從落實(shí)第四次憲法修正案關(guān)于“國家尊重和保障人權(quán)”原則的角度審視，現(xiàn)行行政訴訟制度在保障人權(quán)方面的缺陷更加明顯。

一、我國行政訴訟中人權(quán)保障現(xiàn)狀及評(píng)價(jià)

人權(quán)也是一個(gè)源自西方世界的概念，從其誕生至今，從早先的生命、自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)利，到后來的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等權(quán)利，無不透露出對(duì)個(gè)人價(jià)值的關(guān)懷。與西方歷史不同，中國經(jīng)歷了兩千年君主和官僚集權(quán)制度，形成了民眾受欺壓不是訴諸制度外革命就是依賴明君、清官的習(xí)慣。解放以后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、集體主義意識(shí)形態(tài)和法律虛無主義又持續(xù)了三、四十年。隨著市場經(jīng)濟(jì)改革的推行，公民個(gè)體權(quán)利意識(shí)才日益增強(qiáng)，政府也在國內(nèi)與國際各種力量推動(dòng)之下努力履行對(duì)法治的承諾。然而，傳統(tǒng)文化與舊制度的“遺產(chǎn)”依然存在。中國的人權(quán)保障問題，就是在這樣一個(gè)制度沿襲和變遷的情境之中蹣跚前行。

二、行政訴訟中人權(quán)保障的困境和障礙

（一）體制障礙

首先，司法難以獨(dú)立。在我國現(xiàn)有體制下，司法權(quán)在一定程度上依附于行政權(quán)。就人民法院來講，人事任免權(quán)、裝備設(shè)置權(quán)、經(jīng)費(fèi)劃拔權(quán)等掌握在行政機(jī)關(guān)手中，就審判員個(gè)人而言，由于資格認(rèn)定，身份保障等一系列規(guī)章制度尚不健全，無法抵御龐大的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)，無法與掌握各種資源支配權(quán)的行政機(jī)關(guān)相抗衡。“法院或行政機(jī)關(guān)的執(zhí)行部門，司法權(quán)和行政權(quán)又形成一股合力來對(duì)待行政管理相對(duì)人，實(shí)際上否定了行政訴訟制度存在的基礎(chǔ)?！保?］司法獨(dú)立是行政爭訟的公正解決的前提和保障。沒有司法獨(dú)立，便沒有對(duì)行政權(quán)的行使的有效制約，便沒有公民、法人和其他組織的人權(quán)的真正保障。