導語：試論財產刑的執(zhí)行一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

修訂后的新刑法規(guī)定了大量的罰金刑，調整了我國的刑罰結構，使我國對犯罪分子的懲處逐漸向人身自由和金錢的雙重剝奪過渡，充分體現(xiàn)了罪刑相適應原則在自由刑和財產刑的廣泛運用。

財產刑是指根據(jù)刑法的有關規(guī)定，在對犯罪分子判處刑罰主刑的同時并處罰金、沒收財產等附加刑，也包括判處賠償經濟損失或責令賠償損失和對非法所得予以追繳等非刑法處理方法。財產刑的執(zhí)行就是將生效刑事判決中財產刑部分的犯罪分子應交納的罰金、被沒收的財產和非法所得予以追繳上交國庫或賠償有關單位、個人的損失。

財產刑執(zhí)行的意義

在目前的形勢下，大力運用和切實執(zhí)行財產刑對深入開展反腐敗斗爭，進一步整頓和規(guī)范社會主義市場經濟秩序，保護最廣大人民群眾利益的客觀需要，具有很強的政治意義。因此，切實解決財產刑的執(zhí)行難的問題，對于充分維護法律的嚴肅性，切實提高法院判決的權威性，有效實現(xiàn)刑罰的懲罰、威懾、保護功能有著現(xiàn)實的法律意義；同時也有利于提高廣大人民群眾同經濟犯罪、腐敗現(xiàn)象作斗爭的信心和勇氣，具有較強的社會意義。

財產刑執(zhí)行中存在的主要問題

在新刑法及刑訴法實施后，由于目前法律對此類案件的執(zhí)行規(guī)定不明確、沒有具體的法律規(guī)范，造成人民法院在財產刑實際執(zhí)行工作中，對如何適用法律認識不統(tǒng)一，不規(guī)范，以致出現(xiàn)了很多的執(zhí)行難點，存在著嚴重的執(zhí)行難問題，使大量的財產刑沒有得到實際執(zhí)行，并且已經在執(zhí)的財產刑案件的執(zhí)結率也極低。如原大廠區(qū)法院1999年度應執(zhí)行財產刑案件總額為31.8萬元，實際執(zhí)行到位的標的僅為5200元；2000年度應執(zhí)行財產刑總額為113.5萬元，實際執(zhí)行到的標的只有1000元。財產刑的這種實際執(zhí)行狀況，使得法院財產刑的刑事判決實際上已成為了空判。這樣，既損害了刑法的嚴肅性、懲罰性，客觀上又助長了犯罪分子或腐敗分子的“一人犯罪，全家幸?！?、“一時犯罪，終身幸福”的犯罪心理。財產刑案件的執(zhí)行難，這個問題自新刑法頒布施行后，一直在困擾著各法院的財產刑的實際執(zhí)行工作，許多法院的實際執(zhí)行工作者不斷地呼吁在立法上切實解決財產刑的執(zhí)行難的問題。

在財產刑的實際執(zhí)行工作中執(zhí)結率不高是一個普遍的現(xiàn)象，那么造成財產刑不能切實執(zhí)行的主要原因應當有哪些？從刑事案件的訴訟各階段來看，本人認為主要有以下幾個方面。一是在法定罪名的刑罰處罰中規(guī)定了并處財產刑，但被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行，法庭的判決得不到實現(xiàn)，實際上是空判；二是財產刑的判決執(zhí)行在審理和判決執(zhí)行階段沒有一套強有力的法律措施保障執(zhí)行；三是執(zhí)行機構和執(zhí)行程序不落實，不規(guī)范。下面本人就談一下對財產刑執(zhí)行方面的一些思考意見。

解決財產刑執(zhí)行難問題的方法與對策

一、從立法上確立公訴人的指控舉證責任，以此為事實基礎適用財產刑，減少和降低財產刑的空判率。

（一）確立公訴人財產刑適用舉證制度，提供法庭對被告人科以相應財產刑的事實根據(jù),減少和降低財產刑的空判率。我國刑事訴訟法對刑事訴訟活動中的人民法院、人民檢察院、公安機關（包括安全機關）的各自職權均作了明確的規(guī)定，即偵察權、提起公訴權和審判權分別由三機關行使。人民法院的審判職能就是通過法庭審理活動確定被告人是否實實施了被指控的行為，應否處以刑罰，以及處以何種刑罰并作出最后裁判。人民檢察院在刑事訴訟活動中具有偵查、公訴、法律監(jiān)督的三項職權，代表著國家行使控訴權，以公訴人的身份，出席法庭審理活動，支持公訴，是控訴的一方。人民檢察院提起公訴所具備的法定條件為：1、犯罪事實已經查清；2、證據(jù)確實充分；3、犯罪嫌疑人的行為依法應當追究刑事責任。目前各級法院均已按照修改后刑事訴訟法的要求進行著審判方式的改革，以強化庭審功能為目標，確立了新的控辯式刑事審判方式，控、辯、審各方職責分明。按照控辯式刑事審判方式的要求，在法庭審理中，公訴人作為控訴方對其提出的適用法律方面的意見，不僅應當提供被告人犯罪行為方面的事實證據(jù)，而且還應當就適用法律對被告進行財產刑處罰方面提供證據(jù)，以與指控提出的適用具體法律規(guī)定的意見相符合，并提供給法庭作為對被告人科以相應財產刑的事實根據(jù)。法庭在對被告人并處財產刑時，也應當根據(jù)指控方提供的被告人的財產經濟狀況再結合法律規(guī)定予以確定，只有這樣才真正地全面地按照控辯式審判方式進行法庭審理，才是切實按照“以事實為根據(jù)、以法律為準繩”的基本原則對所適用的具體法律規(guī)范進行理解適用。

在法庭上，控訴方提出的具體適用法律意見中有法律規(guī)定的并處財產刑的內容，如果控方沒有對被告人的財產經濟狀況進行相應的舉證，那么，法庭在沒有被告人的財產經濟狀況證據(jù)情況下所作出的財產刑的判決，應當講是沒有事實基礎的判決，也是不公正不合理的判決。控訴方在向法庭提出應當適用有財產刑內容的具體法律規(guī)定的意見時，沒有對被告人的財產經濟狀況進行相應的舉證，是造成法庭判決財產刑缺乏事實基礎的基本原因。因此，要確立指控方在適用財產刑方面的舉證責任就是為了保證法庭在對被告人適用財產刑時真正做到程序公正，實體公正，全面正確地體現(xiàn)司法公正，這樣才能切實維護法律的權威性和嚴肅性，保證刑事判決中財產刑的執(zhí)行有一個堅實的基礎，防止發(fā)生空判現(xiàn)象的發(fā)生。

在原大廠區(qū)法院1999和2000年度刑庭移送執(zhí)行的財產刑案件中有94.4％和95.1％的被執(zhí)行人無財產可供執(zhí)行。如果法庭將指控方對被告人財產狀況的舉證，作為判決財產刑時的必要考慮，這為減少財產刑的空判現(xiàn)象，提高財產刑的實際執(zhí)結率將起著很重要的作用。

（二）法庭應根據(jù)犯罪分子本人經濟情況確定罰金數(shù)額，克服罰金刑的最大弊端──不平等性。目前在財產刑的執(zhí)行案件中，被執(zhí)行人財產可供執(zhí)行能力差造成財產刑執(zhí)結率極低的另一個主要原因是法庭對被告人有無財產可供執(zhí)行沒有作必要的考慮，不是根據(jù)對被告人的財產狀況和經濟收入的審理而作出財產刑判決。由于我國刑法在確定罰金和沒收財產數(shù)額時，對應否考慮犯罪分子本人的經濟情況未作規(guī)定。因而在決定罰金數(shù)額時，如果不考慮犯罪分子的經濟狀況就有可能使罰金數(shù)額超過其經濟承受能力，從而使罰金刑難以得到實際執(zhí)行。相同的數(shù)額罰金，對于經濟狀況不同的人具有不同的意義，這就是罰金刑的最大弊端──不平等性。如果在確定罰金數(shù)額時完全不考慮行為人的經濟情況，勢必因為罰金刑的最大弊端――不平等性，影響罰金刑應有作用的發(fā)揮。

在判決罰金刑時對被告人的經濟狀況作必要考慮，法庭以控方向法庭提供犯罪分子本人的經濟狀況，作為對被告人科以相應財產刑的事實根據(jù)，就是對有財產和經濟收入的被告人適當多判，對確無財產和經濟收入的被告可少判甚至不判，這將所使判處的財產刑落到實處，具有實際執(zhí)行意義，避免了空判，這也是減輕財產刑執(zhí)行壓力的措施之一。

可能會有人認為，這樣判處財產刑是否突破了法定量刑的限度和規(guī)定。其實不然，因為目前法庭審理已改革的審判方式中，控辯審三方中，控方對所指控的罪名負有舉證責任，法庭是根據(jù)控方所提供的證據(jù)對被告予以定罪和確定適用自由刑或其他刑罰。那么，法庭對被告人適用財產刑也應當按照控辯舉證規(guī)則，根據(jù)控方的所舉證被告人的經濟狀況予以確定。這樣進行審理和判決，從根本上講，也是符合刑法“以事實為根據(jù)，以法律為準繩”的基本原則。如果法庭只追求判決表面上的量刑法定，而不管判決后的執(zhí)行及判決內容的實現(xiàn)，那么就不能真正體現(xiàn)刑罰的積極意義，而空判的財產刑處罰是毫無意義的。因此，只有確立公訴人財產刑適用舉證制度，才能減少和降低財產刑的空判率，克服罰金刑的最大弊端――不平等性，才能真正體現(xiàn)和實現(xiàn)立法上提高財產刑適用率的立法宗旨。

二、建立財產刑判決前的刑事訴訟財產保全制度，為財產刑的順利執(zhí)行提供物質保障。

（一）建立刑事訴訟財產保全制度的必要性。在民事訴訟中，人民法院在案件受理前或訴訟過程中，為了保證判決的執(zhí)行或避免財產遭受損失，對當事人的財產或爭議的標的物，可根據(jù)申請人的申請，采取財產保全的強制措施，這對保證債權人在法院判決勝訴后的債權實現(xiàn)起著重要的作用。在刑事訴訟中也應當建立被告人財產保全制度。刑事訴訟中的財產刑的執(zhí)行在性質上雖不同于民事案件的執(zhí)行，但在許多具體執(zhí)行程序措施方法上應當比民事執(zhí)行要更具有優(yōu)越性。因此，在偵查和公訴階段就應當對犯罪嫌疑人或被告人的財產狀況進行調查，對調查清楚的被告人的各類財產，包括銀行存款、各種資產、各項債權等根據(jù)所犯罪行和可能受到財產刑處罰進行必要的財產保全。這一制度的建立對財產刑的判決和實際執(zhí)行具有很重要的意義，它為財產刑的判決提供了重要的事實基礎，也為判決后的執(zhí)行提供了財產線索。

在目前的司法實踐中，被告人在被判處了自由刑的同時并處了財產刑，從判決生效到執(zhí)行開始前的這段時間里，被告人及其家屬或親屬對法院判決的“又打又罰”往往產生敵對的情緒，總要想方設法的轉移、隱匿、變賣甚至毀損可供執(zhí)行的財產，制造無財產可供執(zhí)行的假象，為財產刑的執(zhí)行設置重重障礙。沒有財產刑執(zhí)行的財產保全制度，待到判決生效后執(zhí)行開始時，罪犯的財產狀況不明，執(zhí)行人員調查不到被執(zhí)行人的可供執(zhí)行的財產，使財產刑的執(zhí)行工作陷入被動之中，造成了難以執(zhí)結或執(zhí)結率低的狀況。同時，也浪費了大量的執(zhí)行人力和時間。在民事案件的執(zhí)行程序中，申請人有承擔提供被執(zhí)行人財產狀況的義務，而在財產刑執(zhí)行中只能靠法院執(zhí)行人員查找被執(zhí)行人的財產線索，工作效率比較低，如果再有罪犯及家屬設置的人為障礙，就更不易查清被執(zhí)行人是否有財產可供執(zhí)行的情況。

如果建立了刑事訴訟財產保全制度，法院執(zhí)行人員就可根據(jù)已知的保全財產的財產線索，使罪犯在短時間里就可受到經濟制裁，從而提高了財產刑的執(zhí)行效率，更重要的是能夠及時地產生良好的社會效果，體現(xiàn)法律的威懾作用，防止發(fā)生新的犯罪行為。

在建立的刑事訴訟財產保全制度中，主要是嚴格的查封、扣押、凍結等控制性措施。在刑事訴訟期間，即偵查機關移送起訴時，為使犯罪嫌疑人的財產處于穩(wěn)定狀態(tài)，應當對犯罪嫌疑人的財產采取控制性措施或附卷移送其財產線索，這樣既為公訴機關向法庭舉證被告人有并處適用財產刑的財產證據(jù)提供基礎，也為財產刑判決后的執(zhí)行提供可執(zhí)行的財產或財產線索，使財產刑的執(zhí)行有了強有力的物質保障，避免了財產刑的的空判和無法執(zhí)行。

（二）采取刑事訴訟財產保全的條件和選擇。有的同志認為，在刑事訴訟期間采取這些控制性措施于法無據(jù)。對此，本人認為，在刑事訴訟法中規(guī)定的幾種強制性措施里，控制人身權利的措施其強制性遠大于控制財產權的強制性，犯罪嫌疑人的人身權都可控制，其財產權從根本上講也應當可以采取刑事強制措施，否則，一旦發(fā)生轉移，隱匿、變賣、毀損的現(xiàn)象，司法機關必將在對被告人判決財產刑后的執(zhí)行難以開展。

當然，采取刑事訴訟財產保全制度也可以設定前提條件，就是犯罪嫌疑人、被告人的主要犯罪事實已經查清，可能在判處刑罰時并處財產刑。這樣也防止了司法機關濫用刑事強制權，保證刑事訴訟財產保全制度的正確執(zhí)行。

采取刑事訴訟財產保全的控制性措施應當由司法機關根據(jù)被告人財產的類型和自然狀態(tài)進行確定和選擇。在偵查、起訴階段沒有采取財產保全措施的，在法庭審理階段，可由法庭根據(jù)案情審理和保證判決及時執(zhí)行的需要而主動采取，法庭也可以根據(jù)公訴機關提出的財產保全的意見和提供財產線索向被告人或被告人財產的占有、使用、保管人采取。對被采取控制性措施的被告人財產可以由司法機關控制，也可以交由占有、使用人或第三人保管。

刑事訴訟財產保全制度對保障財產刑判決生效后得到及時的執(zhí)行提供了最強有力的物質保障，大大地減少了財產刑被執(zhí)行人或其親屬轉移、隱匿、變賣、毀損可供執(zhí)行財產行為發(fā)生的可能，能夠保證財產刑執(zhí)行效率的提高。

三、建立和健全財產刑執(zhí)行機構和執(zhí)行程序。

（一）財產刑執(zhí)行機構的確立是解決財產刑執(zhí)行難的關鍵之一。由于最高法院已明確財產刑的執(zhí)行不屬于執(zhí)行庭的業(yè)務范圍，那么，這一工作究竟應當由哪一個部門作為工作機構呢？有人認為，應當由刑庭作為財產刑的執(zhí)行機構，主要理由是刑庭是審理刑事案件的組織機構，從實現(xiàn)刑罰目的，維護法律尊嚴，做到罰當其罪來講，就應當由行使刑罰手段的機構行使，而且刑庭對罪犯的財產情況了解充分，從法律上講對財產刑的執(zhí)行變更權應當由刑庭行使。對這種觀點，本人認為不可取，因為雖然刑庭有一些得天獨厚的優(yōu)勢，但與審執(zhí)分離的司法原則相悖，而且也是不現(xiàn)實的。例如，原大廠區(qū)法院刑庭在1999年度共審結刑事案件167件，其中，需執(zhí)行財產刑的案件100件，占審結案件總數(shù)60％，2000年度審結刑事案件199件，需執(zhí)行財產刑的134件，占審結案件總數(shù)的67.34％，很顯然，這么大的工作量由刑庭來完成是不可能的。如果將財產刑案件移送執(zhí)行庭辦理，則又大大增加了執(zhí)行庭的工作量。原大廠區(qū)法院1999年度執(zhí)行案件總的19.81％為刑事判決的財產刑執(zhí)行案件，2000年度執(zhí)行案件總數(shù)中有21.1％為刑事判決的財產刑執(zhí)行案件，這些大量的財產刑執(zhí)行案件地增加，占用了大量的執(zhí)行時間和執(zhí)行人員，影響了其它民事案件的執(zhí)行，同時由于財產刑執(zhí)行的困難和障礙較多，也使其實際執(zhí)行到位的標的極少，這樣的工作效率造成了事倍功半的工作效果，得不償失。

落實財產刑執(zhí)行機構的原則應當是按照審執(zhí)分離，專業(yè)化的要求設置。目前，我國法院的各級執(zhí)行機構正在改革之中，在成立各級執(zhí)行局的內設機構中，就應當設立財產刑執(zhí)行的專業(yè)部門，這樣就可以集中有限的執(zhí)行力量，按照相應的執(zhí)行程序，從事專門的財產刑執(zhí)行工作，而且還可以集中力量統(tǒng)一調度。

（二）盡快制訂全面、明確具體的財產刑執(zhí)行程序和法律規(guī)范，是保證財產刑規(guī)范執(zhí)行的有力法律武器。目前財產刑的執(zhí)行，由于執(zhí)行程序和具體規(guī)定不明確，缺乏可操作性的法律規(guī)范，使得財產刑難于執(zhí)行，具體表現(xiàn)有：執(zhí)行程序適用難，運用措施裁定難，執(zhí)行對象追加難，能否中止決定難，外地對象執(zhí)行難。公務員之家版權所有

在財產刑的執(zhí)行中，對被執(zhí)行人財產的執(zhí)行沒有具體的刑事操作程序，是否可以參照民事案件執(zhí)行那樣，從送達執(zhí)行通知書開始，到執(zhí)行結案報結束，都沒有統(tǒng)一的規(guī)定。困此，在財產刑的實際執(zhí)行工作中，操作不規(guī)范的較多，只能是根據(jù)“應執(zhí)盡執(zhí)”的原則，大膽工作，措施果斷，只要將財產刑執(zhí)行到位就行。對在執(zhí)行中遇到的被執(zhí)行人享有共有權的財物的執(zhí)行則較少地考慮其他權利人財產權是否受到損害，因為在執(zhí)行中如何嚴格區(qū)分被執(zhí)行人的財產、共有財產或是他人財產在執(zhí)行程序上沒有明確具體規(guī)定。

在運用強制措施對罪犯的財產或罪犯享有共有權而以其他人的名義登記的財產，進行處理時，應當運用民事裁定還是刑事裁定，均難以確定，包括對執(zhí)行對象的追加也是這樣。

對罪犯的住所地和財產在外地的財產刑執(zhí)行案件，應否委托外地法院執(zhí)行也沒有規(guī)定，造成了執(zhí)行人員去外地執(zhí)行財產刑時，沒有外地法院人員的配合；而委托外地法院執(zhí)行的案件，要么被退回不予執(zhí)行，要么杳無音訊，使住所和財產在外地的財產刑執(zhí)行案件無法開展執(zhí)行工作，如，原大廠區(qū)法院委托外地法院執(zhí)行的16起案件全部是這樣的結果。要切實解決財產刑案件的執(zhí)行難就必須建立專業(yè)化的執(zhí)行機構，有較為配套和完備的執(zhí)行程序及法律法規(guī)。

綜上所述，只有改革財產刑的審理裁量機制，才能減少和降低財產刑的空判率；只有建立刑事訴訟的財產保全制度和建立健全財產刑執(zhí)行機構與執(zhí)行程序，才能保證財產刑的判決得到全面徹底地執(zhí)行，才能維護刑法財產刑處罰的法律權威，實現(xiàn)刑法的立法宗旨，真正發(fā)揮刑罰中財產刑的經濟制裁和威懾作用。