導(dǎo)語(yǔ)：從檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)談?wù)剬?duì)職務(wù)犯罪的控制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

近二十年來(lái)，我國(guó)的現(xiàn)代化建設(shè)和改革開(kāi)放事業(yè)取得了巨大成就。然而，伴隨著巨大的輝煌，腐敗現(xiàn)象的黑影也在不斷擴(kuò)展，特別是職務(wù)犯罪呈蔓延之勢(shì)，已引起黨中央及社會(huì)各界的關(guān)注，采取了一系列打擊和預(yù)防職務(wù)犯罪的政策和措施，取得了一定的成效，但職務(wù)犯罪的勢(shì)頭似乎很難得到有效的遏制，并且呈現(xiàn)出很多新的特點(diǎn)。大案要案急劇增多，犯罪金額在幾十萬(wàn)元、幾百萬(wàn)元甚至上千萬(wàn)元的屢屢出現(xiàn)；位高權(quán)重的領(lǐng)導(dǎo)干部卷入職務(wù)犯罪的人數(shù)呈上升趨勢(shì)，在社會(huì)上造成極為惡劣的影響；有組織的團(tuán)伙作案日益增加，如湛江走私案、廈門(mén)走私案令人觸目驚心；企業(yè)中的腐敗現(xiàn)象日益嚴(yán)重，部分國(guó)有企業(yè)陷入虧損的原因之一，就是某些企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)和其他經(jīng)營(yíng)管理人員對(duì)國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施猖狂掠奪和恣意浪費(fèi)而造成的；利用高科技手段進(jìn)行的智能型犯罪使得職務(wù)犯罪更趨向復(fù)雜化。

面對(duì)如此嚴(yán)峻的形勢(shì)，黨和國(guó)家一直在尋找有效治理職務(wù)犯罪的良策，檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，肩負(fù)著法律賦予的查辦職務(wù)犯罪的重大職責(zé)，如何有效地控制職務(wù)犯罪成為一個(gè)重要的課題，本文擬從檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)這一角度針對(duì)職務(wù)犯罪的控制進(jìn)行一些探索，以期對(duì)職務(wù)犯罪治理的研究能有所裨益。

一、職務(wù)犯罪的控制

（一）、犯罪控制理論

1、犯罪控制的含義

迄今為止的歷史經(jīng)驗(yàn)表明，犯罪是可以控制的，但無(wú)從消失，犯罪是社會(huì)矛盾的綜合反映，是社會(huì)的伴生物，社會(huì)的存在，必然導(dǎo)致犯罪的存在，要消滅犯罪，除非消滅社會(huì)。我們?cè)跓o(wú)法消滅犯罪的情況下，力爭(zhēng)控制犯罪也許是人類社會(huì)唯一的明智選擇。

犯罪控制是現(xiàn)實(shí)主義刑罰目的觀的體現(xiàn)?，F(xiàn)代犯罪學(xué)的發(fā)展就是理想主義刑罰目的觀與現(xiàn)實(shí)主義刑罰目的觀相互交織、彼此矛盾而后者逐漸上升、占據(jù)優(yōu)勢(shì)的過(guò)程，理想主義刑罰目的觀是把刑法本位作為對(duì)付犯罪的基本模式，這一犯罪對(duì)策經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的實(shí)踐檢驗(yàn)，面對(duì)的治安形勢(shì)依然是：犯罪率增長(zhǎng)，案犯率上升。這自然引起人們的反思，同時(shí)使得現(xiàn)實(shí)主義刑罰目的觀逐漸占據(jù)了上風(fēng)。人們逐漸認(rèn)識(shí)到：犯罪控制機(jī)制不能只局限于刑罰范疇，因而產(chǎn)生了所謂的“非犯罪化”、“非刑罰化”政策，自由刑的替代措施，監(jiān)獄管理制度上出現(xiàn)的所謂開(kāi)放式監(jiān)獄等等，犯罪控制不再局限于刑罰。因此可以說(shuō)，犯罪控制這一概念正是現(xiàn)實(shí)主義刑罰目的觀在刑罰目的和犯罪對(duì)策上的折射，它是指為了適應(yīng)犯罪的基本規(guī)律，把犯罪遏制在一定范圍內(nèi)或一定程度上的方法和手段。

在很長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，我國(guó)刑法學(xué)界占優(yōu)勢(shì)地位的觀點(diǎn)是：凈化社會(huì)，減少犯罪，以致最終消滅犯罪，在這種背景下“犯罪控制”的提法和認(rèn)識(shí)都是根本不可能存在的。盡管在八十年代初，我國(guó)已經(jīng)提出了對(duì)青少年犯罪采取綜合治理的思想，但對(duì)成年人犯罪仍然相信只有“嚴(yán)打”才能實(shí)現(xiàn)治安狀況的“根本好轉(zhuǎn)”，然而鐵的事實(shí)是犯罪率居高不下，大案要案持續(xù)上升。由此，人們相應(yīng)理智地將消滅犯罪的提法逐漸調(diào)整為爭(zhēng)取治安狀況良好。這種變化反映了國(guó)家對(duì)犯罪基本規(guī)律的認(rèn)識(shí)的進(jìn)步，而對(duì)犯罪的科學(xué)認(rèn)識(shí)是制定正確的犯罪對(duì)策和進(jìn)行有效的工作的首要前提和重要保證。

2、犯罪控制的目標(biāo)

從理論上說(shuō)，犯罪控制的目標(biāo)是不使犯罪蔓延、泛濫而保持在正常度之內(nèi)。犯罪的正常度還不完全是指社會(huì)可容忍的犯罪率，因?yàn)榉缸锫手饕獌A向于犯罪的量上，而犯罪正常度應(yīng)該是在犯罪的質(zhì)和量上都有所反映，因而是指在具體時(shí)空背景下社會(huì)對(duì)犯罪的質(zhì)和量的可容忍的限度?？陀^上應(yīng)該從社會(huì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展來(lái)考察犯罪的正常度問(wèn)題，因?yàn)榉缸镏哺谏鐣?huì)，也正由于此，衡量犯罪正常與否的標(biāo)準(zhǔn)本身就是一個(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，包括民族傳統(tǒng)、文化觀念、歷史條件、社會(huì)背景、現(xiàn)實(shí)需要、主觀力量、心理承受能力等等因素互相作用形成的一個(gè)可以被社會(huì)廣泛接受的結(jié)論。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在現(xiàn)存歷史階段只是被人們模糊的感知，尚無(wú)法被具體的量化?；诖?，我們認(rèn)為可以從更深的層次——效果層次上來(lái)考察犯罪控制的目標(biāo)。

犯罪控制最終極的目標(biāo)也可以說(shuō)是其最終要達(dá)到的效果應(yīng)該是最大限度地保障社會(huì)穩(wěn)定，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個(gè)良好的環(huán)境，因?yàn)樯a(chǎn)力發(fā)展是人類社會(huì)發(fā)展的根本動(dòng)力。在現(xiàn)階段的中國(guó)，犯罪問(wèn)題是復(fù)雜的，而且是處于不斷的變化之中，任何單獨(dú)的一個(gè)部門(mén)的力量、一種手段都不足以控制復(fù)雜的犯罪問(wèn)題。犯罪這種社會(huì)現(xiàn)象是主客觀原因相互影響、共同作用形成的“綜合征”，只能用綜合的手段加以控制。而中國(guó)當(dāng)前的第一要?jiǎng)?wù)就是發(fā)展，尤其是經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，所有的工作都應(yīng)當(dāng)圍繞這個(gè)大局，因此控制犯罪的所有手段也應(yīng)該為這個(gè)大局服務(wù)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長(zhǎng)治久安，為發(fā)展?fàn)I造穩(wěn)定的社會(huì)環(huán)境。

（二）、職務(wù)犯罪控制的現(xiàn)狀

職務(wù)犯罪是一種具有特定身份的人員實(shí)施的與自身職務(wù)相關(guān)的犯罪行為，其本質(zhì)是對(duì)權(quán)力的濫用和褻瀆，是權(quán)力運(yùn)行過(guò)程中發(fā)生的權(quán)力異化和失控現(xiàn)象。在我國(guó)，職務(wù)犯罪是指國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)上的便利，濫用職權(quán)，不盡職責(zé)，侵害國(guó)家機(jī)關(guān)正?；顒?dòng)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，依照法律規(guī)定應(yīng)受刑罰處罰的行為。職務(wù)犯罪的主要表現(xiàn)為貪污賄賂、挪用公款等經(jīng)濟(jì)犯罪和瀆職侵權(quán)犯罪，是腐敗現(xiàn)象最突出的表現(xiàn)形式。腐敗與黨的性質(zhì)、宗旨不符，反腐敗斗爭(zhēng)關(guān)系到我國(guó)改革開(kāi)放的成敗，關(guān)系到黨和國(guó)家的興衰命運(yùn)，是“關(guān)系黨和國(guó)家生死存亡的嚴(yán)峻斗爭(zhēng)”。

中國(guó)治理職務(wù)犯罪的戰(zhàn)略正在向縱深推進(jìn)，隨著工作進(jìn)展和斗爭(zhēng)不斷取得新的成果，治理的整體思路從標(biāo)本兼治、更多地注重治標(biāo)轉(zhuǎn)向標(biāo)本兼治、以治本為主，也即從以打擊為主轉(zhuǎn)向以預(yù)防為主。檢察機(jī)關(guān)作為查辦職務(wù)犯罪的職能部門(mén)，一方面加大了嚴(yán)懲貪污賄賂、瀆職等職務(wù)犯罪的工作力度，另一方面強(qiáng)調(diào)了預(yù)防職務(wù)犯罪是遏制腐敗的治本之策，并把預(yù)防職務(wù)犯罪工作納入到各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的重要業(yè)務(wù)工作中去，運(yùn)用檢察建議、辦案回訪、法律宣傳等手段，選擇適當(dāng)?shù)倪\(yùn)作方式，積極開(kāi)展具有檢察特色的特殊預(yù)防、個(gè)案預(yù)防、行業(yè)預(yù)防、隨案預(yù)防、社會(huì)預(yù)防等預(yù)防職務(wù)犯罪工作。同時(shí)在全社會(huì)建立起預(yù)防職務(wù)犯罪的網(wǎng)絡(luò)，動(dòng)員全社會(huì)的力量強(qiáng)化對(duì)權(quán)力的監(jiān)督，力圖從源頭上遏制職務(wù)犯罪。

這一預(yù)防為主、依法打擊的治理職務(wù)犯罪的理念，已經(jīng)貫徹到反腐敗斗爭(zhēng)的各項(xiàng)工作中去，并取得了一定的成效，但我們?nèi)匀粦?yīng)該看到要建立一個(gè)龐大、完善的預(yù)防職務(wù)犯罪的體系尚需時(shí)日，檢察機(jī)關(guān)除了運(yùn)用預(yù)防和打擊這兩個(gè)基本手段對(duì)職務(wù)犯罪進(jìn)行控制，應(yīng)該還可以嘗試從檢察權(quán)的其他方面研究對(duì)職務(wù)犯罪的控制。根據(jù)犯罪控制的理論，職務(wù)犯罪控制的目標(biāo)也應(yīng)當(dāng)是為經(jīng)濟(jì)發(fā)展服務(wù)，在預(yù)防和打擊職務(wù)犯罪的同時(shí)，也要注重職務(wù)犯罪控制的社會(huì)效果和經(jīng)濟(jì)效果，而檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)在一定程度上能達(dá)到這樣的效果。

二、檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)

（一）、檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)定義及概念：

檢察機(jī)關(guān)刑事自由裁量權(quán)是指檢察機(jī)關(guān)在刑事法律適用過(guò)程中，在所適用的刑事法律規(guī)范內(nèi)容允許的范圍內(nèi)，根據(jù)自己認(rèn)為適宜與否而在可以采取的多種法律行為中作出相應(yīng)選擇的權(quán)力。我國(guó)法律所賦予的檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是通過(guò)檢察官在具體辦案運(yùn)用法律過(guò)程中體現(xiàn)出來(lái)，即根據(jù)事實(shí)和法律，裁量決定犯罪嫌疑人、被告人、罪犯的刑事法律后果并采取相應(yīng)法律措施的權(quán)力。這種權(quán)力是我國(guó)憲法和刑事訴訟法所賦予的，該權(quán)力的運(yùn)用貫穿于刑事訴訟的整個(gè)過(guò)程。

檢察官的自由裁量權(quán)是檢察官具體在刑事案件立案、偵查、起訴、和執(zhí)行過(guò)程幾個(gè)階段中予以體現(xiàn)。依刑事訴訟的階段不同和國(guó)家刑事法律規(guī)定，這種刑事裁量權(quán)表現(xiàn)為：偵查立案裁量權(quán)、強(qiáng)制措施裁量權(quán)（批準(zhǔn)逮捕裁量權(quán)）、審查起訴不起訴裁量權(quán)、抗訴裁量權(quán)，（可以引入刑事訴訟法相關(guān)法律條文）這些自由裁量權(quán)的行使是以尊重當(dāng)前事實(shí)和法律為前提，而自由裁量中的自由僅僅是在一定限度內(nèi)的自由，應(yīng)受到特定條件的限制，逾越一些限制就意味著自由裁量權(quán)的濫用。

（二）、檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的特點(diǎn)及行使原則：

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)有以下幾個(gè)特點(diǎn)：

1、自由裁量權(quán)具有程序權(quán)力屬性。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，縱觀刑事訴訟的各個(gè)階段，檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)是一種程序權(quán)力，但是這種程序權(quán)力如偵查立案裁量權(quán)、不起訴裁量權(quán)都有終止刑事訴訟程序的效力。這賦予了檢察機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)力。

2、自由裁量權(quán)具有使用上的靈活性。。

行使裁量權(quán)沒(méi)有人民法院那樣嚴(yán)格，既無(wú)須公開(kāi)審理也無(wú)須控辯雙方質(zhì)證，在刑事訴訟的多個(gè)環(huán)節(jié)都可以根據(jù)具體情況采取靈活的方式方法，及時(shí)處理發(fā)現(xiàn)的問(wèn)題。

3、裁量權(quán)具有效力的可變性。

對(duì)辦理案件的認(rèn)識(shí)過(guò)程是一個(gè)逐漸深入的過(guò)程，可以通過(guò)合法的程序和有效的措施進(jìn)行變更，從這種意義上講，檢察機(jī)關(guān)行使的裁量權(quán)具有可變性，這種可變性也是認(rèn)識(shí)事物尊重客觀規(guī)律的表現(xiàn)。

4、裁量權(quán)的運(yùn)用具有相對(duì)廣泛性。

根據(jù)我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定，人民法院的刑事裁量權(quán)只適用于案件審判階段，而檢察機(jī)關(guān)的裁量權(quán)涉及到從刑事案件的立案、批準(zhǔn)逮捕（強(qiáng)制措施的適用）、審查起訴、審判監(jiān)督和執(zhí)行等刑事訴訟的全過(guò)程。檢察機(jī)關(guān)自己承辦的職務(wù)犯罪案件首先就需要進(jìn)行刑事裁量。根據(jù)以上闡述的檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的特點(diǎn)，筆者認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)可以抑制和預(yù)防犯罪，產(chǎn)生好的社會(huì)效果和法律效果，運(yùn)用不當(dāng)極易激化社會(huì)矛盾，給權(quán)力濫用和腐敗培育溫床。因此在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)明確一般指向性標(biāo)準(zhǔn)和原則，給社會(huì)公眾就具體問(wèn)題有一正確判斷和合理預(yù)期，避免給人以不公正和暗箱操作之感，從而達(dá)到教育、預(yù)防和抑制犯罪的目的，從社會(huì)綜合效果上達(dá)到控制犯罪的目標(biāo)。

筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)應(yīng)遵循以下幾個(gè)原則：

1、依法原則。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行自由裁量須在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行，這是法制原則的基本要求。刑事訴訟活動(dòng)所遵循的基本法律主要是《刑法》和《刑事訴訟法》，法律有明確規(guī)定的，檢察機(jī)關(guān)依法行使法律賦予的權(quán)力就不應(yīng)有所懈怠，也不得超越法律的授權(quán)，濫用權(quán)力。

2、犯罪主、客觀要件考察評(píng)價(jià)原則。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)考察犯罪嫌疑人、被告人的年齡、職業(yè)、犯罪目的、犯罪動(dòng)機(jī)、犯罪手段、犯罪時(shí)間、地點(diǎn)、社會(huì)危害后果以及犯罪嫌疑人的一貫表現(xiàn)行使自由裁量權(quán)，體現(xiàn)人性化。

3、保護(hù)被害人原則。檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)一定要事先充分考慮被害人的利益和意見(jiàn)。如果沒(méi)有被害人的理解和認(rèn)同，或者嚴(yán)重?fù)p害了被害人的利益這無(wú)疑會(huì)引起社會(huì)公眾誤解，破壞社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)也損害檢察機(jī)關(guān)司法活動(dòng)的權(quán)威性和公正性。

4、體現(xiàn)教育、挽救、感化犯罪人的原則。我國(guó)已加入世界人權(quán)保護(hù)公約，檢察機(jī)關(guān)行使裁量權(quán)在充分考慮社會(huì)利益的同時(shí)，必須考慮嫌疑人、被告人的合法利益，自由裁量權(quán)的行使不僅要體現(xiàn)我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，也要體現(xiàn)刑罰個(gè)別化原則的法律思想，因此，檢察機(jī)關(guān)自由裁量的行使不僅要有利于教育、挽救、感化犯罪嫌疑人，使犯罪人悔過(guò)自新，回歸社會(huì)，從而化解矛盾，減少犯罪。而且也有利于合理有效地利用矛盾，進(jìn)一步分化瓦解和打擊其他犯罪人，從而達(dá)到控制犯罪的目的。

5、維護(hù)公共利益原則。檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著維護(hù)國(guó)家穩(wěn)定、打擊犯罪的職責(zé)，因此在自身承辦的職務(wù)犯罪案件和公安機(jī)關(guān)承辦的案件中，不但要嚴(yán)厲打擊犯罪，同時(shí)更需要維護(hù)社會(huì)公共利益和公共秩序。這要求檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事裁量，必須權(quán)衡利弊，從有利社會(huì)大局和公共利益中取舍。

各國(guó)制定刑法的目的都不只為了單純地打擊犯罪，其終極目的都是為了維護(hù)社會(huì)的正常秩序，有效地把犯罪控制在合理的度內(nèi)。賦予檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)和審判機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)都有其非?，F(xiàn)實(shí)的意義。作為大陸法系國(guó)家的日本，主要通過(guò)檢察機(jī)關(guān)起訴的裁量權(quán)的行使來(lái)體現(xiàn)對(duì)主體人的關(guān)懷和保護(hù)，從而達(dá)到抑制和控制犯罪的最終目的，這里的是否起訴的裁量權(quán)的行使事實(shí)上就起到了調(diào)解、緩和的作用；作為英美法系國(guó)家的美國(guó)，其檢察官也主要在三個(gè)方面行使自由裁量權(quán)：即決定起訴、決定撤訴和訴辯交易。美國(guó)80%的刑事案件都是通過(guò)訴辯交易終結(jié)，這樣既提高了訴訟效率，又緩解了激烈的社會(huì)矛盾。上述國(guó)家檢察機(jī)關(guān)裁量權(quán)的運(yùn)用都可以隨著國(guó)家現(xiàn)實(shí)形勢(shì)的變化，刑事法律政策的變化，做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以保證在不同時(shí)期、階段有所側(cè)重。如美國(guó)許多檢察官建立了只起訴某類案的特殊政策，在二十世紀(jì)六十年代，聯(lián)邦最高檢察院把注意力集中在種族歧視案件上；從1978年到二十世紀(jì)九十年代，聯(lián)邦檢察官又在全力剪除黑手黨，起訴了一大批黑手黨分子。

我們知道，法律的剛性規(guī)定不可能精密到任何一切可能出現(xiàn)的具體情況，涵蓋一切。正如美國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家密爾頓·弗里德曼所指出的那樣，法治并不能排除一切人的因素，“沒(méi)有任何法律可以得到如此精確的限定，以致避免的任何解釋問(wèn)題；同時(shí)沒(méi)有任何法律能夠得到如此精確的限定，以致于明確地包含了一切可能出現(xiàn)的情況?！币虼?，法律必然給法律的實(shí)施者以有限的自主。硬性的法律和自由裁量權(quán)的關(guān)系決不是互相排斥，而是互相補(bǔ)充，從而對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效調(diào)控。國(guó)家立法者給予檢察機(jī)關(guān)一定的自由裁量權(quán)也是經(jīng)過(guò)深思熟慮，而自由裁量權(quán)的行使可以使檢察機(jī)關(guān)及其工作人員根據(jù)案件的事實(shí)、證據(jù)和社會(huì)利益等各方面的實(shí)際情況，采取更適于該具體案件的處理辦法，使刑事法律所追求的公平、正義、秩序等價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)。

三、檢察機(jī)關(guān)行使自由裁量權(quán)對(duì)控制職務(wù)犯罪的效果

1、符合刑罰個(gè)別化的理論，有助于犯罪人回歸社會(huì)，更好地實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定。

在現(xiàn)代社會(huì)，刑罰的重心已由犯罪轉(zhuǎn)移到犯罪人。刑罰的個(gè)別化，是指適用刑罰時(shí)注重對(duì)犯罪人的教育改造，以防止犯罪人再犯罪為宗旨，刑罰已經(jīng)不是回顧已然的犯罪而是前瞻未然的犯罪的手段。簡(jiǎn)言之，刑罰以預(yù)防犯罪和再犯罪為其重要功能。從某種意義上講，檢察機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量權(quán)的運(yùn)用更有助于實(shí)現(xiàn)刑罰的這種功能。這是因?yàn)闄z察官適用自由裁量權(quán)時(shí)必須進(jìn)行利益權(quán)衡，要考慮對(duì)犯罪的預(yù)防、改造、震懾之功能。尤其是對(duì)于初犯等如果起訴后對(duì)其沒(méi)有好處，而對(duì)其不起訴他也可能不再犯，就應(yīng)當(dāng)做出不起訴決定。同時(shí)，監(jiān)獄的改造效果難以令人滿意，原本期望通過(guò)改造犯罪使其回歸社會(huì)，結(jié)果反倒使監(jiān)獄成為誘發(fā)犯罪的搖籃。刑法的目的是阻止罪犯重新犯罪侵害公民，并規(guī)戒其他人不要重蹈覆轍。一種正確的刑罰，它的強(qiáng)度只要足以阻止人們犯罪就足夠了。沒(méi)有哪個(gè)人經(jīng)過(guò)權(quán)衡之后還會(huì)選擇那條使自己徹底、永久地喪失自由的道路，不管犯罪能給他帶來(lái)多少好處。

對(duì)于職務(wù)犯罪中一些惡性較小、數(shù)額不大的案件，檢察機(jī)關(guān)完全可以運(yùn)用自由裁量權(quán)將其控制在最低限度的懲治范圍內(nèi)，用行政處罰、治安處罰等手段代之以刑罰處罰，更有利于犯罪人回歸社會(huì)。而且在實(shí)踐中，一些企業(yè)的正常運(yùn)行離不開(kāi)犯罪人，此時(shí)檢察機(jī)關(guān)采取何種恰當(dāng)?shù)膹?qiáng)制措施就十分重要，甚至關(guān)系到企業(yè)的存亡、社會(huì)的安定。職務(wù)犯罪的性質(zhì)決定了一旦犯罪人失去了職務(wù)，就不可能再實(shí)施職務(wù)犯罪，因此只要在法律允許的范圍內(nèi)，采取非刑罰的手段已足以促使犯罪人悔過(guò)的情況下，都應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)檢察機(jī)關(guān)對(duì)自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用?，F(xiàn)在提倡的人性化執(zhí)法也正是自由裁量權(quán)的一種體現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在執(zhí)法活動(dòng)中提高服務(wù)意識(shí)，尋求執(zhí)法與為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)的有機(jī)結(jié)合，盡力減少案件查處對(duì)家庭、企業(yè)和社會(huì)的影響，在更深的層次上實(shí)現(xiàn)職務(wù)犯罪控制的目標(biāo)。

2、具有訴訟經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值，緩解檢察官壓力，提高辦案效率。

訴訟效益價(jià)值是指刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)和運(yùn)作符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，也就是指必須使刑事訴訟的操作符合經(jīng)濟(jì)效益的要求，使司法資源的投入和消耗降低，同時(shí)使大量刑事案件較快地得到處理。世界各國(guó)在制定法律時(shí)除了要求盡量滿足公平、正義的價(jià)值外，還要考慮訴訟的經(jīng)濟(jì)效益價(jià)值。在世界范圍內(nèi)，在對(duì)付刑事犯罪的刑事訴訟過(guò)程中，各國(guó)司法機(jī)關(guān)面臨著一個(gè)共同的難題：一方面，犯罪數(shù)量居高不下，犯罪種類不斷增加，但與犯罪作斗爭(zhēng)的人員卻相對(duì)穩(wěn)定和無(wú)大的變化，使檢察官的偵查或者指控工作面臨很大的壓力；另一方面，傳統(tǒng)的訴訟程序繁瑣，效率低下，積壓了大量的刑事案件，羈押場(chǎng)所人滿為患，司法機(jī)關(guān)不堪重負(fù)。為適應(yīng)治安形勢(shì)的變化，世界各國(guó)一方面簡(jiǎn)化訴訟程序，實(shí)行簡(jiǎn)易審理，一方面通過(guò)立法采用機(jī)會(huì)原則，賦予檢察官自由裁量權(quán)。

對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)，這些訴訟途徑具有重要的借鑒意義。我國(guó)目前正處于社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型階段，國(guó)家財(cái)力比較緊張，司法經(jīng)費(fèi)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足司法活動(dòng)的需要，這就要求法律程序應(yīng)盡量縮小訴訟成本而達(dá)到最大訴訟效益。我國(guó)當(dāng)前職務(wù)犯罪的形勢(shì)是大案要案增多、卷入的高官人數(shù)不斷上升，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把更多的精力投入到這些惡性較大的案件中去，而對(duì)其他一些不必要或者不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入訴訟程序的職務(wù)犯罪案件，檢察官可以依法運(yùn)用自由裁量權(quán)使其在審查起訴階段終結(jié)，從而簡(jiǎn)化了訴訟程序，縮短了訴訟時(shí)間，減輕了訴累，節(jié)省人力、物力等司法資源，提高了訴訟效率和訴訟質(zhì)量，這也符合了職務(wù)犯罪控制的目標(biāo)對(duì)經(jīng)濟(jì)效果和社會(huì)效果的追求。

3、符合國(guó)際上“輕輕重重”的刑事政策趨向，有利于我國(guó)嚴(yán)打整治斗爭(zhēng)的順利開(kāi)展，有助于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

上個(gè)世紀(jì)60年代以來(lái)，伴隨著犯罪率的不斷上升，世界各國(guó)刑事政策出現(xiàn)了兩極化趨向，簡(jiǎn)言之就是法學(xué)界所謂的“輕輕重重”政策?！拜p輕”是指對(duì)輕微犯罪，包括偶犯、初犯、過(guò)失犯等主觀惡性不深的犯罪，處罰更輕。采取這種寬松的刑事政策，一方面是為了改善犯罪者更生和重返社會(huì)的條件，降低社會(huì)改造的難度和成本，降低再犯罪率，另一方面也是為了減輕司法機(jī)關(guān)的負(fù)擔(dān)?！爸刂亍笔侵笇?duì)恐怖犯罪、嚴(yán)重侵犯公民人身財(cái)產(chǎn)安全的犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪等更多地、更長(zhǎng)期地適用監(jiān)禁刑。在西方國(guó)家中，“輕輕重重”政策的重點(diǎn)并不一致，有的國(guó)家如美國(guó)，其刑事政策的重心是“重重”政策，有的國(guó)家如西歐國(guó)家，其刑事政策的重心是“輕輕”政策，有的國(guó)家則采用“輕輕”政策與“重重”政策相結(jié)合的政策。但不論是采用何種模式，西方國(guó)家一般都很注重發(fā)揮“輕輕”政策在犯罪控制和預(yù)防、社會(huì)改造、重新配置司法資源等方面的作用。由于“輕輕重重”政策在維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定中發(fā)揮了重要作用，“輕輕重重”政策也成為了西方國(guó)家刑事政策的主流。

我國(guó)從1983年開(kāi)始執(zhí)行的嚴(yán)打政策，可以說(shuō)是與國(guó)際上的“重重”刑事政策不謀而合。但長(zhǎng)期以來(lái)，由于諸多原因，司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行嚴(yán)打政策，強(qiáng)調(diào)“快捕快訴”、“從重從快”的同時(shí)，并沒(méi)有充分利用檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的作用，導(dǎo)致出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)日益沉重、司法資源日益短缺的現(xiàn)象。筆者認(rèn)為，在繼承和發(fā)揚(yáng)我國(guó)嚴(yán)打政策優(yōu)點(diǎn)的同時(shí)，有必要吸收“輕輕”政策的合理成分，在懲辦職務(wù)犯罪的執(zhí)法活動(dòng)中，恰當(dāng)運(yùn)用檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。這對(duì)于解決當(dāng)前司法機(jī)關(guān)人員、經(jīng)費(fèi)不足，任務(wù)日益繁重的問(wèn)題具有重要意義。同時(shí)，也能體現(xiàn)我國(guó)一向所倡導(dǎo)的懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策，教育、改造、預(yù)防、挽救罪行較輕的人，實(shí)現(xiàn)刑法的最終目的，更有效地維護(hù)社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

四、檢察機(jī)關(guān)在實(shí)踐中運(yùn)用自由裁量權(quán)

（一）、誤區(qū)：

如前文所述，犯罪控制是指把握犯罪的基本規(guī)律，將犯罪遏制在一定范圍內(nèi)或一定程度上的方法或手段。其基本方法仍是抑止和預(yù)防，而檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用法律和職權(quán)來(lái)抑制犯罪，使社會(huì)達(dá)到和諧和穩(wěn)定。由此可見(jiàn)，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)是控制犯罪的特定手段之一。這種手段由于長(zhǎng)期受到“重打擊”刑事政策思想的影響，在犯罪控制上存在著誤區(qū)，即檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用自由裁量權(quán)控制犯罪時(shí)，不管是在制裁、改造犯罪人使其悔改不再犯罪的特殊預(yù)防上，還是在通過(guò)嚴(yán)厲打擊犯罪從而使普通人受到震懾作用而不敢犯罪的一般預(yù)防上，這種控制犯罪的方式，其核心仍是著重于體現(xiàn)了嚴(yán)厲打擊的威懾效果來(lái)控制犯罪（筆者在這里并不是指這種方式的錯(cuò)誤性，僅指這種犯罪控制的實(shí)踐存在著片面性）。這種片面性決定了檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)僅為打擊服務(wù)，而忽視了另一方當(dāng)事人（犯罪人）應(yīng)有的權(quán)利，這不符合現(xiàn)代法治化的必然要求。

與此同時(shí)，隨著法治化進(jìn)程的發(fā)展，現(xiàn)代法治在控制犯罪方面更多的在強(qiáng)調(diào)作為“人”的最基本的權(quán)利。法律的作用除了通過(guò)嚴(yán)厲打擊犯罪來(lái)達(dá)到震懾犯罪人使之不再犯罪或威懾一般人不敢犯罪以外，還強(qiáng)調(diào)在打擊犯罪的同時(shí)，保障犯罪人的基本權(quán)利，通過(guò)保障其權(quán)利以教育一般人來(lái)“恥”于犯罪。比如在英國(guó)，自二十世紀(jì)八十年代中期始，“最低限度標(biāo)準(zhǔn)”①的人權(quán)觀念被廣泛提及，并逐漸在法律中占據(jù)重要地位，犯罪人的人權(quán)觀念受到普遍重視；在美國(guó)，新自然法學(xué)派占統(tǒng)治地位的今天，其“權(quán)利論”和“法律人權(quán)論”同樣逐漸取代“法律正義論”在刑事政策中占據(jù)越來(lái)越重要的地位。在大陸法系的日本，其刑事政策強(qiáng)調(diào)犯罪抑止和預(yù)防要更多體現(xiàn)對(duì)“人”的“主體性尊重”和“犯罪人的處遇”。②即對(duì)不論犯罪原因如何明確，對(duì)策多么有效，首先得充分考察對(duì)人權(quán)的保護(hù)，尊重基于人格尊嚴(yán)理念的人道主義，考慮到人的意思自由或人格的主體性。在“犯罪人的處遇”上強(qiáng)調(diào)“處遇的個(gè)別化”（意即要考慮各個(gè)犯罪人的人格特征及犯罪背景，選擇實(shí)施對(duì)其改造和重返社會(huì)適合的處遇方法）。

由此可見(jiàn)，現(xiàn)代法治的基本要求，已從單純的嚴(yán)厲打擊各類犯罪以達(dá)到預(yù)防和控制犯罪的手段，向“打擊與預(yù)防并重”、“充分尊重人權(quán)”等多種控制手段并存的方向轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)的只單純依靠打擊來(lái)控制犯罪已不能適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展要求。因此，筆者本文將從另一個(gè)角度來(lái)論述檢察機(jī)關(guān)合理運(yùn)用自由裁量權(quán)控制職務(wù)犯罪，力圖達(dá)到現(xiàn)代法治化的要求。

（二）、建議：

職務(wù)犯罪的辦理過(guò)程中，自反貪局偵查時(shí)，檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)就可以得以體現(xiàn)。目前通行的做法是，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于涉嫌犯罪的嫌疑人自偵查時(shí)起，只要能構(gòu)成犯罪，一般會(huì)立案?jìng)刹?，并按程序采取?qiáng)制措施、移送審查起訴直至提起公訴。所有案件千篇一律，而對(duì)于個(gè)案的考慮不多。這種方式并不能說(shuō)錯(cuò)，但其造成的后果是所有犯罪得以打擊，表面上看似公平、公正，但在效果上卻不利于職務(wù)犯罪的有效控制。中國(guó)多年的反腐實(shí)踐證明，職務(wù)犯罪并不是越打擊越少，目前仍呈上升趨勢(shì)。由此，可見(jiàn)目前職務(wù)犯罪控制同樣存在的一些誤區(qū)。為此，筆者建議：

1、立案條件“寬容化”：本文已作過(guò)論述，立案雖有其法定的條件，、但一些特殊情形（見(jiàn)前文），檢察機(jī)關(guān)仍有自由裁量權(quán)。筆者認(rèn)為，在職務(wù)犯罪的控制上，應(yīng)當(dāng)對(duì)于立案條件“寬容化”，意即對(duì)于一些特殊的職務(wù)犯罪的犯罪人，對(duì)其立案可不局限于現(xiàn)有的立案標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)的提高其立案的條件。其核心是要個(gè)別案件區(qū)別對(duì)待。如反貪局在偵查過(guò)程中，要充分考慮和分析每案的犯罪數(shù)額、特點(diǎn)、原因和背景，以及立案與不立案?jìng)刹榈睦?，?duì)于部分犯罪數(shù)額雖已達(dá)犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，但情節(jié)不夠嚴(yán)重，自已能主動(dòng)坦白向組織交待犯罪事實(shí)的，同時(shí)對(duì)于國(guó)家和社會(huì)來(lái)說(shuō)確能繼續(xù)作出貢獻(xiàn)的，檢察機(jī)關(guān)可以充分運(yùn)用其自由裁量權(quán)，對(duì)于這些人員可以有條件的不予立案，而讓其在原單位“戴罪立功”，為國(guó)家和人類的發(fā)展作出其貢獻(xiàn)。這種思想已經(jīng)得到最高檢的重視，為此在廣東珠海進(jìn)行試點(diǎn)工作，對(duì)于五萬(wàn)元以下的案件原則上不予立案，讓有關(guān)組織和單位責(zé)令其挽回國(guó)家損失，并單位的發(fā)展貢獻(xiàn)力量。有人擔(dān)心，這樣的做法是否有違現(xiàn)行的法律？筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的，我國(guó)有關(guān)法律、司法解釋和政策也有類似的規(guī)定：職務(wù)犯罪行為在受司法機(jī)關(guān)追究前主動(dòng)向有關(guān)組織如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，可以不受刑罰的追究；在指定時(shí)間內(nèi)將違法所得財(cái)物上交到指定帳戶，組織不追究其法律責(zé)任；職務(wù)犯罪雖達(dá)到一定數(shù)額，但具有某些法定情形的，依法可不予追訴等等，這些政策或立法并不是不想打擊職務(wù)犯罪，只是考慮到一些特殊情況，采取其他措施比單純的打擊職務(wù)犯罪顯得更為重要，也更為合情合理。

2、強(qiáng)制措施“嚴(yán)格化”：強(qiáng)制措施的運(yùn)用僅是保障訴訟順利進(jìn)行的手段，并不是所有案件都應(yīng)該采取強(qiáng)制措施。在國(guó)外，特別英美法系國(guó)家，強(qiáng)制措施的決定權(quán)都由人民法院行使，其審核的依據(jù)是認(rèn)為自由權(quán)是作為人的基本的權(quán)利之一，必須予以關(guān)押嫌疑人才有可能獲準(zhǔn)對(duì)其實(shí)施強(qiáng)制措施。而在我國(guó)，逮捕權(quán)由人民法院最終行使的呼聲正日益高漲，實(shí)踐中我國(guó)逮捕權(quán)的濫用是其根本原因之一，據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，我國(guó)刑事案件被逮捕后由法院判處三年以下有期徒刑、拘役或管制乃至緩刑的占百分之六七十以上。這多少反映出我國(guó)司法實(shí)踐中強(qiáng)制措施的隨意性，職務(wù)犯罪同樣如此。我們是繼續(xù)采取“嚴(yán)厲打擊”的思想政策來(lái)運(yùn)用強(qiáng)制措施，還是適應(yīng)形勢(shì)的需要，合理運(yùn)用強(qiáng)制措施來(lái)控制犯罪呢？答案不言自明。筆者強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制措施的“嚴(yán)格化”是指檢察機(jī)關(guān)在查辦職務(wù)犯罪行使其強(qiáng)制措施的自由裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格把握強(qiáng)制措施的條件，體現(xiàn)人權(quán)的精神和無(wú)罪推定的法法律思想，就應(yīng)充分考慮到各方面的因素，權(quán)衡利弊，作出有利于國(guó)家和社會(huì)的決定，防止強(qiáng)制措施的隨意性。首先，犯罪嫌疑人作為“人”，他是自由的，無(wú)罪的，任何機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個(gè)人都不得隨意限制、剝奪其自由；其次，強(qiáng)制措施的行使，必須以保證訴訟順利進(jìn)行為要件，不是對(duì)每一個(gè)犯罪嫌疑人都必須行使強(qiáng)制措施，首要考慮的是其不應(yīng)該受到強(qiáng)制措施的束縛；第三，即使必須要采取強(qiáng)制措施的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的進(jìn)程及訴訟的程序，合理的變更強(qiáng)制措施，強(qiáng)制措施不能“終身制”；最后，強(qiáng)制措施的行使應(yīng)當(dāng)充分考慮國(guó)家、社會(huì)和人民的根本利益，權(quán)衡利弊，作出最有利的決定。如我院在查辦一起受賄窩案時(shí)，該國(guó)有企業(yè)幾位負(fù)責(zé)人都不同程度的收受他人的錢(qián)物，但在檢察機(jī)關(guān)找其談話時(shí)不僅交待了偵查機(jī)關(guān)掌握的犯罪事實(shí)，還主動(dòng)供述了偵查機(jī)關(guān)尚未掌握的其他犯罪事實(shí)，并且積極退贓。另外該國(guó)有公司在案發(fā)當(dāng)年簽訂了大量的合同，如將該單位所有負(fù)責(zé)人員全部采取強(qiáng)制措施，則公司面臨全面破產(chǎn)，大量工人崗，國(guó)家損失嚴(yán)重。我院經(jīng)研究討論，認(rèn)為犯罪嫌疑人犯罪事實(shí)都已基本交待清楚，同時(shí)不會(huì)影響訴訟的順利進(jìn)行。而且，對(duì)他們采取強(qiáng)制措施會(huì)損害國(guó)家集體及人民的根本利益，所以我院決定對(duì)于上述人員全部取保候?qū)?。后上述犯罪嫌疑人不僅能認(rèn)真悔改，同時(shí)為該單位取得相當(dāng)大的利益，公司營(yíng)利幾千萬(wàn)元，上交國(guó)家財(cái)稅幾百萬(wàn)元，通過(guò)檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的合理運(yùn)用不僅有效控制犯罪，同時(shí)為國(guó)家獲取更大的利益。

3、不起訴制度“法定化”：筆者所指不起訴制度法定化，不是指立法的法定化，而是指司法的法定化，即檢察機(jī)關(guān)在適用法律時(shí)的法定化。我國(guó)刑事訴訟法明確而詳細(xì)的規(guī)定了不起訴的條件和程序，但要實(shí)踐中卻沒(méi)有很好的實(shí)施和貫徹。其原因就是在司法實(shí)踐中不起訴制度并未法定化，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)甚至還將不起訴作為考核下級(jí)檢察機(jī)關(guān)的一個(gè)重要指標(biāo)，將不起訴數(shù)額限定于一定的幅度之內(nèi)，這顯然于法不合。筆者認(rèn)為，絕對(duì)不起訴和存疑不起訴，實(shí)踐中只要出現(xiàn)就必須作出，不能為了所謂的“司法體面”問(wèn)題而損害犯罪嫌疑人利益和權(quán)利；相對(duì)不起訴是檢察機(jī)關(guān)自由裁量的范圍，我們應(yīng)該充分運(yùn)用，為控制職務(wù)犯罪服務(wù)。具體而言，在查辦職務(wù)犯罪中，對(duì)于那些大要案，徹底損害黨和國(guó)家的利益，瘋狂斂財(cái)?shù)姆缸锓肿?，我們?nèi)匀灰獔?jiān)持打擊為主的方針，從重從快打擊犯罪；對(duì)于一些罪行顯著輕微的職務(wù)犯罪者，要堅(jiān)持“抓大放小”的方針，不作犯罪處理；同樣，那些職務(wù)犯罪不是特別嚴(yán)重的，我們應(yīng)該根據(jù)情形，區(qū)別對(duì)待，死不悔改的，嚴(yán)懲不貽！對(duì)黨、國(guó)家和人民重大價(jià)值的，且其認(rèn)罪悔罪態(tài)度較好的，我們應(yīng)當(dāng)本著治病救人的理論，讓其戴罪立功，為國(guó)家和人民作出其應(yīng)有的貢獻(xiàn)。筆者所指不起訴制度的法定化就是指檢察機(jī)關(guān)在對(duì)于一些可能作出相對(duì)不起訴的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)本著法定的精神，能夠作出的就一定作出。不能為了所謂的“指標(biāo)”而損害國(guó)家、人民乃至犯罪嫌疑人的利益。當(dāng)然，存疑不起訴的作出，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)把握好一個(gè)原則，那就是職務(wù)犯罪案件本身不夠嚴(yán)重，犯罪嫌疑人有認(rèn)罪悔罪態(tài)度，而對(duì)于國(guó)家人民將有重大貢獻(xiàn)的，能在一定范圍內(nèi)徹底控制職務(wù)犯罪現(xiàn)象可能的，只有這樣，我們的不起訴制度才能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

4、辦案制度的“人性化”：辦案制度的“人性化”是現(xiàn)代法治的根本要求之一。在我國(guó)，刑訊逼供現(xiàn)象雖得到一定的控制，但在一定區(qū)域仍然存在，威逼、利誘、欺騙等不正當(dāng)?shù)娜∽C方法普遍存在，這對(duì)于中國(guó)走現(xiàn)代法治化的道路是相當(dāng)危險(xiǎn)的。同時(shí)，辦案制度的人性化還是控制職務(wù)犯罪的根本方法之一，根據(jù)最高人民檢察院在廣東珠海試行“人性化辦案”的效果來(lái)看，該院所查處的職務(wù)犯罪中，實(shí)現(xiàn)了四個(gè)百分之百，再犯罪、上訴、投訴、及無(wú)罪判決均為零。由此可見(jiàn)，在辦案過(guò)程中，采取人性化的措施，不僅能從根本上杜絕刑訊逼供、威逼利誘現(xiàn)象，而且對(duì)于職務(wù)犯罪控制也起著相當(dāng)大的作用。因此筆者提出辦案制度的“人性化”建議，就是希望檢察機(jī)關(guān)在查處職務(wù)犯罪過(guò)程中，不僅要走合法取證的道路，而且要尊重當(dāng)事人的“主體性權(quán)利”，尊重其人格。這是中國(guó)現(xiàn)代法治化的必然趨勢(shì)！公務(wù)員之家版權(quán)所有

五、結(jié)語(yǔ)

隨著人們對(duì)刑事訴訟價(jià)值追求的多元化，強(qiáng)調(diào)有罪必罰、從而有罪必訴的訴訟觀將逐漸讓位于把預(yù)防主義的刑罰思想以及非刑罰化、輕刑化緊密聯(lián)系在一起，并且注重目的性，實(shí)現(xiàn)具體正義的訴訟觀。檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)充分體現(xiàn)了社會(huì)注重特殊預(yù)防和控制的傾向，面對(duì)職務(wù)犯罪愈加嚴(yán)峻復(fù)雜的形式，尤其應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其針對(duì)性作用。以上論述，通過(guò)考察檢察機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)對(duì)控制職務(wù)犯罪的實(shí)踐價(jià)值，探討其在重新配制司法資源、提高司法效率及實(shí)現(xiàn)刑罰功能方面的作用，希望能對(duì)運(yùn)用、發(fā)展檢察機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，推進(jìn)我國(guó)的反腐敗斗爭(zhēng)和法治化進(jìn)程，給出一些新的工作思路。