導語：公選心得一文來源于網友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從規(guī)范的意義上講，近年來我國一些地方展開的“公推公選”實踐，或許開創(chuàng)了一種全新的民主形式，值得從理論層面上深入挖掘和總結。在貴陽的公推公選最后一個程序，即票決結束后，市委書記李軍在全委會上講話，特別提到公推競崗“不是競選，不是直選，不是海選，是從我們的國情出發(fā)，從我們的黨情出發(fā)，加大競爭性干部選拔的力度，發(fā)展黨內民主，以黨內民主帶動人民民主的一種方式”。

盡管我們可以從很多層面和角度來解釋民主，但無論如何解釋，都應該從政治權力配置和政治權力運行這兩個環(huán)節(jié)上來把握，亦即所謂民主政治，是民眾在上述兩個環(huán)節(jié)又主要是在政治權力配置環(huán)節(jié)實現(xiàn)充分有效參與的政治制度形式。所謂政治權力配置，是指通過對政治權力的分解，設置相應的國家機構，繼而安排相應的人選來執(zhí)掌所對應的機構。由此引發(fā)了各種各樣的政治權力配置方式，如世襲制、委任制、考任制、選任制等等，它所解決的是某人，以何種方式，獲得何種權力。民主政治，即某人（或某些人）以民眾認可的方式獲得政治權力。從人類的政治實踐經驗看，這種民眾認可的方式最終表現(xiàn)為以選舉的方式組織政府，這種方式使民眾成為政治權力配置主體。

如此，發(fā)展黨內民主，從政治權力配置角度講，究竟在整個政治權力系統(tǒng)內的哪些環(huán)節(jié)以民主的方式來實現(xiàn)這一過程呢？這涉及的是黨內民主空間的確定問題，這個問題不解決，黨內民主就無從展開，黨內民主的實現(xiàn)形式就無從探索，這是一個必須要面對和回答的重大理論和實踐問題。

發(fā)展黨內民主，在政治權力配置方面，所面臨的指向有兩個：一是作為一個政治組織，解決組織內部的權力配置問題，如組織產生各級黨的代表大會、委員會和常委會及其書記；二是作為執(zhí)政黨，如何實現(xiàn)組織政府的問題，包括政府行政長官和各部門領導人員。

從當前各地“公推公選”的實踐看，其指向各種各樣，大體可以分為兩類：1、貴陽模式，所指向的是縣（區(qū)）委書記；2、南京模式，所指向的是縣（區(qū)）政府負責人和市級政府部門負責人。

貴陽和南京的“公推公選”，在程序上基本類似，在與我國基本政治制度的結合上，體現(xiàn)了黨的領導和執(zhí)政地位。

貴陽模式，就其指向而言屬于組織內部的權力配置。中國共產黨屬于垂直型組織，由黨的中央組織、各級地方組織和基層組織組成。從維護黨的團結統(tǒng)一出發(fā)，由中央自上而下組織各級黨的組織是一個邏輯上的必然，畢竟，中國共產黨不是一個松散的政治聯(lián)盟，而是在政治上、思想上和組織上高度統(tǒng)一的政治組織。這就說明，實行黨內民主，并不意味著自下而上地完成黨內政治權力配置，這是發(fā)展黨內民主的一個前提?？疾熨F陽“公推公選”的具體做法，體現(xiàn)黨的主導地位關鍵在于最后一個環(huán)節(jié)，即由貴陽市委通過票決決定最終的人選。這同時意味著這個授權過程的結束，表明從最根本的意義上講，縣（區(qū)）委負責人是由市委產生的。與此相類似，在“南京模式”中，其最終人選也是由南京市委以票決的方式確定的。這兩種模式都說明了一個問題，公推公選，是能夠與我國的政治制度體系相容的，它提供了發(fā)展黨內民主的可操作空間，至少在縣（區(qū)）級黨委政府這一層級上是可以運作的。

從發(fā)展黨內民主的意義上講，貴陽模式和南京模式的民主內涵主要表現(xiàn)為以下兩個方面。

第一，實現(xiàn)了權力配置主體的分解，這是最重要的一點。按照傳統(tǒng)做法，無論黨內權力配置，還是政府組織過程，權力配置高度集中于黨的常委會，尤其是黨的書記手中，相關的組織考察過程也搞得非常神秘，這是導致各種消極腐敗現(xiàn)象的制度根源。因此，發(fā)展民主的邏輯起點必須實現(xiàn)權力配置主體的分解?？疾熨F陽和南京的做法，與傳統(tǒng)做法相比較，權力配置主體一分為三：1、公開報名，意味著提名權由組織轉移到個人，黨組織在確定了報名的資格條件后，在事實上放棄了提名權，是否參加競崗，成為當事人個人的選擇，意味著權力不僅僅是組織賦予的結果，同時也是自己爭取的。2、民主推薦和民意測驗，使相當多的黨員干部真正成為了權力配置主體。如貴陽參加民主推薦投票的達到了275人，尤其重要的是，他們是“81進20”的決定性主體。而民意測驗，則是貴陽模式中“5進2”的關鍵環(huán)節(jié)。3、黨的常委會和委員會票決，這意味著常委會和委員會仍然是重要的權力配置主體，但與傳統(tǒng)做法相比，其權力已經大打折扣。作為最后一個環(huán)節(jié)，他們的投票是基于前面各環(huán)節(jié)產生的結果。

第二，實現(xiàn)了競崗過程的公開透明，最終結果是無法控制和操縱的，這是符合民主的精髓和實質的。民主，在一定意義上，意味著對于規(guī)則的服從，它由人的統(tǒng)治，轉變?yōu)橐?guī)則的統(tǒng)治。只要存在競爭，就意味著無人能夠操縱結果，正如體育比賽一樣，任何操縱行為都與體育精神相悖。公推公選，是在既定規(guī)則下展開的公開競爭，無論是其中的組織者，還是參與者，只能服從規(guī)則，只能認可由此產生的最終結果。

在干部選拔任用制度改革背景下，對“公推公選”的貴陽模式和“南京模式”的分析和評價，還需要時間，尤其需要期待實踐中的效果。畢竟民主的最終評價，還在于是否能夠產生為人民服務、向人民負責的黨委和政府。另外，人們必然期待的是：“公推公選”這種黨內民主的形式，在空間上能不能繼續(xù)拓展，在黨委政府的層級上繼續(xù)往上推進，在權力配置主體上能不能往普通黨員干部群眾擴展；能不能起到帶動人民民主的作用，使普通公民的民主權利得以充分實現(xiàn)，這些都還是一個未知數，探索未有止境。