一、仲裁協(xié)議的有效要件

海事仲裁不僅要盡力解決其作出的裁決的正確性，而且要使是有效的和可執(zhí)行的。對于仲裁員來說，作出有效的能夠得以執(zhí)行的裁決，不僅是當(dāng)事人對其的期望和信任，也是仲裁員應(yīng)負的道義上的責(zé)任。如《國際商會仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“凡本規(guī)則未作明確規(guī)定之一切事項，仲裁院和仲裁員參照本規(guī)則的精神處理，并盡力保證仲裁裁決能依法進行?！?/p>

仲裁協(xié)議的有限要件是指一項有效的仲裁協(xié)議所必須具備的基本條件。一項有效仲裁協(xié)議的存在，是仲裁得以有效進行以及仲裁裁決能夠得到承認和執(zhí)行的最重要的基礎(chǔ)。從理論上看，這些要件可分為形式要件和實質(zhì)要件兩大類，分別指仲裁協(xié)議之所以有效所必須具備、必須排除的形式或?qū)嵸|(zhì)要件。

（一）仲裁協(xié)議的形式要件

仲裁協(xié)議有口頭和書面之分，一項有效的仲裁協(xié)議必須有合法形式。各國的仲裁立法對仲裁協(xié)議的形式不盡一致，但多數(shù)國家和公約仲裁協(xié)議必須具備書面形式。

要求仲裁協(xié)議采用書面形式，有利于證明當(dāng)事人在主觀上確實是同意提交仲裁協(xié)議的；另一方面是用以補救各國法律對仲裁協(xié)議形式上的差異，即達到所謂統(tǒng)一規(guī)則的目的。其突出體制于1958年《紐約公約》比未對仲裁協(xié)議形式作任何規(guī)定的1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》和1927年日內(nèi)瓦《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決公約》更為先進、完善。這也是《紐約公約》對仲裁協(xié)議形式的唯一要求。任何依據(jù)公約可實施的仲裁協(xié)議和可強制的公約裁決所基于的仲裁協(xié)議都必須符合這一形式要件。該條旨在確立一個可遵循的國際統(tǒng)一規(guī)則，事實上這一目標(biāo)應(yīng)該已基本實現(xiàn)。多數(shù)國家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定，如上所述。但也有一些國家并不排斥口頭或默示仲裁協(xié)議。如：英國普通法上的仲裁不要書面的仲裁協(xié)議；荷蘭亦允許口頭或以某種習(xí)慣形式訂立仲裁條款；瑞典、日本、丹麥等均未對就仲裁協(xié)議的形式作出規(guī)定。

摘要：在國際商事仲裁制度體系中，有效的國際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進行國際商事仲裁的前提。在分析國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對該問題的清晰認識。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國際商事仲裁協(xié)議，是國際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財產(chǎn)性權(quán)益爭議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請求仲裁的意思表示

在國際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

一、仲裁協(xié)議的有效要件

海事仲裁不僅要盡力解決其作出的裁決的正確性，而且要使是有效的和可執(zhí)行的。對于仲裁員來說，作出有效的能夠得以執(zhí)行的裁決，不僅是當(dāng)事人對其的期望和信任，也是仲裁員應(yīng)負的道義上的責(zé)任。如《國際商會仲裁規(guī)則》第26條規(guī)定：“凡本規(guī)則未作明確規(guī)定之一切事項，仲裁院和仲裁員參照本規(guī)則的精神處理，并盡力保證仲裁裁決能依法進行?！?/p>

仲裁協(xié)議的有限要件是指一項有效的仲裁協(xié)議所必須具備的基本條件。一項有效仲裁協(xié)議的存在，是仲裁得以有效進行以及仲裁裁決能夠得到承認和執(zhí)行的最重要的基礎(chǔ)。從理論上看，這些要件可分為形式要件和實質(zhì)要件兩大類，分別指仲裁協(xié)議之所以有效所必須具備、必須排除的形式或?qū)嵸|(zhì)要件。

（一）仲裁協(xié)議的形式要件

仲裁協(xié)議有口頭和書面之分，一項有效的仲裁協(xié)議必須有合法形式。各國的仲裁立法對仲裁協(xié)議的形式不盡一致，但多數(shù)國家和公約仲裁協(xié)議必須具備書面形式。

要求仲裁協(xié)議采用書面形式，有利于證明當(dāng)事人在主觀上確實是同意提交仲裁協(xié)議的；另一方面是用以補救各國法律對仲裁協(xié)議形式上的差異，即達到所謂統(tǒng)一規(guī)則的目的。其突出體制于1958年《紐約公約》比未對仲裁協(xié)議形式作任何規(guī)定的1923年日內(nèi)瓦《仲裁條款議定書》和1927年日內(nèi)瓦《關(guān)于執(zhí)行外國仲裁裁決公約》更為先進、完善。這也是《紐約公約》對仲裁協(xié)議形式的唯一要求。任何依據(jù)公約可實施的仲裁協(xié)議和可強制的公約裁決所基于的仲裁協(xié)議都必須符合這一形式要件。該條旨在確立一個可遵循的國際統(tǒng)一規(guī)則，事實上這一目標(biāo)應(yīng)該已基本實現(xiàn)。多數(shù)國家在各自的立法中都采納了仲裁協(xié)議書面形式的規(guī)定，如上所述。但也有一些國家并不排斥口頭或默示仲裁協(xié)議。如：英國普通法上的仲裁不要書面的仲裁協(xié)議；荷蘭亦允許口頭或以某種習(xí)慣形式訂立仲裁條款；瑞典、日本、丹麥等均未對就仲裁協(xié)議的形式作出規(guī)定。

「內(nèi)容提要」國內(nèi)民商事仲裁協(xié)議效力確認案件，屬人民法院主管的案件。但法律對此的規(guī)定之間存在沖突，且規(guī)定內(nèi)容不全面，或者沒有規(guī)定。本文認為，基層人民法院對仲裁協(xié)議效力案件有確認權(quán)。當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟，另一方后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會對仲裁協(xié)議效力案件沒有確認權(quán)。同時，對確認仲裁協(xié)議效力的案件應(yīng)當(dāng)制定獨立的審理程序制度。

「關(guān)鍵詞」仲裁協(xié)議、仲裁協(xié)議效力、確認之訴、基層人民法院、仲裁委員會、程序

仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達成的請求仲裁的協(xié)議。①包括存在于合同中，作為合同內(nèi)容的仲裁條款，以及在爭議發(fā)生之前或者之后，自愿達成的，將爭議提交仲裁的書面協(xié)議書二種形式。人民法院確認仲裁協(xié)議有效或無效，是法律賦予人民法院的權(quán)利，是法院對仲裁監(jiān)督的體現(xiàn)。所謂仲裁協(xié)議效力，是指一項有效的仲裁協(xié)議在仲裁中對有關(guān)當(dāng)事人和機構(gòu)的作用或約束力。所謂確認仲裁協(xié)議效力之訴，是指當(dāng)事人請求人民法院確認仲裁協(xié)議有效或者無效的訴訟。但人民法院審理仲裁協(xié)議效力的確認之訴案件的現(xiàn)行法律規(guī)定存在矛盾和沖突，另一方面，對有些內(nèi)容規(guī)定不全面，或者沒有規(guī)定。因此，亟需對上述問題作出規(guī)定，以滿足司法實踐的需要，為此，筆者提出如下三個疑難問題進行討論，以求教于同仁，并作引玉之磚。

一。對仲裁協(xié)議的效力，基層人民法院是否有確認權(quán)？

二。當(dāng)事人一方先向人民法院提起訴訟，另一方后向仲裁委員會申請仲裁，仲裁委員會是否享有對仲裁協(xié)議效力的確認權(quán)？

三。人民法院確認仲裁協(xié)議效力案件的程序應(yīng)如何規(guī)定？

中國的涉外仲裁是國際商事仲裁的一部分，由于其中含有撝泄蛩財而將其單列出來。涉外仲裁主要包括涉外經(jīng)濟貿(mào)易仲裁和海事仲裁。在當(dāng)今國際社會普遍支持仲裁的大氣候下，為了使我國經(jīng)濟進一步融入世界經(jīng)濟的大潮中，順應(yīng)世界經(jīng)濟一體化的潮流，有必要對包括作為仲裁基礎(chǔ)的仲裁協(xié)議在內(nèi)的一些仲裁方面的重要問題作進一步的深入探討。

仲裁(arbitration)，作為一種最正式的替代性糾份解決方法（AlternativeDispute

Resolution，簡稱ADR）①，在糾紛解決機制中的作用正與日俱增，特別是以1985年《聯(lián)合國國際商事仲裁示范法》為轉(zhuǎn)折，仲裁的地位與作用越來越多地獲得制度上的承認和強化。所謂仲裁協(xié)議（arbitration

agreement）是雙方當(dāng)事人同意把他們之間的確定的不論是契約性或非契約性的法律關(guān)系上已經(jīng)發(fā)生或可能發(fā)生的一切或某些爭議交付某仲裁機構(gòu)進行仲裁的一種共同意思表示。但臺灣學(xué)者對仲裁協(xié)議的界定更強調(diào)商務(wù)性和終局性。②涉外仲裁協(xié)議之內(nèi)涵是指仲裁協(xié)議當(dāng)事人的國籍、住所、契約訂立地、仲裁程序進行地、仲裁準(zhǔn)據(jù)法中，有一個或幾個以上含有涉外因素（foreign

elements）的仲裁協(xié)議或仲裁條款。

仲裁協(xié)議有兩種類型，一種是各方當(dāng)事人在爭議發(fā)生前就訂立的表示愿意將他們之間將來可能發(fā)生的爭議提交仲裁解決的協(xié)議。這種協(xié)議一般包括在主合同中作為合同的一項條款，即稱為撝儼錳蹩顢（arbitration

摘要：在國際商事仲裁制度體系中，有效的國際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進行國際商事仲裁的前提。在分析國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對該問題的清晰認識。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國際商事仲裁協(xié)議，是國際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財產(chǎn)性權(quán)益爭議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請求仲裁的意思表示

在國際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

摘要:本文對一起案情蹊蹺、法院兩次裁定確認建設(shè)工程中仲裁協(xié)議無效的案例進行詳細解讀，研究并闡述了案件涉及的一系列法律問題:一方主張沒有簽訂仲裁協(xié)議，能否申請確認仲裁協(xié)議無效?盜用印章人簽訂合同的行為是否有效、能否構(gòu)成表見?如何界定和區(qū)分合同無效與合同中的仲裁協(xié)議無效?如何判斷建設(shè)工程合同中仲裁協(xié)議的效力，以及仲裁協(xié)議無效的具體情形?認定仲裁協(xié)議無效的裁定能否申請再審?文章還對完善確認仲裁協(xié)議效力制度提出了自己的見解:增加申請確認沒有仲裁協(xié)議的程序規(guī)定;增加對法人或者其他組織的訂約人沒有訂約的行為能力、訂約資格簽訂的仲裁協(xié)議無效的規(guī)定;增加法院對包括確認仲裁協(xié)議效力在內(nèi)的所有仲裁事項作出的裁定為終審裁定、也不得再審的法律規(guī)定。

關(guān)鍵詞:建設(shè)工程;仲裁協(xié)議;無效;再審;表見

一、案情與裁決:一個蹊蹺的案件，兩次新穎的裁決

(一)中建某局申請仲裁及其事由。2009年5月，中建某局向仲裁委員會申請仲裁，稱其于2006年通過招投標(biāo)方式向某煉油化工公司承包了南北三路北段(0+000－2+200)及改造段(0+920－2+240．61)的施工工程，并將部分工程分包給某爆破工程公司(簡稱爆破公司)，簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780－1+460)土石方工程分包合同書》(簡稱訟爭合同)。中建某局依約將工程交付爆破公司施工，并支付工程款1201．9萬元。2007年12月，工程施工完畢交付竣工驗收。經(jīng)煉油化工公司委托相關(guān)單位測量、審計確認，爆破公司未能實施光面爆破的面積為11000平方米。爆破公司應(yīng)向申請人中建某局返還未能實際采用光面爆破的工程款550000元，以及購買石方的款項7612455元。故根據(jù)訟爭合同第七條約定的仲裁條款，提出仲裁，請求爆破公司支付購買石方款、未能采用光面爆破的工程款以及上述兩筆款項被占用的經(jīng)濟損失，開具已付工程款1201．9萬元的發(fā)票。(二)爆破公司訴請法院確認仲裁條款無效。爆破公司接到仲裁委員會送達的中建某局《仲裁申請書》等材料后，即向某中級法院申請基于與中建某局公司之間不存在訟爭合同而請求確認仲裁協(xié)議無效。爆破公司訴稱:2006年5月12日，與爆破公司有業(yè)務(wù)聯(lián)系的陳某平要求為朋友陳某江、陳某勇出具《介紹信》，向中建某局項目部“聯(lián)系工程”。爆破公司出具了《介紹信》。此后，陳某江、陳某勇再未與爆破公司聯(lián)系。爆破公司沒有委托其與中建某局項目部簽訂合同。2009年5月，爆破公司接到仲裁委員會寄發(fā)的中建某局的《仲裁申請書》等材料，方知陳某江、陳某陽偽造“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章，于2006年5月13日以該印章與中建某局項目部簽訂了訟爭合同。爆破公司即向公安局控告，要求追究陳某江、陳某陽偽造爆破公司印章、實施合同詐騙行為的法律責(zé)任。事實是，2006年5月13日中建某局項目部與陳某陽代表的某貿(mào)易公司簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務(wù)合同書》。貿(mào)易公司2006年5月18日又與陳某平簽訂《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—10460)土石方工程勞務(wù)合同書》。陳某平2006年6月6日與爆破公司簽訂《工程爆破施工合作協(xié)議書》。爆破公司據(jù)此進行工程爆破設(shè)計、安全評估和炸藥批供工作，向公安局報送《福建省爆破工程審批表》。審批表上填寫的“建設(shè)單位”就是向中建某局項目部分包工程后又轉(zhuǎn)包給陳某平的某貿(mào)易公司。爆破公司絕不可能在2006年5月13日與中建某局項目部簽訂訟爭合同的同一天又與陳某平簽訂同一工程內(nèi)容的《工程爆破施工合作協(xié)議書》。故中建某局提供的訟爭合同是陳某江、陳某陽偽造“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章、假冒爆破公司名義簽訂的非法合同，該合同并非爆破公司簽訂，其仲裁條款對爆破公司不具有效力，應(yīng)確認無效。(三)中建某局辯稱仲裁協(xié)議有效。中建某局辯稱訟爭合同確由爆破公司或其授權(quán)代表與中建某局簽訂，爆破公司予以否認并主張合同無效沒有法律與事實依據(jù)。仲裁條款獨立于合同存在，即便合同無效其仲裁條款效力也不受影響。故合同約定的仲裁條款對爆破公司具有法律效力。(四)法院裁定仲裁條款無效。法院審查后認為，從中建某局提起仲裁的訟爭合同書看，該合同系由陳某江、陳某陽簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章。雖然爆破公司對于該合同系由陳某江、陳某陽所簽訂的事實無異議，但其認為其并未授權(quán)陳某江、陳某陽簽訂該合同，并主張該合同上所加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章系偽造的。對此，中建某局公司則負相應(yīng)的舉證責(zé)任。雖然中建某局提供了《介紹信》《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等證據(jù)欲證明其主張，但該證據(jù)并未明確體現(xiàn)爆破公司授權(quán)陳某勇、陳某江與中建某局所屬的項目部簽訂訟爭合同。并且，對于合同上加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章，中建某局亦未能舉證證明系爆破公司刻制并使用。而對于陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為，爆破公司又不予追認。因此，僅從訟爭合同和中建某局提供的證據(jù)，尚無法認定訟爭合同系爆破公司授權(quán)的人所簽訂。從爆破公司提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項目部與某貿(mào)易公司簽訂的《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程勞務(wù)合同書》所約定的內(nèi)容來看，中建某局對于該合同的相對方是貿(mào)易公司是知情的，且該合同與訟爭合同所約定的合同標(biāo)的是同一標(biāo)的工程，簽訂時間亦為同一天，合同中的中建某局項目部的相對方的具體行為人之一也是同一人即陳某陽。對此，中建某局也未能就同一合同標(biāo)的卻存在由其所屬的項目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂兩份不同合同的情形作出合理解釋。故從訟爭的合同本身和中建某局提供的證據(jù)，無法認定存在足以使中建某局有理由相信陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為系代表爆破公司的情形。中建某局提起仲裁的訟爭合同，爆破公司未在該合同上簽字或者蓋章，而陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認，且無法構(gòu)成表見行為，故該合同對爆破公司不具有法律約束力。相應(yīng)地，訟爭合同約定的仲裁條款同樣對爆破公司不具有法律約束力，應(yīng)認定為無效條款。爆破公司的申請理由成立，予以支持。據(jù)此裁定:確認2006年5月13日中建某局工程項目經(jīng)理部與陳某江、陳某陽所簽訂并加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章的《福建煉油乙烯項目南北三路北段路基(0+780—1+460)土石方工程分包合同書》中的仲裁條款無效。本裁定為終審裁定。(五)中建某局不服裁定申請再審，高院裁定再審。中級法院作出民事裁定后，中建某局不服，向省檢察院申請抗訴，并提供新的證據(jù)。檢察院經(jīng)審查后建議高院再審。高院于2010年10月裁定，指令中級法院再審本案。中建某局再審主張:⑴訟爭合同是否有效，是否對爆破公司具有法律約束力及其爆破公司是否應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任等實體問題，不屬于本案審理范疇。原審超越審判權(quán)限，違法審理本案訟爭合同的效力問題，作出訟爭合同對爆破公司不具有法律約束力的裁決是錯誤的。⑵訟爭合同確由爆破公司與其合法授權(quán)的代表陳某江與中建某局簽訂。①該合同除了有爆破公司授權(quán)的人陳某江的簽名外，還加蓋“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”的印章。公安局印章準(zhǔn)刻證、公安局治安大隊出具的《證明》、司法鑒定所出具的文書司法鑒定書，證明“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章確是爆破公司申請刻制。②爆破公司向中建某局出具的《介紹信》證明陳某江確屬爆破公司職員，爆破公司授權(quán)其與中建某局公司聯(lián)系訟爭工程的爆破業(yè)務(wù)。同時，爆破公司向中建某局提供《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等資料可知陳某江是爆破公司授權(quán)的簽約與履約代表，有權(quán)簽訂訟爭合同。③即便《介紹信》授權(quán)不明，即未明確授權(quán)陳某江代表爆破公司與中建某局簽訂訟爭合同，根據(jù)民法通則第六十五條規(guī)定，因授權(quán)不明產(chǎn)生的法律后果，也應(yīng)當(dāng)由被人爆破公司承擔(dān)民事責(zé)任。④假設(shè)陳某江超越了權(quán)或沒有權(quán)即以爆破公司的名義訂立合同，因其向中建某局提供了爆破公司所開具的《介紹信》及其蓋有爆破公司公章與總經(jīng)理簽字的其它材料，作為善意相對人的中建某局，有足夠的理由相信陳某江有合法的權(quán)。陳某江的行為根據(jù)合同法第四十九條的規(guī)定，該行為構(gòu)成表見。⑶仲裁條款獨立于主合同存在，主合同是否有效并不影響仲裁條款的效力。合同對仲裁事項與仲裁委員會的約定明確;約定的仲裁條款沒有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效情形。假設(shè)合同無效，根據(jù)仲裁法第十九條規(guī)定，其中約定的仲裁條款同樣具有法律效力。爆破公司再審主張:⑴訟爭合同是陳某江盜用陳某平違法刻制的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂的，屬陳某江個人行為。這有證人陳某江的出庭證言可以證明。2006年5月13日中建某局項目部還與陳某江個人簽訂勞務(wù)合同書。某區(qū)法院的《民事調(diào)解書》證明中建某局直接與陳某江結(jié)算工程款、石方款，并與陳某江形成訴訟、達成調(diào)解，也證明與中建某局項目部簽訂、履行上述合同的是陳某江個人，不是爆破公司。⑵中建某局公司明知陳某江、陳某陽無權(quán)，仍與其簽訂合同，惡意串通，陳某江、陳某陽不構(gòu)成表見，中建某局應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。⑶爆破公司是與陳某平簽訂合同，并不存在與中建某局公司簽訂合同的事實?！镀髽I(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等資料是提供給陳某平的，不是提供給陳某江的。⑷法院作出的對仲裁條款效力的裁定具有終局效力，不能申請再審。(六)法院再審裁定維持仲裁條款無效。法院再審認為:從爆破公司提供的2006年5月13日中建某局項目部與陳某江簽訂的勞務(wù)合同書及某區(qū)法院作出的《民事調(diào)解書》可以看出，中建某局工程項目部就訟爭合同的標(biāo)的與陳某江本人也存在合同關(guān)系，并與陳某江個人結(jié)算工程款。且在陳某江向法院提起訴訟要求中建某局支付結(jié)欠的工程款后，中建某局承認結(jié)欠陳某江個人的工程款，并與陳某江達成調(diào)解協(xié)議。該事實可以表明中建某局是承認訟爭合同的標(biāo)的實際是與陳某江個人發(fā)生關(guān)系的。上述事實與陳某江關(guān)于本案訟爭合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是其從陳某平處偷蓋的證言可以相互印證，故訟爭合同上落款處乙方加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是陳某江從陳某平處偷蓋的事實可以確認。陳某江、陳某陽與中建某局項目部簽訂訟爭合同時，雖然持有中建某局在原審提供的有關(guān)爆破公司出具的《介紹信》、《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》等材料，但從介紹信的內(nèi)容看，爆破公司只是授權(quán)聯(lián)系爆破工程業(yè)務(wù)，并未授權(quán)簽訂合同，現(xiàn)爆破公司對陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為又不予追認。至于陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為是否使中建某局有理由相信是代表爆破公司的問題，從中建某局在原審提供的爆破公司出具的《介紹信》的內(nèi)容看，并沒有陳某陽。且訟爭合同加蓋的“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章是爆破公司的職能印章，是不能對外簽訂合同的，中建某局是清楚的。另從爆破公司在原審提供的從公安局調(diào)取的2006年5月13日中建某局項目部與某貿(mào)易公司簽訂的勞務(wù)合同書、以及爆破公司再審提供的2006年5月13日中建某局項目部與陳某江簽訂的勞務(wù)合同書這兩份合同所約定的內(nèi)容來看，中建某局對于該兩份合同的相對方分別是某貿(mào)易公司和陳某江個人是清楚的，且該兩份合同與訟爭合同所約定的合同標(biāo)的是同一標(biāo)的工程，簽訂時間亦為同一天，合同中的中建某局項目部的相對方的具體行為人也分別是訟爭合同的簽訂人即陳某江和陳某陽。對此，中建某局也未能就同一合同標(biāo)的卻存在由其所屬的項目部在同一天與不同的民事主體分別簽訂三份不同的合同的情形作出合理解釋。故中建某局在主觀上存在重大過失，無法認定陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為系代表爆破公司的行為，即陳某江、陳某陽簽訂訟爭合同的行為無法構(gòu)成表見。故陳某江、陳某陽不具有以爆破公司的名義簽訂訟爭合同中仲裁條款的行為能力，訟爭合同中所涉仲裁協(xié)議應(yīng)認定無效。原審認定訟爭合同中的仲裁條款無效正確，應(yīng)予維持。中建某局關(guān)于本案訟爭合同中的仲裁條款有效的理由不能成立，不予采納。

二、爭議與辨析:本案涉及的法律問題解讀

(一)約定仲裁協(xié)議的訟爭合同上蓋有當(dāng)事人一方的印章，該方當(dāng)事人卻主張未簽訂訟爭合同。那么，當(dāng)事人主張未簽訂仲裁協(xié)議如何提出異議?未簽訂仲裁協(xié)議是否能夠確認仲裁協(xié)議無效?現(xiàn)行仲裁法第十七條規(guī)定仲裁協(xié)議無效的三種情形不包括沒有簽訂仲裁協(xié)議的情形。那么，當(dāng)事人對虛假、偽造、變造仲裁協(xié)議條款，或者對仲裁協(xié)議條款并非當(dāng)事人簽訂的情形如何救濟?本案中，中建某局就認為，訟爭合同約定的仲裁條款沒有仲裁法第十七條規(guī)定的仲裁協(xié)議無效的情形，不應(yīng)認定仲裁協(xié)議無效。爆破公司認為，其未與中建某局簽訂仲裁合同，中建某局提供的合同仲裁條款不具有效力，故申請確認仲裁條款無效。法庭要求爆破公司提供主張未簽訂仲裁協(xié)議確認仲裁合同無效的法律依據(jù)。對此，爆破公司提供了《最高人民法院關(guān)于申請人浙江省諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司與被申請人香港鎧威貿(mào)易公司申請確認仲裁協(xié)議效力問題的復(fù)函》【(2000)交他字第15號】。［1］該“復(fù)函”指出:浙江省諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司印制的銷售確認書含有明確的仲裁條款，但在何煜生將未經(jīng)該公司簽字蓋章的銷售確認書傳真給香港鎧威貿(mào)易公司法定代表人莊文振后，莊并未簽字或者蓋章予以確認，故以銷售確認書的全部條款為內(nèi)容的買賣合同在本案雙方當(dāng)事人之間并未成立。香港鎧威貿(mào)易公司據(jù)以向仲裁庭申請仲裁的銷售確認書是事后補簽的且是何煜生代簽的，諸暨市對外經(jīng)濟貿(mào)易公司并未在該銷售確認書上簽字或者蓋章，而何煜生所謂的代簽事先未獲授權(quán)，事后亦未獲追認。根據(jù)仲裁法第四條和第二十條之規(guī)定，該份銷售確認書中的仲裁條款應(yīng)認定為無效條款。法院于是根據(jù)上述“復(fù)函”規(guī)定的精神，裁定訟爭合同的仲裁協(xié)議無效。因此，司法實踐中，雖然仲裁法沒有規(guī)定未簽訂仲裁合同協(xié)議屬于仲裁合同無效的情形，但基于最高法院的上述“復(fù)函”的精神，對于主張未簽訂仲裁協(xié)議的一方，對仲裁協(xié)議提出異議，可以請求確認仲裁協(xié)議無效。(二)盜用他人印章簽訂的仲裁協(xié)議是否有效?盜用印章人簽訂合同的行為是否構(gòu)成表見?合同法第四十九條規(guī)定了表見制度。依法理，表見的構(gòu)成要件是:1、須人不具有權(quán)。2、存在使第三人相信表見人有權(quán)的外表現(xiàn)象。比如，表見人持有被人的授權(quán)委托書、介紹信、合同專用章等。3、第三人為善意。表見人依被人名義在與第三人為法律行為時，第三人不知道也不應(yīng)當(dāng)知道表見人不具有權(quán)。反之，就不成立表見。4、表見人與第三人實施的行為除不具備權(quán)要件外，須具備民事法律行為的其他有效要件。［2］就本案而言，爆破公司出具的《介紹信》沒有授權(quán)陳某江簽訂訟爭合同，《介紹信》上也沒有陳某陽的名字。訟爭合同是陳某江盜用“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂的合同。中建某局也從來沒有支付爆破公司工程款。而且，中建某局還在同一天與陳某江個人簽訂相同內(nèi)容的合同，直接向陳某江結(jié)算并支付工程款，還在后來的訴訟中與陳某江達成調(diào)解協(xié)議，故可以證明簽訂訟爭合同屬于陳某江的個人行為。況且“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”也不具有簽約資格和行為能力。因此，不能排除中建某局與陳某江、某貿(mào)易公司串通，讓陳某江、陳某陽盜用“爆破公司泉港業(yè)務(wù)部”印章簽訂虛假合同，以規(guī)避其將工程分包給沒有資質(zhì)的陳某江個人和某貿(mào)易公司的法律責(zé)任，說明中建某局在簽訂訟爭合同時有明顯過錯。法院兩次裁定均認定陳某江、陳某陽的行為不構(gòu)成表見的觀點是正確的?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于香港享進糧油食品有限公司申請執(zhí)行香港國際仲裁中心仲裁裁決案的復(fù)函》(［2003］民四他字第9號)就盜用公章簽訂合同所涉仲裁協(xié)議效力作出了規(guī)定。該“復(fù)函”指出:案涉合同是海南高富瑞公司總經(jīng)理張根杰利用其持有的安徽糧油公司派駐海南高富瑞公司任職人員的相關(guān)文件的便利，采取剪取、粘貼、復(fù)印、傳真等違法手段，盜用安徽糧油公司圓形行政公章，以安徽糧油公司的名義與香港享進糧油食品有限•3•公司簽訂的。由于張根杰沒有得到安徽糧油公司的明確授權(quán)，而是采用違法手段盜用其印章簽訂合同，且事后張根杰未告知安徽糧油公司，更未得到追認，張根杰無權(quán)安徽糧油公司簽訂合同，亦即其不具備以安徽糧油公司名義簽訂合同的行為能力，相應(yīng)地，其亦不具有以安徽糧油公司名義簽訂合同中仲裁條款的行為能力，該仲裁協(xié)議應(yīng)認定無效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款也規(guī)定行為人盜竊、盜用單位的公章或者私刻單位公章簽訂經(jīng)濟合同，騙取財物歸個人占有、使用、處分的，單位不承擔(dān)民事責(zé)任。因此，盜用印章的當(dāng)事人簽訂仲裁協(xié)議不屬于表見行為，該仲裁協(xié)議無效。(三)如何界定和區(qū)分合同無效與合同中的仲裁協(xié)議無效的關(guān)系?仲裁法第十九條第一款規(guī)定:仲裁協(xié)議獨立存在，合同無效不影響仲裁協(xié)議的效力。那么，除仲裁法第十七條規(guī)定的情形外，如何正確界無效定合同中的仲裁條款的效力就成為實務(wù)中十分重要的問題。筆者認為，根據(jù)合同法和仲裁法的規(guī)定，認定仲裁協(xié)議的效力，應(yīng)當(dāng)從訂約能力和意思表示兩方面進行判斷。仲裁法第十六條第二款規(guī)定仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有請求仲裁的意思表示;第十七條規(guī)定無民事行為能力人或者限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議，以及一方采取脅迫手段迫使對方訂立的仲裁協(xié)議無效。上述規(guī)定表明，當(dāng)事人請求仲裁的意思表示真實是認定仲裁協(xié)議有效的基本要件;仲裁意思表示不真實的仲裁協(xié)議(如受脅迫簽訂的仲裁協(xié)議)無效。同時，行為人如果沒有簽訂仲裁協(xié)議的能力和資格，其簽訂的仲裁協(xié)議無效。因此，判斷合同無效是否同時導(dǎo)致其中的仲裁協(xié)議無效，關(guān)鍵是看是否是因為合同的意思表示不真實或者當(dāng)事人沒有簽約能力或簽約資格:如果合同是受脅迫簽訂被確認無效的，則其中的仲裁協(xié)議也相應(yīng)無效;如果合同是因為當(dāng)事人沒有簽約能力或者簽約資格被確認無效，其中的仲裁協(xié)議也相應(yīng)無效。就本案而言，爆破公司既然與陳某平簽訂了與訟爭合同相同標(biāo)的的施工合同，就能推定其不可能還與中建某局簽訂合同。證人陳某江證明訟爭合同上的印章是其偷蓋的，并不是爆破公司蓋的，簽訂訟爭合同是其個人行為，并提供他個人與中建某局結(jié)算工程款以及形成訴訟達成調(diào)解的證據(jù)加以佐證。這也與爆破公司主張的只與陳某平簽訂合同的事實相互印證。這可以認定爆破公司沒有與中建某局簽訂訟爭合同的意思表示。陳某江持有爆破公司的《介紹信》上沒有授權(quán)其簽訂訟爭訟爭合同，且《介紹信》上沒有陳某陽的名字，說明陳某江、陳某陽無權(quán)爆破公司簽訂合同。同時，陳某江還以自己的名義，陳某陽還代表某貿(mào)易公司，在簽訂訟爭合同的同一天，又分別與中建某局簽訂兩份同樣內(nèi)容的合同。故可以認定陳某江、陳某陽不具有代表爆破公司簽訂訟爭合同的行為能力或資格，其代表爆破公司簽訂的仲裁協(xié)議無效。(四)如何判斷建設(shè)工程合同中仲裁條款的效力?建設(shè)工程合同中仲裁條款無效的情形有哪些?根據(jù)仲裁法第十七條規(guī)定的情形，判斷建設(shè)工程合同的仲裁協(xié)議效力存在一定的難度，有必要進行細化、研究。筆者認為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)請求仲裁的意思表示是否真實、簽訂人是否有簽約的行為能力、簽約資格兩方面判斷，據(jù)此認定下列建設(shè)工程合同的仲裁協(xié)議無效———1、不存在簽訂建設(shè)工程合同的意思表示，或者意思表示不真實的建設(shè)工程合同，其中的仲裁協(xié)議無效:⑴沒有簽訂建設(shè)工程合同的意思表示，或者查明建設(shè)工程合同不是一方當(dāng)事人實際簽訂的;⑵建設(shè)工程合同是被脅迫簽訂的;⑶公章被偽造簽訂的建設(shè)工程合同;⑷公章被盜用或冒用簽訂的建設(shè)工程合同的。2、簽訂合同的行為人沒有簽訂合同的行為能力或簽訂合同的資格，其中的仲裁協(xié)議無效:⑴行為人假冒他人簽訂的建設(shè)工程合同;⑵行為人無權(quán)代表他人簽訂的建設(shè)工程合同;⑶單位的工作人員未經(jīng)單位同意或授權(quán)簽訂的建設(shè)工程合同;⑷單位的工作人員超越職權(quán)簽訂的建設(shè)工程合同(但相對人有足夠的理由相信行為人有權(quán)簽訂建設(shè)工程合同的除外)。(五)法院作出的認定仲裁協(xié)議無效的裁定能否申請再審?爆破公司在本案再審時抗辯，依照仲裁法、民事訴訟法的規(guī)定精神，法院作出的認定仲裁條款無效的裁定不能申請抗訴和再審;檢察院也不能進行抗訴，法院也不能再審。這個觀點當(dāng)時沒有得到法院的采納。但這個觀點應(yīng)當(dāng)說是正確的。最高人民法院立案庭劉小飛法官撰稿的《關(guān)于對駁回申請撤銷仲裁裁決的裁定能否申請再審問題的請示與答復(fù)》一文指出:根據(jù)民事訴訟法、仲裁法和有關(guān)司法解釋，法院就仲裁所作出的各類裁定均不允許當(dāng)事人上訴和申請再審。根據(jù)訴訟程序設(shè)置的一般原理，上訴審是針對未生效裁判的普通救濟程序，再審是針對已生效裁判的特別救濟程序，相對于上訴審程序而言，再審程序的啟動應(yīng)當(dāng)更為慎重，對于法律未賦予上訴審救濟的裁判，不應(yīng)允許通過啟動再審程序予以變更。［3］而且，“審查確認仲裁協(xié)議效力案件的工作是不涉及當(dāng)事人的實體權(quán)利的單一、簡單的程序性工作。將人民法院確認仲裁協(xié)議效力民事裁定列入審判監(jiān)督程序申請再審的范疇，將增加訴訟成本，也不符合民事訴訟法方便當(dāng)事人的原則規(guī)定?！保?］法院就仲裁所作出的各類裁定不僅不允許當(dāng)事人上訴和申請再審，也不允許檢察院抗訴和法院再審。這一原則體現(xiàn)在最高人民法院作出的一系列司法解釋中。如，《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復(fù)》(法釋［1999］6號)、《最高人民法院關(guān)于人民檢察院對不撤銷仲裁裁決的民事裁定提出抗訴人民法院應(yīng)否受理問題的批復(fù)》(法釋〔2000〕46號、《最高人民法院關(guān)于下級法院撤銷仲裁裁決后又以院長監(jiān)督程序提起再審應(yīng)如何處理問題的復(fù)函》((2003)民立他字第45號)、《最高人民法院關(guān)于當(dāng)事人對駁回其申請撤銷仲裁裁決的裁定不服而申請再審，人民法院不予受理問題的批復(fù)》(法釋［2004］9號)。因此，法院認定仲裁條款無效的裁定，當(dāng)事人不能上訴，也不能再審或者抗訴。法院裁定仲裁協(xié)議無效后，當(dāng)事人如需繼續(xù)解決糾紛，只能按照仲裁法和民事訴訟法的規(guī)定，向人民法院起訴。某高院于2010年10月根據(jù)某省檢察院的檢察建議，裁定對本案進行再審，不符合仲裁法、民事訴訟法的立法意旨，是錯誤的。2017年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問題的規(guī)定》(法釋［2017］22號)即可證明。

本文作者：楊麗工作單位：四川省高級人民法院

仲裁作為解決商事糾紛的重要手段之一,在調(diào)處矛盾,化解糾紛方面,以其快捷、方便、成本低廉的優(yōu)勢,發(fā)揮了重要作用。仲裁制度獨立于司法制度,仲裁權(quán)獨立于審判權(quán),但并不意味著二者的絕對對立,由于仲裁實行“一裁終局”制度,因此,對仲裁有效的監(jiān)督除了其自身的內(nèi)部監(jiān)督和行業(yè)監(jiān)督以外,司法監(jiān)督有著更加重要的地位和作用。根據(jù)《仲裁法》第二十條、第五十八條、第六十三的規(guī)定,人民法院對仲裁權(quán)有司法監(jiān)督權(quán),隨著仲裁受案數(shù)量的上升,人民法院受理的仲裁糾紛也相應(yīng)增多,如我省法院2的2年就受理涉及仲裁糾紛的案件893件,其中,確認仲裁協(xié)議效力的3件,申請撤銷仲裁裁決l件,申請執(zhí)行仲裁裁決889件,不予執(zhí)行26件。人民法院對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督主要體現(xiàn)在事前監(jiān)督和事后監(jiān)督。具體表現(xiàn)為確認仲裁協(xié)議效力、撤銷仲裁裁決、不予執(zhí)行仲裁裁決三個方面。但由于《仲裁法》規(guī)定較原則,對仲裁權(quán)的司法監(jiān)督在理論和實務(wù)中還存在一些巫待明確的問題,筆者借此拋磚引玉,就人民法院對仲裁權(quán)進行司法監(jiān)督中的幾個問題進行探討。

一、關(guān)于對仲裁協(xié)議效力的司法審查

仲裁協(xié)議是當(dāng)事人之間就通過仲裁方式解決他們之間可能發(fā)生的特定合同關(guān)系爭議或已經(jīng)存在的爭議而達成的約定。¹這種約定表現(xiàn)為兩種方式,一是當(dāng)事人在商事合同中約定的仲裁條款,它是合同中的一個條款,是在爭議發(fā)生前,商定合同條款時訂立的,是主合同的一個組成部分;二是當(dāng)事人就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,它是在爭議發(fā)生后,就爭議解決方式專門訂立的仲裁協(xié)議書,從形式上,它不同于仲裁條款附屬于主合同,它一般表現(xiàn)為一個單獨的協(xié)議。有效的仲裁協(xié)議,應(yīng)當(dāng)具備兩方面的條件,一是一般合同成立之要件,如當(dāng)事人具有締約能力、意思表示真實、不違反法律和社會公共利益,協(xié)議的形式合法等。二是仲裁協(xié)議成立的特別要件,它是指法律在合同的一般成立要件之外,就仲裁協(xié)議特別設(shè)定的要件。º根據(jù)我國《仲裁法》的規(guī)定,這類要件可以概括為兩類:一是協(xié)議約定的爭議具有可仲裁性。法律規(guī)定可以仲裁的爭議,當(dāng)事人方可以協(xié)議約定仲裁,這是仲裁協(xié)議有效的基礎(chǔ)。二是協(xié)議內(nèi)容具有可執(zhí)行性。即協(xié)議本身是符合法律規(guī)收稿日期:2003.4.17作者簡介:楊麗:四川省高級人民法院法官。¹趙秀文:《國際商事仲裁及其適用法律研究》,北京大學(xué)出版社2002年版第21頁。º喬世明主編:《合同仲裁及其適用法律研究》,人民法院出版社2001年版第97頁。定的。由于協(xié)議的內(nèi)容符合法律規(guī)定的有效要件,依仲裁協(xié)議所作出的仲裁裁決,即被賦予可以請求法院強制執(zhí)行的效力。因此,仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思自治原則的集中體現(xiàn)。仲裁協(xié)議被認為是排除法院司法管轄權(quán)的唯一法律依據(jù),也是仲裁庭取得和行使仲裁權(quán)的重要來源。»人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查就是對仲裁庭管轄權(quán)的監(jiān)督,主要表現(xiàn)在人民法院有權(quán)對仲裁庭是否享有管轄權(quán)作出裁定?！吨俨梅ā返诙畻l規(guī)定,當(dāng)事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的,可以請求仲裁委員會作出決定或者請求人民法院作出裁定。這是人民法院對仲裁協(xié)議的效力進行審查的法律依據(jù)。法院對仲裁協(xié)議效力的有效性及仲裁管轄權(quán)在一定情形下享有最終的監(jiān)督權(quán)。有效的仲裁協(xié)議產(chǎn)生法律規(guī)定的約束力,而無效的仲裁協(xié)議則不能實現(xiàn)當(dāng)事人仲裁的目的。一般情況下,人民法院對仲裁協(xié)議效力的審查主要是根據(jù)《仲裁法》第16條的規(guī)定,審查其是否符合仲裁協(xié)議有效的實質(zhì)要件和形式要件以及特別要件。根據(jù)該條的規(guī)定,仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)具有下列內(nèi)容:(一)請求仲裁的意思表示;(二)仲裁事項;(三)選定的仲裁委員會。不符合上述規(guī)定的仲裁協(xié)議是無效的。對此,具有《仲裁法》第17條規(guī)定情形之一的仲裁協(xié)議為無效仲裁協(xié)議。該條規(guī)定的情形有:(一)約定的仲裁事項超出法律規(guī)定的仲裁范圍的;(二)無民事行為能力人或限制民事行為能力人訂立的仲裁協(xié)議;(三)一方采取脅迫手段,迫使對方訂立仲裁協(xié)議的。人民法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議雖然無效,但無效的原因是對仲裁事項或者仲裁委員會沒有約定或約定不明確的,可以要求當(dāng)事人達成補充協(xié)議,予以完善,而不是輕易確認無效。只有在當(dāng)事人就上述問題達不成補充協(xié)議的,人民法院應(yīng)當(dāng)確認其無效。司法實踐中,認定仲裁協(xié)議效力還需特別注意以下問題:第一、對仲裁機構(gòu)約定不明確的處理。1、仲裁協(xié)議中約定了兩個仲裁機構(gòu)的,法院不宜輕易確認無效。首先由當(dāng)事人協(xié)商確認其中的一個仲裁機構(gòu),協(xié)商不成,法院應(yīng)本著有利于雙方當(dāng)事人、有利于法院監(jiān)督和執(zhí)行等具體情況來確認其中的一個仲裁機構(gòu)受理案件。2、仲裁協(xié)議中選定的仲裁委員會不明確,但從文字表述和邏輯推理上具有排它性和特定性,如仲裁協(xié)議中約定的仲裁機構(gòu)是“樂山市仲裁委員會”,但在樂山市只有一家“樂山仲裁委員會”,如果以約定不明確認定仲裁協(xié)議無效,顯然不符合當(dāng)事人選擇仲裁的初衷,因此,當(dāng)事人一方以此為由請求確認仲裁協(xié)議無效的,法院不予支持。第二、對約定的仲裁事項超出法律規(guī)定范圍的處理。當(dāng)事人約定的仲裁事項必須具有可仲裁性,《仲裁法》第2條、第3條作了規(guī)定。1、主體平等。只有平等主體的公民、法人和其它組織之間發(fā)生的糾紛才能提起仲裁;2、糾紛是合同糾紛和其它財產(chǎn)權(quán)益糾紛。由于商事合同都與財產(chǎn)權(quán)益有關(guān)系,因此,糾紛的性質(zhì)應(yīng)該是具有財產(chǎn)性;3、婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應(yīng)當(dāng)由行政機關(guān)處理的行政爭議不屬于仲裁受理的范圍。法院在審查中,發(fā)現(xiàn)仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項不具有可仲裁性的,應(yīng)當(dāng)裁定確認仲裁協(xié)議無效。第三、對仲裁協(xié)議形式要件的審查。1、仲裁協(xié)議必須是以書面形式訂立。2、書面形式應(yīng)符合《合同法》中規(guī)定的合同的書面形式的解釋。即當(dāng)事人在糾紛發(fā)生前后訂立的明確含有符合《仲裁法》第16條第2款規(guī)定內(nèi)容的合同書、以及相互往來的信件、數(shù)據(jù)電文(包括電報、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件)等。以上述形式出現(xiàn)的仲裁協(xié)議,只要符合《仲裁法》的規(guī)定,應(yīng)是有效的。3、口頭形式的仲裁協(xié)議原則上無效,但在雙方當(dāng)事人一致認可,或者有證據(jù)證明口頭協(xié)議存在的前提下,或者在當(dāng)事人一方申請仲裁,另一方已對此進行答辯,以行動承認仲裁作為糾紛解決的方式,而后,又請求法院確認仲裁協(xié)議無效的,人民法院不予支持。

二、對當(dāng)事人申請撤銷仲裁裁決的審查

仲裁機構(gòu)對當(dāng)事人的實體爭議作出裁決后,由于仲裁裁決的生效,將導(dǎo)致強制執(zhí)行權(quán)的產(chǎn)生,»喬欣:《仲裁權(quán)研究》,法律出版社2001年版第266頁。錯誤的仲裁裁決,可能因此損害仲裁當(dāng)事人的利益。因此(仲裁法)第58條規(guī)定了撤銷程序,賦予當(dāng)事人申請撤銷權(quán)。即任何一方仲裁當(dāng)事人,如果有證據(jù)證明仲裁裁決違反法定程序,在收到仲裁裁決書的六十日內(nèi),可以向人民法院申請撤銷,它是人民法院對錯誤的仲裁裁決所采取的積極補救措施。在撤銷程序中,人民法院對仲裁裁決的審查范圍一般只限于對仲裁程序是否合法進行審查,通常不涉及對實體的審查,這一點,不同于人民法院對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,對不予執(zhí)行仲裁裁決的審查,不僅包括對程序是否合法進行審查,而且還要對實體是否錯誤予以審查。因此,人民法院在撤銷程序中,對仲裁裁決的審查主要包括以下范圍:第一、當(dāng)事人之間是否有仲裁協(xié)議。仲裁協(xié)議是當(dāng)事人意思表示一致的真實體現(xiàn),是仲裁機關(guān)行使仲裁權(quán)的前提。在仲裁協(xié)議中,應(yīng)有明確的請求仲裁的意思表示、有明確的仲裁事項以及選定的仲裁機構(gòu)。法院在審查中,不僅要對仲裁協(xié)議及其真實性進行審查,而且還要對仲裁事項是否具有法律規(guī)定的可仲裁性進行審查。第二、是否存在仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍的情況。我國目前對仲裁實行的是專門的機構(gòu)仲裁,因此,在機構(gòu)仲裁的條件下,要求當(dāng)事人對仲裁機構(gòu)的選擇應(yīng)當(dāng)明確、具體。我國《仲裁法》明確規(guī)定,仲裁不實行級別管轄和地域管轄。也就是說,當(dāng)事人可以在仲裁協(xié)議中任意選擇仲裁委員會,不受住所地、合同簽訂地、履行地、財產(chǎn)所在地等的限制。如果當(dāng)事人不能準(zhǔn)確約定仲裁機構(gòu),即意味著當(dāng)事人的仲裁意愿不能得到實現(xiàn)。審判實踐中,仲裁委員會無權(quán)仲裁或仲裁的事項不屬于仲裁協(xié)議的范圍主要有以下情形:第一、仲裁委員會在沒有經(jīng)過授權(quán)的情況下行使仲裁權(quán)。仲裁庭的仲裁權(quán)一定程度上來源于當(dāng)事人的授權(quán),如果當(dāng)事人沒有選擇該仲裁委員會予以仲裁,則仲裁庭無權(quán)對當(dāng)事人的糾紛予以仲裁。否則,違背了仲裁權(quán)的本質(zhì),也違背了當(dāng)事人的意愿。第二、仲裁庭超越當(dāng)事人的授權(quán)范圍或法律規(guī)定的范圍行使仲裁權(quán)。仲裁協(xié)議對提交仲裁的事項作了明確約定,仲裁庭的仲裁范圍應(yīng)圍繞當(dāng)事人的仲裁事項進行,超越這一范圍予以仲裁,就是對仲裁權(quán)的越權(quán)行使。如當(dāng)事人在建筑承包合同中約定對工期發(fā)生糾紛通過仲裁解決。但仲裁庭在仲裁中不僅對工期予以仲裁,而且對合同的效力也進行了審理和裁決,顯然是一種越權(quán)裁決。另外,法律對仲裁庭的仲裁范圍也作了明確規(guī)定,即爭議須具有可仲裁性,對不屬于仲裁范圍的事項,如婚姻、繼承等人身性質(zhì)的糾紛,根據(jù)我國(仲裁法》的規(guī)定是被排除在仲裁范圍之外的,因此,即使當(dāng)事人在協(xié)議中明確將此類性質(zhì)的糾紛交由仲裁解決,但由于該事項不具有可仲裁性,仲裁庭無權(quán)仲裁。第三、仲裁庭逾期行使仲裁權(quán)。包括仲裁庭未在法律規(guī)定的期限或當(dāng)事人約定的期間內(nèi)履行仲裁職責(zé)以及對當(dāng)事人提交仲裁的事項不裁、漏裁等。審查中,如果發(fā)現(xiàn)仲裁庭在仲裁中存在以上情形,則可分別情況,作出全部、部分撤銷仲裁裁決或補充仲裁裁決的裁定。第三、仲裁庭的組成或仲裁程序違反法定程序。司法實踐中,其主要表現(xiàn)在:仲裁庭的組成人員中應(yīng)當(dāng)回避的沒有回避;仲裁庭在開庭前沒有將仲裁庭的組成情況、開庭時間、地點等注意事項書面告知當(dāng)事人;開庭時沒有平等保護當(dāng)事人的陳述權(quán),庭審中提出的證據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證、仲裁庭認證,即在裁決中有嚴重違反程序的情形。第四、裁決所依據(jù)的證據(jù)是偽造的。根據(jù)《仲裁法》的規(guī)定,仲裁應(yīng)當(dāng)是根據(jù)事實,符合法律規(guī)定,并且公平合理地解決糾紛。要求仲裁所依據(jù)的事實必須是經(jīng)仲裁庭開庭查明的事實,而事實是建立在證據(jù)的基礎(chǔ)之上,一旦仲裁庭采用了偽造的證據(jù),必然導(dǎo)致事實認定的錯誤,由此作出的仲裁裁決顯然是不公正的,必然會損害當(dāng)事人的合法權(quán)利,同時也有損仲裁的權(quán)威。(五)對方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)。即直接關(guān)系到仲裁裁決的最后結(jié)論的證據(jù)。這些證據(jù)通常與仲裁案件所涉及的爭執(zhí)焦點或重要事實有著直接的關(guān)系并且直接影響著仲裁庭對案件事實的正確判斷和公正裁決。(六)仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、拘私舞弊、枉法裁決行為。人民法院在依法組成合議庭對仲裁裁決進行審查后,查明裁決具有上述情形之一的,應(yīng)當(dāng)裁定予以撤銷。但在合議庭審查中,應(yīng)注意把握這么一點,如果仲裁裁決僅僅是程序上有瑕疵,但這種瑕疵可以通過重新仲裁予以糾正的情況下,法院不宜簡單裁定撤銷仲裁裁決。根據(jù)(仲裁法》第61條的規(guī)定,可以通知仲裁庭在一定期限內(nèi)重新仲裁,給仲裁庭一個自己糾正錯誤的機會,通過重新仲裁對錯誤裁決予以補救。當(dāng)事人對撤銷仲裁裁決的裁定不服如何處理的問題。審判實踐中,經(jīng)常有仲裁裁決被人民法院依法撤銷后,當(dāng)事人不服人民法院的撤銷仲裁裁決的裁定,向上級人民法院提起上訴或在人民法院的裁定生效后,又向人民法院申請再審或通過檢察機關(guān)向人民法院提起抗訴,對此,人民法院應(yīng)如何處理呢?根據(jù)我國(仲裁法》第九條規(guī)定精神,仲裁實行“一裁終局”的制度,裁決被人民法院依法裁定撤銷后,當(dāng)事人既可以就該糾紛根據(jù)雙方重新達成的仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。最高人民法院法復(fù)【1997〕5號《關(guān)于人民法院裁定撤銷仲裁裁決或駁回當(dāng)事人申請后當(dāng)事人能否上訴問題的批復(fù)》明確規(guī)定,對人民法院依法作出的撤消仲裁裁決的裁定,當(dāng)事人無權(quán)上訴。法釋【1999」6號(關(guān)于當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審人民法院是否受理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,當(dāng)事人對人民法院撤銷仲裁裁決的裁定不服申請再審的,人民法院不予受理。法釋【20(刃117號(關(guān)于人民檢察院對撤銷仲裁裁決的民事裁定提起抗訴人民法院應(yīng)如何處理問題的批復(fù)》明確規(guī)定,檢察機關(guān)對撤銷仲裁裁決的院不予受理。上述司法解釋精神明確了人民法院依法作定提起抗訴沒有法律依據(jù),人民法銷仲裁裁決的裁定,是人民法院對仲裁的司法監(jiān)督活動。被撤銷的仲裁裁決從被撤銷之日起就實際上已不復(fù)存在,當(dāng)事人之間的法律關(guān)系實際上又回復(fù)到申請仲裁之前的狀態(tài)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人既可以重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院提起訴訟來解決爭議。目前審判實踐中爭議較大的是,對人民法院作出的撤銷仲裁裁決的民事裁定,如果確有錯誤的,能否依據(jù)(民事訴訟法)第177條的規(guī)定,進人再審程序予以糾正?現(xiàn)行司法解釋未對此作出規(guī)定。實踐中,法院在處理此類情況時,有按照再審程序予以糾正的;也有按直接駁回當(dāng)事人的再審請求處理的;或告知當(dāng)事人根據(jù)《仲裁法》第9條第2款規(guī)定,重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁或直接向人民法院提起訴訟。筆者認為,如果法院作出的撤銷仲裁裁決的裁定確有錯誤,意味著法院的司法監(jiān)督存在瑕疵,從“實事求是,有錯必糾”的原則出發(fā),通過再審程序予以糾正,社會效果可能更好。但從訴訟成本上,可能會增加法院的司法成本,同時,也與仲裁“一裁終局”以及快捷、方便的的特點相悖。因此,是否根據(jù)《民事訴訟法》第177條的規(guī)定進人再審程序,從我國《仲裁法》以及相關(guān)司法解釋的精神看,由于人民法院對仲裁的監(jiān)督是一種司法監(jiān)督,從上述法律規(guī)定和司法解釋精神看,“或裁或?qū)彙?、“一裁終局”的仲裁制度,決定了法院對仲裁權(quán)的監(jiān)督只能限于程序上的審查,而不得進行實體上的審查。仲裁當(dāng)事人向法院提出撤銷仲裁裁決的申請,并提出證據(jù)證明仲裁裁決具有法律規(guī)定的可撤銷的情形,法院查明屬實后所作出撤銷仲裁裁決的裁定,從而使仲裁庭已作出的生效裁決無法得到實現(xiàn)。但由于當(dāng)事人之間的爭議并沒有得到最終解決,所以當(dāng)事人可以重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。由于《仲裁法》后于《民事訴訟法》頒布實施,作為特別法,《仲裁法》對此未作規(guī)定,而根據(jù)該法第九條規(guī)定的精神,裁決被人民法院依法撤銷或不予執(zhí)行的,當(dāng)事人可以就該糾紛重新達成仲裁協(xié)議申請仲裁,也可以向人民法院起訴。如果當(dāng)事人對人民法院已生效的撤銷仲裁裁決的裁定均通過有關(guān)途徑進人再審程序,則難以保證訴訟程序的順利進行,增加訴訟成本。同時也使當(dāng)事人的糾紛始終處于未決狀態(tài),不利于雙方之間法律關(guān)系的穩(wěn)定。因此,是否進人再審程序,筆者認為,在處理上應(yīng)當(dāng)慎重,即不要輕易啟動再審程序?qū)Ψㄔ旱某蜂N裁定予以審查。

摘要：在國際商事仲裁制度體系中，有效的國際商事仲裁協(xié)議方能構(gòu)成進行國際商事仲裁的前提。在分析國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國現(xiàn)行立法的規(guī)定，當(dāng)可獲得對該問題的清晰認識。

關(guān)鍵詞：國際商事仲裁協(xié)議有效性

一、國際商事仲裁協(xié)議有效性的要件

國際商事仲裁協(xié)議，是國際商事交往中的雙方當(dāng)事人自愿把他們之間已經(jīng)發(fā)生或者將來可能發(fā)生的財產(chǎn)性權(quán)益爭議提交仲裁解決的協(xié)議。只有滿足相應(yīng)的主體要件（意思表示與行為能力）和客體要件（形式要件與內(nèi)容要求），方能獲得預(yù)期的效力。

1.當(dāng)事人請求仲裁的意思表示

在國際商事仲裁協(xié)議中，當(dāng)事人應(yīng)明確表示愿意將爭議提交仲裁解決。否則，人們就有理由懷疑仲裁權(quán)產(chǎn)生的合理性。該意思表示須具備以下條件：

一、國際商事管轄權(quán)異議概述

國際商事仲裁管轄權(quán)是指仲裁機構(gòu)或仲裁庭依據(jù)法律的規(guī)定，在當(dāng)事人約定的某種情況發(fā)生時對某一特定的爭議享有審理并做出裁決的權(quán)利，是國際商事仲裁機構(gòu)或仲裁庭有權(quán)對特定的國際商事爭議進行審理并做出有拘束力的裁決的依據(jù)。

管轄權(quán)異議就是對仲裁機構(gòu)或仲裁庭審理案件并做出裁決的權(quán)力提出抗辯，以否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭的管轄權(quán)。管轄權(quán)問題是仲裁程序必須解決的首要問題，是否存在仲裁管轄權(quán)，對于仲裁庭和當(dāng)事人都是十分關(guān)鍵的問題，它是仲裁程序進行的基石和條件。管轄權(quán)的問題沒有處理好，沒有管轄權(quán)，即使做出了裁決書，也可能被法院撤銷或者拒絕執(zhí)行。

對仲裁管轄權(quán)的異議，按照異議所針對的對象劃分，可分為針對仲裁機構(gòu)提出的管轄權(quán)異議和針對仲裁庭提出的管轄權(quán)異議。前者只可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，后者既可能發(fā)生于機構(gòu)仲裁中，也可能發(fā)生于臨時仲裁中。

如果按照所提異議是否涉及仲裁管轄權(quán)之根本所在，也可將管轄權(quán)異議分為兩類：一類是部分異議，一類是完全異議。對提交仲裁庭的仲裁請求或反訴請求中的某些問題是否屬于仲裁管轄范圍而提出質(zhì)疑，屬于對仲裁管轄權(quán)的部分異議。如果從根本上否定仲裁機構(gòu)或仲裁庭進行有關(guān)仲裁活動的權(quán)力，則屬于對仲裁管轄權(quán)的完全異議。

如果按照所提出的管轄權(quán)異議的內(nèi)容來劃分，可以分為仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)的異議和仲裁庭行使管轄權(quán)不當(dāng)?shù)漠愖h。第一種情形是指當(dāng)事人認為根本就沒有訂立仲裁協(xié)議或協(xié)議無效等原因使得仲裁庭根本就沒有管轄權(quán)；后一種情況指仲裁庭有管轄權(quán)但沒有恰當(dāng)行使，包括仲裁庭超越管轄權(quán)和裁決并未解決當(dāng)事人所提交的全部爭議，即通常所說的超裁和漏裁。