摘要：憲法修改是保持憲法現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性的重要途徑之一。而修憲則需要科學(xué)的修憲程序規(guī)制，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)修憲的社會(huì)效益和政治效益。本文通過研究我國目前的修憲程序，就憲法修改程序存在的問題，在結(jié)合國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了我國修憲程序完善的相關(guān)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：憲法修改修憲程序社會(huì)效益

憲法修改程序是指憲法在正式實(shí)施后，由于其部分或全部規(guī)定與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，有修改權(quán)的國家機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)容作適當(dāng)性修正的步驟和程序。為了解決成文憲法的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)憲法的恒動(dòng)性之問的矛盾，必須對(duì)憲法進(jìn)行適時(shí)修改。憲法作為國家的根本大法和治國安邦的總章程，在修改過程中，必須有嚴(yán)格憲法修改程序，以控制憲法修改的頻度和期限，既增強(qiáng)憲法的適應(yīng)能力，又保持成文憲法的相對(duì)穩(wěn)定性。目前，幾乎所有的成文憲法國家，都在其憲法典中對(duì)憲法修改程序中的一些基木問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定。這些歷經(jīng)時(shí)間滌蕩的程序性規(guī)則，積淀于各國的憲政制度之中，成為維護(hù)憲法秩序、保障各項(xiàng)憲法規(guī)范的科學(xué)、公正所不可或缺的前提條件。

一、我國修憲程序的憲法規(guī)范

從各國對(duì)憲法修改程序的規(guī)定看，憲法修改的程序主要包括提案程序、公告程序、議決程序、公布程序等四個(gè)方面的內(nèi)容。我國自從1954年制定首部憲法以來，共進(jìn)行了九次修憲，其中大修即全面修改三次，小修即局部修改六次。，豐富的修憲實(shí)踐，促進(jìn)了我國憲法修改程序逐步完善?，F(xiàn)行1982年憲法明確規(guī)定：“憲法的修使人們對(duì)于修憲程序的特殊性和嚴(yán)肅性有了清晰的認(rèn)識(shí)。但是，與其他國家的憲法修改制度相比較和憲法修改的現(xiàn)實(shí)需要來看，我國憲法修改的程序尚存在一些不足。改，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上人大代表提議，并有全國人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上多數(shù)通過?！边@一規(guī)定對(duì)于憲法修改程序中的兩個(gè)核心問題一憲法修正案議案的提出和表決一做了明確的規(guī)范，

二、我國現(xiàn)行修憲程序中的不足

摘要：憲法修改是保持憲法現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性的重要途徑之一。而修憲則需要科學(xué)的修憲程序規(guī)制，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)修憲的社會(huì)效益和政治效益。本文通過研究我國目前的修憲程序，就憲法修改程序存在的問題，在結(jié)合國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了我國修憲程序完善的相關(guān)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：憲法修改修憲程序社會(huì)效益

憲法修改程序是指憲法在正式實(shí)施后，由于其部分或全部規(guī)定與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，有修改權(quán)的國家機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)容作適當(dāng)性修正的步驟和程序。為了解決成文憲法的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)憲法的恒動(dòng)性之問的矛盾，必須對(duì)憲法進(jìn)行適時(shí)修改。憲法作為國家的根本大法和治國安邦的總章程，在修改過程中，必須有嚴(yán)格憲法修改程序，以控制憲法修改的頻度和期限，既增強(qiáng)憲法的適應(yīng)能力，又保持成文憲法的相對(duì)穩(wěn)定性。目前，幾乎所有的成文憲法國家，都在其憲法典中對(duì)憲法修改程序中的一些基木問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定。這些歷經(jīng)時(shí)間滌蕩的程序性規(guī)則，積淀于各國的憲政制度之中，成為維護(hù)憲法秩序、保障各項(xiàng)憲法規(guī)范的科學(xué)、公正所不可或缺的前提條件。

一、我國修憲程序的憲法規(guī)范

從各國對(duì)憲法修改程序的規(guī)定看，憲法修改的程序主要包括提案程序、公告程序、議決程序、公布程序等四個(gè)方面的內(nèi)容。我國自從1954年制定首部憲法以來，共進(jìn)行了九次修憲，其中大修即全面修改三次，小修即局部修改六次。，豐富的修憲實(shí)踐，促進(jìn)了我國憲法修改程序逐步完善?，F(xiàn)行1982年憲法明確規(guī)定：“憲法的修使人們對(duì)于修憲程序的特殊性和嚴(yán)肅性有了清晰的認(rèn)識(shí)。但是，與其他國家的憲法修改制度相比較和憲法修改的現(xiàn)實(shí)需要來看，我國憲法修改的程序尚存在一些不足。改，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上人大代表提議，并有全國人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上多數(shù)通過?！边@一規(guī)定對(duì)于憲法修改程序中的兩個(gè)核心問題一憲法修正案議案的提出和表決一做了明確的規(guī)范。

二、我國現(xiàn)行修憲程序中的不足

在現(xiàn)行憲法之前，49年以后的中國存在過三部憲法，即1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法。在這三部憲法中，對(duì)現(xiàn)行憲法影響最大者當(dāng)屬1954年憲法?，F(xiàn)行憲法既是以1954年憲法為基礎(chǔ)起草的，又是對(duì)1954年憲法的發(fā)展。

一、現(xiàn)行憲法為什么要以1954年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改

現(xiàn)行憲法之前的。一部憲法是1978年憲法，而1954年憲法是第一部憲法，通常情況下，應(yīng)當(dāng)是在前一部憲法的基礎(chǔ)上進(jìn)行修改。之所以要以1954年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改，而不以1978年憲法為基礎(chǔ)進(jìn)行修改，主要原因是：

1、這次憲法修改委員會(huì)主任在憲法修改委員會(huì)第一次全體會(huì)議上說，這次修改憲法，一定要堅(jiān)持領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合的正確方法，采取多種形式發(fā)動(dòng)人民群眾積極參加這項(xiàng)工作，在明年上半年公布修改憲法草案，交付全民討論。我們這次修改憲法要認(rèn)真總結(jié)建國以來制定和修改憲法的歷史經(jīng)驗(yàn)。一定要從我國的實(shí)際情況出發(fā)，以我們自己的經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，同時(shí)也要參考當(dāng)代外國憲法，尤其是一些社會(huì)主義國家的憲法，吸收其中好的先進(jìn)的東西。一個(gè)是“領(lǐng)導(dǎo)與群眾相結(jié)合”，一個(gè)是“本國經(jīng)驗(yàn)與國際經(jīng)驗(yàn)相結(jié)合”，這是同志領(lǐng)導(dǎo)制定1954年我國第一部憲法時(shí)總結(jié)的兩條立憲經(jīng)驗(yàn)。我們應(yīng)該仍然充分重視這兩條經(jīng)驗(yàn)。

2、1978年憲法是中國的結(jié)束后不久通過的，處于當(dāng)時(shí)的歷史條件，這部憲法是一部不成功的憲法。剛剛結(jié)束的當(dāng)時(shí)，由于歷史條件的限制，來不及全面地總結(jié)建國30年來的社會(huì)主義革命和建設(shè)中的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，也來不及徹底清理和消除十年中的某些“左”的思想對(duì)憲法條文的影響，以致1978年憲法中還有一些反映已經(jīng)過時(shí)的政治理論觀點(diǎn)和不符合現(xiàn)實(shí)的客觀情況的條文規(guī)定。

3、第二部憲法即1975年憲法是在之中通過的，這部憲法從指導(dǎo)思想到具體規(guī)范都存在著比較嚴(yán)重的問題，不可能作為現(xiàn)行憲法起草的基礎(chǔ)。

摘要：憲法修改是保持憲法現(xiàn)實(shí)適應(yīng)性的重要途徑之一。而修憲則需要科學(xué)的修憲程序規(guī)制，這樣才能真正實(shí)現(xiàn)修憲的社會(huì)效益和政治效益。本文通過研究我國目前的修憲程序，就憲法修改程序存在的問題，在結(jié)合國外成功經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，提出了我國修憲程序完善的相關(guān)設(shè)想。

關(guān)鍵詞：憲法修改修憲程序社會(huì)效益

憲法修改程序是指憲法在正式實(shí)施后，由于其部分或全部規(guī)定與現(xiàn)實(shí)社會(huì)發(fā)展不相適應(yīng)，有修改權(quán)的國家機(jī)關(guān)對(duì)其內(nèi)容作適當(dāng)性修正的步驟和程序。為了解決成文憲法的穩(wěn)定性與現(xiàn)實(shí)憲法的恒動(dòng)性之問的矛盾，必須對(duì)憲法進(jìn)行適時(shí)修改。憲法作為國家的根本大法和治國安邦的總章程，在修改過程中，必須有嚴(yán)格憲法修改程序，以控制憲法修改的頻度和期限，既增強(qiáng)憲法的適應(yīng)能力，又保持成文憲法的相對(duì)穩(wěn)定性。目前，幾乎所有的成文憲法國家，都在其憲法典中對(duì)憲法修改程序中的一些基木問題作了全面系統(tǒng)的規(guī)定。這些歷經(jīng)時(shí)間滌蕩的程序性規(guī)則，積淀于各國的憲政制度之中，成為維護(hù)憲法秩序、保障各項(xiàng)憲法規(guī)范的科學(xué)、公正所不可或缺的前提條件。

一、我國修憲程序的憲法規(guī)范

從各國對(duì)憲法修改程序的規(guī)定看，憲法修改的程序主要包括提案程序、公告程序、議決程序、公布程序等四個(gè)方面的內(nèi)容。我國自從1954年制定首部憲法以來，共進(jìn)行了九次修憲，其中大修即全面修改三次，小修即局部修改六次。，豐富的修憲實(shí)踐，促進(jìn)了我國憲法修改程序逐步完善?，F(xiàn)行1982年憲法明確規(guī)定：“憲法的修使人們對(duì)于修憲程序的特殊性和嚴(yán)肅性有了清晰的認(rèn)識(shí)。但是，與其他國家的憲法修改制度相比較和憲法修改的現(xiàn)實(shí)需要來看，我國憲法修改的程序尚存在一些不足。改，由全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或者五分之一以上人大代表提議，并有全國人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上多數(shù)通過。”這一規(guī)定對(duì)于憲法修改程序中的兩個(gè)核心問題一憲法修正案議案的提出和表決一做了明確的規(guī)范。

二、我國現(xiàn)行修憲程序中的不足

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國家都會(huì)在憲法條文中規(guī)定可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國家的憲法沒有規(guī)定專門的憲法修改程序，或者直接將憲法稱之為“永久憲法”，或者說對(duì)憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢來看，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說是毋容置疑的。問題的關(guān)鍵是，所有國家的憲法都不會(huì)明確地說，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過程中出現(xiàn)的漏洞。用一個(gè)詞概括來說，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因?yàn)閷?shí)際的社會(huì)瞬息萬變，再高明的立法家也無法預(yù)料十年后或者五十年后的社會(huì)究竟是怎樣的面貌，人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不是發(fā)生了改變，社會(huì)的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。但是這兩點(diǎn)理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)以及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。這里的價(jià)值目標(biāo)包括幾個(gè)層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實(shí)踐的一些規(guī)程無法達(dá)到這一最高價(jià)值目標(biāo)或者最高價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時(shí)，會(huì)有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。舉例來說，1954年我國制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時(shí)憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿足和適應(yīng)國家對(duì)社會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級(jí)斗爭”為重點(diǎn)，因此，1975年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認(rèn)為修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會(huì)在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒有呢？是因?yàn)?954年時(shí)我國實(shí)現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而1982年卻沒有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來的政治、社會(huì)、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時(shí)卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會(huì)導(dǎo)致國家人口大量流動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財(cái)產(chǎn)；公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入是公民的財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。對(duì)于這種觀點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，合法的財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)是否都是合法財(cái)產(chǎn)呢？世界上會(huì)有哪一個(gè)國家的立法去保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)呢？第二，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價(jià)值目標(biāo)，一旦這種價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時(shí)，就必須對(duì)憲法予以修改或者對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個(gè)國家或社會(huì)的最高價(jià)值目標(biāo)在某個(gè)時(shí)期并非都是正確的，當(dāng)錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)被寫進(jìn)憲法，只會(huì)導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價(jià)值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯(cuò)誤的修改則只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對(duì)1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對(duì)1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對(duì)這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來對(duì)待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

（一）根據(jù)一般的理解，我國憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位？是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說等同于憲法典？我們說，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評(píng)判誰優(yōu)誰劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準(zhǔn)則來解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問題?；诜傻男Я哟味⑵饋淼倪`憲審查制度，就是要審查或裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲。雖然我國尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實(shí)踐中的案例極少，但畢竟這一問題日漸凸現(xiàn)，有的甚至相當(dāng)嚴(yán)重。而這里所說的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢？筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的解釋，包括憲法典和憲法性法律及其他憲法規(guī)范。目前我國的憲法性法律有國籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國家最根本、最重要的問題，前者則規(guī)定了國家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國家最重要的制度，對(duì)其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。

（二）對(duì)憲法性法律的修改應(yīng)遵循嚴(yán)格的程序。因?yàn)槿缜八?，憲法性法律?guī)定了國家重要的制度和原則，對(duì)其修改看不重要，實(shí)則會(huì)隱性地在某些根本性制度產(chǎn)生潛移默化的影響。如我國1995年全國人大常委會(huì)第二次會(huì)議對(duì)選舉法進(jìn)行了重大的修改。如將省級(jí)人大與全國人大農(nóng)村與城市代表所代表的人口數(shù)之比改為“四比一”；鄉(xiāng)鎮(zhèn)選舉委員會(huì)交上一級(jí)人大常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)等。立法機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)這些制度的目的就是這了完善我國的政治制度，而如果頻繁地對(duì)憲法性法律文件進(jìn)行修改，即使立法或修改意圖是良好的，有時(shí)也會(huì)導(dǎo)致適得其反的后果。再如我國憲法規(guī)范了公民的各項(xiàng)基本權(quán)利，而實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利的重要前提和基礎(chǔ)是必須具有公民身份，而公民身份之取得是依據(jù)憲法和國籍法等法律的。我們不能說這兩部法律中，哪一部的規(guī)定就不重要。而如果對(duì)《國籍法》中取得公民身份的內(nèi)容進(jìn)行了修改，有可能會(huì)導(dǎo)致某些人公民身份的變化，進(jìn)而影響到其公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這就是一個(gè)嚴(yán)重的問題，因?qū)椃ㄐ苑蛇M(jìn)行修改，而影響到了憲法的作用。因此說，應(yīng)當(dāng)對(duì)憲法性法律的修改進(jìn)行嚴(yán)格的限制。

我國現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國******第十六次代表大會(huì)的召開以及我國在新世紀(jì)新階段全面建設(shè)小康社會(huì)之宏偉藍(lán)圖和行動(dòng)綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)定與形勢的發(fā)展不相適應(yīng)，甚至制約和限制了我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等各方面制度的良性發(fā)展。如果憲法不加以適時(shí)適當(dāng)?shù)男薷?，就無法體現(xiàn)憲法所追求的最高法律價(jià)值，更難以指導(dǎo)其他法律調(diào)整各項(xiàng)社會(huì)秩序，規(guī)范各項(xiàng)法律關(guān)系。雖然形勢的發(fā)展有“逼”著憲法修改的趨勢，但修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改、如何修改憲法卻并不僅僅是一個(gè)實(shí)踐的問題，更是一個(gè)法律層面的問題，需要進(jìn)行理性的思考。否則，盲目修改，只會(huì)導(dǎo)致憲法權(quán)威的喪失以及對(duì)憲法功能的損害，從而達(dá)不到應(yīng)有的效果。下面筆者僅就憲法修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改以及如何修改憲法談?wù)剮c(diǎn)淺薄的意見，與各位學(xué)者切磋。

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國家都會(huì)在憲法條文中規(guī)定可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國家的憲法沒有規(guī)定專門的憲法修改程序，或者直接將憲法稱之為“永久憲法”，或者說對(duì)憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢來看，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說是毋容置疑的。問題的關(guān)鍵是，所有國家的憲法都不會(huì)明確地說，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過程中出現(xiàn)的漏洞。用一個(gè)詞概括來說，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因?yàn)閷?shí)際的社會(huì)瞬息萬變，再高明的立法家也無法預(yù)料十年后或者五十年后的社會(huì)究竟是怎樣的面貌，人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不是發(fā)生了改變，社會(huì)的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。但是這兩點(diǎn)理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)以及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。這里的價(jià)值目標(biāo)包括幾個(gè)層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實(shí)踐的一些規(guī)程無法達(dá)到這一最高價(jià)值目標(biāo)或者最高價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時(shí)，會(huì)有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。舉例來說，1954年我國制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時(shí)憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿足和適應(yīng)國家對(duì)社會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級(jí)斗爭”為重點(diǎn)，因此，1975年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍

認(rèn)為修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會(huì)在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒有呢？是因?yàn)?954年時(shí)我國實(shí)現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而1982年卻沒有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來的政治、社會(huì)、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時(shí)卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會(huì)導(dǎo)致國家人口大量流動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財(cái)產(chǎn)；公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入是公民的財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。對(duì)于這種觀點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，合法的財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)是否都是合法財(cái)產(chǎn)呢？世界上會(huì)有哪一個(gè)國家的立法去保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)呢？第二，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價(jià)值目標(biāo)，一旦這種價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時(shí)，就必須對(duì)憲法予以修改或者對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個(gè)國家或社會(huì)的最高價(jià)值目標(biāo)在某個(gè)時(shí)期并非都是正確的，當(dāng)錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)被寫進(jìn)憲法，只會(huì)導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價(jià)值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯(cuò)誤的修改則只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對(duì)1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對(duì)1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對(duì)這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來對(duì)待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

我國現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國共產(chǎn)黨第十六次代表大會(huì)的召開以及我國在新世紀(jì)新階段全面建設(shè)小康社會(huì)之宏偉藍(lán)圖和行動(dòng)綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)定與形勢的發(fā)展不相適應(yīng)，甚至制約和限制了我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等各方面制度的良性發(fā)展。如果憲法不加以適時(shí)適當(dāng)?shù)男薷?，就無法體現(xiàn)憲法所追求的最高法律價(jià)值，更難以指導(dǎo)其他法律調(diào)整各項(xiàng)社會(huì)秩序，規(guī)范各項(xiàng)法律關(guān)系。雖然形勢的發(fā)展有“逼”著憲法修改的趨勢，但修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改、如何修改憲法卻并不僅僅是一個(gè)實(shí)踐的問題，更是一個(gè)法律層面的問題，需要進(jìn)行理性的思考。否則，盲目修改，只會(huì)導(dǎo)致憲法權(quán)威的喪失以及對(duì)憲法功能的損害，從而達(dá)不到應(yīng)有的效果。下面筆者僅就憲法修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改以及如何修改憲法談?wù)剮c(diǎn)淺薄的意見，與各位學(xué)者切磋。

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國家都會(huì)在憲法條文中規(guī)定可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國家的憲法沒有規(guī)定專門的憲法修改程序，或者直接將憲法稱之為“永久憲法”，或者說對(duì)憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢來看，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說是毋容置疑的。問題的關(guān)鍵是，所有國家的憲法都不會(huì)明確地說，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過程中出現(xiàn)的漏洞。用一個(gè)詞概括來說，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因?yàn)閷?shí)際的社會(huì)瞬息萬變，再高明的立法家也無法預(yù)料十年后或者五十年后的社會(huì)究竟是怎樣的面貌，人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不是發(fā)生了改變，社會(huì)的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。但是這兩點(diǎn)理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)以及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。這里的價(jià)值目標(biāo)包括幾個(gè)層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實(shí)踐的一些規(guī)程無法達(dá)到這一最高價(jià)值目標(biāo)或者最高價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時(shí)，會(huì)有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。舉例來說，1954年我國制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時(shí)憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿足和適應(yīng)國家對(duì)社會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級(jí)斗爭”為重點(diǎn)，因此，1975年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認(rèn)為修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會(huì)在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒有呢？是因?yàn)?954年時(shí)我國實(shí)現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而1982年卻沒有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來的政治、社會(huì)、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時(shí)卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會(huì)導(dǎo)致國家人口大量流動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財(cái)產(chǎn)；公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入是公民的財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。對(duì)于這種觀點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，合法的財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)是否都是合法財(cái)產(chǎn)呢？世界上會(huì)有哪一個(gè)國家的立法去保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)呢？第二，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價(jià)值目標(biāo)，一旦這種價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時(shí)，就必須對(duì)憲法予以修改或者對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個(gè)國家或社會(huì)的最高價(jià)值目標(biāo)在某個(gè)時(shí)期并非都是正確的，當(dāng)錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)被寫進(jìn)憲法，只會(huì)導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價(jià)值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯(cuò)誤的修改則只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對(duì)1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對(duì)1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對(duì)這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來對(duì)待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

（一）根據(jù)一般的理解，我國憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位？是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說等同于憲法典？我們說，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評(píng)判誰優(yōu)誰劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準(zhǔn)則來解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問題?；诜傻男Я哟味⑵饋淼倪`憲審查制度，就是要審查或裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲。雖然我國尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實(shí)踐中的案例極少，但畢竟這一問題日漸凸現(xiàn)，有的甚至相當(dāng)嚴(yán)重。而這里所說的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢？筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的解釋，包括憲法典和憲法性法律及其他憲法規(guī)范。目前我國的憲法性法律有國籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國家最根本、最重要的問題，前者則規(guī)定了國家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國家最重要的制度，對(duì)其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。

我國現(xiàn)行的憲法頒布于1982年12月4日，后歷經(jīng)三次以“修正案”的方式作出的修改，共有17條條文。隨著中國共產(chǎn)黨第十六次代表大會(huì)的召開以及我國在新世紀(jì)新階段全面建設(shè)小康社會(huì)之宏偉藍(lán)圖和行動(dòng)綱領(lǐng)的制定，修改現(xiàn)行憲法的呼聲正日益高漲。學(xué)者普遍認(rèn)為，現(xiàn)行憲法的某些規(guī)定與形勢的發(fā)展不相適應(yīng)，甚至制約和限制了我國政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)文化等各方面制度的良性發(fā)展。如果憲法不加以適時(shí)適當(dāng)?shù)男薷模蜔o法體現(xiàn)憲法所追求的最高法律價(jià)值，更難以指導(dǎo)其他法律調(diào)整各項(xiàng)社會(huì)秩序，規(guī)范各項(xiàng)法律關(guān)系。雖然形勢的發(fā)展有“逼”著憲法修改的趨勢，但修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改、如何修改憲法卻并不僅僅是一個(gè)實(shí)踐的問題，更是一個(gè)法律層面的問題，需要進(jìn)行理性的思考。否則，盲目修改，只會(huì)導(dǎo)致憲法權(quán)威的喪失以及對(duì)憲法功能的損害，從而達(dá)不到應(yīng)有的效果。下面筆者僅就憲法修改的原因、哪些法律屬于憲法的范疇需要加以修改以及如何修改憲法談?wù)剮c(diǎn)淺薄的意見，與各位學(xué)者切磋。

一、關(guān)于修改憲法的理由

目前絕大多數(shù)成文憲法的國家都會(huì)在憲法條文中規(guī)定可以對(duì)憲法進(jìn)行修改，只有極少數(shù)國家的憲法沒有規(guī)定專門的憲法修改程序，或者直接將憲法稱之為“永久憲法”，或者說對(duì)憲法的修改加以非常嚴(yán)格的限制。從總的發(fā)展趨勢來看，可以對(duì)憲法進(jìn)行修改應(yīng)該說是毋容置疑的。問題的關(guān)鍵是，所有國家的憲法都不會(huì)明確地說，修改憲法的原因是什么，在什么情況下可以修改憲法，在什么情況下應(yīng)當(dāng)修改憲法。從各國的憲政實(shí)踐看，憲法修改的原因歸納起來有兩點(diǎn)：一是為了使憲法的規(guī)定適應(yīng)社會(huì)實(shí)際的發(fā)展和變化；二是為了彌補(bǔ)憲法規(guī)范在實(shí)施過程中出現(xiàn)的漏洞。用一個(gè)詞概括來說，就是“拾遺補(bǔ)漏”。因?yàn)閷?shí)際的社會(huì)瞬息萬變，再高明的立法家也無法預(yù)料十年后或者五十年后的社會(huì)究竟是怎樣的面貌，人們對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)是不是發(fā)生了改變，社會(huì)的各種基本矛盾和沖突又將如何變化。為了適時(shí)調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系，對(duì)憲法進(jìn)行某種程度的修改之必要性再也不會(huì)有人懷疑。但是這兩點(diǎn)理由果真就是修改憲法的最適合的理由嗎？筆者認(rèn)為，修改憲法的最深層次的原因應(yīng)該是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)以及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。這里的價(jià)值目標(biāo)包括幾個(gè)層面，如經(jīng)濟(jì)、政治、思想文化及法律方面的目標(biāo)。當(dāng)依照現(xiàn)行的憲法所涵蓋的指導(dǎo)人們實(shí)踐的一些規(guī)程無法達(dá)到這一最高價(jià)值目標(biāo)或者最高價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了重大變化時(shí)，會(huì)有兩種結(jié)果的出現(xiàn)。一種結(jié)果是對(duì)憲法進(jìn)行修改，另一種情況是對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)的修正。舉例來說，1954年我國制定第一部憲法以前，《共同綱領(lǐng)》起著臨時(shí)憲法的作用。而隨著形勢的發(fā)展，國家的根本任務(wù)、國家的根本性質(zhì)、生產(chǎn)資料所有制以及公民的權(quán)利和自由方面發(fā)生了一系列深刻的變化，而《共同綱領(lǐng)》已不能滿足和適應(yīng)國家對(duì)社會(huì)進(jìn)一步向前發(fā)展的需要，于是就有了新中國第一部憲法的出籠。而到了1975年，“左”的思想肆意橫行和泛濫，國家或社會(huì)的價(jià)值目標(biāo)發(fā)生了根本性的變化，即總的指導(dǎo)思想轉(zhuǎn)變?yōu)橐浴半A級(jí)斗爭”為重點(diǎn)，因此，1975年憲法可以說是憲法規(guī)定與最高價(jià)值目標(biāo)不重合導(dǎo)致修憲的典型產(chǎn)物。再從憲法具體規(guī)定公民基本權(quán)利的規(guī)定看，現(xiàn)在普遍認(rèn)為修憲時(shí)應(yīng)當(dāng)增設(shè)的“遷徙權(quán)”，為什么會(huì)在1954年的憲法里規(guī)定有這一條而1982年憲法卻沒有呢？是因?yàn)?954年時(shí)我國實(shí)現(xiàn)“遷徙權(quán)”有現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)而1982年卻沒有呢？不是的。主要的原因在于1954年人們普遍認(rèn)為未來的政治、社會(huì)、生活模式下公民可隨意選擇定居地，是一種追求和向往，而1982年制憲時(shí)卻認(rèn)為遷徙權(quán)只會(huì)導(dǎo)致國家人口大量流動(dòng)從而影響經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。也就是說，在憲法里規(guī)定某一項(xiàng)內(nèi)容時(shí)，并非就有一定的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，而是在憲法里要反映人們的最高價(jià)值目標(biāo)。再如現(xiàn)在很多學(xué)者提倡在未來的憲法中增設(shè)“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”的內(nèi)容。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)是基于以下邏輯推理而得出的：公民應(yīng)當(dāng)擁有一定的財(cái)產(chǎn)；公民的合法財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)；公民的合法勞動(dòng)收入和非勞動(dòng)收入是公民的財(cái)產(chǎn)即私有財(cái)產(chǎn)；私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)；私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。對(duì)于這種觀點(diǎn)是否正確，我們不去考慮，只從兩個(gè)方面來分析。第一，這種推理的本身就犯了邏輯上的錯(cuò)誤，合法的財(cái)產(chǎn)是私有財(cái)產(chǎn)，而私有財(cái)產(chǎn)是否都是合法財(cái)產(chǎn)呢？世界上會(huì)有哪一個(gè)國家的立法去保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)呢？第二，“私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”應(yīng)當(dāng)算是一種最高的價(jià)值目標(biāo)，一旦這種價(jià)值目標(biāo)與現(xiàn)行憲法規(guī)定不重合時(shí)，就必須對(duì)憲法予以修改或者對(duì)最高價(jià)值目標(biāo)進(jìn)行修正。而一個(gè)國家或社會(huì)的最高價(jià)值目標(biāo)在某個(gè)時(shí)期并非都是正確的，當(dāng)錯(cuò)誤的價(jià)值目標(biāo)被寫進(jìn)憲法，只會(huì)導(dǎo)致混亂的產(chǎn)生。結(jié)合以上的分析，筆者認(rèn)為，導(dǎo)致憲法修改的深層次原因不是要對(duì)憲法進(jìn)行“拾遺補(bǔ)漏”，而是憲法實(shí)際的規(guī)定與這個(gè)國家、社會(huì)及人們追求的最高價(jià)值目標(biāo)不完全重合。而憲法修改的前提就是要審視這種最高價(jià)值目標(biāo)的正確性與合理性。不適當(dāng)?shù)男薷牟蝗绮恍?，而錯(cuò)誤的修改則只會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。

二、嚴(yán)格憲法修改程序的對(duì)象應(yīng)該包括憲法性法律

以上我們所談到的憲法修改，僅僅停留在修改1982年《中華人民共和國憲法》的前提和基礎(chǔ)上。即通常據(jù)說的嚴(yán)格限制修改憲法、規(guī)定憲法修改的主體、程序等一系列內(nèi)容都只是針對(duì)1982年憲法的。筆者認(rèn)為，嚴(yán)格憲法修改的程序，不應(yīng)只針對(duì)1982年憲法，還應(yīng)包括憲法性法律。對(duì)這些憲法性法律的修改，亦應(yīng)當(dāng)給予一定程度的限制，將它們放在同1982年憲法同樣的高度來對(duì)待。筆者認(rèn)為主要的理由有：

（一）根據(jù)一般的理解，我國憲法的源源形式包括成文憲法典、憲法性法律、憲法慣例、憲法解釋、國際條約和國際習(xí)慣等。單就憲法性法律而言，它們的效力層次如何定位？是等同于一般的法律，還是高于一般法律、僅次于憲法典或者說等同于憲法典？我們說，規(guī)定法律的效力層次，主要目的不在于給法律排座位，評(píng)判誰優(yōu)誰劣，而在于解決一部法律和其他法律在內(nèi)容上的沖突與不協(xié)調(diào)，以哪一部法律為準(zhǔn)則來解決這種沖突和不協(xié)調(diào)的問題。基于法律的效力層次而建立起來的違憲審查制度，就是要審查或裁決某項(xiàng)立法或某種行為是否合憲。雖然我國尚未建立起健全的違憲審查制度，司法實(shí)踐中的案例極少，但畢竟這一問題日漸凸現(xiàn)，有的甚至相當(dāng)嚴(yán)重。而這里所說的是否合憲中的“憲”是不是單純的指憲法典呢？筆者認(rèn)為應(yīng)作廣義的解釋，包括憲法典和憲法性法律及其他憲法規(guī)范。目前我國的憲法性法律有國籍法、選舉法、特別行政區(qū)基本法等，雖然它們和憲法典所規(guī)定的內(nèi)容各自分工不同，后者主要規(guī)定國家最根本、最重要的問題，前者則規(guī)定了國家的一些基本制度、重要的原則，但二者所規(guī)定的內(nèi)容都是國家最重要的制度，對(duì)其他法律具有指導(dǎo)作用。因此，二者的法律效力層次應(yīng)該是平等的。

設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)制定的地方性法規(guī)，做到立得住、行得通、真管用，是其立法的價(jià)值和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。一部良好的地方性法規(guī)是不斷修改出來的，本文就法規(guī)草案審議修改中的問題提出一點(diǎn)思考。

一、審議中修改法規(guī)草案的主體與路徑

1.設(shè)區(qū)市人大及其常委會(huì)是審議主體。地方立法涉及部門較多，牽扯面較廣，程序相對(duì)復(fù)雜，利益焦點(diǎn)集中，社會(huì)關(guān)注較廣。十八屆四中全會(huì)指出，“健全有立法權(quán)的人大主導(dǎo)立法工作的體制機(jī)制，發(fā)揮人大及其常委會(huì)在立法工作中的主導(dǎo)作用?！痹O(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)的主導(dǎo)作用體現(xiàn)在地方性法規(guī)的立項(xiàng)、起草、審議、修改、表決等各個(gè)環(huán)節(jié)。（1）起草階段。起草階段提案人是主體。法規(guī)草案的提出一般由設(shè)區(qū)的市以上的各級(jí)人民代表大會(huì)舉行會(huì)議時(shí)的主席團(tuán)、常務(wù)委員會(huì)、各專門委員會(huì)、本級(jí)人民政府，或者人大代表五人以上聯(lián)名等，提出屬于本級(jí)人民代表大會(huì)職權(quán)范圍內(nèi)的法規(guī)議案，設(shè)區(qū)的市人大常委會(huì)的地方立法提案主體與上述范圍大致相同。實(shí)踐中地方性法規(guī)草案的起草及其提出多由設(shè)區(qū)的市人民政府提出。（2）審議階段。設(shè)區(qū)的市人大及其常務(wù)委員會(huì)是審議表決的主體，專門委員會(huì)具有一定的審議權(quán)，但不決定法規(guī)草案的結(jié)果，不能作為審議主體。專門委員會(huì)作為代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，在人民代表大會(huì)會(huì)議期間受主席團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)，閉會(huì)期間受常委會(huì)領(lǐng)導(dǎo)；專門委員會(huì)享有提議案權(quán)和審議交付議案的權(quán)力，其中法制委員會(huì)對(duì)法規(guī)案有統(tǒng)一審議權(quán)，人大及其常委會(huì)的審議主體作用通過專門委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)行使，其審議、修改行為，是為人大及其常務(wù)委員會(huì)的審議、表決服務(wù)，其審議無權(quán)決定法規(guī)案的最終結(jié)果，但有審議的階段性、程序性效力。人大常委會(huì)工作委員會(huì)的研究意見、專門委員會(huì)的審議意見、審議結(jié)果的報(bào)告、法規(guī)草案修改稿、表決稿形成后，最終的效力要通過設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)、常務(wù)委員會(huì)的審議、表決決定。（3）表決階段。設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)行使審議權(quán)，對(duì)地方性法規(guī)的審議表決有三種結(jié)果，審議通過、不通過、提案人在表決前撤回。設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)在地方立法項(xiàng)目確定、立法進(jìn)度、立法決策中起主導(dǎo)作用，但最為關(guān)鍵的是審議環(huán)節(jié)的主導(dǎo)，即審議中要抓住法規(guī)草案中“關(guān)鍵的那么幾條”；對(duì)于法律關(guān)系比較復(fù)雜、分歧意見較大的，主動(dòng)和有關(guān)方面溝通協(xié)商，提出解決方案，對(duì)于重大事項(xiàng)，及時(shí)向黨委請(qǐng)示；對(duì)爭議比較大的，可引入第三方評(píng)估，充分聽取各方面意見，及時(shí)作出決策。人大常委會(huì)組成人員、代表在審議中發(fā)揮著重要的作用，卻不是審議主體。2.地方性法規(guī)草案審議修改中的程序性環(huán)節(jié)。設(shè)區(qū)的市地方立法權(quán)限，僅限于城鄉(xiāng)建設(shè)與管理、環(huán)境保護(hù)、歷史文化保護(hù)等方面。立法程序保障立法權(quán)的正確行使，立法活動(dòng)中必須遵循立法程序，地方立法程序包括地方組織法、立法法、設(shè)區(qū)市的立法條例、人民代表大會(huì)議事規(guī)則、常務(wù)委員會(huì)議事規(guī)則、主任會(huì)議制度等。（1）法規(guī)草案的提出環(huán)節(jié)。地方性法規(guī)提案程序，是指享有提案權(quán)的主體依照法定程序向立法機(jī)關(guān)提出有關(guān)制定、修改或者廢止某項(xiàng)法規(guī)的程序，是地方立法程序的起始，具體形式是提出法規(guī)案，同時(shí)提出法規(guī)草案文本及說明，必要的參閱資料。修改地方性法規(guī)的，提交修改前后的對(duì)照文本。法規(guī)草案的起草，由提案機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，設(shè)區(qū)的市人大主席團(tuán)、市人大常委會(huì)、市人大各專門委員會(huì)提出的法規(guī)草案由市人大有關(guān)專門委員會(huì)、常委會(huì)工作機(jī)構(gòu)或?qū)ｉT起草委員會(huì)或?qū)I(yè)機(jī)構(gòu)及其人員起草。（2）法規(guī)草案的審議環(huán)節(jié)。法規(guī)草案的審議，是指立法機(jī)關(guān)對(duì)已經(jīng)列入議程的法規(guī)草案正式進(jìn)行審查和討論。其一，設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)對(duì)法規(guī)草案審議中的修改環(huán)節(jié)。在市人民代表大會(huì)會(huì)議上聽取法規(guī)草案的說明；代表團(tuán)審議，專門委員會(huì)審議，代表團(tuán)團(tuán)長會(huì)議審議，法制委員會(huì)統(tǒng)一審議。四種審議中，只有專門委員會(huì)和法制委員會(huì)的審議，存在對(duì)法規(guī)草案審議中的修改問題。具體路徑一是匯總、研究各代表團(tuán)和專門委員會(huì)的審議意見。二是法制委員會(huì)召開全體會(huì)議，根據(jù)匯總的各代表團(tuán)意見和有關(guān)專門委員會(huì)審議意見、法工委提出的修改建議，對(duì)法規(guī)草案逐條審議；向主席團(tuán)提出審議結(jié)果的報(bào)告和法規(guī)草案修改稿。三是法規(guī)草案修改稿經(jīng)各代表團(tuán)審議后，由法制委員會(huì)根據(jù)各代表團(tuán)的審議意見，對(duì)法規(guī)草案修改稿再次進(jìn)行修改研究，提出法規(guī)草案建議表決稿，再經(jīng)代表團(tuán)審議后，經(jīng)主席團(tuán)審議后提出法規(guī)草案表決稿。其二，設(shè)區(qū)的市人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)草案審議中的修改環(huán)節(jié)。市人大常委會(huì)對(duì)法規(guī)草案的審議，多為兩審三通過制，另外可以增加或減少審議次數(shù)。一審程序中法規(guī)草案的審議。一審程序中，基本不涉及法規(guī)草案的修改。法規(guī)草案列入常委會(huì)議程之前由有關(guān)專委、工委進(jìn)行初步研究或者審議，比較簡單。在人大常委會(huì)一審會(huì)議上，一是聽取提案人作法規(guī)草案的說明。二是聽取有關(guān)專委或工委的審議意見報(bào)告或研究意見報(bào)告。三是分組審議。會(huì)議之后才會(huì)產(chǎn)生對(duì)地方性法規(guī)草案的修改問題。四是一審之后的修改工作。在10天內(nèi)有關(guān)工委或者專委提出地方性法規(guī)草案的修改建議及建議修改稿；向社會(huì)公布法規(guī)草案或者建議修改稿征求意見（不公布的除外），向常委會(huì)法工委移送法規(guī)草案審議資料。二審程序中法規(guī)草案的修改。二審是法規(guī)草案修改最為集中、關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。分為二審審議前的修改和二審審議后的修改，審議層次分為法制委員會(huì)的審議和人大常委會(huì)的審議，前者的審議為后者的審議做好鋪墊、準(zhǔn)備、深化工作；后者的審議是前者審議的繼續(xù)和深化。二審審議前的修改。做好二審的準(zhǔn)備工作。包括，法工委對(duì)地方性法規(guī)草案建議修改稿進(jìn)行研究；法制委員會(huì)進(jìn)行統(tǒng)一審議，形成地方性法規(guī)草案審議結(jié)果的報(bào)告。二審審議后的修改。在二審會(huì)議上，不存在對(duì)法規(guī)草案的直接修改，二審程序，聽取法制委員會(huì)關(guān)于地方性法規(guī)草案審議結(jié)果的報(bào)告；常委會(huì)對(duì)地方性法規(guī)草案修改稿分組審議。法制委員會(huì)的審議，即小審議，形成審議結(jié)果的報(bào)告、提出地方性法規(guī)草案表決稿等，對(duì)法規(guī)草案的修改最為集中。常委會(huì)三次審議表決。常委會(huì)三次審議聽取法制委員會(huì)關(guān)于地方性法規(guī)草案審議結(jié)果的報(bào)告，召開分組會(huì)議對(duì)新修改的法律草案文本進(jìn)一步審議。此審議是為表決做準(zhǔn)備，很少有大的修改意見，甚至不提修改意見建議。

二、審議中修改法規(guī)草案的形式與內(nèi)容

1.修改法規(guī)草案的意見建議來源與效力。（1）意見建議來源。經(jīng)過了一系列程序，提出的地方性法規(guī)草案具有一定質(zhì)量和基礎(chǔ)。進(jìn)入設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)審議程序后，意見建議來自，一是各代表團(tuán)代表的審議意見建議。二是相關(guān)工委的研究意見或者專門委員會(huì)的審議意見建議。三是常委會(huì)組成人員的審議意見建議。四是列席人員的意見建議。五是論證會(huì)、咨詢會(huì)上專家學(xué)者等的意見建議。六是網(wǎng)上公開征求到的社會(huì)各界的意見建議。七是法制工作委員會(huì)工作人員的意見建議。八是省人大常委會(huì)有關(guān)專委、工委在地方性法規(guī)報(bào)批審議中的意見建議。實(shí)務(wù)通說：“紅頭文件嚴(yán)格執(zhí)行，黑頭文件可以參照?！奔t頭文件即省人大常委會(huì)《修改公布通知》所附的《審查結(jié)果的報(bào)告》《修改的意見建議清單》，黑頭文件指常委會(huì)簡報(bào)。九是其他方面的意見建議。（2）意見建議效力。針對(duì)地方性法規(guī)草案提出的意見建議在法律上的效力，是一個(gè)理論和實(shí)踐問題。法律上沒有明確規(guī)定，僅是對(duì)常委會(huì)組成人員沒有采納的意見建議要予以反饋；各地在地方立法規(guī)范性文件或者制度中，對(duì)征求到的社會(huì)各界的意見建議采納情況予以反饋。解決意見建議的效力的意義，為科學(xué)立法、民主立法奠定基礎(chǔ)，但在法律的層面是個(gè)難點(diǎn)。人大及其常委會(huì)是集體行使權(quán)力，實(shí)行一人一票的票決制度，不能規(guī)定不同人意見建議的效力問題。如果意見建議沒有效力，結(jié)果會(huì)出現(xiàn)意見建議無人理，說了白說，或者對(duì)法規(guī)草案帶來無限制修改。另外，審議中對(duì)設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)的修改權(quán)沒有一定的約束，也是難點(diǎn)。實(shí)踐中，對(duì)省人大有關(guān)專委在地方性法規(guī)報(bào)批中的意見建議，基本上是完全照搬，實(shí)際上具有某種法律效力。2.法規(guī)草案的審議權(quán)與審議修改權(quán)問題。這是很少探討卻十分重要的理論問題。地方性法規(guī)草案的審議權(quán)只能由一定身份的人和具有一定職權(quán)的組織機(jī)構(gòu)行使，設(shè)區(qū)市由其人民代表大會(huì)、大會(huì)主席團(tuán)、人大常委會(huì)、主任會(huì)議、專門委員會(huì)、市人大代表、常委會(huì)組成人員行使。對(duì)法規(guī)草案的審議權(quán)、修改權(quán)的行使，有時(shí)限性、階段性、程序性。各工委對(duì)地方性法規(guī)草案進(jìn)行修改是事實(shí)，但性質(zhì)上屬于承辦性、工作性修改，沒有法律效力，修改的法律效力必須在人大及其常務(wù)委員會(huì)、專門委員會(huì)在審議后才具有一定的法律效力。形象地說，一個(gè)動(dòng)嘴，一個(gè)動(dòng)手。既然存在審議中的修改權(quán)問題，那么修改是有限修改還是無限修改？即人大及其常委會(huì)對(duì)法規(guī)草案的核心條款的修改有沒有限制，這個(gè)限制是針對(duì)草案而言的，人們普遍認(rèn)為，既然是草案，就沒有限制和約束性。對(duì)于部分事項(xiàng)有地方立法權(quán)的設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)而言，草案的修改不是無限修改，而是有限修改，在這方面需要進(jìn)一步探討。3.審議修改法規(guī)草案的主要形式與問題。采取會(huì)議審議修改的形式，包括人民代表大會(huì)會(huì)議、主席團(tuán)會(huì)議、人大常委會(huì)例會(huì)、專門委員會(huì)會(huì)議。工作委員會(huì)實(shí)行首長負(fù)責(zé)制，論證會(huì)、聽證會(huì)、征求意見建議會(huì)，不具有人大及其常委會(huì)審議的實(shí)質(zhì)和形式要件，不能視為審議修改的形式。審議修改地方性法規(guī)草案的問題，一是修改權(quán)限不清。設(shè)區(qū)的市人民代表大會(huì)、常務(wù)委員會(huì)、專委、工委對(duì)地方性法規(guī)草案的修改權(quán)限沒有進(jìn)一步的細(xì)化。二是修改程序不規(guī)范。修改由具體的工委、專委承擔(dān)，法制委員會(huì)的統(tǒng)一審議程序相對(duì)規(guī)范，其他工委、專委的修改程序比較疏略。三是修改依據(jù)不清晰。主要依據(jù)是審議中的各種意見建議，從理論層面分析，可將修改的依據(jù)分為三個(gè)層級(jí)：上位法律、行政法規(guī)、規(guī)章、社會(huì)公共政策；各種審議意見；當(dāng)遵循的社會(huì)科學(xué)、自然科學(xué)規(guī)律，一般常識(shí)，基本理論等。四是修改中的照搬照抄上位法。五是對(duì)法規(guī)草案核心條款無限制修改。地方性法規(guī)草案中的核心條款就那么幾條，如果修改中打破了草案的基本結(jié)構(gòu)，對(duì)草案核心條款無限度修改，或者反映草案的文本質(zhì)量不高，或者反映提案人與設(shè)區(qū)的市人大及其常委會(huì)缺乏共識(shí)。

三、完善審議中修改法規(guī)草案的程序設(shè)計(jì)

計(jì)算機(jī)在企業(yè)管理及會(huì)計(jì)信息處理中的迅速普及和廣泛運(yùn)用，給人們帶來極大方便和效益，但是，我們也應(yīng)該看到因會(huì)計(jì)電算化而引起的損失也與日俱增。

因會(huì)計(jì)電算化所引起的損失主要有三種：I.由于災(zāi)害事故（如火災(zāi)、水災(zāi)）或電源中斷故障等原因所引起的會(huì)計(jì)信息處理中斷和數(shù)據(jù)丟失；2.因電算化會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)本身的錯(cuò)誤和疏漏所引起的損失；3.因會(huì)計(jì)電算化舞弊而引起的損失。對(duì)前兩種損失，通過借助于開發(fā)控制技術(shù)就能較好地加以解決，而對(duì)因會(huì)計(jì)電算化舞弊所引起的損失卻很難解決。因此如何防范會(huì)計(jì)電算化舞弊成了企業(yè)的普遍關(guān)心的問題。

會(huì)計(jì)電算化舞弊的手法

會(huì)計(jì)電算化舞弊的方法主要有以下幾點(diǎn)：

1.篡改輸入。這是最簡單也是最常用的計(jì)算機(jī)舞弊手法，該方法通過在經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)錄入前或加入期間對(duì)數(shù)據(jù)做手腳來達(dá)到個(gè)人目的，如：（1）虛構(gòu)業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)；（2）修改業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)；（3）刪除業(yè)務(wù)數(shù)據(jù)。

2.篡改文件。是指通過維護(hù)程序來修改或直接通過終端來修改文件中的數(shù)據(jù)。