短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機(jī)關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

在座的各位服刑人員：

你們好！

首先，我代表監(jiān)獄領(lǐng)導(dǎo)和全體民警向你們表示衷心的祝賀，祝賀你們將要走出監(jiān)獄大門，回到渴望已久的自由世界！同時，祝愿你們在新的人生旅途上一路走好！

在你們即將踏入社會之際，我想再囑咐你們幾句話：

一是要正確面對社會。

首先我問問大家：

2015年以來，在縣委、縣政府的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在省、市司法局的精心指導(dǎo)下，XX縣扎扎實實地完成了本年度刑釋解矯安置幫教的各項工作任務(wù)。

截止2015年10月31日，XX縣五年刑滿和三年解矯人員共達(dá)408人。2015年1-10月，刑釋解矯人員共有123名，其中刑滿釋放54人，假釋1人，解除社區(qū)矯正68人，省外釋放人員9人，省內(nèi)釋43人。刑釋解矯人員幫教率達(dá)到100%，就業(yè)安置率達(dá)到95%以上,重新犯罪率控制在1%以下。現(xiàn)將我縣今年安置幫教工作總結(jié)如下：

一、安置幫教工作銜接機(jī)制穩(wěn)健運(yùn)行

1、信息網(wǎng)絡(luò)暢通。在刑釋解矯人員基本信息的溝通上，突出抓住迅捷、真實和暢通三個基本要素。11個鄉(xiāng)鎮(zhèn)全部成立了安置幫教工作接待站，90個村(居)委會也全部成立了安置幫教工作小組，橫向到邊、縱向到底，確保了刑釋解矯人員基本信息互通有無。通過這套網(wǎng)絡(luò)，XX縣認(rèn)真開展了服刑在教人員信息核查工作，對今年監(jiān)獄、勞教所、看守所上傳的新入監(jiān)所人員信息核查率達(dá)到100％。對監(jiān)所上傳的服刑在教人員存量信息，按計劃開展核查確保了服刑在教人員的信息核查及時、真實、準(zhǔn)確。

2、無縫對接100%完成。XX縣細(xì)化無縫對接工作的工作制度，完善了一套“放回有人接，接回有人管，無業(yè)有人幫，創(chuàng)業(yè)有人扶”無縫對接協(xié)作機(jī)制。并在完善刑釋解矯人員的接送舉措上，以司法所為基本框架，局機(jī)關(guān)兜底為補(bǔ)充的接送兜底包干機(jī)制，專門成立了“縣無縫對接應(yīng)急小組”，明確了工作任務(wù)，落實了工作責(zé)任，建立了工作流程，做到了環(huán)環(huán)相扣，確保完成“必接必送”的工作任務(wù)。今年省內(nèi)釋放人員43名全部接送到位，按照上級關(guān)于對省內(nèi)監(jiān)獄釋放的刑釋人員必接必送的要求，達(dá)到100%的接送率。

二、全面落實了刑釋解矯人員幫教措施

做好刑釋解教人員的安置幫教工作是維護(hù)穩(wěn)定大局的需要，是實現(xiàn)社會長治久安的必要措施，是體現(xiàn)以人為本的思想表現(xiàn)。今年要重點(diǎn)做好以下八個方面的工作：

一是繼續(xù)做好刑釋解教人員回歸社會的銜接工作，建檔立卡，確保無一人遺漏，無一人失控。

二是進(jìn)一步落實安置幫教責(zé)任制，鄉(xiāng)、村干部、黨員要主動與近三年回歸社會的刑釋解教人員結(jié)成幫教對子，填寫好幫教記錄，避免和減少重新犯罪，做到就業(yè)率達(dá)100%，幫教率達(dá)100%，無重新犯罪。

三是各村、各單位領(lǐng)導(dǎo)要大力支持，重點(diǎn)解決“三無”人員過渡性安置問題，保障“三無”人員的基本生活。

四各部門要相互配合、密切協(xié)作，落實國家有關(guān)政策，維護(hù)刑釋解教人員的合法權(quán)益。

五是要善于發(fā)現(xiàn)典型、宣揚(yáng)典型、扶持典型，充分發(fā)揮典型人員的示范作用，以點(diǎn)帶面，開創(chuàng)刑釋解教人員安置幫教工作的局面。

對維護(hù)社會穩(wěn)定工作具有重要意義。面廣、量大、難管、管難是這一工作的特點(diǎn)。僅就德安縣而言，抓好刑釋解教人員的管理。從2003年至2005年，全縣共清查登記刑釋解教回籍人員172人，占全縣總?cè)丝诘?.1而刑釋解教人員重新犯罪率年均約1.16%左右，雖比率較低，但這極少數(shù)人造成的社會危害也不容忽視。如何加強(qiáng)對刑釋解教人員的管理，有效地預(yù)防和減少重新犯罪，筆者作如下探析：

一、制約刑釋解教人員管理工作發(fā)展的原因

政出多門，一刑釋解教人員的管理工作。管事不管人，管人不管事，管人管事無經(jīng)費(fèi)保障。目前的管理體制基本上是這樣的格局：司法行政部門負(fù)責(zé)刑釋解教人員的安置幫教工作，但卻沒有安置刑釋解教人員的渠道；安置幫教工作需要一定的經(jīng)費(fèi)，但目前沒有安排此類專項經(jīng)費(fèi)；其他部門也在管刑釋解教人員，但他常年任務(wù)繁重沒有精力管理刑釋解教人員。這樣就形成了大家都來管理但都管理不好互相扯皮的局面，其結(jié)果造成各部門在對刑釋解教人員管理中橫向不能到邊，縱向不能到底。

刑釋解教人員在部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道占有一定比例，二有的單位領(lǐng)導(dǎo)在強(qiáng)調(diào)抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)的同時卻忽視了如何保障抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)的問題。當(dāng)前。但有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道領(lǐng)導(dǎo)沒有充分認(rèn)識到這是帶有一定危險性的群體，沒有高度重視刑釋解教人員的管理問題。

沒有經(jīng)費(fèi)的保障，三經(jīng)費(fèi)的短缺嚴(yán)重制約著刑釋解教人員安置幫教工作的正常開展。任何一項工作。就很難開展好活動。比如每年對刑釋解教人員建檔立卡、健全臺帳、進(jìn)行法制培訓(xùn)、建立過渡性基地等都需要經(jīng)費(fèi)。然而，目前尚無此項資金可供使用，導(dǎo)致安置幫教工作不能落到實處。

二、做好刑釋解教人員管理工作的對策

2015年XX縣安置幫戒工作的總體要求是：深入貫徹落實黨的十八屆四中全會精神，緊緊圍繞降低重新違法犯罪率這一核心指標(biāo)，進(jìn)一步鞏固深化無縫對接機(jī)制，加強(qiáng)刑釋解戒人員的幫扶教育，強(qiáng)化安置幫教基地建設(shè)，促進(jìn)全縣安置幫教工作再上新臺階，重點(diǎn)做好以下幾項工作：

一、鞏固和深化無縫對接工作機(jī)制

1、完善人員銜接機(jī)制。各鄉(xiāng)鎮(zhèn)要繼續(xù)深入運(yùn)用好安置幫教數(shù)據(jù)庫，認(rèn)真做好人員信息的核查和反饋，完善人員必接必送工作機(jī)制，健全“二無”和“三假”等重點(diǎn)人員兜底接送機(jī)制，確保全年一般人員接送率達(dá)100%，重點(diǎn)人員接送率達(dá)100%。

2、規(guī)范專項經(jīng)費(fèi)管理機(jī)制。進(jìn)一步規(guī)范安置幫教專項補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)的發(fā)放、審核，加強(qiáng)對申領(lǐng)資格的甄別。完善管理監(jiān)督機(jī)制，適時與相關(guān)部門聯(lián)合開展專項檢查活動，確保專項補(bǔ)助經(jīng)費(fèi)手續(xù)齊全、程序規(guī)范、管理到位，杜絕假配套、假到帳、違規(guī)發(fā)放等違規(guī)行為。

3、拓展延伸幫扶機(jī)制。繼續(xù)深入開展監(jiān)所與社會“三個延伸”，綜合運(yùn)用遠(yuǎn)程視頻會見、聯(lián)合幫扶、基金幫扶等手段，建立教育改造、安置幫教一體化工作機(jī)制，提升教育幫扶質(zhì)量。

4、強(qiáng)化督辦預(yù)警機(jī)制。繼續(xù)深入開展督辦通報工作，嚴(yán)格落實重大事項報告和責(zé)任追究制度，加強(qiáng)對重新犯罪人員的分析研判，深入探索重新違法犯罪規(guī)律，構(gòu)建重新違法犯罪預(yù)警機(jī)制。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機(jī)關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段[J].46.轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由[J].政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別。”“長期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消。”（注：[挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

短期自由刑是相對于長期自由刑而言的，指在較短時期內(nèi)剝奪罪犯人身自由的刑罰。作為自由刑內(nèi)部的這種劃分方法是基于短期自由刑自身的特點(diǎn)，從刑事政策的角度進(jìn)行的一種劃分。短期自由刑由于剝奪自由的時間較短，其適用的對象、執(zhí)行的方式、罪犯釋放后的表現(xiàn)以及對社會的影響等方面都有別于長期自由刑，由此引起的對短期自由刑的利弊分析、存廢之爭成為一百多年來刑罰學(xué)領(lǐng)域爭論的焦點(diǎn)之一，而如何改進(jìn)短期自由刑的適用和執(zhí)行則是近年來刑罰理論與行刑實踐的一個重要課題。

一、短期自由刑的存廢之爭

自從意大利著名犯罪學(xué)家龍勃羅梭對短期自由刑提出質(zhì)疑以來，短期自由刑存在弊端已成為中外絕大多數(shù)刑法學(xué)者的共識。德國刑法學(xué)家李斯特（F.v.Liszt）認(rèn)為，“短期自由刑既無改善，亦無威嚇之效果，只有打擊犯罪經(jīng)歷之人的自尊心而已?！保ㄗⅲ褐x瑞智著.犯罪與刑事政策.臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）意大利學(xué)者雷?弗里斯塔（AdeForesta）指出，短期自由刑的時間，對改善犯罪人雖然過短，但很不幸，使其敗壞則足足有余。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）前蘇聯(lián)學(xué)者別良耶夫也對短期自由刑提出過批評，他認(rèn)為，短期剝奪自由由于刑期較短，其教育改造功能難以發(fā)揮，在只有隔離或剝奪自由起主要作用的情況下，指望實現(xiàn)改造、再教育被判刑人的目的是不現(xiàn)實的。（注：[前蘇]別良耶夫.刑罰的目的和勞動改造機(jī)關(guān)實現(xiàn)刑罰目的的手段轉(zhuǎn)引自王揚(yáng).俄羅斯刑法中的剝奪自由.政法論壇，1998，（3）.）總之，在西方國家，短期自由刑受到批評，主要表現(xiàn)在如下方面：（1）短期自由刑無異置受刑人于犯罪淵藪中，在執(zhí)行過程中受刑人很容易受到其他犯罪人的負(fù)面影響，強(qiáng)化犯罪意識，于釋放后再次犯罪。（2）被判處短期自由刑的人很多是初犯或僅有輕微的犯罪行為。這些人主觀惡性不深尚有羞恥之心，容易悔過自新。把他們投入行刑機(jī)關(guān)，不免使他們產(chǎn)生自暴自棄的心理，實施更嚴(yán)重的犯罪，失去刑罰的特殊預(yù)防功能。（3）短期自由刑不但讓受刑人感覺不到其嚴(yán)厲性，也難以通過立法威懾和行刑威懾達(dá)到一般預(yù)防的目的。（4）由于關(guān)押時間短，行刑機(jī)關(guān)沒有足夠的時間對受刑人開展教育和矯治工作，有違教育刑論醫(yī)治犯罪人之“病態(tài)”的目的。

與之相對的主張保存短期自由刑的學(xué)者則論證了短期自由刑的積極效用。后期古典學(xué)派的領(lǐng)袖、德國著名刑法學(xué)家畢克邁耶（K.Birkmeyer）就主張短期自由刑具有存在的價值，認(rèn)為對于輕微違法者進(jìn)行報應(yīng)，它是不可或缺的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）德國刑法學(xué)者華哈（AdolfWach）認(rèn)為短期自由刑時間之短，不但非為缺點(diǎn)，反而是其優(yōu)點(diǎn)。雖然數(shù)日或數(shù)周的自由刑不能教育也不能改造犯人，但可給受刑人以強(qiáng)制勞動的深刻印象。短期自由刑之執(zhí)行，只要是受刑人感受到刑罰痛苦即足，此可拿軍隊的禁閉予以證明。因而他強(qiáng)調(diào)短期自由刑得以嚴(yán)格其行刑方法以達(dá)到防止再犯的目的。（注：張甘妹著.刑事政策[M].臺灣三民書局，1979，275.275.275.）奧地利刑法學(xué)家謝利（Seelig）也對短期自由刑之否定論進(jìn)行了反駁，強(qiáng)調(diào)短期自由刑具有必要的警告、威嚇、贖罪、懲罰的記憶功能。（注：謝瑞智著.犯罪與刑事政策[M].臺灣文笙書局，1996，（增訂版），217.218.）挪威學(xué)者約翰尼斯?安德聶斯教授認(rèn)為，“從效果看，長期徒刑與短期徒刑并沒有什么區(qū)別?！薄伴L期的監(jiān)禁應(yīng)該比短期的具有更強(qiáng)的遏制效果，但是這種效果可能會被在獄中積累的反面影響而抵消?！保ㄗⅲ篬挪威]約翰尼斯？安德聶斯.鐘大能譯.刑罰與預(yù)防犯罪[M].法律出版社，1983，201-202.）

二、短期自由刑的利弊分析

以上對短期自由刑存廢的爭論體現(xiàn)了兩種不同刑罰觀的對立，主存論者堅持報應(yīng)刑的觀點(diǎn)，主廢論者堅持目的刑的觀點(diǎn)，他們從各自刑罰存在的正當(dāng)化根據(jù)出發(fā)對短期自由刑進(jìn)行了利弊分析。

摘要:社區(qū)矯正是矯正機(jī)構(gòu)將罪犯放在社區(qū)里進(jìn)行矯正教育,在社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,有效地利用社會資源矯正教育罪犯的新型矯正方式。從目前我國社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的實踐來看,現(xiàn)行刑罰制度還難以適應(yīng)社區(qū)矯正工作快速發(fā)展的需要。改革與社區(qū)矯正相關(guān)的刑罰制度,是保證我國社區(qū)矯正工作健康發(fā)展的客觀要求。

關(guān)鍵詞:社區(qū)矯正;刑罰制度;改革

一、“社區(qū)矯正”的概念

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑的刑罰執(zhí)行活動。根據(jù)“兩院兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》對我國社區(qū)矯正所下的定義,社區(qū)矯正是與監(jiān)禁矯正相對的行刑方式,是指將符合社區(qū)矯正條件的罪犯置于社區(qū)內(nèi),由專門的國家機(jī)關(guān)在相關(guān)社會團(tuán)體和民間組織以及社會志愿者的協(xié)助下,在判決、裁定或決定確定的期限內(nèi),矯正其犯罪心理和行為惡習(xí),并促進(jìn)其順利回歸社會的非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行活動。在這個概念之下,該《通知》明確規(guī)定社區(qū)矯正適用于如下罪犯:(1)被判處管制的;(2)被宣告緩刑的;(3)被暫予監(jiān)外執(zhí)行的;(4)被裁定假釋的;(5)被剝奪政治權(quán)利,并在社會上服刑的。《通知》強(qiáng)調(diào),對于這些符合社區(qū)矯正條件的犯罪人中,罪行輕微、主觀惡性不大的未成年犯、老病殘犯,以及罪行較輕的初犯、過失犯等,應(yīng)當(dāng)作為重點(diǎn)對象,適用上述非監(jiān)禁措施,實施社區(qū)矯正。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,社區(qū)矯正僅是刑罰執(zhí)行方式,并不是非監(jiān)禁刑的執(zhí)行方式,社區(qū)矯正并不完全等同于非監(jiān)禁刑。非監(jiān)禁刑是與監(jiān)禁刑相對應(yīng)的刑種概念,社區(qū)矯正不是刑種概念,而是一種刑罰執(zhí)行方式。非監(jiān)禁刑需要采取社區(qū)矯正的方式來執(zhí)行,我國非監(jiān)禁刑包括管制與剝奪政治權(quán)利;被判處監(jiān)禁刑的罪犯經(jīng)過法定程序裁定,也可以采取社區(qū)矯正的刑罰執(zhí)行方式,例如被判處有期徒刑的罪犯,如果符合一定的條件,包括認(rèn)罪態(tài)度好、刑罰執(zhí)行滿一定年限等等,通過假釋或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行等,也可以對其采用社區(qū)矯正的執(zhí)行方式。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)將社區(qū)矯正的范圍放寬一些,不能僅僅將社區(qū)矯正定位在刑罰執(zhí)行方面,還應(yīng)當(dāng)考慮將出獄人的社會保護(hù)、受刑人的安置幫教工作、監(jiān)獄行刑社會化等內(nèi)容納入這個系統(tǒng),以發(fā)揮統(tǒng)一作戰(zhàn)的協(xié)調(diào)功能,盡量從各個方面實現(xiàn)犯罪人再社會化的目的。因此,社區(qū)矯正就是指在國家專門機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)和指導(dǎo)下,發(fā)動社區(qū)群眾、整合社區(qū)資源,對在社區(qū)中服刑和處遇的犯罪人給予教育、改造、保護(hù)的刑事執(zhí)法活動以及對出獄人進(jìn)行幫助、保護(hù)的社區(qū)社會工作。

摘要：法律離不開邏輯，邏輯貫穿法律始終。法律的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范源自于邏輯的嚴(yán)密，但是由于對價值觀念下的是與非的過度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問題上的邏輯缺位。本文以我國刑法對于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定、司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念為例，從法律邏輯的視角切入，綜合論證法律不能在摒棄邏輯規(guī)則的前提下追求價值正確。良法善治是法治的根本追求，一個良善之法首先應(yīng)當(dāng)滿足邏輯理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，所有的法律思維決策都要求遵循邏輯的基本規(guī)則，此乃社會主義法治理論的應(yīng)有之義，也是建設(shè)社會主義法治國家的必然要求。

關(guān)鍵詞：邏輯；法定刑設(shè)置；法律解釋；定罪；量刑

法律是邏輯的。法律的制定是以專業(yè)化的術(shù)語替代符號，在邏輯框架上建立法律體系[1]，而罪刑法定原則的嚴(yán)格限制更加要求刑事法律規(guī)范的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)明確；法律的適用是以邏輯思維方式作為中介，推理論證最終得出結(jié)論。在刑事法律架構(gòu)內(nèi)，定罪和量刑是刑法的兩項基本任務(wù)，定罪是“因”，量刑是“果”，因此由定罪到量刑的邏輯推理順序是因果演繹的本質(zhì)要求。在司法實踐中，由于對價值觀念下的是與非的過度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問題上的邏輯缺位。我國刑法對于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定，司法解釋中對于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念都存在邏輯悖論，本文重點(diǎn)圍繞這三個問題展開論述。

一、貪污罪和受賄罪法定刑并軌制

我國現(xiàn)行刑法對貪污罪與受賄罪的法定刑采用并軌制的設(shè)置模式，將犯受賄罪的，依照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，而由于二者本質(zhì)上存在的諸多差異，導(dǎo)致并軌制的立法模式存在法治邏輯悖論。（一）貪污罪與受賄罪法定刑模式的演變。新中國成立以后，貪污罪與受賄罪的法定刑模式經(jīng)歷了從合到分，再到合的三次修改。1952年頒布的《中華人民共和國懲治貪污條例》中只規(guī)定了貪污罪，受賄行為被納入到貪污罪之中?？梢?，該條例將貪污與受賄采用同一的處罰模式。我國1979年《刑法》不僅規(guī)定了貪污罪，還獨(dú)立規(guī)定了受賄罪，從其法定刑設(shè)置可見我國1979年《刑法》開始獨(dú)立處罰受賄行為，采用的是分離制的模式。而到了1997年《刑法》，則采取的是并軌制的設(shè)置模式[2]。從我國貪污罪與受賄罪的處罰模式變遷中，結(jié)合歷史時代背景，不難發(fā)現(xiàn)，自建國以來，我國對貪污罪及受賄罪的處罰具有極強(qiáng)的政策性。1952年新中國才剛剛成立，在飽受戰(zhàn)火摧殘之后，國家百廢待興，為了懲治當(dāng)時嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，打擊效率或者說刑罰的及時性[3]成為時代的首要追求，因此對貪污行為與受賄行為設(shè)置完全相同的法定刑，而并不做區(qū)分。1979年我國《刑法》將受賄行為從貪污罪中分離出來，對受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑，采用分離制的模式。1997年《刑法》將貪污賄賂犯罪規(guī)定為獨(dú)立的一類犯罪，以突出對貪污賄賂犯罪的懲罰，采用并軌制的法定刑立法模式。誠然，并軌制的立法模式在當(dāng)時的時代背景下的確充分發(fā)揮了其效率功能，但在如今全面推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中，由于背后法治理論的缺位而逐漸失去其正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，有必要梳理其法律邏輯，厘清法定刑設(shè)置的內(nèi)在依據(jù)，完善相關(guān)刑事法律規(guī)范。（二）法定刑的設(shè)置原則。法定刑的設(shè)置原則有法理模式與政策模式。長期以來，我國立法者以從嚴(yán)治理腐敗犯罪的刑事政策為導(dǎo)向，重視打擊犯罪效率，而忽視法定刑設(shè)置的法理，這是我國貪污罪與受賄罪長期實行法定刑并軌制的主要原因。但是，在法治建設(shè)過程中應(yīng)當(dāng)立足于法理，以法學(xué)理論為主導(dǎo)，在法定刑設(shè)置過程中，應(yīng)當(dāng)減少政策性的影響，尤其是政策性功利主義的影響，采納基于法理模式的法定刑設(shè)置原則，即以責(zé)任主義為核心，兼顧目的主義的立法模式。1.責(zé)任主義行為人所要承擔(dān)的不利后果應(yīng)該與其責(zé)任相適應(yīng)。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，犯罪是具有社會危害性的應(yīng)受刑罰處罰的行為，故其責(zé)任的大小又應(yīng)該以其社會危害性，即不法程度以及應(yīng)受刑法責(zé)難的程度作為衡量。對行為人不法程度判斷的核心在于其行為對法益的侵害程度及應(yīng)受刑罰責(zé)難的程度，后者是對刑罰必要性的考量。因此，在設(shè)置有關(guān)罪名的法定刑時，應(yīng)當(dāng)綜合判斷其法益侵害性以及刑罰必要性。（1）法益侵害性在我國刑法典中，一般而言，侵犯同一類法益的犯罪被規(guī)定在同一章中。雖然在我國刑法中，貪污罪和受賄罪被規(guī)定在同一章中，但毋庸置疑的是，貪污罪主要是對財產(chǎn)的犯罪，而受賄罪則不然[4]。相較于受賄罪，對貪污罪的侵害法益認(rèn)定尚為統(tǒng)一，即公共財物。而對于受賄罪，情況則不一樣。受賄罪的法益侵害問題在刑法學(xué)界一直飽受爭議。對其所保護(hù)法益，主流觀點(diǎn)大致上有：職務(wù)的廉潔性、職務(wù)行為的不可收買性等。雖然學(xué)說理論有所不同，但可以肯定的是，沒有一種學(xué)說觀點(diǎn)將受賄罪視為對財產(chǎn)的犯罪。由此可見貪污罪與受賄罪所侵害的法益存在明顯差異[5]。（2）刑罰必要性犯罪社會學(xué)對腐敗犯罪的研究表明貪污和受賄的差別主要表現(xiàn)在：前者屬于自體型腐敗，而后者屬于交易型腐敗[6]。兩者最顯著的區(qū)別在于，前者是行為人主動積極地謀取不法利益，而后者則關(guān)乎受賄者與行賄者之間的雙向互動[7]。從某種意義上來看，受賄罪作為交易型腐敗具有緩解官僚主義的僵化等一定的正向功能，而作為自體型腐敗的貪污罪則沒有正向功能[8]。因此，從這一角度來看，貪污罪的刑罰必要性要大于受賄罪。2.目的主義———以積極的一般預(yù)防為基礎(chǔ)積極的一般預(yù)防，或者說規(guī)范預(yù)防[9]，其含義為，通過激發(fā)和加強(qiáng)國民對法規(guī)范的忠誠，以及對法秩序的信仰和依賴，提高法在國民心中的預(yù)設(shè)地位，進(jìn)而起到預(yù)防犯罪的效果[10]。相較于貪污罪，受賄罪屬于典型的密室犯罪，其隱蔽性更高，潛伏期更長。因此，受賄罪的發(fā)現(xiàn)與定罪要更為困難，這在無形中造成了對刑法有效性的挑戰(zhàn)，削弱了民眾對刑法規(guī)范的信賴感與認(rèn)同感。（三）貪污罪與受賄罪法定刑分離制的合理性。對不同罪名的法定刑實行并軌制，本質(zhì)上就要求該不同罪名之間的法定刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)相同，即具有等價的法益侵害性，刑罰必要性以及積極的一般預(yù)防目的。而貪污罪與受賄罪上述三點(diǎn)均存在較大差異，在摒棄了政策主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向之后，將二者采用“異罪同罰”的并軌制于法無理，存在嚴(yán)重邏輯悖論。從法益侵害性角度，對于貪污罪，基于其財產(chǎn)侵害性，將數(shù)額作為法定刑設(shè)置主要依據(jù)合情合理，但是受賄罪則不然，對其應(yīng)當(dāng)重視交叉式法定刑，以情節(jié)為依據(jù)，以數(shù)額為參考，綜合研判設(shè)置法定刑。從刑罰必要性角度，由于貪污罪的正當(dāng)意義更低，犯罪人的主動性更強(qiáng)，在此方面應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對更重的法定刑。從積極的一般預(yù)防角度，一方面，囿于受賄罪單一的發(fā)現(xiàn)機(jī)制以及其隱蔽性，為維護(hù)刑法規(guī)范的信賴保護(hù)效果，應(yīng)當(dāng)給受賄罪設(shè)立更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，當(dāng)法定刑設(shè)置較重的時候，可能存在為了限制其打擊面而提升受賄罪的入罪門檻的情況，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低受賄罪的法定刑，擴(kuò)大受賄罪的打擊面，維護(hù)民眾對刑法有效性的認(rèn)同感。綜上所述，貪污罪與受賄罪的法定刑并軌制的立法模式缺乏嚴(yán)格的法理邏輯依據(jù)，采納分離制的立法模式更為妥當(dāng)。再有，通過對二者法定刑設(shè)置原則的綜合考量，貪污罪的法定刑應(yīng)當(dāng)重于受賄罪，以實現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，完善法定刑制度安排，協(xié)調(diào)法定刑制度體系。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的“尋釁滋事”