關(guān)鍵詞：司法能動(dòng)性/司法解釋/規(guī)則創(chuàng)制/判例

內(nèi)容提要：司法過程中法官在法律適用中的自由裁量權(quán)體現(xiàn)了司法能動(dòng)性。我國(guó)主要是由最高人民法院大量抽象性司法解釋的方式來指引法官在個(gè)案審理中的法律適用，這種司法能動(dòng)性的行使方式在理論界和實(shí)務(wù)界引發(fā)了一定的爭(zhēng)議。我們應(yīng)當(dāng)客觀地看待我國(guó)最高法院的司法解釋權(quán)，而在未來的發(fā)展中，我國(guó)應(yīng)當(dāng)在純化現(xiàn)有司法解釋體制和審級(jí)制度改革的基礎(chǔ)上，輔以判例，并逐步擴(kuò)大法官在個(gè)案審理中的法律解釋權(quán)。

司法能動(dòng)性關(guān)涉法官在司法過程中的能動(dòng)司法問題，其最直接地體現(xiàn)為法官在法律適用中的自由裁量權(quán)。與司法能動(dòng)相對(duì)應(yīng)的概念是司法克制，司法克制要求法官在司法過程中嚴(yán)謹(jǐn)?shù)貓?zhí)行法律的意志，而盡可能地不滲入法官個(gè)人的信仰與傾向。當(dāng)然，要對(duì)司法能動(dòng)與司法克制作絕對(duì)的區(qū)分是極為困難的，事實(shí)上，司法能動(dòng)和司法克制是法官進(jìn)行自由裁量時(shí)享有多大的自由或者受到多大的限制的程度問題，司法能動(dòng)主義的維護(hù)者強(qiáng)調(diào)的是法官為了“實(shí)現(xiàn)正義”的使命，從而輕視對(duì)司法權(quán)的限制，而倡導(dǎo)司法克制的人則傾向于強(qiáng)調(diào)在民主國(guó)家中對(duì)司法權(quán)所應(yīng)該進(jìn)行的限制，并通過各種方式對(duì)法官的自由裁量權(quán)進(jìn)行限制。司法能動(dòng)主義究竟是自由的保障或是安全的威脅，即便在有“法官造法”傳統(tǒng)的美國(guó)也是極具爭(zhēng)議的問題。[1]導(dǎo)論而法官在法律適用中的自由裁量權(quán)主要體現(xiàn)為法官對(duì)法律的解釋，世界各國(guó)法律發(fā)展的歷史可以說明，對(duì)于法官在司法過程中是否有權(quán)解釋法律的問題已無太大的爭(zhēng)議，例如，大陸法系國(guó)家曾經(jīng)絕對(duì)地奉行分權(quán)理論而嚴(yán)禁法官解釋法律，法律解釋權(quán)由立法機(jī)關(guān)享有。但最終禁止法官解釋的一切努力都無濟(jì)于事，立法機(jī)關(guān)其實(shí)無力應(yīng)對(duì)極其瑣碎的解釋活動(dòng)，而法官對(duì)于復(fù)雜的案件又不得不進(jìn)行法律解釋，因此，在經(jīng)歷了一番曲折的過程之后，不管是否得到法律的公開承認(rèn)，大陸法系的法官在事實(shí)上最終掌握了法律解釋權(quán)。[2]英國(guó)著名法官丹寧勛爵指出，法律就像是一塊編織物，用什么樣的編織材料來編織這塊編織物，是國(guó)會(huì)的事，但這塊編織物不可能總是平平整整的，也會(huì)出現(xiàn)皺折；法官絕不可以改變法律編織物的編織材料，但是他可以，也應(yīng)該把皺折燙平。[3]它形象地說明了在司法過程中法律解釋的必要性。問題的關(guān)鍵在于，一方面，依照司法能動(dòng)主義，既然司法過程中的法律解釋是不可避免的，那么究竟應(yīng)當(dāng)由誰來解釋法律，是法官或是最高司法機(jī)關(guān)？另一方面，依照司法克制主義，司法過程中的法律解釋必然受到一定的制約，這種制約應(yīng)當(dāng)來自于當(dāng)事人的權(quán)利或是其他的途徑？

一、最高法院是否有權(quán)創(chuàng)制規(guī)則？

由于任何一部制定法永遠(yuǎn)都不可能無一遺漏地將所有應(yīng)屬于立法政策調(diào)整的情形囊括在該法規(guī)的文字闡述之中，且將所有不應(yīng)屬于該法規(guī)范圍調(diào)整的情形排斥在其詞語含義范圍之外。因此，法官在司法過程中根據(jù)個(gè)案來選擇適用法律并對(duì)法律進(jìn)行解釋是不可避免的，也正基于此，許多國(guó)家和地區(qū)都將法律解釋權(quán)完全賦予個(gè)案中的法官。但是，我國(guó)的情況有所不同，我國(guó)所構(gòu)建的法律解釋制度是獨(dú)特的，它賦予最高司法機(jī)關(guān)規(guī)范性法律解釋文件的權(quán)力，盡管這種法律解釋體制無法完全排除法官在司法過程中對(duì)法律適用的自由裁量，但其最主要的出發(fā)點(diǎn)顯然是為了盡可能地統(tǒng)一法律的解釋。因此，司法解釋存在的目的，并非通常所認(rèn)為的那樣是為了擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，反而恰恰是為了限制法官的自由裁量權(quán)。[4]雖然我國(guó)法律從未明文賦予法官自由裁量權(quán)，但由于我國(guó)法律規(guī)定的粗疏、抽象，法官在解釋法律方面的自由裁量權(quán)一點(diǎn)也不亞于普通法系的法官，加之不受先例的約束，法官的自由裁量權(quán)反而有被無限放大的危險(xiǎn)。而司法解釋相當(dāng)于立法和法官的自由裁量權(quán)之間的一個(gè)閥門，這個(gè)閥門在立法的基礎(chǔ)上通過明確法律規(guī)范的含義而減少其抽象性，從而限縮法官的自由裁量權(quán)。從司法能動(dòng)主義的角度來說，我國(guó)的司法能動(dòng)性在很大程度上是由最高法院通過司法解釋的途徑實(shí)現(xiàn)的。

自1981年6月10日全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》（以下簡(jiǎn)稱《法律解釋決議》）賦予最高人民法院及最高人民檢察院就審判工作和檢察工作中具體應(yīng)用法律、法令的解釋權(quán)后，近25年以來，最高人民法院了數(shù)千個(gè)司法解釋[5]，司法解釋的規(guī)模已超越法律的規(guī)模。司法解釋已突破了詮釋的邊界，從“比附而立”到“并行不?！?，成為立法不可或缺的組成部分。[6]也正因此，最高人民法院司法解釋權(quán)的正當(dāng)性與合法性受到眾多學(xué)者的質(zhì)疑。有學(xué)者指出，由于立法技術(shù)、歷史傳統(tǒng)、價(jià)值觀念、法官思維能力以及司法體制因素的綜合影響，我國(guó)司法解釋日益呈現(xiàn)出“泛立法化”的趨勢(shì)。司法解釋的立法化雖然在一定程度上彌補(bǔ)了現(xiàn)行法律之不足，但卻無法證明其正當(dāng)性與合理性，并且沒有實(shí)現(xiàn)其完善法制、維護(hù)法制統(tǒng)一、指導(dǎo)法律實(shí)施以增進(jìn)社會(huì)正義的預(yù)期目標(biāo)。[7]還有學(xué)者指出，最高人民法院司法解釋在對(duì)中國(guó)的法治建設(shè)作出巨大貢獻(xiàn)的同時(shí)，也嚴(yán)重地阻礙了中國(guó)憲政的形成和發(fā)展。由于對(duì)法律解釋權(quán)的錯(cuò)誤理解，導(dǎo)致將本來屬于立法機(jī)關(guān)行使的一部分立法權(quán)以“司法解釋權(quán)”之名不恰當(dāng)?shù)厥谟枳罡呷嗣穹ㄔ?；基于同樣的錯(cuò)誤理解，最高人民法院將本應(yīng)由各級(jí)人民法院行使的司法權(quán)中固有的一項(xiàng)權(quán)能——法律解釋權(quán)也以“司法解釋權(quán)”的名義納入自己囊中，從而使審判權(quán)中不可分割的司法裁判權(quán)被人為地分裂，侵犯了憲法賦予各級(jí)法院的獨(dú)立審判權(quán)。[8]上述批評(píng)實(shí)際上涉及兩個(gè)問題，一是司法解釋是否侵蝕了立法權(quán)；二是司法解釋是否剝奪了法官的獨(dú)立審判權(quán)。如果司法解釋僅僅是為了在審判工作中具體應(yīng)用法律、為了更明確地指引法官的審判行為而作出的，鑒于中國(guó)的現(xiàn)實(shí)情況，其并無不妥，我國(guó)的立法現(xiàn)狀顯然也是需要最高法院發(fā)揮司法能動(dòng)性來加以補(bǔ)充的。而如果從法官的獨(dú)立審判權(quán)角度而言，司法解釋雖然在一定程度上制約了法官的自由裁量權(quán)，但法官在個(gè)案中適用法律的自由裁量權(quán)仍是客觀存在的，因?yàn)槌橄蟮乃痉ń忉屌c成文立法一樣，同樣存在法律漏洞，不可能包容個(gè)案的所有情形。但是，如果司法解釋超越了法律，創(chuàng)設(shè)了規(guī)則或作出了與法律規(guī)則相沖突的規(guī)定，最高人民法院所發(fā)揮的這種司法能動(dòng)性是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠姓J(rèn)？其正當(dāng)性基礎(chǔ)何在？

觀照與反思：一個(gè)過于“負(fù)重”的司法理念

著眼于我國(guó)司法實(shí)踐，公丕祥教授將能動(dòng)司法的內(nèi)涵概括為三個(gè)方面：“即圍繞服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、保障人民合法權(quán)益的要求，運(yùn)用政策考量、利益衡平、柔性司法等司法方式履行司法審判職能的服務(wù)型司法；分析研判形勢(shì)，回應(yīng)社會(huì)需求，參與社會(huì)治理的主動(dòng)型司法；根據(jù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展要求，未雨綢繆，超前謀劃，提前應(yīng)對(duì)，把矛盾糾紛解決在萌芽狀態(tài)的高效型司法”［5］。面對(duì)司法實(shí)務(wù)界對(duì)能動(dòng)司法的高調(diào)話語與行為，一方面我們對(duì)結(jié)合中國(guó)現(xiàn)實(shí)提出能動(dòng)司法理念予以認(rèn)同，能動(dòng)司法在當(dāng)前中國(guó)語境中有其合理性，另一方面我們也應(yīng)該反思。反思之一：能動(dòng)司法可否作為一個(gè)主導(dǎo)性司法理念提出。能動(dòng)司法正當(dāng)性論證雖可信，但其也會(huì)產(chǎn)生許多風(fēng)險(xiǎn)，一如司法能動(dòng)主義在美國(guó)產(chǎn)生過許多“好結(jié)果”，但對(duì)其批評(píng)從來沒有平息過，美國(guó)學(xué)者克里斯托弗•沃爾夫就直言不諱地指出：“我堅(jiān)信司法能動(dòng)主義是一個(gè)不幸的現(xiàn)象，如果沒有它美國(guó)將變得更美好?！保?］前言，4司法能動(dòng)主義并非司法的常態(tài)，具有偶發(fā)性。正如卡多佐所言：“我們一定不能讓這些偶然且相對(duì)罕見的事件蒙住了我們的眼睛，看不見有無數(shù)事件既不是含糊不清，也沒有沖突，更沒有機(jī)會(huì)得出有分歧的判決……”［6］79－80也正如以色列最高法院院長(zhǎng)阿哈隆•巴拉克所說的：“如果法院每周都宣判了一個(gè)新的布朗案，法院就無法維持其公信。但是，如果法院錯(cuò)過了宣布布朗案的特殊時(shí)期，同樣無法維持其公信?！保?］5我國(guó)尚處于法治初級(jí)階段，形式法治尚未實(shí)現(xiàn)，司法權(quán)力“尋租”導(dǎo)致其公信力低下，哪怕是機(jī)械司法之弊也遠(yuǎn)小于自由裁量權(quán)濫用之弊，依法司法或克制司法應(yīng)是主導(dǎo)司法理念，能動(dòng)司法應(yīng)是對(duì)克制司法的一種補(bǔ)充，應(yīng)定位為補(bǔ)充性司法理念。反思之二：能動(dòng)司法與依法司法有無張力。無論在司法理論還是司法實(shí)踐中，這種張力都在一定范圍里、一定程度上存在?！霸趫?jiān)持法律的前提下能動(dòng)司法”很多時(shí)候是一種充滿悖論的良好愿望，是一種政治正確的政治話語。法律與社會(huì)的沖突是古今中外普遍存在的問題，是司法實(shí)踐亙古未變的難題，是克制司法與能動(dòng)司法爭(zhēng)議的焦點(diǎn)所在?；鶎铀痉ㄔ庥龅降拿耖g規(guī)范與國(guó)家法的沖突、公益訴訟實(shí)踐對(duì)程序法的突破、為應(yīng)對(duì)金融危機(jī)最高人民法院的一系列軟化法律的規(guī)范性文件……，這些都是我國(guó)司法中活生生的現(xiàn)實(shí)。在真實(shí)世界里，“鴕鳥政策”是難以行得通的，我們必須正視問題所在，必須看到恪守法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的張力。或許，“法律信仰”、“法律至上”只能針對(duì)整體意義上的法律，而就具體法律條款來說，笨法甚而惡法都是客觀存在的，即便是良法也有一個(gè)與具體情勢(shì)是否契合的問題。當(dāng)面臨兩難問題的困境時(shí)，能動(dòng)司法的探討方能顯示其學(xué)術(shù)意義與實(shí)踐價(jià)值。反思之三：如果將司法的人民性、司法的大局性、司法的服務(wù)性、司法的主動(dòng)性、司法的高效性、司法的延伸功能、非訴訟糾紛解決機(jī)制等統(tǒng)統(tǒng)納入能動(dòng)司法范疇，能動(dòng)司法可否承受如此之重？司法的人民性、大局性即便與能動(dòng)司法相關(guān)聯(lián)，亦只是能動(dòng)司法的動(dòng)因性因素而非其本身。試問依法司法、克制司法就不是司法為民，就不是為大局服務(wù)？司法的服務(wù)性可為一個(gè)獨(dú)立的話題，而且其涉及許多法院管理內(nèi)容，即使不提出能動(dòng)司法理念，任何年代的司法機(jī)關(guān)都要去履行相關(guān)職責(zé)。司法的高效性能否納入司法效率討論范圍呢？司法的主動(dòng)性、司法的延伸功能，只有在國(guó)際金融危機(jī)等緊急社會(huì)狀態(tài)下才獲得極其微弱的一點(diǎn)正當(dāng)性，在常態(tài)社會(huì)下須慎之又慎。非訴訟解決機(jī)制主要發(fā)揮調(diào)解、仲裁等非訴訟方式的糾紛解決功能，能動(dòng)司法著眼于訴訟與審判。更何況，撇開它們的正當(dāng)性不談，倘若可以通過制度確立并施行，不過“按章辦事”，談何能動(dòng)司法？除非你要完全否定能動(dòng)司法與司法能動(dòng)主義的知識(shí)緣脈關(guān)系，確信兩者之間“風(fēng)馬牛不相及”。但是，在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，各個(gè)國(guó)家之間通過貿(mào)易往來、文化交流、制度借鑒、網(wǎng)絡(luò)傳播甚或是危機(jī)的“傳染”已深深地“嵌”在一個(gè)利益攸關(guān)的共同世界里，各個(gè)國(guó)家無論是法律制度還是法律思想，趨同總大于趨異，全球化總在推動(dòng)本土資源的革新。我們的法律知識(shí)、法律思想、法律制度大多“取經(jīng)”于西方，這些都烙印于法律人的思維方式與行動(dòng)邏輯中，我們只能根據(jù)中國(guó)傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)對(duì)西方司法制度的“水土不服”作些補(bǔ)充性調(diào)整，中國(guó)傳統(tǒng)司法資源不可完全拋棄，但若指望它成為當(dāng)前司法之弊的“救世良方”，或許是方向性之誤。“在中西相滲、相融這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的情況下，我們顯然不可能完全用過去的當(dāng)然也是相對(duì)純粹的中國(guó)人自己的理解方式來建構(gòu)一種司法模式。即便是建構(gòu)起了這種模式，也肯定是既不適合于當(dāng)下中國(guó)人，也無法與西方展開交流、被西方所理解的”［8］?；蛟S我們的法院高層出于良苦用心，要以“能動(dòng)司法”更新司法理念，要通過一個(gè)個(gè)“大手筆”迅速改變司法現(xiàn)狀，改善司法作風(fēng)，滿足人民群眾的司法需求，彰顯“崛起中的大國(guó)”的司法特色?？蔀槭裁捶且琛澳軇?dòng)司法”之名呢？顛倒了詞序即便能“脫胎換骨”，但不能扼殺與司法能動(dòng)主義之間的共性因素。若缺乏基本共識(shí)，未來如何與國(guó)際開展學(xué)術(shù)對(duì)話與實(shí)踐交流？如此良好愿望為何不寄以“有中國(guó)特色的司法道路”或“自主型司法道路”之名？那將給人們更多的是期待，而不是責(zé)難。

內(nèi)涵與外延：一個(gè)簡(jiǎn)約化的路徑

司法實(shí)踐中之所以將過多的內(nèi)容涵蓋進(jìn)“能動(dòng)司法”中，主要緣于混用能動(dòng)司法與司法能動(dòng)性，而司法能動(dòng)性顯然是一個(gè)極寬泛的概念，發(fā)揮司法能動(dòng)性并無任何問題，而能動(dòng)司法是有爭(zhēng)議的。能動(dòng)司法當(dāng)然也要發(fā)揮司法能動(dòng)性，但能動(dòng)司法應(yīng)該要作更狹義的理解，能動(dòng)司法往往要對(duì)自由裁量權(quán)進(jìn)行“質(zhì)”的突破，具體辨識(shí)標(biāo)準(zhǔn)主要有三個(gè)：一是司法是否行使準(zhǔn)立法功能；二是司法是否對(duì)現(xiàn)行立法有所超越；三是司法是否對(duì)普遍性司法慣例有突破瑏瑤。第一、二種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是主要標(biāo)準(zhǔn)，處于優(yōu)勢(shì)地位，第三種區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)是次要標(biāo)準(zhǔn)，一般來說司法行為對(duì)其突破要達(dá)到一定的強(qiáng)度。在此基礎(chǔ)上，能動(dòng)司法的內(nèi)涵與外延必須予以限制，別什么都放進(jìn)去，否則能動(dòng)司法問題的爭(zhēng)論便泛化為中國(guó)司法問題的探討，從而在處理許多實(shí)質(zhì)性問題上避重就輕，在此我們需要堅(jiān)持“奧卡姆剃刀定律”———“如無必要，勿增實(shí)體”?？紤]西方司法能動(dòng)主義原理，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)際，筆者力求涵蓋中外能動(dòng)司法實(shí)踐征象，試圖對(duì)能動(dòng)司法進(jìn)行如下簡(jiǎn)約化界定：所謂能動(dòng)司法，是指基于回應(yīng)社會(huì)需求和慮及實(shí)質(zhì)正義之目的，司法彌補(bǔ)立法功能的不足而行使準(zhǔn)立法功能甚或超越法律規(guī)定、突破普遍性司法慣例的司法理念和行為。就外延而言，能動(dòng)司法應(yīng)涵蓋如下三種類型：其一，實(shí)體型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中以法律漏洞補(bǔ)充、利益衡量等法律方法和技術(shù)進(jìn)行司法創(chuàng)新，以緩和或化解法律與社會(huì)之間的張力，如法官面對(duì)國(guó)家法與民間社會(huì)規(guī)范之間的沖突、尚無法律規(guī)則適用的新興權(quán)利糾紛等情況下可能要選擇實(shí)體型能動(dòng)司法。這種能動(dòng)司法涉及到法律適用中的實(shí)體問題，是典型的能動(dòng)司法，也是西方司法能動(dòng)主義的共性因素所在。其二，程序型能動(dòng)司法，即法官在個(gè)案中突破程序法立案范圍限制而啟動(dòng)訴訟程序或在訴訟中為彌補(bǔ)弱勢(shì)當(dāng)事人訴訟能力的不足、追求客觀真實(shí)而加強(qiáng)職權(quán)主義功能，如加強(qiáng)調(diào)研、主動(dòng)收集證據(jù)、積極行使釋明權(quán)等。其三，功能型能動(dòng)司法，即法律適用、糾紛解決功能之外的能動(dòng)司法。又可細(xì)分為兩種：一是最高人民法院司法解釋和各級(jí)人民法院制定規(guī)范性司法文件的行為，當(dāng)其超越了法律意志空間或者與法律相抵觸，從而在行使立法、修改法律或立法解釋的功能時(shí)宜定性為能動(dòng)司法瑏瑥；二是司法延伸功能的過度行使，如參與社會(huì)管理，參與社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)，金融危機(jī)中深入企業(yè)為其經(jīng)濟(jì)合同把關(guān)、解決其經(jīng)營(yíng)困難等。與實(shí)體型能動(dòng)司法、程序型能動(dòng)司法不同的是，功能型能動(dòng)司法不以個(gè)案為依托，而是以審判外的方式來行使司法權(quán)力，是對(duì)司法慣例和司法理念的突破，故可定性為能動(dòng)司法。對(duì)能動(dòng)司法內(nèi)涵和外延的簡(jiǎn)約化澄清是一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作，雖然理論的“大廈”難以僅僅建立在定義的“脊梁”上，但基本共識(shí)的達(dá)成有助于杜絕當(dāng)前學(xué)界和業(yè)界對(duì)能動(dòng)司法的誤讀、誤解與誤用現(xiàn)象，有助于能動(dòng)司法理論研究在我國(guó)的進(jìn)一步深入展開。同時(shí)，需要申明的是：這項(xiàng)簡(jiǎn)約化工作具有可試錯(cuò)性，接受理論多元性的評(píng)價(jià)，接受實(shí)踐開放性的檢驗(yàn)，因?yàn)槔碚摽偸窃谧C實(shí)與證偽中不斷發(fā)展的。

本文作者：徐鈍工作單位：武漢大學(xué)

我國(guó)實(shí)行能動(dòng)執(zhí)行的理由

目前我國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期和矛盾多發(fā)期，社會(huì)發(fā)展瞬息萬變，而法律的制定具有滯后性和局限性，無法緊跟時(shí)展的步伐，尤其法院執(zhí)行工作是在開放的環(huán)境下進(jìn)行，這就要求法官在執(zhí)行過程中能夠因地因時(shí)制宜，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，做到能動(dòng)執(zhí)行。我國(guó)為什么要實(shí)行能動(dòng)執(zhí)行總結(jié)起來有以下幾點(diǎn)：1．執(zhí)行權(quán)本身既具有主動(dòng)性。民事執(zhí)行權(quán)作為國(guó)家權(quán)力的一種形式，對(duì)其如何界定，學(xué)界一直存在爭(zhēng)議，主要有三種觀點(diǎn)：一是司法權(quán)說。即認(rèn)為民事執(zhí)行行為是由國(guó)家司法機(jī)關(guān)來實(shí)施的強(qiáng)制行為，因此民事執(zhí)行權(quán)是司法權(quán)。二是行政權(quán)說。該說認(rèn)為民事執(zhí)行行為不是為了解決當(dāng)事人之間的糾紛，而是為了使生效的裁判文書確定的內(nèi)容得以實(shí)現(xiàn)，以維護(hù)司法裁判的權(quán)威性。執(zhí)行權(quán)具有主動(dòng)性、非審判性，追求及時(shí)、有效、連續(xù)。與以中立性、被動(dòng)性、裁判性為特點(diǎn)的司法權(quán)有根本區(qū)別，因此執(zhí)行權(quán)是行政權(quán)。三是折衷說。認(rèn)為執(zhí)行權(quán)既具有行政權(quán)屬性，又具有司法權(quán)屬性。理由是民事執(zhí)行中包含了兩種性質(zhì)的行為——執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為。前者是執(zhí)行機(jī)關(guān)所采取的查封、扣押、凍結(jié)、拘留等強(qiáng)制執(zhí)行措施，具有主動(dòng)性、非中立性、非平等性等行政權(quán)的性質(zhì)。后者是指執(zhí)行程序的爭(zhēng)議，如執(zhí)行異議的審查，同樣具有被動(dòng)性、中立性、平等性等司法權(quán)的性質(zhì)。也就是說執(zhí)行行為具有行政權(quán)屬性，而執(zhí)行救濟(jì)行為具有司法權(quán)屬性。筆者贊成第三種觀點(diǎn)，折衷說從理論上正確區(qū)分了執(zhí)行行為和執(zhí)行救濟(jì)行為的不同性質(zhì)，在制度上更好的優(yōu)化審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)的設(shè)置，即審判職能由審判機(jī)構(gòu)來實(shí)施，執(zhí)行職能由執(zhí)行機(jī)構(gòu)來實(shí)施。從實(shí)踐來看，執(zhí)行過程中的“調(diào)查被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)、送達(dá)有關(guān)法律文書、指令協(xié)助執(zhí)行單位進(jìn)行協(xié)助執(zhí)行、公告、督促被執(zhí)行人履行義務(wù)等等，這些工作所體現(xiàn)的職權(quán)不是司法權(quán)，而是行政權(quán)”。國(guó)外執(zhí)行機(jī)構(gòu)的設(shè)置和實(shí)踐也支持了這一觀點(diǎn)，如依據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦執(zhí)行程序法》的規(guī)定，俄羅斯聯(lián)邦司法警察和俄羅斯聯(lián)邦各主體司法局的司法警察負(fù)責(zé)強(qiáng)制執(zhí)行法院裁判和俄羅斯聯(lián)邦其他機(jī)關(guān)的裁決，司法警察歸俄羅斯聯(lián)邦司法部序列。美國(guó)的執(zhí)行工作由地方或聯(lián)邦執(zhí)行官來完成。聯(lián)邦司法部?jī)?nèi)設(shè)聯(lián)邦執(zhí)行官署，聯(lián)邦執(zhí)行官署的最高領(lǐng)導(dǎo)為執(zhí)行法官總監(jiān)，由總統(tǒng)根據(jù)參議院意見任命。地方執(zhí)行官由公眾選舉產(chǎn)生?？梢?，執(zhí)行權(quán)也是行政權(quán)。綜上所述，對(duì)于民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為，可以認(rèn)定其具有行政權(quán)的屬性，應(yīng)該具有一定的主動(dòng)性。2．能動(dòng)執(zhí)行是“司法為民”的內(nèi)在要求。我國(guó)的法院是人民的法院，“司法為民”是法院各項(xiàng)工作的宗旨。這就決定了人民法院在執(zhí)行過程中，必須切實(shí)為維護(hù)人民群眾的利益出發(fā)，保護(hù)好他們的切身權(quán)益。我國(guó)的法治建設(shè)才進(jìn)行了短短的幾十年，相對(duì)于國(guó)外幾百年的發(fā)展歷史，還處于起步階段，人民的法制觀念和法律素養(yǎng)還遠(yuǎn)沒有真正的形成。很多當(dāng)事人在收到裁判文書后，不知道如何有效實(shí)現(xiàn)裁判文書上確定的權(quán)利，對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行及法院的執(zhí)行措施根本不了解，遺漏被執(zhí)行人、遺忘申請(qǐng)執(zhí)行的時(shí)間等情況時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致執(zhí)行效率低下。在中國(guó)當(dāng)下的法治語境中，如果拘泥于司法的被動(dòng)性，而忽略司法的能動(dòng)性，勢(shì)必使當(dāng)事人的合法權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。因此，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行程序中不具有超然中立的被動(dòng)地位，執(zhí)行措施的實(shí)施，執(zhí)行程序的啟動(dòng)、運(yùn)行、推進(jìn)、矯正等都天然的具有職權(quán)干預(yù)、積極主動(dòng)的色彩。3．能動(dòng)執(zhí)行有利于破解“執(zhí)行難”?！皥?zhí)行難”是指當(dāng)事人有履行能力，由于各種原因而得不到執(zhí)行的情形，所謂的“執(zhí)行難”主要有“四難”，即被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋，應(yīng)執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難動(dòng)，被執(zhí)行人難找，協(xié)助執(zhí)行人難求。盡管造成執(zhí)行難的原因錯(cuò)綜復(fù)雜，甚至根本的原因是誠(chéng)信體系不完善等外部因素，但是，社會(huì)各界更加關(guān)注人民法院自身的態(tài)度和作為。當(dāng)前通過能動(dòng)執(zhí)行來完善執(zhí)行制度，加大執(zhí)行力度，不失為破解“執(zhí)行難”的有效途徑之一。能動(dòng)執(zhí)行要求法院積極主動(dòng)的去調(diào)查財(cái)產(chǎn)線索，有利于緩解執(zhí)行財(cái)產(chǎn)難尋的難題。實(shí)踐中，有人根據(jù)民訴法“誰主張誰舉證”的原則，要求申請(qǐng)人提供可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)線索，這“在理性上，可能是受審判方式改革的影響，將強(qiáng)化當(dāng)事人舉證責(zé)任的經(jīng)驗(yàn)移植到執(zhí)行工作中，也可能是訴訟模式由職權(quán)主義向?qū)怪髁x靠攏之趨勢(shì)在執(zhí)行領(lǐng)域的反映。”如前所述，執(zhí)行權(quán)具有一定的行政權(quán)屬性，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)積極的實(shí)施執(zhí)行行為，而不是被動(dòng)的等待申請(qǐng)人舉報(bào)財(cái)產(chǎn)線索。同時(shí)，對(duì)有履行能力而拒不履行的被執(zhí)行人采取在媒體上曝光、在征信系統(tǒng)上錄入欠債信息、限制其出境、直至追究其刑事責(zé)任等措施。對(duì)有協(xié)助義務(wù)的單位及其主要負(fù)責(zé)人，法院應(yīng)主動(dòng)向紀(jì)委、監(jiān)察等部門通報(bào)，情節(jié)嚴(yán)重的采取罰款、拘留等措施。這些措施在一定程度上能夠化解“執(zhí)行難”的局面。

能動(dòng)司法在法院執(zhí)行過程中的體現(xiàn)運(yùn)用

我國(guó)的能動(dòng)執(zhí)行是指人民法院以能動(dòng)司法理念為指導(dǎo)，充分發(fā)揮主觀能動(dòng)性，積極行使職權(quán)，主動(dòng)考慮執(zhí)行要求，主動(dòng)推進(jìn)執(zhí)行進(jìn)程，快速兌現(xiàn)債權(quán)，全力化解矛盾，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。它應(yīng)該是覆蓋立案、審判、執(zhí)行全過程的系統(tǒng)工程。（一）能動(dòng)執(zhí)行在立案階段的體現(xiàn)運(yùn)用我國(guó)民訴法第212條規(guī)定“發(fā)生法律效力的民事判決、裁定，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，也可以由審判員移送執(zhí)行員執(zhí)行”。最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《執(zhí)行規(guī)定》）第19條規(guī)定，可由審判員移送執(zhí)行的生效法律文書具體包括以下三種：（1）發(fā)生法律效力且具有給付贍養(yǎng)費(fèi)、扶養(yǎng)費(fèi)、撫育費(fèi)內(nèi)容的法律文書；（2）民事制裁決定書；（3）刑事附帶民事判決、裁定、調(diào)解書。從法理上分析，當(dāng)事人有權(quán)自行處分自己的私權(quán)，對(duì)于是否申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，理應(yīng)由當(dāng)事人來決定。因此，民事執(zhí)行程序的啟動(dòng)，原則上應(yīng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提。但完全依當(dāng)事人申請(qǐng)啟動(dòng)執(zhí)行程序，并不利于從立案審理執(zhí)行全過程協(xié)調(diào)考慮執(zhí)行效果，也不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，存在制度上的缺陷。為此，應(yīng)該允許法院在事先征得當(dāng)事人同意的前提下，由審判人員直接移送立案部門立案執(zhí)行，免除債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的手續(xù)。廣州從化法院在這方面做出了有益的嘗試，具體方法是：在立案時(shí)，向當(dāng)事人送達(dá)《主動(dòng)執(zhí)行告知書》和《主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行程序確認(rèn)書》，說明主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行程序的情況，并征詢當(dāng)事人意見，如同意法院主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行程序的，在確認(rèn)書上簽字，裁判文書生效后，當(dāng)事人無需申請(qǐng)執(zhí)行，由審判人員直接移送立案部門立案執(zhí)行。（二）能動(dòng)執(zhí)行在審理階段的體現(xiàn)運(yùn)用民事訴訟程序中的審判程序和執(zhí)行程序看似兩個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立性的程序，審判程序的任務(wù)是查清事實(shí)真相，正確使用法律，通過裁判文書的形式明確雙方的權(quán)利和義務(wù)，執(zhí)行程序的任務(wù)則是督促義務(wù)人切實(shí)履行裁判文書確定的義務(wù)，以保障權(quán)利人的合法權(quán)益。但是當(dāng)事人通過訴訟并不僅是為了得到一紙公正的判決，他們更在意的是自身權(quán)益是否得到有效實(shí)現(xiàn)。因此，審判部門從一開始就應(yīng)考慮執(zhí)行可能，做到能動(dòng)司法。具體體現(xiàn)為：（1）堅(jiān)持調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合。能夠調(diào)解的案件，盡量調(diào)解結(jié)案。能夠當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)的盡量做到當(dāng)場(chǎng)兌現(xiàn)。同時(shí)，在調(diào)解書中寫明督促履行的條款，如在分期履行的調(diào)解方案中，寫明“如有任何一期逾期的，可對(duì)剩余未到期案款一次性申請(qǐng)執(zhí)行”。從源頭上減少進(jìn)入執(zhí)行程序的案件，以緩解目前我國(guó)法院普遍存在的案多人少的矛盾。（2）積極引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)行訴前、訴訟中的財(cái)產(chǎn)保全。從執(zhí)行實(shí)踐來看，采取了財(cái)產(chǎn)保全措施的案件較未采取財(cái)產(chǎn)保全的案件有效執(zhí)結(jié)率明顯要高很多。而且采取財(cái)產(chǎn)保全措施后，往往能促成義務(wù)人自動(dòng)履行案款。（3）制作裁判文書時(shí)，應(yīng)考慮內(nèi)容的可執(zhí)行性。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)由于案件審理法官?zèng)]有辦理執(zhí)行案件的工作經(jīng)驗(yàn)，導(dǎo)致裁判內(nèi)容表達(dá)不清，存在歧義，或無法實(shí)際操作的情況。（三）能動(dòng)執(zhí)行在執(zhí)行階段的體現(xiàn)運(yùn)用1．主動(dòng)進(jìn)行財(cái)產(chǎn)調(diào)查。法院對(duì)被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)的調(diào)查，不應(yīng)局限于申請(qǐng)人舉報(bào)的財(cái)產(chǎn)線索，還應(yīng)當(dāng)依職權(quán)積極主動(dòng)的對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查。通過查詢銀行、房管、車管、工商等，對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)狀況進(jìn)行全面的摸底。2．主動(dòng)采取限制、處置、懲戒措施。對(duì)已查實(shí)的被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)，及時(shí)采取查封、扣押、凍結(jié)等控制措施，及時(shí)主動(dòng)的對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣、抵債等，以盡快實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)。對(duì)有能力履行而拒不履行的被執(zhí)行人，主動(dòng)采取電視臺(tái)曝光、欠債信息錄入征信系統(tǒng)、限制出境、限制高消費(fèi)、拘留等執(zhí)行措施，對(duì)構(gòu)成犯罪的主動(dòng)移送公安機(jī)關(guān)。形成強(qiáng)大的執(zhí)行威懾力、公信力。3．對(duì)弱勢(shì)群體加強(qiáng)司法救助工作。執(zhí)行過程中會(huì)碰到被執(zhí)行人確實(shí)無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的情況，為體現(xiàn)司法為民的執(zhí)行宗旨，結(jié)合執(zhí)行工作的現(xiàn)實(shí)需要，設(shè)立執(zhí)行救助專項(xiàng)基金，對(duì)因交通事故、人身損害、刑事附帶民事以及家庭贍、扶、撫養(yǎng)等金錢給付案件造成生活困難的弱勢(shì)群體進(jìn)行及時(shí)、準(zhǔn)確的司法救助，可以有效緩解因執(zhí)行不能而使申請(qǐng)人生活陷入困境，促進(jìn)社會(huì)和諧有序發(fā)展。（四）能動(dòng)執(zhí)行在執(zhí)行程序終結(jié)后的體現(xiàn)運(yùn)用對(duì)于確無財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的案件，我國(guó)司法實(shí)踐中設(shè)置了本次執(zhí)行程序終結(jié)的退出機(jī)制。這里所說的終結(jié)只是執(zhí)行程序上的暫時(shí)終結(jié)，并非實(shí)體權(quán)利的喪失。如發(fā)現(xiàn)新的財(cái)產(chǎn)線索或出現(xiàn)可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，仍然可以恢復(fù)執(zhí)行。為切實(shí)保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)司法的權(quán)威和公信力，即使案件已經(jīng)程序終結(jié)，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)該隨時(shí)關(guān)注被執(zhí)行人履行能力的變化，主動(dòng)尋找財(cái)產(chǎn)線索。如筆者所在法院的執(zhí)行機(jī)關(guān)，了解到轄區(qū)內(nèi)有村集體在分配土地征用補(bǔ)償款，既主動(dòng)向村集體組織發(fā)出協(xié)助執(zhí)行通知書，對(duì)為該村集體成員的被執(zhí)行人的補(bǔ)償款予以扣劃，使一批多年無法執(zhí)行的案件得以有效執(zhí)行，獲得當(dāng)事人的贊許。

能動(dòng)執(zhí)行的制度完善

（一）積極推動(dòng)能動(dòng)執(zhí)行的立法工作，使能動(dòng)執(zhí)行有法可依對(duì)于在能動(dòng)執(zhí)行的探索過程中已經(jīng)取得的積極成果，有必要通過立法的方式予以鞏固，并加以推廣，以形成有中國(guó)特色的能動(dòng)執(zhí)行法律體系。對(duì)能動(dòng)執(zhí)行過程中遇到的根本、疑難、普遍性的問題，應(yīng)該確立統(tǒng)一的價(jià)值取向，出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋。比如可對(duì)能動(dòng)執(zhí)行的原則、主動(dòng)啟動(dòng)執(zhí)行的程序、主動(dòng)推進(jìn)執(zhí)行的程序等方面進(jìn)行立法。加強(qiáng)能動(dòng)執(zhí)行方面的立法，可以有效的防止各地法院在具體的實(shí)施過程中出現(xiàn)各自為政或隨意化的情形，使能動(dòng)執(zhí)行有法可依，從而最大限度的發(fā)揮其作用。（二）建立健全能動(dòng)執(zhí)行的配套制度，推進(jìn)執(zhí)行制度改革首先，要重點(diǎn)加快財(cái)產(chǎn)查控系統(tǒng)的建設(shè)，成立執(zhí)行指揮中心，由專門的財(cái)產(chǎn)調(diào)查小組對(duì)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行統(tǒng)一查詢、統(tǒng)一查封、統(tǒng)一凍結(jié)。其次，完善能動(dòng)執(zhí)行的案件流程管理，形成立案、執(zhí)行措施運(yùn)用、評(píng)估拍賣變賣、執(zhí)行款物發(fā)放、執(zhí)行結(jié)案等方面的制度，建立一個(gè)對(duì)能動(dòng)執(zhí)行方方面面全覆蓋的制度體系。再次，加強(qiáng)廉政制度建設(shè)，推行陽光執(zhí)行，執(zhí)行案件信息和進(jìn)展情況接受當(dāng)事人查詢，讓能動(dòng)執(zhí)行的各個(gè)環(huán)節(jié)置于當(dāng)事人和人民群眾的監(jiān)督之下。（三）加強(qiáng)執(zhí)行隊(duì)伍建設(shè)，保障能動(dòng)執(zhí)行順利開展能動(dòng)執(zhí)行的實(shí)施者是人民法院執(zhí)行機(jī)關(guān)，而踐行者則是每一位工作人員。能動(dòng)司法能否在法院的執(zhí)行工作中得以順利開展，取得良好的法律效果和社會(huì)效果，關(guān)鍵就要看從事執(zhí)行工作的隊(duì)伍是否是一支作風(fēng)優(yōu)良、紀(jì)律嚴(yán)明、執(zhí)法公正的隊(duì)伍。只有在工作中認(rèn)真負(fù)責(zé)，嚴(yán)于律己，積極有為，并且對(duì)于出現(xiàn)的問題能夠去深入的了解，找到問題的根源繼而提出合理的解決措施，才能取信于民，提升司法的權(quán)威性和公信力。

基層法院：勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入

基層法院是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的初審法院。在適用勞動(dòng)合同法的過程中，基層法院與當(dāng)事人的接觸最直接，對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議的感受最深、困惑最多，因此，他們對(duì)勞動(dòng)合同法的實(shí)施所做出的回應(yīng)也最早，采取的措施也多種多樣。例如，許多地方的基層法院都建立了主動(dòng)聯(lián)系企業(yè)制度，珠三角的一些基層法院建立了勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入制度②。本節(jié)以深圳市B區(qū)人民法院司法提前介入制度為例，分析基層法院司法能動(dòng)的社會(huì)效果。所謂勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入，是指在群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之后，人民法院受理之前，借助應(yīng)急響應(yīng)機(jī)制，人民法院會(huì)同政府職能部門和相關(guān)單位，迅速介入處理勞動(dòng)爭(zhēng)議，通過排解疏導(dǎo)、說服教育和勸導(dǎo)協(xié)商，在查明事實(shí)、分清是非的基礎(chǔ)上，促成勞資雙方自愿達(dá)成協(xié)議，以解決勞動(dòng)爭(zhēng)議?？梢?，司法提前介入的主體是基層人民法院；介入的時(shí)間以人民法院是否受理勞動(dòng)爭(zhēng)議為節(jié)點(diǎn)，在此之前﹙如勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)、或處于調(diào)解、仲裁中﹚介入均屬于提前介入；提前介入的對(duì)象是可能影響勞資和諧和社會(huì)穩(wěn)定的群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，該類爭(zhēng)議發(fā)生于多個(gè)勞動(dòng)者或工會(huì)與用人單位之間，包括十人以上勞動(dòng)者因相同原因而引起的爭(zhēng)議和因簽訂、履行集體勞動(dòng)合同發(fā)生的爭(zhēng)議。司法提前介入的方式主要包括：﹙1﹚趕赴現(xiàn)場(chǎng)、穩(wěn)控場(chǎng)面、了解事態(tài)、釋法說理、積極引導(dǎo)、著力調(diào)解；﹙2﹚加強(qiáng)與政府職能部門、司法所、街道辦事處、人民調(diào)解委員會(huì)等溝通和交流，實(shí)行聯(lián)動(dòng)調(diào)解；﹙3﹚加強(qiáng)與企業(yè)工會(huì)組織、臺(tái)港商協(xié)會(huì)等機(jī)構(gòu)溝通，增強(qiáng)勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人及社會(huì)各界對(duì)人民法院工作的理解和支持；﹙4﹚優(yōu)先審查并處理勞動(dòng)者向人民法院提出的訴前保全或訴訟保全申請(qǐng)③。在調(diào)查中，基層法院的領(lǐng)導(dǎo)表示，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)延伸司法審判職能，提前介入群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議，取得了良好的法律效果和社會(huì)效果，符合當(dāng)前維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定和建設(shè)和諧社會(huì)的大趨勢(shì)?；鶎臃ㄔ旱姆ü偈侨绾慰创痉ㄌ崆敖槿肽兀空?qǐng)看下面對(duì)基層法官的訪談?dòng)涗?。基層法官：我們是基層法庭，所以我們扮演的是萬金油的角色，街道維穩(wěn)也得參與。勞動(dòng)合同法實(shí)施后，勞資糾紛的案件出現(xiàn)井噴現(xiàn)象，2009年相對(duì)有所回落，但依然處于高位狀態(tài)。因此，在尋求解決途徑時(shí)，我們把調(diào)解貫穿到勞動(dòng)仲裁和審判的全過程。在解決勞資糾紛過程中，街道勞動(dòng)仲裁庭和我們法庭有經(jīng)常性的溝通，盡量做到裁審不脫節(jié)。在解決群體性勞動(dòng)糾紛時(shí)，我們法庭和仲裁庭一起提前介入，群體性事件越往后，當(dāng)事人之間的矛盾也越大，糾紛就越難解決，提前介入可以將矛盾及時(shí)化解在萌芽狀態(tài)中。我們注重調(diào)解、提前介入的做法及時(shí)化解了矛盾，有效的解決糾紛，對(duì)勞資雙方和政府、法院都是有利的。我們的做法也受到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的肯定。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w按照基層法院的說法，司法提前介入形成了群眾、企業(yè)得實(shí)惠，政府得穩(wěn)定，法院省資源即“三得一省”的四方共贏局面：企業(yè)通過調(diào)解解決糾紛可以降低支付成本，從而促使更多企業(yè)愿意通過調(diào)解的方式來解決與勞動(dòng)者的糾紛；勞動(dòng)者通過調(diào)解解決糾紛可以大幅度縮減討薪期限，降低討薪成本，促使更多的勞動(dòng)者愿意通過調(diào)解方式來解決與企業(yè)的糾紛；糾紛的妥善調(diào)處初步改善了政府官員“上班有人跟、吃飯有人等、出門有人纏”的尷尬局面，政府可以集中精力抓經(jīng)濟(jì)建設(shè)?？傊?，司法提前介入勞動(dòng)爭(zhēng)議，有效地安撫當(dāng)事人的情緒，緩和、化解了當(dāng)事人之間的對(duì)抗與沖突，達(dá)到了化干戈為玉帛、重建和諧關(guān)系的效果，營(yíng)造了謙讓融和的良好人際氛圍，促進(jìn)了和諧社會(huì)的建設(shè)。勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入的主要做法是法院主導(dǎo)下的調(diào)解，可以說它是當(dāng)前“大調(diào)解”機(jī)制的產(chǎn)物，也是能動(dòng)司法的極致體現(xiàn)。司法提前介入雖然取得了一定的社會(huì)效果，但是也面臨不少法律問題和理論困境。第一，法律依據(jù)不足，有違司法的基本原則。為規(guī)范勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入，B區(qū)人民法院制訂了相應(yīng)的實(shí)施辦法。該辦法聲稱其法律依據(jù)是《勞動(dòng)法》、《企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》、《勞動(dòng)合同法》、《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》和《民事訴訟法》等有關(guān)法律、法規(guī)，但是翻遍這些法律，并無任何司法提前介入的規(guī)定。在法無明文規(guī)定的情況下，司法機(jī)關(guān)主動(dòng)介入勞動(dòng)糾紛，有違獨(dú)立、被動(dòng)的司法屬性，有違不告不理的訴訟原理。如果從司法能動(dòng)的角度看，司法提前介入已經(jīng)不是司法能動(dòng)，而是“超級(jí)”司法能動(dòng)了；或者與其說是能動(dòng)司法，不如說是違法司法。第二，消解仲裁前置程序，調(diào)解結(jié)果的法律效力存疑。根據(jù)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》，勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁是訴訟的前置和必經(jīng)程序，未經(jīng)仲裁，勞動(dòng)爭(zhēng)議不能進(jìn)入訴訟程序，人民法院不得立案。司法提前介入通常是人民法庭會(huì)同勞動(dòng)仲裁庭和街道有關(guān)部門一起對(duì)群體性勞動(dòng)爭(zhēng)議進(jìn)行疏導(dǎo)和調(diào)解，最后以法院的名義制作《民事調(diào)解書》。這種仲裁和訴訟合二為一的做法使勞動(dòng)仲裁程序形同虛設(shè)，浪費(fèi)了仲裁資源或者增大了司法成本；更為重要的是，這種明顯違反程序法的做法會(huì)直接導(dǎo)致法院的處理結(jié)果沒有法律效力。法院調(diào)解的提前是立案。在案件立案后到開庭審理前的調(diào)解是庭前調(diào)解，在開庭審理過程中的調(diào)解是庭中調(diào)解。司法提前介入的做法把法院的職責(zé)延伸到立案前，此種情況下的調(diào)解屬于訴訟程序之外的調(diào)解，可稱之為“訴訟外調(diào)解”。嚴(yán)格的說，在沒有法律依據(jù)的情況下，訴訟外調(diào)解對(duì)當(dāng)事人沒有約束力。第三，多部門聯(lián)動(dòng)調(diào)解，模糊了法院與其他部門的職能界限。司法提前介入的理論基礎(chǔ)是“為大局服務(wù)，為人民司法”。司法無疑要為大局服務(wù)，但是以什么樣的方式為大局服務(wù)是需要規(guī)范的。大局是保增長(zhǎng)、保就業(yè)、保民生，難道要求法院去招商引資﹙不幸的是，現(xiàn)實(shí)中真有法院被迫接受招商引資的任務(wù)﹚、向社會(huì)提供就業(yè)機(jī)會(huì)、向弱勢(shì)群體發(fā)放社會(huì)救助？倘若真的如此，招商局、勞動(dòng)局和民政局還有存在的必要嗎？司法機(jī)關(guān)應(yīng)該為大局服務(wù)，但是要以“司法”的方式為大局服務(wù)。司法提前介入的要害在于其突破了司法的界限，混同了司法職能和行政職能，使司法機(jī)關(guān)承擔(dān)了本屬于行政機(jī)關(guān)的社會(huì)控制職責(zé)。這就是頗受詬病的審判職能的行政化。另一方面，街道行政、勞動(dòng)仲裁、人民法庭聯(lián)合執(zhí)法，融調(diào)解、仲裁和訴訟于一體，聯(lián)合執(zhí)法的處理結(jié)果對(duì)當(dāng)事人來說實(shí)際上相當(dāng)于終局裁決，無形中剝奪了當(dāng)事人的訴權(quán)。從這個(gè)意義上說，司法提前介入不僅是司法行政化，而且行政也司法化了。第四，下級(jí)法院為上級(jí)法院設(shè)定義務(wù)，有違司法倫理。有關(guān)司法提前介入的實(shí)施辦法規(guī)定：申請(qǐng)人對(duì)不予提前介入決定不服的，被申請(qǐng)人對(duì)提前介入決定不服的，可以自收到?jīng)Q定書或告知書之日起三日內(nèi)向深圳市中級(jí)人民法院提出書面審查申請(qǐng)，中級(jí)法院應(yīng)在七日內(nèi)核查相關(guān)事實(shí)和理由，并將復(fù)查結(jié)果書面告知審查申請(qǐng)人。另還規(guī)定：對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議司法提前介入涉嫌違規(guī)操作的，勞動(dòng)爭(zhēng)議當(dāng)事人或利害關(guān)系人可以向深圳市中級(jí)人民法院提出異議申請(qǐng)，在提出申請(qǐng)后15個(gè)工作日內(nèi)，中級(jí)法院應(yīng)當(dāng)給予書面答復(fù)，并做出相應(yīng)處理。對(duì)這種下級(jí)為上級(jí)設(shè)置義務(wù)的做法，不知中級(jí)法院作何感想。

中、高級(jí)法院：以指導(dǎo)意見為形式的司法式立法

勞動(dòng)合同法實(shí)施后，由于法律對(duì)勞動(dòng)者的傾斜保護(hù)和國(guó)際金融危機(jī)的疊加影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的數(shù)量急劇上升。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2008年全國(guó)法院受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件28萬余件，較2007年增長(zhǎng)93.93%，個(gè)別地方勞動(dòng)案件增長(zhǎng)達(dá)到200%①。當(dāng)如潮的案件涌向法院的時(shí)候，法官們發(fā)現(xiàn)，聲稱傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同法并不那么好用，因?yàn)閷徟袑?shí)踐中的許多困惑從中找不到答案。更為棘手的是，勞動(dòng)合同法生效之時(shí)恰逢國(guó)際金融危機(jī)襲擊中國(guó)，法律要求傾斜保護(hù)勞動(dòng)者，但現(xiàn)實(shí)是許多企業(yè)面臨破產(chǎn)，似乎更需要保護(hù)。在此種復(fù)雜的形勢(shì)下，最高法院的司法解釋遲遲未能出臺(tái)，但是，堆積如山的案件總是要判的。于是，地方法院頻繁召開內(nèi)部研討會(huì)，研究制定司法指導(dǎo)意見。廣東省高級(jí)人民法院率先出臺(tái)指導(dǎo)意見，隨后，上海、江蘇、浙江、山東、湖南等省市的高級(jí)法院也相繼指導(dǎo)意見。許多地方的中級(jí)法院﹙如深圳、廣州、南京、杭州、武漢﹚也以內(nèi)部文件和會(huì)議紀(jì)要的形式制定勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理意見。各地法院制定的指導(dǎo)意見為本地區(qū)審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件提供了審判和裁決標(biāo)準(zhǔn)，改變了局部地區(qū)司法實(shí)踐的混亂情況，有利于勞動(dòng)糾紛的順利解決，也有利于局部司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是也應(yīng)該看到，這些指導(dǎo)意見也產(chǎn)生了一些消極后果和溢出效應(yīng)。﹙一﹚改變了勞動(dòng)合同法傾斜保護(hù)勞動(dòng)者的原則在司法實(shí)踐中，地方法院實(shí)際上把勞動(dòng)合同法中的傾斜保護(hù)原則修改為平等保護(hù)原則，有的地方法院甚至對(duì)勞資雙方進(jìn)行選擇性保護(hù)。所謂選擇性保護(hù)是指法院在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件時(shí)有些方面向勞動(dòng)者傾斜，有些方面向用人單位傾斜。廣東省高院明確把平等保護(hù)勞動(dòng)者和用人單位合法權(quán)益作為處理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的首要原則②，浙江省高院也作了類似規(guī)定③。上海市高院在其指導(dǎo)意見中雖然沒有規(guī)定處理勞動(dòng)糾紛的原則，但是在給基層法院的通知里指出：為切實(shí)維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系當(dāng)事人的正當(dāng)權(quán)益，按照“全面正確理解、鼓勵(lì)誠(chéng)實(shí)守信、平衡雙方利益”的思路，以解決突出矛盾為重點(diǎn)④。其他法院雖然在指導(dǎo)意見中沒有明確規(guī)定平等保護(hù)原則，但是從具體條款中或從司法實(shí)踐中可以看出平等保護(hù)或選擇性保護(hù)的意圖。深圳中院指導(dǎo)意見沒有規(guī)定處理勞動(dòng)案件的原則，但從具體條款可以看出其“程序上向勞動(dòng)者傾斜，實(shí)體上向用人單位傾斜”的辦案原則。例如，在舉證責(zé)任上照顧勞動(dòng)者，加重用人單位的舉證責(zé)任，在加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償上對(duì)勞動(dòng)者作了許多限制性規(guī)定，明顯向用人單位傾斜⑤。法院在審判原則上的轉(zhuǎn)變，律師有切身的體會(huì)。請(qǐng)看對(duì)律師的訪談?dòng)涗?。律師：省高院和市中院指?dǎo)意見出臺(tái)之前，加班費(fèi)的基數(shù)是以月工資的全部為標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在除了雙方有約定外，則以最低工資標(biāo)準(zhǔn)為基數(shù)來計(jì)算。從指導(dǎo)意見的具體條文和我們所里承接的案子來看，法院很明顯向資方傾斜。資方通過各種手段影響政府，再由政府影響司法，使司法向有利于自己的方向傾斜。資方把原來工資中的部分收入以補(bǔ)貼、津貼等形式來發(fā)放，以降低加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)挠?jì)算基數(shù)，但同時(shí)未減少員工收入，這正是資強(qiáng)勞弱的體現(xiàn)。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談?dòng)涗洨w不僅律師認(rèn)為法院向資方傾斜，基層法院的法官也承認(rèn)這一點(diǎn)。請(qǐng)看下面對(duì)基層法官的訪談?dòng)涗?。調(diào)查者：加班工資的基數(shù)是如何認(rèn)定的？基層法官：首先看合同的約定，然后看實(shí)際支付，比如工資單，最后再看最低工資標(biāo)準(zhǔn)。加班費(fèi)的案子很復(fù)雜，關(guān)鍵是證據(jù)上的認(rèn)定很難統(tǒng)一，這時(shí)就會(huì)考慮形勢(shì)，從大局出發(fā)。2007年之前，從保護(hù)勞動(dòng)者的角度，多支持工人。但是后來發(fā)現(xiàn)，很多工人借此來濫訴，提出無理的請(qǐng)求，后來就按裁量的做法，比如工人提出12個(gè)小時(shí)，就做個(gè)折中，按10個(gè)小時(shí)算，后來工廠逐步規(guī)范了。省高院出臺(tái)意見，如果證據(jù)確實(shí)真實(shí)，就可以認(rèn)定，實(shí)質(zhì)上這時(shí)天平偏向于資方。還有就是工資基數(shù)的認(rèn)定問題。原來除少數(shù)例外，大多數(shù)收入都算作加班工資的基數(shù)，這樣就造成工廠效益越好，死的越快。后來經(jīng)濟(jì)危機(jī)，為了保護(hù)企業(yè)，將標(biāo)準(zhǔn)工資改成正常工作時(shí)間工資，有約定的按約定，沒有約定的，多數(shù)按最低工資來算。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w﹙二﹚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)﹙賠﹚償支持額度減少，勞動(dòng)案件數(shù)量大幅下降廣東省高院規(guī)定，勞動(dòng)者加班工資計(jì)算基數(shù)為正常工作時(shí)間工資。用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)在勞動(dòng)合同中依法約定正常工作時(shí)間工資，但約定的正常工作時(shí)間工資不得低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)。如果雙方約定獎(jiǎng)金、津貼、補(bǔ)貼等不屬于正常工資，從其約定。深圳中院做了與廣東高院類似的規(guī)定。這些規(guī)定不符合人們對(duì)正常工資的一般理解。工資是指用人單位依據(jù)國(guó)家有關(guān)規(guī)定或勞動(dòng)合同的約定，以貨幣形式直接支付給本單位勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，一般包括計(jì)時(shí)工資、計(jì)件工資、獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼、延長(zhǎng)工作時(shí)間的工作報(bào)酬以及特殊情況下支付的工資等［6］。因此，獎(jiǎng)金、津貼等應(yīng)屬于工資范疇。上述規(guī)定放任甚至慫恿企業(yè)以最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為工人的正常工資，嚴(yán)重影響了工人的工資收入，對(duì)探底競(jìng)爭(zhēng)起了推波助瀾的作用。這些消極影響在對(duì)律師和法官的訪談中也得到了印證。調(diào)查者：省市兩級(jí)法院的指導(dǎo)意見對(duì)你們辦案有哪些影響？律師：在勞動(dòng)案件中，加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的爭(zhēng)議最為突出，占了80%，原因多為裁員、懲戒、辭退等。省高院和深圳中院的指導(dǎo)意見對(duì)案件結(jié)果影響很大。比如說加班費(fèi)，之前能被法院支持的訴求在兩個(gè)文件出臺(tái)之后基本上不再支持，案件的勝訴率急劇下降，這導(dǎo)致律師們辦案壓力很大。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談?dòng)涗洨w基層法官：勞動(dòng)合同法受政策的影響非常大，比如前幾年對(duì)勞動(dòng)者的支持力度很大，強(qiáng)行要求企業(yè)規(guī)范化，當(dāng)然收到一定效果。但是金融危機(jī)后，企業(yè)面臨生存壓力，不單是用工成本的問題，還出現(xiàn)勞動(dòng)者大量失業(yè)的現(xiàn)象。法律受到質(zhì)疑。2007年之前，裁審差別很大，一審和二審差別也很大，特別是二審對(duì)勞動(dòng)者的支持力度很大，現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)為此付出慘重代價(jià)，案件太多，積壓很嚴(yán)重。省高法意見出臺(tái)后情況就變了。我個(gè)人看來，中院對(duì)于計(jì)算加班費(fèi)太較真了。其實(shí)從社會(huì)效果來講，沒有多大意義。因?yàn)楣と烁静豢此惴?，只關(guān)注結(jié)果。中院一開始的做法實(shí)質(zhì)是給勞動(dòng)者一種暗示，很多案子都不調(diào)解，全都上訴，現(xiàn)在看來效果不好；現(xiàn)在我們裁審經(jīng)常溝通，裁審的結(jié)果大體一致，調(diào)解也比較容易，也維護(hù)了法律的權(quán)威。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w調(diào)查者：省高院和深圳中院指導(dǎo)意見出臺(tái)以后，勞動(dòng)者的勝訴率大概是多少？律師：就加班費(fèi)來說，我所承辦的案子90%以上都是敗訴的。以前相似訴求的案子能勝訴，現(xiàn)在完全不支持勞動(dòng)者的訴求。加班費(fèi)爭(zhēng)議標(biāo)的較小的勝訴可能性比較大，或者是證據(jù)充分如合同已約定才可能勝訴，而且同一法院法官的判定標(biāo)準(zhǔn)也不一致。﹙2009年10月22日，廣東省L律師事務(wù)所訪談?dòng)涗洨w基層法官：說到勝訴率，要看怎么認(rèn)定這個(gè)勝訴率，比如勞動(dòng)者提出8個(gè)訴求，支持了5個(gè)，怎么判斷勝訴率？還有很多沒有什么爭(zhēng)議的案子，判決支持勞動(dòng)者，這樣算勝訴率是沒有意義的。用勝訴率難以準(zhǔn)確表達(dá)勞動(dòng)案件的結(jié)果，但是對(duì)勞動(dòng)者支持的金額下降是很明顯的，就是說支持的幅度下降是一個(gè)客觀事實(shí)。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w在訪談中有律師斷言，這些指導(dǎo)意見出臺(tái)后，勞動(dòng)案件必然大幅下降，因?yàn)楣偎敬虿悔A，沒人愿意打官司。2007年，全國(guó)各級(jí)勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)期立案為35萬件，2008年因勞動(dòng)合同法的實(shí)施立案數(shù)猛增至69.3萬件，增加98%；到2010年，全國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件回落至60.1萬件，比2008年降低13.3%，如圖1。深圳的變化趨勢(shì)與全國(guó)類似，2008年，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比上年增加96.2%，到2010年，勞動(dòng)爭(zhēng)議案件比2008年下降27.5%，如圖2。勞動(dòng)案件的下降當(dāng)然有多種原因，司法政策的影響只是原因之一。從變化幅度看，深圳2008年的案件增幅低于全國(guó)水平，但是2010年的案件降幅卻遠(yuǎn)高于全國(guó)水平。這種變化也許與深圳司法政策前松后緊的巨大變化密切相關(guān)。﹙三﹚法律適用不統(tǒng)一，可能導(dǎo)致司法結(jié)果不公。各地法院的指導(dǎo)意見對(duì)同一法律事實(shí)的處理標(biāo)準(zhǔn)不一，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，勞動(dòng)爭(zhēng)議受案范圍差別很大。例如，關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議，各地規(guī)定相距甚遠(yuǎn)。廣東省高院規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位因養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)年限發(fā)生的爭(zhēng)議，可作勞動(dòng)爭(zhēng)議處理，其他地方多無此規(guī)定。再如，關(guān)于招用已達(dá)法定退休年齡但未享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇的，用工關(guān)系如何認(rèn)定？廣東高院規(guī)定，此種情況下，雙方形成的用工關(guān)系可按勞動(dòng)關(guān)系處理。用人單位招用已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或退休金的人員，雙方形成的用工關(guān)系應(yīng)按雇傭關(guān)系處理①。江蘇高院并不區(qū)分是否享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，用人單位只要招用已達(dá)到法定退休年齡的人員，雙方形成的用工關(guān)系均按雇傭關(guān)系處理②，山東高院的規(guī)定與此類似。武漢中院的做法是：用人單位招用已達(dá)到法定退休年齡但未享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的人員，雙方形成的用工關(guān)系有書面約定的，按約定處理，沒有約定的可以按雇傭關(guān)系處理③。第二，勞動(dòng)關(guān)系的主體資格復(fù)雜。例如，廣州中院規(guī)定，發(fā)包方將建筑工程發(fā)包給沒有用工主體資格承包人的，勞動(dòng)者與承包人之間形成雇傭法律關(guān)系，發(fā)包方和勞動(dòng)者之間不存在勞動(dòng)法律關(guān)系，但發(fā)包人應(yīng)依法支付勞動(dòng)者工資報(bào)酬和承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任④。這就意味著，在廣州中院，承包人與非法招用的勞動(dòng)者之間的糾紛不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，發(fā)包人的責(zé)任較小。而深圳中院規(guī)定，在建設(shè)工程施工過程中，作為實(shí)際施工人的自然人與其非法招用的勞動(dòng)者產(chǎn)生糾紛，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁或起訴的，應(yīng)將具備用工主體資格的發(fā)包方列為被訴人或被告，并可視案情需要將施工的自然人、轉(zhuǎn)包人、違法分包人列為被訴人或被告、第三人⑤。即在深圳中院，承包人與非法招用的勞動(dòng)者之間的糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議，發(fā)包人的訴訟地位是被訴人或被告，需要承擔(dān)的責(zé)任較大。第三，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定不統(tǒng)一。勞動(dòng)合同法規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同，并可以要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。廣東高院對(duì)此條規(guī)定作了變通，對(duì)勞動(dòng)者的權(quán)利進(jìn)行限制。它規(guī)定，只有在用人單位未依法為勞動(dòng)者建立社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系時(shí)，才支持勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同并支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。勞動(dòng)者以用人單位未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)為由請(qǐng)求解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持⑥。深圳中院對(duì)上述問題作了不同的變通，它規(guī)定，用人單位未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)依法要求用人單位繳納，用人單位未在勞動(dòng)者要求之日起一個(gè)月內(nèi)按規(guī)定繳納的，勞動(dòng)者有權(quán)提出解除勞動(dòng)合同，用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金⑦。顯然，廣東高院和深圳中院的規(guī)定都偏離了勞動(dòng)合同法的本意。第四，舉證責(zé)任的規(guī)定不一致。例如，多數(shù)法院對(duì)舉證責(zé)任的規(guī)定并無明顯傾向，但是深圳中院在舉證責(zé)任上明顯照顧勞動(dòng)者。它規(guī)定，法院對(duì)于舉證能力較弱的勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)訴訟指導(dǎo)，并可對(duì)勞動(dòng)者的舉證期限酌定從寬；必要時(shí)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)調(diào)查收集證據(jù)，不得輕易以勞動(dòng)者證據(jù)不足或舉證期限屆滿而駁回其訴訟請(qǐng)求。第五，訴訟時(shí)效的規(guī)定不一致。例如，浙江高院規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位之間因加班工資發(fā)生爭(zhēng)議的，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為二年，從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算；但勞動(dòng)關(guān)系終止的，其申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，從勞動(dòng)關(guān)系終止之日起計(jì)算⑧。但是，廣州中院規(guī)定，人民法院審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件，應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)法關(guān)于仲裁時(shí)效的特別規(guī)定和民法訴訟時(shí)效之規(guī)定。對(duì)于勞動(dòng)者追索兩年內(nèi)的勞動(dòng)報(bào)酬和加班工資，人民法院應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)⑨。我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展很不平衡，各地收入水平差距較大，勞動(dòng)關(guān)系的復(fù)雜程度也不同，因此，各地司法政策存在差異無可厚非，加班費(fèi)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償在數(shù)額上的差別更是經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的應(yīng)有之義。但是，同類案件的定性標(biāo)準(zhǔn)和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)谋壤龢?biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是統(tǒng)一的，否則，同類案件在不同地區(qū)受到不同對(duì)待，很容易產(chǎn)生司法不公。比如，同樣是建設(shè)工程承包人非法招用勞動(dòng)者，在廣州的發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任較小，而在深圳的發(fā)包人承擔(dān)的責(zé)任較大，這顯然不夠公平。

案結(jié)事了：地方法院的司法理性

﹙一﹚司法為什么“能動(dòng)”學(xué)界有人認(rèn)為，勞資矛盾已經(jīng)成為影響我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要矛盾，當(dāng)然也有人持不同意見。但是，無論如何，勞資矛盾在我國(guó)社會(huì)關(guān)系中已經(jīng)非常突出是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。2008年，金融危機(jī)席卷全球，中國(guó)經(jīng)濟(jì)也不可避免地受到影響。春江水暖鴨先知。作為改革開放的前沿，長(zhǎng)三角和珠三角的一些城市受金融危機(jī)的影響更為直接、更為深刻，這些地方的法院也最先感受到勞動(dòng)關(guān)系的變化。國(guó)際金融危機(jī)使國(guó)內(nèi)本已突出的勞資矛盾進(jìn)一步激化，其在司法領(lǐng)域的突出表現(xiàn)是勞動(dòng)糾紛案件的激增。勞動(dòng)糾紛案件使勞動(dòng)仲裁機(jī)構(gòu)和基層法院不堪重負(fù)，由勞動(dòng)糾紛引發(fā)的群體性事件也讓政府焦頭爛額。正是在這種大背景下，最高人民法院提出司法要“為大局服務(wù)，為人民司法”。大局是什么？在不同的歷史階段，大局的內(nèi)容是不同的，但是相同的是，在大局這個(gè)指揮棒下，司法機(jī)關(guān)與其他行政機(jī)關(guān)沒有什么區(qū)別。當(dāng)大局是“保增長(zhǎng)，保就業(yè)，保穩(wěn)定”，那么法院主動(dòng)上門為企業(yè)服務(wù)，著力解決群體性糾紛，就是法院的份內(nèi)之事，哪怕突破法律的規(guī)定、突破司法的基本原則、突破法官的職業(yè)倫理也在所不惜。司法提前介入的做法得到上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的肯定，據(jù)說也得到群眾的認(rèn)可。為什么沒有法律依據(jù)的做法還能得到肯定和認(rèn)可？有些中、高級(jí)法院的指導(dǎo)意見明顯與勞動(dòng)合同法的規(guī)定不一致，為什么還能成為辦案的依據(jù)？答案其實(shí)就是“管用”，這里的管用不僅是指能夠解決糾紛，而且是指“司法”對(duì)解決糾紛是管用的，或者說“司法”比其他機(jī)構(gòu)更有效地解決糾紛。請(qǐng)看下面的訪談?dòng)涗??；鶎臃ü伲壕S穩(wěn)是我們基層法庭的一項(xiàng)重要工作。針對(duì)群體性、敏感性的事件，一般我們都會(huì)提前介入。提前介入收到的社會(huì)效果是很不錯(cuò)的。仲裁那邊解決不了的問題，就會(huì)通知法院提前介入，因?yàn)樗痉ó吘惯€是相對(duì)具有威信的，解決起來比較順利。還有就是我們也在思考，現(xiàn)在的一裁兩審的做法是不是太冗長(zhǎng)，有沒有其他的更好的解決辦法？﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為，審判制度的首要任務(wù)就是解決糾紛［7］，但是解決糾紛的方式在不同的法律文化中會(huì)有所不同。在西方法治國(guó)家，司法機(jī)關(guān)通過確認(rèn)或創(chuàng)建規(guī)則來解決糾紛，從而產(chǎn)生所謂“規(guī)則之治”。在中國(guó)，人們更關(guān)注的是如何把糾紛解決好，至于通過什么方式解決糾紛反而不太重要了。蘇力在研究基層司法制度時(shí)對(duì)此有精彩的論述：“基層法院法官在處理司法問題時(shí)一個(gè)主要關(guān)注就是如何解決好糾紛，而不只是如何恪守職責(zé)，執(zhí)行已有的法律規(guī)則。在這里，訴訟根據(jù)、法律規(guī)定的法官職責(zé)、有關(guān)法律的程序規(guī)定和實(shí)體規(guī)定都不是那么重要，重要的是要把糾紛處理好，結(jié)果好，保一方平安；有關(guān)的法律規(guī)定往往只是法官處理問題的一個(gè)正當(dāng)化根據(jù)，或是一個(gè)必須考慮甚或是在一定條件下必須有意規(guī)避的制約條件”［8］。這說明在基層法院，“管用”是第一位的，手段和方式是第二位的。﹙二﹚搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平如上所述，地方法院的司法活動(dòng)特別是基層司法活動(dòng)的主要關(guān)注點(diǎn)是如何解決糾紛，真正做到案結(jié)事了。案結(jié)事了就是當(dāng)事雙方服判息訟，不能形成纏訟，更不能導(dǎo)致涉訴上訪。纏訟可能導(dǎo)致改判或再審，上訪被視為不穩(wěn)定因素，這些都會(huì)影響對(duì)法官的考核，進(jìn)而影響法官的待遇和前途。在這樣的制度環(huán)境中，“搞定就是穩(wěn)定，擺平就是水平”逐漸成為地方司法的理性選擇。這種司法理性首先要求司法知識(shí)的地方性和靈活性。蘇力曾對(duì)農(nóng)村基層法官的地方性司法知識(shí)做過總結(jié)：在事實(shí)爭(zhēng)議上，考慮案件處理必須結(jié)果比較公平；判斷先于法律適用、法律推理和論證；抓住核心爭(zhēng)議；依據(jù)對(duì)案件的直覺把握剪裁案件事實(shí)，避開那些認(rèn)定有麻煩的、花上時(shí)間精力也未必調(diào)查得清楚的事實(shí)；防止激化矛盾等［8］。這些總結(jié)雖然針對(duì)農(nóng)村法官，但是筆者認(rèn)為也適用于城市法官。此外，在很多情況下，法官的知識(shí)不僅是地方性的而且是靈活性的，法官的知識(shí)依賴于對(duì)社會(huì)形勢(shì)的判斷。下面的訪談?dòng)涗浤転榇颂峁┮粋€(gè)注釋。基層法官：在處理勞動(dòng)爭(zhēng)議的過程中，我們有一個(gè)很大的感想，就是勞動(dòng)爭(zhēng)議的解決要緊密結(jié)合社會(huì)形勢(shì)的發(fā)展，因?yàn)樵趧趧?dòng)法還有很多規(guī)定不全的情況下，處理勞動(dòng)爭(zhēng)議就不能像民法和刑法那樣有明確的法律依據(jù)，而實(shí)踐中操作起來就需要更多的靈活的解決手段，依據(jù)社會(huì)形勢(shì)來解決爭(zhēng)議就顯得很必要。勞資糾紛的處理往往不能僅追求個(gè)案的處理，還得考慮裁判后的社會(huì)效果，處理不好的話，很容易引發(fā)群體性訴訟的現(xiàn)象。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w地方司法理性還要求解決糾紛方式的靈活性，這種靈活性集中表現(xiàn)在調(diào)解方式被廣泛運(yùn)用，用最高法院的話說就是“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”。調(diào)解之所以被廣泛運(yùn)用，最重要的原因是調(diào)解的策略與地方司法理性所追求的案結(jié)事了﹙搞定和擺平﹚高度契合，這一點(diǎn)從下面的基層法官訪談?dòng)涗浿锌梢娨话?。基層法官：我們調(diào)解的原則是合情、合理，當(dāng)然也要合法。比如，工傷的調(diào)解是比較有爭(zhēng)議的，從保護(hù)勞動(dòng)者的利益角度出發(fā)，我們的標(biāo)準(zhǔn)是不能低于應(yīng)得的70%—80%，當(dāng)然也有案例拿到比應(yīng)得還高的。我們不單從人道主義出發(fā)，還要從大局出發(fā)，盡快擺平?，F(xiàn)在有些工人漫天要價(jià)，提出的訴求不合理也不合法。比如只能得兩萬的，他要求四萬，企業(yè)一方做個(gè)讓步，給三萬的話，對(duì)于工人來說也是比原來高啊。我們有個(gè)案子，發(fā)生事故后，企業(yè)方面按兩倍的標(biāo)準(zhǔn)來賠，但是工人一方卻要求更多，甚至包括路費(fèi)。面對(duì)這類案件，我們首先看證據(jù)，讓自己心里先有個(gè)數(shù)，然后好對(duì)雙方做工作。以前當(dāng)事人的訴求比較合理，現(xiàn)在當(dāng)事人提的要求越來越高，一看起訴狀多是10萬以上。主要原因是現(xiàn)在勞動(dòng)案件不收費(fèi)。我們處理一個(gè)案件，申請(qǐng)300多萬，最后裁決才72元。這個(gè)案子背后有黑律師在挑唆。﹙2009年12月15日，深圳S法庭訪談?dòng)涗洨w實(shí)際上，司法實(shí)踐中的調(diào)解比上述法官所談的內(nèi)容更加復(fù)雜。調(diào)解過程是一個(gè)復(fù)雜的心理和社會(huì)過程，涉及心理博弈、利益權(quán)衡、討價(jià)還價(jià)、妥協(xié)讓步、國(guó)家法律、民間風(fēng)俗、社區(qū)情理甚至威脅暗示等多種因素。因此，調(diào)解過程遵循的是實(shí)踐邏輯而不是理論邏輯。與訴訟過程相比，調(diào)解過程更像一個(gè)黑箱，不具有清晰性和可預(yù)測(cè)性，其所獲得的正義只能稱之為“調(diào)解正義”，某種意義上也可以稱為“模糊正義”，但很難稱為法律正義。﹙三﹚地方司法理性的多維效果2004年，最高人民法院在《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》中提出“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的工作方針。應(yīng)該說這一方針比較科學(xué)地界定了調(diào)解與判決的關(guān)系，但是，2009年，最高法院又提出“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則，對(duì)糾紛解決的原則作了重大調(diào)整。上有所好，下必甚焉。高層提出調(diào)解優(yōu)先，基層就能把調(diào)解強(qiáng)調(diào)到極致。2009年河南省南陽中級(jí)人民法院決定在全市基層法庭開展“零判決”競(jìng)賽活動(dòng)﹙即實(shí)現(xiàn)100%調(diào)解結(jié)案﹚，隨后，河北、廣西、福建等地也相繼開展“調(diào)解年”活動(dòng)，目標(biāo)直指“零判決”。一時(shí)間，“零判決”活動(dòng)此起彼伏，蔚為壯觀［9］?？赡苁且?yàn)檫^于極端，“零判決”未能得到最高法院的明確肯定。各地更為普遍的做法是，對(duì)各級(jí)法院設(shè)置調(diào)解率作為對(duì)法院和法官的考核指標(biāo)。對(duì)調(diào)解的過度強(qiáng)調(diào)源于司法的實(shí)用主義追求。從表面上看，司法把解決糾紛、案結(jié)事了作為唯一的追求，但是實(shí)際上，在中國(guó)的現(xiàn)實(shí)語境中司法承擔(dān)著多樣化的功能。首先，司法承擔(dān)著政治功能，“一種獨(dú)立于常規(guī)司法強(qiáng)調(diào)的解決糾紛與確認(rèn)規(guī)則之外的功能”［8］?！盀榇缶址?wù)，為人民司法”是司法的政治功能的集中表現(xiàn)，而且這一功能具有元功能的地位。其次，政治功能作為元功能可以衍生出許多其他功能，例如，解決糾紛，維護(hù)大局，產(chǎn)生政績(jī)，適用規(guī)則等。在這一功能體系中，適用規(guī)則的地位比較微妙。因?yàn)樵谠S多情況下規(guī)則只是一個(gè)象征性的符號(hào)，或者規(guī)則只是被選擇性適用。司法的這種實(shí)然的功能結(jié)構(gòu)潛伏著巨大的功能沖突。蘇力曾把這種沖突歸因于現(xiàn)代化和民族國(guó)家的建構(gòu)。他說：“我們看到，這個(gè)遵循規(guī)則與糾紛解決的兩分和沖突實(shí)際是現(xiàn)代化和現(xiàn)代民族國(guó)家之構(gòu)建帶來的，現(xiàn)代民族國(guó)家的形成要求規(guī)則的統(tǒng)一、暴力的壟斷，地方性規(guī)則在這一過程中逐漸失去了其正統(tǒng)性”［8］。如果我們把民族國(guó)家作為控制變量，從司法過程的角度來觀照城市基層法院，也可以發(fā)現(xiàn)司法的多種功能之間存在沖突，不過，這種沖突就不再是民族國(guó)家的構(gòu)建帶來的，而是司法行政化和大局觀帶來的，或者說是地方司法理性帶來的。關(guān)于地方司法理性的負(fù)面影響，許多學(xué)者都做了卓有成效的研究。有的學(xué)者認(rèn)為，動(dòng)員各種資源來保證司法判決得以落實(shí)，很容易使法院變得更像地方政府的行政機(jī)構(gòu)，不僅會(huì)為地方各類機(jī)關(guān)干預(yù)法院開通了渠道，而且會(huì)使法院從一個(gè)依據(jù)規(guī)則解決糾紛的機(jī)構(gòu)蛻變?yōu)橐粋€(gè)純粹的糾紛解決機(jī)構(gòu)，從而不僅會(huì)增加法官的非專業(yè)化活動(dòng)，而且會(huì)限制法官的專業(yè)化知識(shí)的累積和提供［8］。還有學(xué)者認(rèn)為，在調(diào)解的過程中，法官“在即時(shí)性的反應(yīng)中求助于一切可以達(dá)成目的的知識(shí)和慣習(xí)，而不一定遵守單一的邏輯，這就導(dǎo)致對(duì)結(jié)果的看重以及為了效果傾向于犧牲邏輯以及規(guī)則”［10］。筆者認(rèn)為，司法在勞動(dòng)爭(zhēng)議中提前介入以及過度強(qiáng)調(diào)調(diào)解，是對(duì)司法權(quán)威的透支，最終會(huì)損害司法權(quán)威。在基層流行的“搞定”和“擺平”，實(shí)質(zhì)是為一時(shí)之穩(wěn)、貪一時(shí)之功而不擇手段，客觀上縱容了“會(huì)哭的孩子有奶吃”，犧牲了制度的權(quán)威性，動(dòng)搖人們對(duì)規(guī)則的信心。

摘要：轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，還不存在確定的司法立場(chǎng)，復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之下，無法一勞永逸地套用西方語境下的司法能動(dòng)或者司法克制的理論。在當(dāng)下中國(guó)，司法的立場(chǎng)是浮動(dòng)的，司法能動(dòng)或者司法克制，不是非此即彼，也不是簡(jiǎn)單的耦合。法官們，甚至同一個(gè)法官，選擇司法能動(dòng)抑或司法克制，僅僅是概率和程度問題，并沒有形成固定的司法意識(shí)形態(tài)。從不同的角度，我們可以驗(yàn)證法官司法立場(chǎng)的變遷以及策略的運(yùn)用。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)型中國(guó)；能動(dòng)主義；克制主義；司法立場(chǎng)

凡是可以說的東西都可以說得清楚：對(duì)于不能談?wù)摰臇|西必須保持沉默。

——維特根斯坦《邏輯哲學(xué)論》

中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，轉(zhuǎn)型時(shí)期司法立場(chǎng)問題也越來越引起人們的關(guān)注，關(guān)于司法能動(dòng)與克制的問題也爭(zhēng)論不休。在無法說服對(duì)方的情況下，主張極端能動(dòng)或者克制的已經(jīng)淡出學(xué)界，妥協(xié)的意見似乎成為學(xué)界的主流，只是各有偏向而已。司法克制下的能動(dòng)主義、溫和的司法能動(dòng)主義、能動(dòng)主義與克制主義的平衡等主張浮出水面。然而，什么樣的司法狀態(tài)才能夠克制、溫和、平衡呢?我想論者自己也無法掌握這個(gè)“火候”。這種學(xué)術(shù)主張也僅僅是“看上去很好”罷了。我認(rèn)為轉(zhuǎn)型時(shí)期的中國(guó)，還不存在確定的司法立場(chǎng)，復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境之下，無法一勞永逸地套用西方語境下的司法能動(dòng)或者司法克制的理論。在當(dāng)下中國(guó)，司法的立場(chǎng)是浮動(dòng)的，司法能動(dòng)或者司法克制，不是非此即彼，也不是簡(jiǎn)單的耦合。法官們，甚至同一個(gè)法官，選擇司法能動(dòng)抑或司法克制，僅僅是概率和程度問題，并沒有形成固定的司法意識(shí)形態(tài)。中國(guó)語境之下，法官深受體制內(nèi)外的制約，形成了自己的司法立場(chǎng)與策略。

一、法官也是“官”

在中央政法委第十次全體會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，各級(jí)政法機(jī)關(guān)要認(rèn)真貫徹落實(shí)中央有關(guān)文件和全國(guó)政法工作電視電話會(huì)議精神，進(jìn)一步提高認(rèn)識(shí)，細(xì)化實(shí)化各項(xiàng)部署要求，扎實(shí)推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作，確保取得實(shí)實(shí)在在的成效，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家長(zhǎng)治久安奠定堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。三項(xiàng)重點(diǎn)工作的提出，為人民法院工作全面發(fā)展指明了具體方向，也對(duì)人民法院進(jìn)一步堅(jiān)持能動(dòng)司法提出了新的要求和任務(wù)。三項(xiàng)重點(diǎn)工作，社會(huì)管理創(chuàng)新是動(dòng)力，是解決影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的源頭性、根本性、基礎(chǔ)性問題的重要措施，對(duì)法院而言，如何解決依法受理的各類社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)和諧是法院的法律責(zé)任，也是法院的政治使命。最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)指出：“能動(dòng)司法是新形勢(shì)下人民法院服務(wù)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展大局的必然選擇”，為此，我們應(yīng)在能動(dòng)司法中，實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理創(chuàng)新，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)科學(xué)發(fā)展。

一、以定紛止?fàn)幷{(diào)和矛盾糾紛，為社會(huì)管理創(chuàng)新打牢基礎(chǔ)

司法自身的規(guī)律性決定了能動(dòng)司法的必然性，司法的基本任務(wù)是充分運(yùn)用其職能，明是非、斷責(zé)任、解糾紛。江蘇省委常委、政法委書記林祥國(guó)指出，“江蘇作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展快、改革力度大、開放程度高的東部沿海省份，社會(huì)管理遇到的新情況新問題也來得早、來得多、來得快?！弊鳛榻?jīng)濟(jì)社會(huì)快速發(fā)展的蘇州，在經(jīng)濟(jì)快速轉(zhuǎn)型升級(jí)，城鎮(zhèn)化、市場(chǎng)化跨步發(fā)展，各類群體、人員流動(dòng)不斷加快，各種社會(huì)利益不斷沖撞，由此引發(fā)的訴訟糾紛逐年上升，矛盾沖突愈發(fā)激烈?；饷?，定紛止?fàn)幨侨嗣穹ㄔ旱幕韭氊?zé)，通過能動(dòng)司法，以積極的姿態(tài)主動(dòng)介入社會(huì)，解決、化解和預(yù)防矛盾糾紛，最大限度地去增加和諧因素，最大限度地減少不和諧因素，營(yíng)造和諧穩(wěn)定的發(fā)展環(huán)境，為社會(huì)管理創(chuàng)新打牢根基，人民法院義不容辭。

以能動(dòng)司法打牢社會(huì)管理創(chuàng)新基礎(chǔ)，一是要建立完善矛盾預(yù)警處置機(jī)制。對(duì)案件信訪傾向、當(dāng)事人過激行為、群體性糾紛可能性進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估；對(duì)敏感案件、重點(diǎn)案件提前制定處置預(yù)案，妥善采取應(yīng)對(duì)措施，及時(shí)消除不穩(wěn)定隱患。二是要構(gòu)建“三全”調(diào)解格局。圍繞“以精心調(diào)解促案結(jié)事了，以案結(jié)事了促社會(huì)安寧”的矛盾化解目標(biāo)，落實(shí)全程調(diào)解，將調(diào)解貫徹到立案、審判、執(zhí)行、信訪各環(huán)節(jié)中；落實(shí)全面調(diào)解，在民商事、刑事附帶民事和行政賠償訴訟案件中積極運(yùn)用調(diào)解手段化解爭(zhēng)端；落實(shí)全員調(diào)解，辦案人員深入社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)、街道、工廠開展就地調(diào)解，邀請(qǐng)當(dāng)?shù)鼐游瘯?huì)、社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層調(diào)解干部一起做各方當(dāng)事人的工作。三是加強(qiáng)“訴調(diào)對(duì)接”平臺(tái)。建立聯(lián)動(dòng)調(diào)解工作網(wǎng)絡(luò)，注重聯(lián)合多方力量共同化解矛盾，對(duì)涉及面廣、矛盾突出的突發(fā)性、群體性案件，聯(lián)合公安、消防、信訪、勞保、城管、規(guī)劃、工商、海關(guān)等行政執(zhí)法部門及鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委、政府組成聯(lián)動(dòng)，形成合力。

二、以審判活動(dòng)規(guī)范社會(huì)秩序，為社會(huì)管理創(chuàng)新司法護(hù)航

訴訟是調(diào)節(jié)社會(huì)關(guān)系的重要手段，審判是社會(huì)管理的重要方面。守護(hù)法律規(guī)范、調(diào)控社會(huì)秩序是人民法院通過法律的運(yùn)用解決社會(huì)糾紛，以維護(hù)社會(huì)秩序和法律權(quán)威的司法目標(biāo)，這也正是法院參與社會(huì)管理的核心。當(dāng)前，基層人民法院主要通過刑事審判、民商事審判、行政審判及民商事執(zhí)行和行政非訴執(zhí)行來調(diào)整和規(guī)范影響社會(huì)管理的行為。人民法院開展審判執(zhí)行工作，要堅(jiān)持能動(dòng)司法理念，充分發(fā)揮人民法院在訴訟活動(dòng)中的主導(dǎo)作用，引導(dǎo)與規(guī)范社會(huì)朝著正常、有序、和諧的方向發(fā)展，通過審判活動(dòng)的成果創(chuàng)制社會(huì)規(guī)則，規(guī)制社會(huì)活動(dòng)，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚，推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新。以能動(dòng)司法為社會(huì)管理創(chuàng)新提供司法保障，一是要充分運(yùn)用司法審判手段。發(fā)揮審判職能，妥善審理、執(zhí)行好各類案件，從案件的審判、執(zhí)行中，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的苗頭性、傾向性問題，依法妥善處理；積極開展巡回審判工作，在開展和諧共建地區(qū)設(shè)立巡回審判法庭或聯(lián)系點(diǎn)，對(duì)當(dāng)?shù)匕讣偷亓?、就地開庭、就地調(diào)解、就地宣判，方便群眾訴訟，增強(qiáng)司法效果。二是探索建立流動(dòng)人員的案件審理機(jī)制。通過設(shè)立審判點(diǎn)的方式，靈活采取多種審判方式，優(yōu)先審理，及時(shí)裁判，為流動(dòng)人口提供訴訟便利；加大對(duì)流動(dòng)人口的司法保護(hù)力度，切實(shí)維護(hù)城市城鎮(zhèn)化進(jìn)程中失地農(nóng)民的合法權(quán)益，不斷促進(jìn)有關(guān)社會(huì)管理行為的規(guī)范化。三是要加強(qiáng)工作監(jiān)督。在開展審判活動(dòng)的同時(shí)，落實(shí)好人民陪審員制度、深化司法公開、改進(jìn)審判作風(fēng)、完善民意溝通機(jī)制、暢通接受監(jiān)督渠道等措施，不斷改進(jìn)審判執(zhí)行工作，使法院的司法機(jī)制、審判方式、辦案方法和工作作風(fēng)更加適應(yīng)社會(huì)管理創(chuàng)新的要求。

當(dāng)前，我們正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，我國(guó)社會(huì)呈現(xiàn)出經(jīng)濟(jì)成分和利益多樣化、社會(huì)生活方式多樣化、文化思想形態(tài)多樣化、社會(huì)組織形式多樣化、就業(yè)崗位和就業(yè)方式多樣化這“五個(gè)多樣化”的復(fù)雜趨勢(shì)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的飛速發(fā)展，廣大群眾對(duì)公共管理和公共服務(wù)的期待和要求不斷提高。與經(jīng)濟(jì)、社會(huì)快速發(fā)展的形勢(shì)相比，我國(guó)社會(huì)管理、社會(huì)建設(shè)相對(duì)滯后，不能適應(yīng)社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的需要。因此，推動(dòng)社會(huì)管理創(chuàng)新是一個(gè)刻不容緩的重大課題。

一、能動(dòng)司法是法院參與社會(huì)管理創(chuàng)新的路徑選擇

社會(huì)管理創(chuàng)新，是指在現(xiàn)有社會(huì)管理?xiàng)l件下，運(yùn)用現(xiàn)有的資源和經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展態(tài)勢(shì)，尤其是依據(jù)社會(huì)自身運(yùn)行規(guī)律乃至社會(huì)管理的相關(guān)理念和規(guī)范，研究并運(yùn)用新的社會(huì)管理理念、知識(shí)、技術(shù)、方法和機(jī)制等，對(duì)傳統(tǒng)管理模式及相應(yīng)的管理方式和方法進(jìn)行改造、改進(jìn)和改革，建構(gòu)新的社會(huì)管理機(jī)制和制度，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)管理新目標(biāo)的活動(dòng)或者這些活動(dòng)的過程。社會(huì)管理創(chuàng)新的目標(biāo)就是形成包括科學(xué)有效的利益協(xié)調(diào)機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、矛盾調(diào)處機(jī)制、權(quán)益保障機(jī)制和完善的社會(huì)應(yīng)急管理體制機(jī)制在內(nèi)的對(duì)全社會(huì)進(jìn)行有效覆蓋和全面管理的體系。

社會(huì)管理創(chuàng)新是社會(huì)管理完善和發(fā)展的“主發(fā)動(dòng)機(jī)”。社會(huì)管理創(chuàng)新是一個(gè)復(fù)雜的、綜合的系統(tǒng)，要確保其始終發(fā)揮應(yīng)有的重要作用，就必須建構(gòu)相應(yīng)的系統(tǒng)機(jī)制予以支撐。推進(jìn)社會(huì)管理創(chuàng)新的核心，關(guān)鍵就是發(fā)揮各方面治理的能量，來促進(jìn)和完善社會(huì)管理，以推動(dòng)建立有效的、完善的社會(huì)管理和控制網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)前，中國(guó)的社會(huì)控制機(jī)制正在經(jīng)歷由意識(shí)形態(tài)控制向法律控制的轉(zhuǎn)變過程，正在經(jīng)歷由人治或半人治向法治的轉(zhuǎn)變過程。這一過程，也正是中國(guó)法治生長(zhǎng)和發(fā)育的過程。法治不僅是一種治理國(guó)家的方式，更是一種社會(huì)管理的方式。因此，法治與社會(huì)管理創(chuàng)新息息相關(guān)。

在現(xiàn)代國(guó)家，法院在社會(huì)管理中的角色越來越重要，用法律規(guī)則規(guī)制社會(huì)生活的實(shí)踐越來越普遍，法院不僅要履行傳統(tǒng)的解決糾紛的職能，而且要調(diào)控社會(huì)秩序、實(shí)施權(quán)力制約、規(guī)制社會(huì)政策。司法工作對(duì)于社會(huì)管理創(chuàng)新機(jī)制制度的形成和不斷完善，提高其制度化、法制化乃至法治化的水平，都具有重要的規(guī)范、促進(jìn)和監(jiān)督制約作用。在我國(guó)，人民法院作為中國(guó)特色社會(huì)主義的建設(shè)者和捍衛(wèi)者，不是社會(huì)管理的局外人，而是社會(huì)管理的積極參與者，要堅(jiān)持把維護(hù)良好的社會(huì)管理秩序作為審判機(jī)關(guān)的重要職責(zé)，要增強(qiáng)服務(wù)大局、服務(wù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展的能力，自覺把自身融入社會(huì)管理之中。

本文作者：徐子良工作單位：華東政法大學(xué)

人民法院第三個(gè)五年改革綱要6(以下簡(jiǎn)稱((三五綱要6)的第一部分明確了深化人民法院司法體制和工作機(jī)制改革的7項(xiàng)原則,其中第5項(xiàng)原則是/始終堅(jiān)持統(tǒng)籌協(xié)調(diào),要求司法體制和工作機(jī)制改革要/統(tǒng)籌協(xié)調(diào)中央和地方當(dāng)前和長(zhǎng)遠(yuǎn)的關(guān)系,統(tǒng)籌協(xié)調(diào)上下級(jí)法院之間人民法院與其他政法部門之間的關(guān)系"在今后我國(guó)司法改革¹的進(jìn)程中,地方法院發(fā)揮能動(dòng)性的意義及空間何在?地方法院的改革舉措及司法標(biāo)準(zhǔn)對(duì)區(qū)域司法環(huán)境乃至區(qū)域發(fā)展軟實(shí)力的影響何在?本文試論述之"。

一中央主導(dǎo)和地方探索:兩種司法改革路徑觀點(diǎn)之比較

近年來對(duì)于司法改革推進(jìn)的主導(dǎo)模式,大致有以下兩類傾向性觀點(diǎn)"一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法改革要加強(qiáng)中央主導(dǎo)和整體推進(jìn)"如有學(xué)者在總結(jié)改革開放3年來的司法改革時(shí),就認(rèn)為我國(guó)司法改革的突出問題在于/全局性缺失,表現(xiàn)為司法改革的思路和步調(diào)不統(tǒng)一,不但制約了司法改革的進(jìn)展和深度,也加劇了全國(guó)各地司法尺度不統(tǒng)一的問題;改革從自身情況出發(fā)的多,隨意性大,偶然性強(qiáng),總體表現(xiàn)為各自為政,零敲碎打,缺乏整體規(guī)劃與布局;保障措施配套制度跟不上,嚴(yán)重影響司法改革的效果,且有些改革措施涉嫌越權(quán)違法"該觀點(diǎn)認(rèn)為,今后司法改革的基本路徑應(yīng)是/整體推進(jìn)的方法"º另一種觀點(diǎn)認(rèn)為司法改革仍應(yīng)重視地方探索和試錯(cuò)"如有學(xué)者在總結(jié)了我國(guó)司法改革的成就和問題后,認(rèn)為我國(guó)今后司法改革的進(jìn)路應(yīng)當(dāng)是/建構(gòu)與試錯(cuò)相結(jié)合,/應(yīng)當(dāng)允許與鼓勵(lì)各司法機(jī)關(guān)在不妨害基本法律原則的前提下,進(jìn)行改革之試點(diǎn),以便發(fā)現(xiàn)某改進(jìn)方案何為最佳的改革進(jìn)路以及成功的可能條件"特別是局部性與區(qū)域性的試點(diǎn)性改革有不可忽視的價(jià)值,全盤性的改革適宜于在此基礎(chǔ)上來推行"»需要說明的是,上述兩種觀點(diǎn)并非截然對(duì)立,非此即彼"主張加強(qiáng)中央主導(dǎo)和整體推進(jìn)的人士一般并不否定地方法院結(jié)合本地實(shí)際情況繼續(xù)探索的必要空間;主張重視地方探索和試錯(cuò)的人士一般也認(rèn)同司法改革需要中央和最高人民法院在宏觀層面的總體規(guī)劃和布局"上述兩種觀點(diǎn)只是傾向的側(cè)重點(diǎn)有所差異而已"筆者認(rèn)為,在今后的司法改革中,中央主導(dǎo)和地方探索這兩條路徑依然需要同時(shí)存在"當(dāng)前法律界對(duì)于由中央和最高人民法院統(tǒng)領(lǐng)司法改革進(jìn)程的意義有較一致的認(rèn)識(shí),而就地方法院在司法改革中能動(dòng)性發(fā)揮的價(jià)值所在,尤其是其對(duì)于區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展和參與地方治理的深層意義,尚未形成共識(shí)"在厘定地方法院在司法改革中的能動(dòng)性空間之前,有必要深人分析一下這種能動(dòng)性的背景和意義"。

二地方法院在司法改革中能動(dòng)性發(fā)揮的社會(huì)背景與體制背景

(一)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展不平衡5三五綱要6確立的司法改革7項(xiàng)原則的第3項(xiàng)是/始終堅(jiān)持從我國(guó)國(guó)情出發(fā),指出/改革必須立足于我國(guó)仍處于并長(zhǎng)期處于社會(huì)主義初級(jí)階段的基本國(guó)情和發(fā)展階段性特征,,既與時(shí)俱進(jìn),又不超越現(xiàn)階段實(shí)際提出過高要求"司法改革毫無疑問應(yīng)立足于我國(guó)國(guó)情,但我國(guó)國(guó)情并非/鐵板一塊"我國(guó)改革開放3多年的巨大成就有目共睹,但同時(shí)也要看到,我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展很不平衡,/城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展差距仍在擴(kuò)大,¼且地區(qū)差異呈現(xiàn)出多樣性和復(fù)雜性"對(duì)于我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)象,本文不作過多描述,筆者認(rèn)為,只要我們承認(rèn)/經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑這一基本原理,那么,我們無法回避的問題就是,我國(guó)區(qū)域經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡性,將難以避免導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡性"所謂改革必須立足于/發(fā)展階段性特征,不僅適用于我國(guó)和西方發(fā)達(dá)國(guó)家之間的比較,也適用于我國(guó)當(dāng)前不同地區(qū)之間城鄉(xiāng)之間的比較"我們已經(jīng)看到,在大城市已經(jīng)形成了成熟的商業(yè)文明和/陌生人社會(huì)環(huán)境的同時(shí),小城鎮(zhèn)和農(nóng)村依然處在/熟人社會(huì)的場(chǎng)域(陌生人社會(huì)與熟人社會(huì)糾紛解決的主要方式是不同的);在一些大城市已經(jīng)推行遠(yuǎn)程審判網(wǎng)絡(luò)直播的同時(shí),許多邊遠(yuǎn)農(nóng)村和牧區(qū)依然需要/田間法庭/馬背法庭;在一些大城市的法院因?yàn)橥ㄟ^司法考試的人員太多而不得不排隊(duì)競(jìng)爭(zhēng)做法官的同時(shí),中西部地區(qū)法院卻因?yàn)樗痉荚嚩霈F(xiàn)了/法官荒等不平衡現(xiàn)象不一而足"這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡是我們今后在推進(jìn)司法改革過程中必須予以重視的問題"各地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致司法發(fā)展的不平衡,這是地方法院在司法改革中應(yīng)當(dāng)具有自主能動(dòng)空間的社會(huì)背景和現(xiàn)實(shí)需求"我們的司法改革應(yīng)當(dāng)是和諧的改革,是與當(dāng)?shù)厮幗?jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的改革,正如西方司法理念和制度不能照搬一樣,在國(guó)內(nèi)也不能照搬甲地的有效改革經(jīng)驗(yàn)于乙地,或者過分強(qiáng)調(diào)一些具體改革措施在全國(guó)適用的劃一性,否則可能會(huì)出現(xiàn)南橘北積的后果"我們既不應(yīng)將僅適宜于發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和商業(yè)文明的一些審判理念審判方式管理模式推廣于欠發(fā)達(dá)地區(qū),也不應(yīng)片面固守傳統(tǒng)理念而阻礙符合較發(fā)達(dá)地區(qū)發(fā)展要求的具有時(shí)代性元素的司法理念及相關(guān)措施的先行"筆者也無意使用/先進(jìn)/落后這樣的詞匯來評(píng)價(jià)當(dāng)前由于地區(qū)發(fā)展不平衡導(dǎo)致的司法改革具體舉措的差異性,因?yàn)樵S多具體的司法尺度管理機(jī)制糾紛處理方式等無所謂/先進(jìn)與/落后之分,只有/合適與/不合適之分"地方法院在司法改革中能動(dòng)性和創(chuàng)造性的發(fā)揮,便是積極尋求既合適于本地經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展階段和省情市情乃至縣情的,又同時(shí)能促進(jìn)糾紛解決和正義實(shí)現(xiàn)的各種具體司法舉措"(二)地方法院服務(wù)大局落足于服務(wù)地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局/服務(wù)大局是社會(huì)主義法治理念的基本內(nèi)涵之一,今年最高人民法院進(jìn)一步提出了/為大局服務(wù),為人民司法的主題"而在現(xiàn)有的體制格局下,各級(jí)地方法院受同級(jí)黨委領(lǐng)導(dǎo),由同級(jí)人大任命法院領(lǐng)導(dǎo)和審判員并受同級(jí)人大監(jiān)督,地方法院的人事財(cái)政受地方制約"在這種情況下,地方法院要將服務(wù)大局的職能落到實(shí)處必然別無選擇地首先體現(xiàn)為服務(wù)地方發(fā)展的大局"對(duì)此,許多人士可能會(huì)以損害司法統(tǒng)一導(dǎo)致司法權(quán)地方化引發(fā)司法地方保護(hù)主義等理由予以批判"筆者亦認(rèn)為上述擔(dān)心有一定道理,但如果從我國(guó)中央與地方關(guān)系的角度作深人分析,那么就會(huì)發(fā)現(xiàn)地方法院將服務(wù)地方發(fā)展大局作為服務(wù)大局落足點(diǎn)的合理因素"早在1956年4月,同志在5論十大關(guān)系6中就指出,/處理好中央和地方的關(guān)系,這對(duì)于我們這樣的大國(guó)大黨是一個(gè)十分重要的問題,/我們的國(guó)家這樣大,人口這樣多,情況這樣復(fù)雜,有中央和地方兩個(gè)積極性比只有一個(gè)積極性好得多,/中央要注意發(fā)揮省市的積極性,省市也要注意發(fā)揮地縣區(qū)鄉(xiāng)的積極性,都不能框得太死"½但由于各種原因,之后2多年依然施行的是高度集中統(tǒng)包統(tǒng)攬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制,地方自主權(quán)十分有限,的上述觀點(diǎn)直到改革開放才開始逐步予以體現(xiàn)"就中央和地方的關(guān)系而言,整個(gè)改革開放時(shí)期也是中央不斷放權(quán)地方地方不斷搞活的時(shí)期"雖然近年來出現(xiàn)了一些中央政策在地方未能得到有效貫徹的情形,引起了中央的重視以及部分學(xué)者提出在更多部門(包括司法)推行垂直領(lǐng)導(dǎo)的建議,但不可否認(rèn)的是,在一個(gè)13多億人口的大國(guó),中央的有效治理必須以各級(jí)地方的有效治理為基石;全國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展必須依賴于各級(jí)地方主動(dòng)性創(chuàng)造性的發(fā)揮;堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)必然層層分解為各級(jí)地方黨委對(duì)同級(jí)人大和一府兩院的有效領(lǐng)導(dǎo)"由此,作為地方法院,不可能超然于地方社會(huì)治理的區(qū)域布局,地方法院服務(wù)的/大局首先也只能落足于本地方經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的大局"應(yīng)當(dāng)看到,只要地方黨委確定的地方發(fā)展任務(wù)符合中央總體政策和法律,符合本地區(qū)的科學(xué)發(fā)展,地方發(fā)展任務(wù)的實(shí)現(xiàn)也就實(shí)現(xiàn)了地方的/善治,各個(gè)地方實(shí)現(xiàn)/善治的同時(shí)也就為全國(guó)的/善治和科學(xué)發(fā)展作出了貢獻(xiàn)"這樣,地方法院服務(wù)地方發(fā)展的大局,也就是間接地服務(wù)于國(guó)家發(fā)展的大局"例如,天津市高院于2以)7年9月出臺(tái)5關(guān)于為加快濱海新區(qū)開發(fā)開放提供司法保障的具體措施6,上海市高院于2(X刃年2月出臺(tái)5上海法院為加快推進(jìn)/四個(gè)率先建設(shè)/四個(gè)中心提供司法保障的若干意見6,都是地方法院服務(wù)地方發(fā)展大局的典型體現(xiàn)"天津?yàn)I海新區(qū)開發(fā)開放和上海推進(jìn)/四個(gè)率先建設(shè)國(guó)際金融航運(yùn)中心,又都是符合中央戰(zhàn)略布局或國(guó)家整體利益的,因而天津和上海的法院分別立足司法服務(wù)于天津和上海在這兩個(gè)方面的發(fā)展大局,也就是服務(wù)于國(guó)家的發(fā)展大局"地方法院服務(wù)大局的職能必然落足于服務(wù)地方發(fā)展和參與地方社會(huì)治理的必由選擇,決定了地方法院在參與司法改革進(jìn)程落實(shí)和創(chuàng)新司法改革舉措時(shí),必然要考慮和吸收本地方發(fā)展的需要;也只有這樣,司法改革在地方的推行才能得到地方黨委和有關(guān)部門的支持與配合"這是地方法院在司法改革中需要具有能動(dòng)空間的體制背景"。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革三十余年后,中國(guó)社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生了體制性的轉(zhuǎn)變,經(jīng)濟(jì)生活與日常生活日益復(fù)雜化,中國(guó)社會(huì)階層的層次感與距離逐漸拉大,社會(huì)的治理方式也在經(jīng)歷著不斷刷新的變革。時(shí)至今日,中國(guó)體制改革過程中所遺留的矛盾與問題逐漸自上而下的沉淀,積壓在社會(huì)底層,形成轉(zhuǎn)型期中國(guó)社會(huì)問題的“后遺癥”。而如何化解底層社會(huì)的諸多矛盾與糾紛成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)治理的當(dāng)務(wù)之急。那么,針對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)狀況,我們?nèi)绾尾扇∫环N更有效、更靈動(dòng)的治理方式以協(xié)調(diào)各方矛盾和關(guān)系,提供多元糾紛解決機(jī)制以維護(hù)良好的生活秩序呢?為此,本文通過描述底層社會(huì)的糾紛與解決機(jī)制,以現(xiàn)象分析、原因闡釋與制度建構(gòu)的途徑,為進(jìn)一步完善底層社會(huì)糾紛及其解決提出設(shè)想和方案。

一、底層社會(huì)及其糾紛

社會(huì)因?qū)蛹?jí)的劃分而形成不同的社會(huì)類型。由于社會(huì)呈現(xiàn)出一種梯度變化的過程,因此,社會(huì)矛盾也區(qū)分為不同階層、階層與階層之間等多重形態(tài)的秩序結(jié)構(gòu)。為此,筆者根據(jù)社會(huì)結(jié)構(gòu)分層的差異而將我國(guó)現(xiàn)實(shí)社會(huì)區(qū)分為底層社會(huì)與中上層社會(huì)。中上層社會(huì)包含中層及其更高階層的社會(huì)形態(tài);底層社會(huì)主要是指針對(duì)剛剛達(dá)到溫飽標(biāo)準(zhǔn)及其以下的生活狀況的社會(huì)群體生活的社會(huì)形態(tài)。底層社會(huì)并非一種準(zhǔn)確的學(xué)術(shù)概念,而是一種現(xiàn)象描述的概念,主要是針對(duì)經(jīng)濟(jì)收入狀況處于甚至低于最低生活保障線的社會(huì)貧困人群或弱勢(shì)人群,如下崗工、農(nóng)民工、社會(huì)閑散人員,等等。這些人群大都處于追求或滿足生活基本需要和基本保障的低層需求上,以維持生存的基本狀況。底層社會(huì)由這樣的底層人群構(gòu)成,他們或居住在密集貧困區(qū)域或分散在不同的生活場(chǎng)所。底層社會(huì)邊緣化在國(guó)家和市場(chǎng)之外,卻又與兩者密切相關(guān)的一個(gè)獨(dú)特制度空間和行動(dòng)領(lǐng)域。相對(duì)于公民社會(huì),它更零散而缺乏秩序;相對(duì)于市場(chǎng)社會(huì),它更為無序而缺乏規(guī)制。但底層社會(huì)又受制于國(guó)家與市場(chǎng)的影響,在這個(gè)公共領(lǐng)域中,民眾以分散的個(gè)體或自我組織的形式行事;在法治相對(duì)缺位與社會(huì)規(guī)制體系相對(duì)乏力的框架下,民眾依靠自我認(rèn)知調(diào)整人際交往與處世方略。在這種社會(huì)環(huán)境下,民眾需要更為強(qiáng)烈的自我保護(hù),追求的利益更為赤裸與無顧忌,面對(duì)社會(huì)規(guī)范和制度的約束,更為消極。底層糾紛既是指底層人群之間或者底層人群與其他社會(huì)階層人群之間發(fā)生的沖突與矛盾。這種糾紛因數(shù)量的龐大與情形的繁雜以及司法費(fèi)用與成本的“高門檻”使司法體系難以覺察。但是,當(dāng)?shù)讓蛹m紛因共同的動(dòng)因而不斷聚集,形成群體性利益訴求或因“多米諾”效應(yīng)而不斷引發(fā)出連鎖反應(yīng)時(shí),如果不及時(shí)化解糾紛,就極易導(dǎo)致惡性結(jié)果的發(fā)生。因此,為了維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定、保障社會(huì)秩序的良性運(yùn)轉(zhuǎn),積極化解底層社會(huì)糾紛就成為保障國(guó)家方針政策得以落實(shí)的前提與基礎(chǔ)。

二、底層糾紛面臨的多重困境

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的引導(dǎo)下,社會(huì)各階層、各集團(tuán)都會(huì)采取利己的策略以追求利益最大化,為此所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)與利益沖突就有可能在社會(huì)不同階層之間流轉(zhuǎn),而事實(shí)是大部分社會(huì)矛盾與風(fēng)險(xiǎn)被不斷地轉(zhuǎn)移給缺乏保護(hù)、缺失權(quán)力的底層社會(huì),當(dāng)上層的壓力與風(fēng)險(xiǎn)逐漸傳導(dǎo)給下層時(shí),底層民眾所賦有的生存空間就進(jìn)一步萎縮。同時(shí),社會(huì)發(fā)展中出現(xiàn)的一系列風(fēng)險(xiǎn)事故與危機(jī)事件的最大受害者也往往是底層社會(huì)的民眾,比如2003年的“非典”事件、2005年的松花江水污染事件、2008年的三聚氰胺奶粉事件以及2010年的大連原油泄漏事件,等等,其最大的利益受害者都通常處于社會(huì)中下層。在社會(huì)多重壓力與矛盾的綜合作用下,底層社會(huì)承載了難以想象的“壓強(qiáng)”,這促使了底層社會(huì)內(nèi)的外部反彈力。在此情形下,單一的權(quán)力治理已經(jīng)很難有效化解底層糾紛,不斷上訪申訴的案例就是不爭(zhēng)的例證。

面對(duì)上述社會(huì)危機(jī)與風(fēng)險(xiǎn),中國(guó)司法體系并沒有完全實(shí)現(xiàn)有效應(yīng)對(duì)的法治功能。面對(duì)不斷上訪與申訴的民眾,法院往往提高起訴的標(biāo)準(zhǔn)和門檻,將訴苦的當(dāng)事人拒之門外;針對(duì)底層民眾之間的瑣碎糾紛,司法機(jī)關(guān)經(jīng)常是“不管不問”。而一旦底層矛盾聚合產(chǎn)生較大的破壞力之時(shí),司法機(jī)關(guān)的解憂排難的功能又需要依附于政府導(dǎo)向,而缺乏自覺性,在此,中國(guó)司法制度所包含的多元糾紛解決方式并沒有發(fā)揮足夠的功效,更沒有將社會(huì)矛盾化解在基層和萌芽之中。

摘要：印度司法審查制度是一項(xiàng)重要的憲政制度，印度司法審查的制度功能主要是對(duì)立法和行政的制衡約束，本質(zhì)上是各種社會(huì)利益的博奕過程，表現(xiàn)為司法實(shí)踐中司法能動(dòng)主義和司法節(jié)制主義的取舍。

關(guān)鍵詞：印度；司法審查；憲政制度

印度憲法第32條和136條規(guī)定了最高法院的司法審查權(quán)，第226條和227條規(guī)定了高等法院的司法審查權(quán)。通過司法審查，印度司法部門有權(quán)對(duì)在議和己施行的法案進(jìn)行監(jiān)督審查，有權(quán)對(duì)所有政府和公共行政部門的行為進(jìn)行審查。

一、印度司法審查程度

早期印度最高法院對(duì)司法審查持一種十分謹(jǐn)慎的態(tài)度。在引入英國(guó)法上的有限司法審查制度后，最高法院通常采取的是一種“親立法”的態(tài)度，對(duì)立法的審查持較為溫和態(tài)度。但后來許多法官開始打破這一陳規(guī)，尤其在20世紀(jì)60—70年代的一系列財(cái)產(chǎn)權(quán)案件中，與國(guó)會(huì)形成尖銳的觀點(diǎn)對(duì)立，以致于在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，司法和立法形成互不相讓的態(tài)勢(shì)。常常是在一個(gè)最高法院的裁判后，國(guó)會(huì)立即通過一項(xiàng)法令，宣布法院裁判無效，接著最高法院又重新確認(rèn)以前判例的效力，如此反復(fù)。法院和國(guó)會(huì)在其他的如修憲權(quán)等問題上也總是爭(zhēng)執(zhí)不下。實(shí)際上司法與立法的沖突在于其不同的價(jià)值理念的沖突，國(guó)會(huì)試圖倡導(dǎo)民眾導(dǎo)向的社會(huì)政策，而最高法院則以維護(hù)個(gè)人基本權(quán)利為取向，兩者對(duì)有關(guān)憲法的解釋上存在分歧。這樣，如果國(guó)會(huì)在立法中的立場(chǎng)與最高法院代表的大資產(chǎn)階級(jí)的基本價(jià)值相抵觸，其立法努力就可能被最高法院挫敗。在20世紀(jì)80年代以前，最高法院常常面臨強(qiáng)烈的政治壓力，要求最高法院偏重于關(guān)注資產(chǎn)階級(jí)利益。從1950年到1975年，印度最高法院裁定一百多個(gè)聯(lián)邦法和邦法律的案件構(gòu)成違憲。

司法與立法在經(jīng)歷了緊張對(duì)峙階段后以司法部門的勝利告終。司法部門在憲政體系中取得十分重要的地位。盡管司法審查的早期實(shí)踐偏向于維護(hù)資產(chǎn)階級(jí)利益，但司法審查在司法實(shí)踐中的確立，也一定程度上促進(jìn)了印度憲法保障的民主和權(quán)利的發(fā)展。印度法院對(duì)一系列指控違反了印度憲法規(guī)定的基本人權(quán)的案件進(jìn)行了司法審查。最高法院的立場(chǎng)是，任何涉及試圖修改憲法的立法或影響公民權(quán)利的法規(guī)都須經(jīng)受司法審查。印度司法審查也對(duì)制約行政和立法權(quán)力起到一定的作用。司法審查從初期的立法審查延伸到一切政府或行政行為。可以說除了在特定案件中，法院自己節(jié)制司法權(quán)力，司法審查幾乎沒有邊界。