【摘要】20世紀(jì)70年代以后，隨著戰(zhàn)略管理的興起，對(duì)戰(zhàn)略管理的審計(jì)也逐漸產(chǎn)生和發(fā)展起來(lái)。戰(zhàn)略審計(jì)應(yīng)涵蓋戰(zhàn)略管理過(guò)程的所有層次和過(guò)程，開(kāi)展戰(zhàn)略審計(jì)的主體應(yīng)為董事會(huì)設(shè)立的專門(mén)戰(zhàn)略審計(jì)委員會(huì)或聘請(qǐng)獨(dú)立的第三方。戰(zhàn)略審計(jì)成為董事會(huì)戰(zhàn)略控制的一種正式機(jī)制。董事會(huì)執(zhí)行戰(zhàn)略審計(jì)要把握好審計(jì)周期、注意時(shí)刻對(duì)其職責(zé)保持敏感、控制績(jī)效標(biāo)準(zhǔn)而且要控制支持這類標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)庫(kù)。

【關(guān)鍵詞】戰(zhàn)略審計(jì)；戰(zhàn)略控制；戰(zhàn)略管理；管理審計(jì)

戰(zhàn)略審計(jì)是對(duì)于影響企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)狀況的關(guān)鍵因素的評(píng)價(jià)活動(dòng)，是正式的戰(zhàn)略評(píng)價(jià)過(guò)程，它同時(shí)對(duì)董事會(huì)和管理層施加約束，也是董事會(huì)參與戰(zhàn)略管理過(guò)程的主要方式。實(shí)施戰(zhàn)略審計(jì)，能夠提高戰(zhàn)略決策和戰(zhàn)略執(zhí)行的效率、有助于改善公司治理。美國(guó)金融危機(jī)的原因之一是公司治理機(jī)制失靈，例如華爾街精英們的天價(jià)高薪和股票期權(quán)。另一方面，公司戰(zhàn)略控制失效，商業(yè)銀行、投資銀行等金融機(jī)構(gòu)均采用了杠桿經(jīng)營(yíng)模式，即資產(chǎn)規(guī)模遠(yuǎn)高于自有資本規(guī)模，出現(xiàn)過(guò)度交易問(wèn)題。華爾街的經(jīng)理人們做出開(kāi)發(fā)次貸這樣風(fēng)險(xiǎn)巨大的金融產(chǎn)品的戰(zhàn)略決策，卻沒(méi)有受到董事會(huì)的質(zhì)疑，這些投資銀行的董事會(huì)沒(méi)有負(fù)起戰(zhàn)略監(jiān)督的責(zé)任，有必要對(duì)戰(zhàn)略控制進(jìn)行反思。

一、戰(zhàn)略審計(jì)的產(chǎn)生和發(fā)展

20世紀(jì)60年代以來(lái)，受到戰(zhàn)略管理的影響，內(nèi)部審計(jì)師不僅開(kāi)展效率性和效果性審計(jì)，而且發(fā)展起了戰(zhàn)略審計(jì)。20世紀(jì)70年代以后，正是由于經(jīng)營(yíng)環(huán)境不確定性的增強(qiáng)、企業(yè)規(guī)模的擴(kuò)大、管理活動(dòng)的復(fù)雜化以及法律和政府對(duì)于投資者和社會(huì)公眾利益保護(hù)力度的加大，使得管理者的受托責(zé)任空前擴(kuò)大，投資者、管理者和其他利益相關(guān)者產(chǎn)生了對(duì)于戰(zhàn)略監(jiān)督的需求，并導(dǎo)致了戰(zhàn)略管理的興起。例如有些學(xué)者在1972年提出了將績(jī)效審計(jì)擴(kuò)展到公司戰(zhàn)略管理過(guò)程的思想，認(rèn)為績(jī)效審計(jì)強(qiáng)調(diào)外部董事參與公司戰(zhàn)略選擇與計(jì)劃的設(shè)計(jì)與評(píng)價(jià)，以及從管理層以外獲取信息。一方面戰(zhàn)略管理對(duì)于公司績(jī)效有著直接的影響，決定著投資回報(bào)，投資者需要對(duì)戰(zhàn)略管理過(guò)程監(jiān)督和控制，以確保能夠維護(hù)投資者利益的戰(zhàn)略得到制定和執(zhí)行；另一方面對(duì)戰(zhàn)略的監(jiān)督能夠幫助管理層減少戰(zhàn)略決策的不確定性和失誤、縮小戰(zhàn)略執(zhí)行過(guò)程中的偏差、降低經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)并提高經(jīng)濟(jì)效益。各方面的因素使公司董事會(huì)積極地尋找戰(zhàn)略監(jiān)督的途徑。

20世紀(jì)80年代以后，國(guó)外研究戰(zhàn)略審計(jì)的文獻(xiàn)開(kāi)始增多，例如Alfred在1980年討論了獨(dú)立審計(jì)人員開(kāi)展戰(zhàn)略審計(jì)的可行性。認(rèn)為獨(dú)立審計(jì)人員在正式開(kāi)始審計(jì)之前，必須了解客戶的業(yè)務(wù)、產(chǎn)業(yè)和整體經(jīng)濟(jì)背景，而戰(zhàn)略審計(jì)正是這一步驟的擴(kuò)展；戰(zhàn)略審計(jì)有助于獨(dú)立審計(jì)人員了解主要的風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域，從而為審計(jì)計(jì)劃的制定提供更為堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)；獨(dú)立審計(jì)人員可以通過(guò)戰(zhàn)略審計(jì)幫助公司董事增強(qiáng)其戰(zhàn)略監(jiān)督功能，他們提供的信息是董事會(huì)特別需要的、來(lái)自管理層之外的信息戰(zhàn)略審計(jì)既有可能為公司帶來(lái)利益，也有可能為公司帶來(lái)附加成本，是否應(yīng)該實(shí)施戰(zhàn)略審計(jì)應(yīng)取決于成本效益的權(quán)衡。

內(nèi)容摘要：行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時(shí)所侵害的行政相對(duì)方的“法益”。行政侵權(quán)客體的合法權(quán)益論已經(jīng)不符合世界行政侵權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)。行政侵權(quán)客體的理論研究應(yīng)擺脫民事侵權(quán)理論的桎梏。行政侵權(quán)客體要滿足不斷發(fā)展的權(quán)利需要，范圍應(yīng)逐步擴(kuò)大。精神權(quán)利應(yīng)當(dāng)納入行政侵權(quán)的客體范圍，進(jìn)行特殊的法律保護(hù)。

關(guān)鍵詞：行政侵權(quán)，法益，客體，精神權(quán)利

行政侵權(quán)客體的概念是行政侵權(quán)理論體系的重要內(nèi)容，然而，這一問(wèn)題并未引起行政法學(xué)者們的普遍關(guān)注。包括研究民事侵權(quán)理論的學(xué)者們，也很少提及“侵權(quán)客體”這一概念，只是在侵權(quán)構(gòu)成要件中介紹“損害事實(shí)”。然而，損害事實(shí)與侵權(quán)客體具有質(zhì)的差別。前者反映的是侵權(quán)的事實(shí)狀態(tài)，是已然的結(jié)果，是一種人們可以感知的現(xiàn)象范疇；后者反映的是侵權(quán)的權(quán)利狀態(tài)，可以是已然的結(jié)果，也可能是應(yīng)然的預(yù)期，是通過(guò)理性分析才能把握的抽象的社會(huì)關(guān)系?？梢哉f(shuō)，兩者是現(xiàn)象與本質(zhì)，形式與內(nèi)容的關(guān)系，行政侵權(quán)的“損害事實(shí)”是“侵權(quán)客體”的表現(xiàn)形式。

一、行政侵權(quán)客體的界析

客體是相對(duì)主體而言的，以主體為參照才能確立客體。如果說(shuō)主體是權(quán)利義務(wù)本體的話，客體就是權(quán)利義務(wù)的標(biāo)的，是主體享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)所指向的目標(biāo)。所謂行政侵權(quán)的客體是指行政主體在違法或不當(dāng)行使行政職權(quán)時(shí)所侵害的行政相對(duì)方的“法益”。

“法益”不同于“合法權(quán)益”，法益的概念要比合法權(quán)益的概念外延更廣。合法權(quán)益通常是指有實(shí)定法依據(jù)的權(quán)益；而法益除了包括合法權(quán)益之外，還包括符合法律原則、法律精神的權(quán)益以及行政相對(duì)方享有的正當(dāng)?shù)臋?quán)益，即法益包括合法權(quán)益和可保護(hù)權(quán)益兩部分。傳統(tǒng)上一般認(rèn)為行政侵權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)是相對(duì)方的合法權(quán)益，但從世界行政侵權(quán)保護(hù)范圍擴(kuò)大化的趨勢(shì)來(lái)看，這一觀點(diǎn)明顯已經(jīng)陳舊。對(duì)行政侵權(quán)客體的概念可以作如下分析：其一，行政侵權(quán)客體具有單向性和確定性的特點(diǎn)，這是由行政侵權(quán)的主體單向性，確定性決定的，即行政侵權(quán)的客體指向的是行政相對(duì)方，而不能是行政主體。[1]而民事侵權(quán)客體不具有這一特點(diǎn)，法律地位的平等決定了民事法律關(guān)系雙方都可以成為侵權(quán)主體，也都可以成為侵權(quán)的對(duì)象。研究這一特點(diǎn)的法律意義在于，民事侵權(quán)救濟(jì)原則的根本在于同等保護(hù)，雖然任何侵權(quán)只能保護(hù)受害者的利益，但由于民事侵權(quán)主體關(guān)系不具有特定性和單向性特點(diǎn)，因此對(duì)任何一方遭受另一方民事侵權(quán)時(shí)，都應(yīng)受到同樣的保護(hù)。而在行政法律關(guān)系主體之間就不存在平等保護(hù)的問(wèn)題，由于侵權(quán)客體的單向性，行政侵權(quán)保護(hù)的對(duì)象只能是特定的行政相對(duì)方；其二，行政侵權(quán)指向的是行政相對(duì)方，但侵害的是行政相對(duì)方的法益。行政相對(duì)方為行政侵權(quán)的對(duì)象，而行政相對(duì)方的法益則為行政侵權(quán)的客體。也就是說(shuō)，行政侵權(quán)的對(duì)象不同于行政侵權(quán)的客體，行政侵權(quán)的對(duì)象是在某一具體的侵權(quán)行政行為中所指向的特定的相對(duì)人，而行政侵權(quán)的客體則是指該相對(duì)人受損的法律上的權(quán)益。行政侵權(quán)客體和對(duì)象的關(guān)系不同于行政違法的客體和對(duì)象的關(guān)系。行政違法的對(duì)象是行政違法行為所直接施加影響的物或人；而行政違法的客體是行政違法行為所侵害的受行政法所保護(hù)的一定社會(huì)關(guān)系。行政侵權(quán)行為既有侵害的對(duì)象也有侵害的客體；但某些行政違法并不一定存在侵害的對(duì)象，它可能不直接侵犯特定人的特定權(quán)利，卻直接侵害了行政法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系或行政權(quán)力運(yùn)行秩序。[2]其三，行政侵權(quán)的客體與行政侵權(quán)的主體的關(guān)系是在相互沖突中發(fā)生的，兩者關(guān)系的連接點(diǎn)表現(xiàn)為相互間價(jià)值和利益的相互排斥和否定。作為行政侵權(quán)客體的法益是以行政侵權(quán)主體違法不當(dāng)行為的致害結(jié)果表現(xiàn)出來(lái)，而以行政相對(duì)方的抗拒行為來(lái)實(shí)現(xiàn)其受損權(quán)益的恢復(fù)。其四，行政侵權(quán)的客體具有弱損性。與民事侵權(quán)不同，民事主體的地位平等性決定了任何一方主體不能任意處分對(duì)方的權(quán)益，而行政主體的優(yōu)益權(quán)使其可以在職權(quán)范圍內(nèi)處置行政相對(duì)方的權(quán)益。特別是在專制行政體制下，行政相對(duì)方在行政主體面前顯然處于弱勢(shì)地位，非常容易受到侵害。即便是在法治社會(huì)大力倡導(dǎo)服務(wù)行政的國(guó)度，行政主體仍處于優(yōu)益地位、握有強(qiáng)制權(quán)力，服務(wù)與其說(shuō)是行政主體的宗旨，不如說(shuō)是其一項(xiàng)職能。因此，盡管在服務(wù)行政的環(huán)境中，行政相對(duì)方的權(quán)益有了更多的關(guān)切和法律保障，但其在行政主體面前的弱勢(shì)地位并沒(méi)有改變。由于這一弱勢(shì)地位，在實(shí)體程序中即在行政主體實(shí)施行政職權(quán)的過(guò)程中，行政相對(duì)方時(shí)常處于被動(dòng)。

[論文關(guān)鍵詞]虛擬財(cái)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)客體

[論文摘要]隨著網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的到來(lái),直接或間接產(chǎn)生于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的利益紛爭(zhēng)層出不窮,網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)盜竊行為日益猖獗,與此相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)問(wèn)題被現(xiàn)實(shí)地提出。如何構(gòu)建虛擬財(cái)產(chǎn)法律保護(hù)機(jī)制成為當(dāng)務(wù)之急。本文僅從法律應(yīng)保護(hù)的虛擬財(cái)產(chǎn)客體方面,為法律保護(hù)機(jī)制的構(gòu)建提供了一些基礎(chǔ)性論證。

全國(guó)首例虛擬財(cái)產(chǎn)被盜案第一次將虛擬財(cái)產(chǎn)提升到法律保護(hù)的層面。本案法官認(rèn)為“虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種理應(yīng)獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)。”就個(gè)案而言這一判斷無(wú)可厚非。不過(guò),隨著網(wǎng)絡(luò)盜竊行為的頻發(fā)和復(fù)雜化,加之現(xiàn)行法律并未對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行明確的規(guī)定,法官如何把握法律對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)評(píng)價(jià)與救濟(jì)的適當(dāng)性,必然成為理論與實(shí)踐函待解決的重要問(wèn)題。

一般分析可知,網(wǎng)絡(luò)中形成的虛擬財(cái)產(chǎn)與現(xiàn)實(shí)財(cái)產(chǎn)有著諸多相似性。如價(jià)值性、效用性、可交易性。若僅限于此,我們完全可以將具備合法性的虛擬財(cái)產(chǎn)納入法律保護(hù)的范疇。但事實(shí)并非如此。如兩個(gè)玩家在虛擬世界中結(jié)婚,并把虛擬財(cái)產(chǎn)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn),若有朝一日二人搞網(wǎng)離,因共同網(wǎng)財(cái)分割產(chǎn)生糾紛,是否能由現(xiàn)實(shí)法院進(jìn)行裁決?又如一擁有若干網(wǎng)財(cái)?shù)耐婕乙馔馑劳?其遺留在游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)是否應(yīng)作為遺產(chǎn)按現(xiàn)實(shí)中的繼承進(jìn)行分割?諸如此類,給我們的直覺(jué)是現(xiàn)實(shí)法院不能也不必對(duì)上述虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行裁決。進(jìn)言之,現(xiàn)實(shí)法律并不能對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)進(jìn)行概括性保護(hù)。問(wèn)題是:哪些虛擬財(cái)產(chǎn)應(yīng)納入法律保護(hù)的客體范圍呢?

一、概念認(rèn)定

虛擬財(cái)產(chǎn)概念的不同認(rèn)定,給其法律保護(hù)造成了諸多困難。游戲運(yùn)營(yíng)商認(rèn)為“網(wǎng)絡(luò)游戲中的裝備等財(cái)產(chǎn)只是游戲中的信息,實(shí)質(zhì)只是一組電腦數(shù)據(jù),本身并不以‘物’的形式存在。”1.法律不能保護(hù)不存在的東西。法官認(rèn)為“雖然虛擬裝備等是無(wú)形的且存在于特殊網(wǎng)絡(luò)游戲環(huán)境中,但并不影響虛擬物品作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的一種獲得法律上的適當(dāng)評(píng)價(jià)和救濟(jì)?！?.法律應(yīng)保護(hù)無(wú)形虛擬財(cái)產(chǎn)。學(xué)術(shù)界有關(guān)虛擬財(cái)產(chǎn)的認(rèn)定分歧依然很大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)指虛擬網(wǎng)絡(luò)本身以及存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上的具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的電磁記錄(楊立新教授)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是在視覺(jué)上以“物”的形式存在于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的,但現(xiàn)實(shí)環(huán)境中并沒(méi)有與之對(duì)應(yīng)的真實(shí)存在形態(tài)的各種存在形態(tài)(劉德良教授)。劉教授進(jìn)而認(rèn)為不應(yīng)將電子郵箱、QQ號(hào)碼、游戲等級(jí)、游戲經(jīng)驗(yàn)等納入虛擬財(cái)產(chǎn)的范圍。因?yàn)樗鼈兣c現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的各種號(hào)碼或信息在本質(zhì)上完全一樣,不能視為無(wú)真實(shí)對(duì)應(yīng)物的存在,且虛擬網(wǎng)絡(luò)本身是否應(yīng)屬于虛擬財(cái)產(chǎn)也有待磋商。可見(jiàn),二位教授的觀點(diǎn)確實(shí)存在明顯分歧。但一般認(rèn)為,虛擬財(cái)產(chǎn)是指存在于虛擬網(wǎng)絡(luò)上的具有使用價(jià)值和交換價(jià)值的電子郵箱、QQ號(hào)碼、游戲中的ID號(hào)、游戲等級(jí)、游戲經(jīng)驗(yàn)等虛擬物品。

［摘要］教學(xué)主客體問(wèn)題的探討長(zhǎng)期達(dá)不成共識(shí)的主要原因在于研究者在方法論運(yùn)用上存在偏差。應(yīng)該緊緊把握住教學(xué)的實(shí)踐本質(zhì)，用實(shí)踐的觀點(diǎn)對(duì)教學(xué)主客體問(wèn)題進(jìn)行分析?！皫熒餐w”是教學(xué)活動(dòng)的主體，“學(xué)生的素質(zhì)結(jié)構(gòu)及發(fā)展水平”是教學(xué)活動(dòng)的客體。

［關(guān)鍵詞］教學(xué)主體；教學(xué)客體；實(shí)踐；方法論

一、問(wèn)題的提出

自1981年顧明遠(yuǎn)先生在學(xué)術(shù)刊物上撰文提出“學(xué)生既是教育的客體，又是教育的主體”的觀點(diǎn)以來(lái)，學(xué)術(shù)界便對(duì)教學(xué)主客體問(wèn)題展開(kāi)了長(zhǎng)達(dá)二十幾年的論爭(zhēng)。在這場(chǎng)歷時(shí)持久的論爭(zhēng)中，其觀點(diǎn)大體可歸納為5種類型：教師唯一主體論、學(xué)生唯一主體論［1］、師生雙主體論、否定主客體論［2］、教學(xué)交往論［3］。各種觀點(diǎn)內(nèi)部又可區(qū)分出許多觀點(diǎn)相類但不相同的亞種，以師生雙主體論為例，其內(nèi)部就包括潛在主體說(shuō)、輪流主客體說(shuō)、互為主客體說(shuō)、復(fù)合主客體說(shuō)、雙主體主從說(shuō)、主體滑移位錯(cuò)說(shuō)、主導(dǎo)主體說(shuō)、主導(dǎo)主動(dòng)說(shuō)、三體論——雙中心人物說(shuō)等近十個(gè)變種［4］99－100。

上述眾說(shuō)各執(zhí)其詞，相互立異。教學(xué)活動(dòng)中孰為主體，其說(shuō)不一；孰為客體，觀點(diǎn)更眾。面對(duì)這林林總總的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，我們不禁發(fā)問(wèn)：關(guān)于教學(xué)主客體問(wèn)題，為什么學(xué)術(shù)界探討了20多年仍達(dá)不成共識(shí)？除了問(wèn)題本身的復(fù)雜性之外，和我們研究者所采用的方法論有無(wú)關(guān)系呢？

二、方法論的偏差

1主體之樸素美

藝術(shù)家人格的曠達(dá)高潔和藝術(shù)技巧的精湛高妙直接影響藝術(shù)作品的美感。在中國(guó)藝術(shù)發(fā)展的歷史過(guò)程中，修養(yǎng)自身性情是歷朝歷代對(duì)藝術(shù)家人品的不屑的追求，從顧愷之的“傳神論”到宗炳的“澄懷味象”到張彥遠(yuǎn)的“自然”為畫(huà)中“上品之上”到南齊謝赫的“氣韻生動(dòng)”，再到宋代黃休復(fù)“逸”格的提出，可以說(shuō)藝術(shù)作品所散發(fā)的“神韻”成為了中國(guó)畫(huà)的核心美學(xué)觀點(diǎn)，而藝術(shù)作品如何才能到達(dá)如此品境呢?宗炳的“澄懷味象”要求創(chuàng)作主體滌除胸中的雜念，進(jìn)入“清與靜”的心境，才能使作品達(dá)到美的關(guān)照，此種理論的提出明確闡述了主體在面對(duì)自然客體之時(shí)的主動(dòng)性，所以修養(yǎng)主體的品格成為了表達(dá)畫(huà)面意境美的關(guān)鍵。而近現(xiàn)代山水畫(huà)大師黃賓虹“畫(huà)品之高，根于人品”的美學(xué)觀念，同樣深刻地闡述了畫(huà)家的品性美對(duì)表達(dá)自然之美的重要性。畫(huà)家要達(dá)到對(duì)自然之美的真誠(chéng)流露，畫(huà)面呈現(xiàn)返璞歸真的境界，就需要做到人品與畫(huà)品的共修。要在作品之中映射出自然之大美，不僅需要畫(huà)家對(duì)其有美的關(guān)照，還需畫(huà)家靜心修養(yǎng)自身性情，才能使作品體現(xiàn)出樸素之美的內(nèi)在精神與內(nèi)在美。柏拉圖言:“藝術(shù)家必須是一位道德家，是至善的體現(xiàn)者?！边@里的至善就是一種不驕不躁，不做作不虛偽的人格體現(xiàn)。這種至純至真的情感就是藝術(shù)主體樸素美的一種體現(xiàn)，是表達(dá)藝術(shù)高層境界的法寶。只有主體在思想情操、審美意識(shí)、藝術(shù)表現(xiàn)手法到達(dá)較高境界時(shí)，藝術(shù)作品才會(huì)流露出藝術(shù)審美的至高境界———樸素美。所以，藝術(shù)主體對(duì)于藝術(shù)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)是關(guān)鍵也是首要，只有藝術(shù)家從自身修行才可領(lǐng)悟自然之美、創(chuàng)作藝術(shù)佳品。當(dāng)然不同時(shí)代對(duì)藝術(shù)主體的審美評(píng)判會(huì)略有不同，但是主體是藝術(shù)創(chuàng)作的生命之本這點(diǎn)是無(wú)容否認(rèn)的。

2客體之樸素美

莊子在《知北游》中曰:“天地有大美而不言。”“大美”即是道的本身，亦即，樸素而天下莫能與之爭(zhēng)美，這里的樸素之美是指單純、原始、未雕未琢、自然天籟般的自然之美，這種美具有無(wú)可比擬性和不可替代性。在藝術(shù)創(chuàng)作中，這種自然天籟般的客體之美對(duì)藝術(shù)創(chuàng)作主體的選材是至關(guān)重要的，近代山水繪畫(huà)大師黃賓虹以“中華大地?zé)o山不美，無(wú)水不麗”抒發(fā)著自己最真實(shí)的審美感受，這種自然景觀對(duì)藝術(shù)家的創(chuàng)作提供了最真實(shí)的最自然的美的素材。人與物，只要是維持其自然天性就可以稱得上是美的，“桂林山水甲天下”的美名之所以流傳至今是因?yàn)樗恢北３肿匀辉旎木爸?，這種自然之造化就是客體的真實(shí)之美、樸素之美。西施長(zhǎng)年皺眉的體態(tài)，是因病所致，是一種真情流露，所以很美，而東施效顰就不是這樣了，這種是脫離了自然本真而矯揉造作的一種體態(tài)，所以就談不上什么美感了。藝術(shù)家往往是面對(duì)真實(shí)自然之美時(shí)才會(huì)被觸動(dòng)，電影《紅高粱》的誕生正是如此，當(dāng)導(dǎo)演張藝謀遇到了莫言的中篇小說(shuō)《紅高粱》，正是因?yàn)樾≌f(shuō)大片火焰般的紅高粱為他的心中絢爛的電影意象尋找到了源頭，點(diǎn)燃了張藝謀的蓄謀已久的藝術(shù)靈感，從此張藝謀開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)色彩與場(chǎng)景的電影新時(shí)代。這就是自然純真的藝術(shù)客體的魅力所在，如果張藝謀沒(méi)有遇到莫言，如果黃賓虹沒(méi)有遇到祖國(guó)的大好河山又何來(lái)他們的藝術(shù)呢。所以藝術(shù)客體的美是至關(guān)重要的，如果說(shuō)主體是藝術(shù)創(chuàng)作的生命之本，那么客體就是藝術(shù)創(chuàng)作的生命之源，只有主體的審美架構(gòu)與客體的自然之美產(chǎn)生共鳴，藝術(shù)作品才會(huì)有到達(dá)樸素美的高層境界。

3藝術(shù)表現(xiàn)語(yǔ)言的樸素美

朱景玄在他的《唐朝名畫(huà)錄》中提出了“神、妙、能、逸”的繪畫(huà)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這里的逸品之畫(huà)，其一要求畫(huà)家為人超逸，其二要求畫(huà)法超逸，此觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)的是主體的審美情操與主體藝術(shù)表現(xiàn)語(yǔ)言的同一性，而其中的“畫(huà)法”便是藝術(shù)家不同的藝術(shù)表現(xiàn)語(yǔ)言。不同的藝術(shù)家其繪畫(huà)風(fēng)格是迥異的，而對(duì)于主體自身而言在不同時(shí)期藝術(shù)風(fēng)格也是大不相同的，往往是主體審美觀念提升在前，藝術(shù)表現(xiàn)手法才會(huì)隨之跟進(jìn)，這也是主體所必經(jīng)的一個(gè)藝術(shù)生命歷程。近代山水繪畫(huà)大師黃賓虹的座右銘“不讀萬(wàn)卷書(shū)，不行萬(wàn)里路，不求修養(yǎng)之高，無(wú)以言境界”進(jìn)一步印證了主體在藝術(shù)創(chuàng)作中的主導(dǎo)性。以黃賓虹先生為例，他的繪畫(huà)美學(xué)觀念和繪畫(huà)風(fēng)格，在50歲后，漸趨于寫(xiě)實(shí)，80歲后，漸漸形成了“黑、密、厚、重”的畫(huà)風(fēng)，而晚年他的山川景致層層深厚，氣勢(shì)磅礴，達(dá)到了至高無(wú)上的境界。這也說(shuō)明在不同時(shí)期畫(huà)家為人超逸和畫(huà)法超逸是相互提升的，當(dāng)人的心境情感和自然的節(jié)氣姿態(tài)處于同態(tài)對(duì)應(yīng)的關(guān)系之中，畫(huà)面就會(huì)達(dá)到了人與自然的內(nèi)在契合關(guān)系，作品中就會(huì)顯示一種人與自然的內(nèi)在親和性，也可以說(shuō)是一種和諧之美的傳達(dá)，這種畫(huà)面自然而言就會(huì)達(dá)到樸素之美的意境。人與自然是以情感為媒介的，這種情感的表達(dá)正是向著真實(shí)的、自然的境界靠攏，當(dāng)情與景相互交融，藝術(shù)作品自然而然的就會(huì)邁入人與自然高度諧和的藝術(shù)佳境。

所謂課稅客體的歸屬是指課稅客體與課稅主體[1]之間的結(jié)合關(guān)系。從理論上講，只要明確課稅客體，我們根據(jù)課稅客體的歸屬即可確定課稅主體。但某一稅種的課稅主體往往在稅法上直接規(guī)定，課稅客體的歸屬問(wèn)題似乎沒(méi)有明確的必要，反而僅僅成為一種理論上的邏輯設(shè)計(jì)，在實(shí)踐中沒(méi)有作用。果真如此嗎？在大陸法系國(guó)家的稅法中，課稅客體的歸屬一直作為課稅要件的要件之一，與課稅主體、課稅客體、稅基和稅率并列，其地位從未動(dòng)搖，在實(shí)踐中，許多稅收疑難問(wèn)題的解決也依賴于課稅客體的歸屬加以闡釋，可見(jiàn)課稅客體的歸屬有存在的價(jià)值。但長(zhǎng)期以來(lái)，課稅客體的歸屬問(wèn)題卻未得到重視，對(duì)其理論研究也十分薄弱，令人焦心。因此，本文試圖對(duì)課稅客體的歸屬問(wèn)題進(jìn)行初步地探討，雖然觀點(diǎn)不成熟，但希望對(duì)該問(wèn)題的研究有所增益。

一、課稅客體歸屬關(guān)系的判斷根據(jù)

課稅客體的歸屬連接著課稅客體和課稅主體，要確定課稅主體，我們就必須明確“歸屬關(guān)系”是什么？由于課稅客體可以分為物、行為和事實(shí)三類[2]，對(duì)于三類客體我們宜分別探討。首先，當(dāng)課稅客體為物時(shí)，客體的歸屬關(guān)系如何確定？筆者以為，早期的稅法將稅分為對(duì)人稅和對(duì)物稅，對(duì)人稅著眼于人的因素而設(shè)立，而對(duì)物稅則著眼于物的因素，既然是對(duì)物征稅，征稅機(jī)關(guān)只需考慮物即可，勿需考慮納稅人為誰(shuí)。例如對(duì)一斤大棗征一兩棗的稅，將棗從中取走即可，納稅人為誰(shuí)對(duì)征稅機(jī)關(guān)而言并不重要。當(dāng)然誰(shuí)從大棗中收益，誰(shuí)自然就因負(fù)擔(dān)這些稅而成為納稅人。但這種以物征物的方式，造成稅款形式上的千差萬(wàn)別，顯然不符合國(guó)家財(cái)政的需求，將稅款一并折合為金錢已成為現(xiàn)代國(guó)家通行的做法。因此，確定納稅義務(wù)人（課稅主體），使之于物外另行給付金錢就有十分必要。但我們從這種邏輯演變過(guò)程中，可以發(fā)現(xiàn)課稅客體為物時(shí)的歸屬依據(jù)，即誰(shuí)享有收益，誰(shuí)就應(yīng)當(dāng)以收益納稅，遵循“收益原則”。以“收益”為判斷“歸屬關(guān)系”的依據(jù)，也體現(xiàn)法律上的公平理念和利益平衡的原則。如果課稅對(duì)象與納稅義務(wù)人沒(méi)有這種收益關(guān)系，納稅義務(wù)人沒(méi)有從中收益反倒為之納稅，其權(quán)利與義務(wù)顯然不對(duì)等，其不合理性也十分明顯。當(dāng)然，“收益”并非是一個(gè)法學(xué)上的標(biāo)準(zhǔn)，稅法在確定課稅客體的歸屬的方面，在大多數(shù)情況下，將作為課稅客體的“物”歸屬于物的所有人，因?yàn)槲锏乃腥艘捕嗍钦n稅客體的收益人，在二者不一致，即當(dāng)課稅客體即物的形式上的所有人與事實(shí)上的收益人不一致時(shí)，稅法則傾向于將課稅客體歸屬于物的事實(shí)上的收益人。

其次，當(dāng)課稅客體為行為時(shí)，課稅客體如何確定歸屬？由于哪些稅的課稅客體為行為存在爭(zhēng)議，筆者傾向于臺(tái)灣學(xué)者陳清秀的觀點(diǎn)，認(rèn)為消費(fèi)稅和交易稅的課稅客體主要為行為。對(duì)于消費(fèi)稅而言，其間接消費(fèi)稅，如營(yíng)業(yè)稅，為銷售貨物或勞務(wù)行為或外國(guó)貨物之進(jìn)口行為；直接消費(fèi)稅，如娛樂(lè)稅等為消費(fèi)行為。對(duì)交易稅而言，其中的證券交易稅，課稅客體為有價(jià)證券的買賣交易行為；不動(dòng)產(chǎn)取得稅的（契稅）的課稅客體為不動(dòng)產(chǎn)的買賣等法律上的交易行為等[3].對(duì)于課稅客體為行為時(shí)的歸屬問(wèn)題，筆者以為應(yīng)以“行為者”為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)行為的實(shí)施者課稅。例如，有關(guān)國(guó)內(nèi)交易的消費(fèi)稅的課稅主體為進(jìn)行課稅客體轉(zhuǎn)讓的行為人。但契稅的課稅主體為我國(guó)境內(nèi)轉(zhuǎn)移土地、房屋權(quán)屬，承受的單位和個(gè)人，而非土地、房屋權(quán)屬的轉(zhuǎn)移者（行為人），令人費(fèi)解。

最后，課稅客體為事實(shí)的情形主要是指印花稅。當(dāng)課稅客體為事實(shí)時(shí)，應(yīng)以引起事實(shí)發(fā)生者為課稅主體，即對(duì)于印花稅而言，為書(shū)立、領(lǐng)受相關(guān)憑證的單位和個(gè)人，如立合同人、立賬簿人、立據(jù)人、領(lǐng)受人等。

以課稅客體的分別類型來(lái)確定課稅客體的歸屬原則，以這些歸屬原則確定課稅主體，構(gòu)成課稅要件上嚴(yán)密的邏輯結(jié)構(gòu)。但由于課稅客體的歸屬問(wèn)題在實(shí)踐中未得到應(yīng)有的重視，使得一些概念的理解和使用存在混淆之處。例如課稅主體（納稅義務(wù)人），通常理解為“法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人”[4].據(jù)此，凡是稅收法律、法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的人，即為納稅義務(wù)人。但我們從課稅要件的角度看，課稅主體應(yīng)為課稅客體所歸屬者，兩個(gè)概念明顯不同。凡為課稅客體所歸屬的人為納稅義務(wù)人，凡與課稅客體無(wú)此歸屬關(guān)系的人，便不能稱為納稅義務(wù)人，只能是代繳義務(wù)人。而在我國(guó)許多稅收法律、法規(guī)中，納稅義務(wù)人與代繳義務(wù)人混用的情況很多，例如《房產(chǎn)稅暫行條例》第2條規(guī)定：“房產(chǎn)稅由產(chǎn)權(quán)所有人繳納。產(chǎn)權(quán)屬于全民所有的，由經(jīng)營(yíng)管理的單位繳納。產(chǎn)權(quán)出典的，由承典人繳納。產(chǎn)權(quán)所有人，承典人不在房產(chǎn)所在地，或者產(chǎn)權(quán)未確定及租典糾紛未解決的，由房產(chǎn)代管人或者使用人繳納。前款列舉的產(chǎn)權(quán)所有人、經(jīng)營(yíng)管理單位、承典人、房產(chǎn)代管人或者使用人，統(tǒng)稱為納稅義務(wù)人?！奔热蝗袼械姆慨a(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理單位并非房產(chǎn)的所有者，也非房產(chǎn)的“收益”享有者，與房產(chǎn)并無(wú)歸屬關(guān)系，則不應(yīng)該稱為納稅義務(wù)人，而只能是代繳義務(wù)人。同時(shí)房產(chǎn)代管人或者使用人也因與房產(chǎn)并無(wú)稅法上的歸屬關(guān)系，實(shí)質(zhì)上只是代繳義務(wù)人而已。

一、權(quán)利客體的一般研究

權(quán)利的客體，又稱權(quán)利的標(biāo)的，即權(quán)利所在之對(duì)象，是相對(duì)于權(quán)利的主體而言的。處在支配地位者是主體，受支配者是客體。在一般分析中，權(quán)利的客體是“與主體(授權(quán)的和迫使的)有關(guān)的權(quán)利(嚴(yán)格意義上的)和義務(wù)的關(guān)系，與一方要求、另一方被要求進(jìn)行的行為或自律有關(guān)，還與某些特定的物(thing)有關(guān)”①。它因各種權(quán)利的不同而有差異，只可大致作出物和行為的劃分。依傳統(tǒng)民法觀念，物的通常意義乃是除人身以外②，可以受支配而獨(dú)立為一體的有體物質(zhì)③。因此，托馬斯•厄斯金•霍蘭德(ThomasErskineHolland)下定義道，“物乃所有被法律視為客體的事物，一個(gè)人對(duì)其行使權(quán)利而另外一個(gè)人則據(jù)以負(fù)有一項(xiàng)義務(wù)”④。除了物以外，行為也可以成為權(quán)利的客體。法律調(diào)整權(quán)利主體或法律單位(即人)之間的關(guān)系并規(guī)范它(他)們的行為。法律上所理解的行為是表現(xiàn)在外的意志⑤，是外顯意志的行使，并且意味著一種選擇⑥，既可以是積極的(行為人有所作為)，又可以是消極的(不作為)⑦。羅斯科•龐德指出，“行為很重要，這既表現(xiàn)在它可以產(chǎn)生或剝奪權(quán)利、權(quán)力、自由和特權(quán)，并能創(chuàng)設(shè)和終止義務(wù)和責(zé)任，也表現(xiàn)在它是那些固有權(quán)利、權(quán)力、自由和特權(quán)的人可以向那些負(fù)有義務(wù)和責(zé)任的人提出主張。”⑧因此，法律上的行為，以當(dāng)事人意思表示為要素。法律因該意思表示，而使發(fā)生法律上效力，導(dǎo)致一定法律關(guān)系產(chǎn)生、變更與消滅。

二、社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)客體的分類:現(xiàn)金給付與實(shí)物給付

社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的客體乃是指社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的訴求對(duì)象，同時(shí)也是建立社會(huì)保險(xiǎn)法律關(guān)系所要實(shí)現(xiàn)的保障內(nèi)涵。具體來(lái)說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的客體是由保險(xiǎn)人根據(jù)社會(huì)保險(xiǎn)法律規(guī)定，提供給作為權(quán)利人的被保險(xiǎn)人及其他受益人的各種社會(huì)保險(xiǎn)給付。對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)給付，理論界存有多種分類方式:按照保險(xiǎn)項(xiàng)目將其劃分為年金保險(xiǎn)給付、健康保險(xiǎn)給付、失業(yè)保險(xiǎn)給付、職業(yè)傷害保險(xiǎn)給付以及長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)給付等五種類型;按照給付內(nèi)容可以區(qū)分為“服務(wù)給付”、“物質(zhì)給付”以及“貨幣給付”等三種類型;根據(jù)給付內(nèi)容是否為現(xiàn)金，可以將社會(huì)保險(xiǎn)給付劃分為現(xiàn)金給付以及實(shí)物給付(包含物質(zhì)或服務(wù)兩類)等兩種類型。事實(shí)上，根據(jù)前述對(duì)權(quán)利客體的“物—行為”二分法，我們也可將社會(huì)保險(xiǎn)給付分為“物之給付”(對(duì)應(yīng)于物質(zhì)給付及貨幣給付)以及“行為給付”(對(duì)應(yīng)于服務(wù)給付)。如果仔細(xì)比較上述四種分類方式，我們可以發(fā)現(xiàn):最后兩種分類方式實(shí)際上都是對(duì)第二種分類中的各類給付形式進(jìn)行的排列組合;第三種分類將服務(wù)給付與物質(zhì)給付合并為實(shí)物給付;第四種分類方式則在“物之給付”中隱含了物質(zhì)給付與貨幣給付這兩種物質(zhì)性更為顯著的利益。⑨由于服務(wù)或物質(zhì)這兩種保險(xiǎn)給付方式皆以人力或物質(zhì)的“自然狀態(tài)”來(lái)呈現(xiàn)，因此，本文還是使用在國(guó)際社會(huì)政策分析中、社會(huì)給付或福利給付類型化研究方面使用更為廣泛的現(xiàn)金給付(benefitsin－cash)以及實(shí)物給付(benefitsin－kind)的經(jīng)典分類方式瑏瑠，對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)權(quán)的客體進(jìn)行分析。

1．現(xiàn)金給付

現(xiàn)金給付是指在社會(huì)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人直接將貨幣金錢發(fā)放給被保險(xiǎn)人或其他受益人，以彌補(bǔ)其因風(fēng)險(xiǎn)事故而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，形成對(duì)權(quán)利人一定程度的收入替代。如果給付義務(wù)人將現(xiàn)金支付給其他具體提供給付的第三方，如長(zhǎng)期護(hù)理保險(xiǎn)中的非受雇護(hù)理人員，此時(shí)則應(yīng)歸入服務(wù)給付或物質(zhì)給付的范疇。另外一種比較特殊的情形是，如果現(xiàn)金給付可以與其他給付方式進(jìn)行互換，比方說(shuō)可以用提供安養(yǎng)照顧以取代養(yǎng)老金給付時(shí)，就必須以當(dāng)時(shí)實(shí)際的給付方式為準(zhǔn)。相對(duì)于實(shí)物給付的方式，現(xiàn)金給付的好處在于能夠更好地保證被保險(xiǎn)人及其他受益人“選擇的自由性”，使他們得以自行從商品市場(chǎng)中購(gòu)買因應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)所必需的物資以實(shí)現(xiàn)自身的效用最大化，從而被認(rèn)為是強(qiáng)調(diào)自由經(jīng)濟(jì)與個(gè)人主義的社會(huì)價(jià)值。然而，這種給付方式也有其缺點(diǎn):第一，選擇自由性有待市場(chǎng)機(jī)制的運(yùn)作，不見(jiàn)得每個(gè)人都可以如愿獲得所需的物資，市場(chǎng)也未必能生產(chǎn)足夠的與受領(lǐng)人需求相符的設(shè)施與服務(wù);第二，“保險(xiǎn)商品化”的情形更為嚴(yán)重，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在此基本無(wú)法對(duì)于給付的實(shí)際提供者實(shí)施管控;第三，一般民眾也缺乏醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量以及商品價(jià)格等方面的相關(guān)專門(mén)知識(shí)，難以充分發(fā)揮其“選擇權(quán)”;①第四，受領(lǐng)人有可能最終并未將現(xiàn)金給付用于生活改善方面，而是花在喝酒、賭博等行為上，無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)給付設(shè)定的目標(biāo)。因此，現(xiàn)金給付一般多用于應(yīng)對(duì)諸如失業(yè)、年老等導(dǎo)致“收入損失”的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以及職業(yè)傷害補(bǔ)償?shù)葞в袑?duì)勞動(dòng)能力喪失進(jìn)行賠償性質(zhì)的社會(huì)保險(xiǎn)給付的情形。具體而言，以現(xiàn)金給付形式出現(xiàn)的社會(huì)保險(xiǎn)給付的情形主要有以下幾種②:(1)養(yǎng)老金。養(yǎng)老金是最為典型的收入替代型給付，用以確保權(quán)利人退休后的基本生活，給付水平一般與權(quán)利人退休前的收入水平及其積累的保險(xiǎn)權(quán)益有關(guān)(由被保險(xiǎn)人的繳費(fèi)金額及繳費(fèi)年限決定)。(2)殘疾津貼。殘疾津貼可分為兩類，一類是向由于職業(yè)傷害③而導(dǎo)致殘疾的被保險(xiǎn)人發(fā)放的殘疾生活津貼(包括一次性給付與持續(xù)性給付兩種類型)，另一類是在年金保險(xiǎn)中向非因職業(yè)傷害致殘的被保險(xiǎn)人發(fā)放的殘疾生活津貼;前者按照職業(yè)傷害事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人收入水平以較高的替代率發(fā)放，后者水平按照年金保險(xiǎn)方式計(jì)算，一般根據(jù)勞動(dòng)能力喪失程度而有不同。(3)遺屬津貼。像殘疾津貼一樣，遺屬津貼也可以分為被保險(xiǎn)人因職業(yè)傷害死亡后其遺屬所享有的用以替代被保險(xiǎn)人死亡之前薪資收入的津貼(有一次性與持續(xù)性給付兩種類型)以及在被保險(xiǎn)人領(lǐng)取養(yǎng)老金之前或領(lǐng)取養(yǎng)老金過(guò)程中死亡的情形下其遺屬享有的津貼(寡婦或鰥夫以在被保險(xiǎn)人死亡后未再婚為領(lǐng)取要件)。(4)疾病津貼。區(qū)別于醫(yī)療費(fèi)用支出，醫(yī)療津貼是對(duì)被保險(xiǎn)人的現(xiàn)金補(bǔ)助，主要用于補(bǔ)償其就醫(yī)期間收入減少的部分。為單次疾病而發(fā)放的津貼大都有一定的時(shí)間期限，很多國(guó)家和地區(qū)也要求雇主按相關(guān)法規(guī)單獨(dú)或共同承擔(dān)津貼支付責(zé)任。(5)失業(yè)津貼。失業(yè)給付主要由失業(yè)津貼、職業(yè)培訓(xùn)以及就業(yè)指導(dǎo)服務(wù)等內(nèi)容組成。失業(yè)津貼則按照被保險(xiǎn)人失業(yè)前收入的一定水平發(fā)放④，而且還規(guī)定有等待期以及給付期限。被保險(xiǎn)人領(lǐng)取失業(yè)津貼一般要滿足一定的資格條件(例如處在法定就業(yè)年齡范圍內(nèi)、失業(yè)前須有就業(yè)及繳費(fèi)記錄等)并且領(lǐng)取時(shí)限與保險(xiǎn)費(fèi)繳納年限有關(guān)。(6)職業(yè)傷害津貼。此部分津貼是在職業(yè)傷害就醫(yī)期間向被保險(xiǎn)人發(fā)放的有期限的收入補(bǔ)償。(7)生育津貼。生育津貼是對(duì)女職工因生育而中斷工作以致不能獲得原有收入時(shí)，由保險(xiǎn)人給予的現(xiàn)金補(bǔ)助，其待遇水平一般比較優(yōu)惠。(8)照護(hù)津貼。照護(hù)津貼一般只存在于被保險(xiǎn)人選擇由自己組織護(hù)理(例如將護(hù)理服務(wù)交由家人或其他親屬，或選定其他人進(jìn)行)的情形下⑤。其實(shí)，在社會(huì)保險(xiǎn)制度中，原則上所有的保險(xiǎn)給付方式可以通過(guò)現(xiàn)金來(lái)折算。也就是說(shuō)，社會(huì)保險(xiǎn)中的服務(wù)給付或物質(zhì)給付在很大程度上也都可以通過(guò)現(xiàn)金價(jià)值進(jìn)行衡量。例如，在許多國(guó)家的健康保險(xiǎn)中，被保險(xiǎn)人在享受診療、藥物、手術(shù)以及住院設(shè)施等實(shí)物給付時(shí)，一般仍被要求先行墊付醫(yī)療相關(guān)費(fèi)用，然后據(jù)以向保險(xiǎn)人申請(qǐng)報(bào)銷。由于社會(huì)保險(xiǎn)給付的主要目的是為了進(jìn)行收入替代，在社會(huì)保險(xiǎn)給付采取現(xiàn)金方式的時(shí)候，通常會(huì)以被保險(xiǎn)人的“最后投保薪資”，亦即保險(xiǎn)事故發(fā)生前被保險(xiǎn)人在一定時(shí)期內(nèi)的平均薪資或徑直以被保險(xiǎn)人發(fā)生事故時(shí)的即期薪資作為給付計(jì)算基準(zhǔn)。①此外，與商業(yè)保險(xiǎn)需要被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)通貨膨脹對(duì)保險(xiǎn)給付實(shí)際購(gòu)買力造成侵蝕的風(fēng)險(xiǎn)有所不同，社會(huì)保險(xiǎn)制度出于實(shí)現(xiàn)收入替代以及確保一定生活水準(zhǔn)的目標(biāo)，往往會(huì)建立現(xiàn)金給付調(diào)整機(jī)制，以確保保險(xiǎn)給付實(shí)際購(gòu)買力。不僅如此，在年金保險(xiǎn)等實(shí)行長(zhǎng)期性、持續(xù)性給付的保險(xiǎn)項(xiàng)目中，為確保保險(xiǎn)給付受領(lǐng)人與在職者的相對(duì)收入水平以及在全社會(huì)收入結(jié)構(gòu)中所處層次保持相對(duì)穩(wěn)定，即使生活價(jià)格指數(shù)沒(méi)有發(fā)生變化，也應(yīng)隨社會(huì)平均收入水平的變動(dòng)而作調(diào)整。

一、傳播主體的價(jià)值客體及其分類

所謂價(jià)值客體，就是人類作為主體的實(shí)踐活動(dòng)、認(rèn)識(shí)活動(dòng)所涉及的客觀對(duì)象。廣義上講，人類的一切活動(dòng)都是價(jià)值活動(dòng)，活動(dòng)所涉及的一切客體都是價(jià)值客體。在特定的價(jià)值活動(dòng)中，主體所涉及的價(jià)值客體往往是多元的，對(duì)于主體來(lái)說(shuō)，不同的價(jià)值客體具有不同的性質(zhì)，處于不同的地位。有些屬于手段性質(zhì)的價(jià)值客體，有些屬于目的性質(zhì)的價(jià)值客體，有些則是手段性質(zhì)與目的性質(zhì)兼具的價(jià)值客體。手段性的價(jià)值客體服從、服務(wù)于目的性的價(jià)值客體，受目的性的價(jià)值客體的支配和制約。在新聞傳播活動(dòng)中，傳播者作為主體所涉及到的價(jià)值客體相當(dāng)多，我們根據(jù)價(jià)值客體的不同性質(zhì)、地位和特征，大體上可以把它們分為三類：

第一類是傳播者作為價(jià)值主體在新聞傳播活動(dòng)中所使用的勞動(dòng)資料。它包括攝影、攝像、錄音、印刷、播放等設(shè)備，包括交通、通訊等工具，還應(yīng)該包括新聞事實(shí)這一基本的物質(zhì)條件。攝影攝像等設(shè)備以及交通通訊等工具，作為傳播主體實(shí)現(xiàn)價(jià)值目標(biāo)、價(jià)值追求的工具性、手段性的價(jià)值客體，應(yīng)該毫無(wú)爭(zhēng)議。但對(duì)新聞事實(shí)這一價(jià)值客體的認(rèn)識(shí)，筆者與一些專家不同。筆者認(rèn)為，新聞事實(shí)屬于傳播主體手段性、工具性的價(jià)值客體，而不是新聞價(jià)值客體，其基本理由是：

眾所周知，早在1943年陸定一就對(duì)新聞與事實(shí)之間的關(guān)系，進(jìn)行了極為明確的闡述。他指出，事實(shí)是第一性的，新聞是第二性的，新聞源于事實(shí)，是對(duì)事實(shí)的反映。這一論斷得到了新聞界的普遍認(rèn)可。與此同時(shí)，“新聞是信息”，②也已是業(yè)界的普遍共識(shí)。由此可見(jiàn)，新聞信息盡管是對(duì)新聞事實(shí)的反映，但“事實(shí)本身與對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)是有實(shí)質(zhì)區(qū)別的”。③事實(shí)與信息所指的客體不同，二者的區(qū)分是新聞傳播活動(dòng)的邏輯起點(diǎn)，新聞價(jià)值理論研究的邏輯起點(diǎn)。把二者混為一談，必然導(dǎo)致價(jià)值理論的混亂。

首先，新聞事實(shí)是社會(huì)主體價(jià)值活動(dòng)的產(chǎn)物，對(duì)傳播主體來(lái)說(shuō)，是先在的、既定的、自然的、不可控制的、不可改變的。這就決定了傳播主體只能把它作為價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)的物質(zhì)條件、前提、基礎(chǔ)和起點(diǎn)。其次，新聞事實(shí)本身不能儲(chǔ)存、不能壓縮、不能復(fù)制、不能共享、不能傳播，傳播主體既沒(méi)有權(quán)力改變事實(shí)本身，也沒(méi)有權(quán)力處置事實(shí)本身。但新聞信息不同，新聞信息可以加工、可以儲(chǔ)存、可以壓縮、可以復(fù)制、可以共享、可以傳播。④傳播主體的采訪權(quán)、報(bào)道權(quán)等權(quán)利，是采集、加工、處置、傳播新聞信息的權(quán)利，而不是處置新聞事實(shí)的權(quán)力。所以，以報(bào)道、版面、節(jié)目等各種新聞文本形式出現(xiàn)的新聞信息，才是傳播主體價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)的產(chǎn)物，才是傳播主體創(chuàng)造的價(jià)值客體，即新聞價(jià)值客體。如果新聞事實(shí)是新聞價(jià)值客體，而不是新聞信息是新聞價(jià)值客體，傳播主體就喪失了存在的必要。最后一點(diǎn)理由是，新聞事實(shí)本身既不能直接滿足傳播者的需要，也不能直接滿足受眾的需要。以礦難為例，作為事實(shí)本身，無(wú)論是傳播者還是受眾，都沒(méi)有遭遇這種事實(shí)的需要。但是，有關(guān)礦難的信息，無(wú)論是傳播者還是受眾都會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的需要，傳播者需要有關(guān)信息（注意不是需要事實(shí)本身）進(jìn)行傳播，受眾需要有關(guān)信息作為調(diào)整自己的行為、決策和認(rèn)識(shí)的依據(jù)。因?yàn)榈V難信息不僅有助于人們及時(shí)進(jìn)行有效救援，而且能給人們提供前車之鑒，因而具有極高的價(jià)值。而礦難事實(shí)本身不僅沒(méi)有價(jià)值，而且毀壞價(jià)值。這個(gè)例子也告訴我們，報(bào)道災(zāi)難性事件的重要意義，不在于事實(shí)本身有價(jià)值，而在于其信息有價(jià)值。由此可見(jiàn)，新聞事實(shí)的價(jià)值不等于新聞信息的價(jià)值（即新聞價(jià)值），傳播者和受眾需要新聞信息，可以獲得新聞信息，但不一定需要新聞事實(shí)本身，傳播者和受眾不是當(dāng)事人，即使需要事實(shí)本身，也不可能實(shí)現(xiàn)。

根據(jù)上述分析，我們不難得出這樣的結(jié)論：新聞事實(shí)只能是傳播主體進(jìn)行價(jià)值創(chuàng)造活動(dòng)的物質(zhì)前提、物質(zhì)基礎(chǔ)、物質(zhì)資料，作為傳播主體手段性、工具性的價(jià)值客體，而不是新聞價(jià)值客體。

一、從犯罪客體的歷史淵源重新審視犯罪客體理論

在對(duì)犯罪客體地位進(jìn)行論證之前，首先我們應(yīng)該溯本追源對(duì)中國(guó)的犯罪構(gòu)成四要件理論進(jìn)行探尋、考證，以此使我們能夠避免被淹沒(méi)在激烈爭(zhēng)論的學(xué)術(shù)泡沫中，也能使我們今后的研究方向走向正途。中國(guó)的犯罪構(gòu)成理論從20世紀(jì)50年代基本上源自蘇聯(lián)，而蘇聯(lián)是否繼承了革命前的俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論則說(shuō)法不一，有的學(xué)者認(rèn)為早年俄羅斯刑法中早就已經(jīng)存在系統(tǒng)的犯罪構(gòu)成四要件理論，但特拉伊寧等學(xué)者在其論著中對(duì)四要件犯罪構(gòu)成的論證并未以此作為根據(jù)，[1]對(duì)早年俄羅斯的犯罪構(gòu)成理論基本未提及，此部分由于史料欠缺，很難得出確切的結(jié)論。而事實(shí)上蘇聯(lián)刑法學(xué)者在社會(huì)主義建設(shè)初期對(duì)早年俄國(guó)的刑法理論如同我國(guó)對(duì)民國(guó)時(shí)期的法律體系一般基本上是全部拋棄、徹底否決的[2]，由此可見(jiàn)犯罪構(gòu)成四要件理論很大程度上并不是傳承于早年俄國(guó)的刑法理論。但基本得到考證的是蘇聯(lián)犯罪構(gòu)成四要件理論是在批判、借鑒大陸法系三階層理論的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，[3]對(duì)此張明楷教授也有相同觀點(diǎn)。[4]179蘇聯(lián)建國(guó)初期，刑法學(xué)者們一方面批判大陸法系的刑法理論掩蓋了其資本主義的階級(jí)特性，未能正確揭示出犯罪的本質(zhì)，并且大陸法系犯罪成立條件中的違法性的判斷使得法官具有極大的自由裁量權(quán)，另一方面為了克服這一弊端又衍生出犯罪客體這一理論。由此，大陸法系國(guó)家依次遞進(jìn)的立體型的犯罪成立理論變成了蘇聯(lián)刑法學(xué)中互為一體的平面型的犯罪構(gòu)成。值得一提的是早年俄國(guó)的刑法學(xué)家將犯罪客體初步引入刑法學(xué)領(lǐng)域是作為犯罪對(duì)象之意適用，而客體最先作為一種術(shù)語(yǔ)適用始于中世紀(jì)的經(jīng)院哲學(xué)，用以指意識(shí)所指的東西，包括認(rèn)識(shí)的、意愿的、情感所寄托的對(duì)象；而后康德、黑格爾、費(fèi)爾巴哈等哲學(xué)家都對(duì)“客體”這一術(shù)語(yǔ)進(jìn)行了不同的闡釋。[5]在哲學(xué)中，客體與對(duì)象是屬于同等程度的哲學(xué)范疇，在刑法領(lǐng)域?qū)⒖腕w含義確立為社會(huì)關(guān)系難免與其它學(xué)科產(chǎn)生矛盾分歧。而蘇聯(lián)刑法學(xué)家將沙俄時(shí)代的犯罪客體繼承下來(lái)卻賦予其完全不同的含義，以此實(shí)現(xiàn)其構(gòu)建一個(gè)社會(huì)主義時(shí)代下刑法領(lǐng)域全新的犯罪構(gòu)成理論，在早期，蘇聯(lián)刑法學(xué)家甚至將“社會(huì)危害性”“社會(huì)關(guān)系”稱之為“階級(jí)危害性”“階級(jí)關(guān)系”，可見(jiàn)犯罪客體這一理論的提出政治含義是極其豐富的，階級(jí)意識(shí)很強(qiáng)，是為了符合特定時(shí)代下的階級(jí)背景，蘇聯(lián)才引進(jìn)了犯罪客體這一理論，形成了現(xiàn)在的犯罪構(gòu)成四要件。其實(shí)在當(dāng)時(shí)也有一些學(xué)者提出反對(duì)的聲音，卻被淹沒(méi)在歷史的洪流之中?，F(xiàn)如今的俄羅斯刑法也早已開(kāi)始對(duì)犯罪客體作為犯罪的構(gòu)成要件不斷進(jìn)行抨擊[6]，而我國(guó)又有什么理由還在固守陳規(guī)？因此犯罪構(gòu)成四要件這一理論完全是蘇聯(lián)刑法學(xué)者在那樣一個(gè)極具意識(shí)形態(tài)的背景之下自己締造、富有政治理論的色彩，卻不帶有任何歷史傳承性，而中國(guó)在建國(guó)初期更是在沒(méi)有任何法律基礎(chǔ)的情況之下將其直接移植過(guò)來(lái)，久而久之形成了現(xiàn)今法律人這樣的思維定式和法律習(xí)慣。由此可見(jiàn)將犯罪客體作為犯罪構(gòu)成要件之一從一開(kāi)始就沒(méi)有科學(xué)性、深刻性的理論支撐，只是出自根深蒂固的學(xué)術(shù)習(xí)慣而已，我們有必要突破束縛尋求更加科學(xué)更加適合我國(guó)刑法體系的犯罪構(gòu)成理論。

二、從我國(guó)的犯罪構(gòu)成與大陸法系的犯罪成立條件比較研究中論證犯罪客體非犯罪構(gòu)成要件

支持肯定說(shuō)的學(xué)者曾指出我國(guó)犯罪構(gòu)成四要件相互依存具有評(píng)價(jià)的一次性，四要件之間彼此不能割裂，共同決定犯罪的成立，而大陸法系犯罪成立要件具有相對(duì)獨(dú)立性和多次評(píng)價(jià)性，因此不能用德日刑法沒(méi)有犯罪客體的概念作為“犯罪客體不要說(shuō)”的論據(jù)。筆者認(rèn)為恰恰相反，我國(guó)與大陸法系國(guó)家的區(qū)別并不是犯罪客體概念的有無(wú)，甚至很多方面都是借鑒大陸法系轉(zhuǎn)變而來(lái)，而區(qū)別在于對(duì)違法性與犯罪客體概念的錯(cuò)誤定位。根據(jù)張明楷教授的觀點(diǎn)，[4]179蘇聯(lián)學(xué)者把大陸法系中構(gòu)成要件的該當(dāng)性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏目陀^方面，違法性包括違反法律規(guī)定的形式違法性和行為侵犯或威脅了法益的實(shí)質(zhì)的違法性，侵犯法益的實(shí)質(zhì)違法性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸飿?gòu)成中的犯罪客體，把有責(zé)性轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锏闹饔^方面和主體要件。①但需要說(shuō)明的是犯罪客體與實(shí)質(zhì)違法性是完全不同的概念，我國(guó)刑法理論關(guān)于犯罪客體的具體內(nèi)容說(shuō)法不一，如法益說(shuō)、社會(huì)關(guān)系說(shuō)與生產(chǎn)力說(shuō)、犯罪對(duì)象說(shuō)等，根據(jù)通說(shuō)對(duì)犯罪客體的定義②表明我國(guó)的犯罪客體指的是一種社會(huì)關(guān)系，一種被侵害或威脅的社會(huì)關(guān)系，是一個(gè)名詞性質(zhì)的概念，而大陸法系的實(shí)質(zhì)違法性是指行為侵害或威脅了法益，這是一個(gè)證明該行為是犯罪行為的動(dòng)態(tài)過(guò)程，行為侵害了法益與法益（或社會(huì)關(guān)系）本身是完全不同的概念。因此大陸法系中違法性與我國(guó)犯罪構(gòu)成中的犯罪客體不同,大陸法系中被侵犯的法益本身并不是犯罪成立的條件，事實(shí)上實(shí)踐中司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定犯罪的過(guò)程中也并不是把犯罪客體作為一個(gè)社會(huì)關(guān)系去認(rèn)定犯罪，而是作為“行為是否侵犯或威脅了社會(huì)關(guān)系”，但其實(shí)只要具備了犯罪構(gòu)成中的犯罪客觀方面、犯罪主觀方面、犯罪主體這三個(gè)要件已經(jīng)能夠充分證明行為是否侵害或者威脅了法益，而關(guān)于犯罪客體的爭(zhēng)論對(duì)于犯罪行為的認(rèn)定其實(shí)并沒(méi)有什么影響。并且犯罪客體中的社會(huì)關(guān)系在沒(méi)有被犯罪行為侵犯之前并未進(jìn)入刑法領(lǐng)域，只有發(fā)生了犯罪行為這種社會(huì)關(guān)系才會(huì)被侵害或威脅，此時(shí)才存在犯罪客體之說(shuō)，因此在犯罪行為發(fā)生之后再拿后面出現(xiàn)的犯罪客體去認(rèn)定犯罪，無(wú)論在邏輯上還是在司法認(rèn)定上都不具有合理性，而且如果社會(huì)關(guān)系已經(jīng)被犯罪行為侵犯了，就說(shuō)明行為已經(jīng)構(gòu)成了犯罪，更何談如何認(rèn)定犯罪的問(wèn)題。有學(xué)者指出：大陸法系在犯罪成立條件中有對(duì)實(shí)質(zhì)違法性的判斷即行為侵害或威脅了法益，實(shí)質(zhì)違法性進(jìn)行的就是價(jià)值評(píng)價(jià)，所以我國(guó)犯罪構(gòu)成理論中也應(yīng)該有犯罪客體要件來(lái)實(shí)現(xiàn)其價(jià)值評(píng)價(jià)的功能,而不能僅僅以其它三個(gè)要件作規(guī)范評(píng)價(jià)。對(duì)此觀點(diǎn)筆者認(rèn)為在德日刑法中對(duì)犯罪概念的研究并不重視,或者說(shuō)對(duì)犯罪概念只是作形式上的研究，不具有價(jià)值評(píng)價(jià)的內(nèi)容，因此只有把對(duì)犯罪行為的價(jià)值評(píng)價(jià)和規(guī)范評(píng)價(jià)都集中在犯罪成立條件之中，價(jià)值評(píng)價(jià)即體現(xiàn)在實(shí)質(zhì)違法性上。而我國(guó)刑法中的犯罪概念具有實(shí)質(zhì)性,本身即具有價(jià)值評(píng)價(jià)的功能，而無(wú)需在犯罪構(gòu)成中再進(jìn)行價(jià)值評(píng)價(jià)，因此犯罪構(gòu)成中也就不需要有犯罪客體再去承擔(dān)此功能。有了實(shí)質(zhì)的犯罪概念，我國(guó)的犯罪構(gòu)成只要進(jìn)行規(guī)范評(píng)價(jià)即可。

三、從犯罪概念、犯罪構(gòu)成與犯罪客體的相互關(guān)系中重新定位犯罪客體

傳統(tǒng)刑法理論認(rèn)為：犯罪概念與犯罪構(gòu)成是抽象與具體的關(guān)系，二者所表述的內(nèi)容不同，犯罪概念揭示的是一切犯罪的本質(zhì)屬性，而犯罪構(gòu)成是指犯罪的規(guī)格和標(biāo)準(zhǔn)，使人們認(rèn)識(shí)和了解犯罪是怎樣形成的，明確犯罪的內(nèi)容結(jié)構(gòu)，從而以此認(rèn)定犯罪。因此犯罪構(gòu)成是在具體認(rèn)定犯罪的過(guò)程中發(fā)揮作用，而抽象的犯罪概念則無(wú)法實(shí)現(xiàn)這種功能。對(duì)于這種定位陳興良教授進(jìn)行過(guò)批判[7]：所謂犯罪概念與犯罪構(gòu)成的比較其實(shí)都應(yīng)該有一個(gè)對(duì)應(yīng)，犯罪有其一般概念則必然也有其具體概念，這便是法條明文規(guī)定的犯罪概念或者刑法教義學(xué)上的各罪具體概念，而犯罪構(gòu)成我們一般在探討時(shí)把它當(dāng)做具體認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)即各罪具體犯罪構(gòu)成，但事實(shí)上刑法學(xué)中亦有一個(gè)體現(xiàn)一切犯罪特征的一般性的犯罪構(gòu)成概念①。因此在認(rèn)定具體犯罪的過(guò)程中犯罪的具體概念與具體的犯罪構(gòu)成都在一起發(fā)揮作用，具體概念揭示犯罪的社會(huì)危害性本質(zhì)，具體犯罪構(gòu)成再去規(guī)范意義上認(rèn)定犯罪，有了犯罪概念的價(jià)值評(píng)價(jià)也有了犯罪構(gòu)成的規(guī)范評(píng)價(jià)，就達(dá)到了如同德日刑法中對(duì)犯罪成立條件所要求的標(biāo)準(zhǔn)。在此意義上也就無(wú)需在犯罪構(gòu)成之中再增加犯罪客體以實(shí)現(xiàn)價(jià)值評(píng)價(jià)的功能,也無(wú)需擔(dān)心排除犯罪客體犯罪構(gòu)成就無(wú)法認(rèn)定犯罪。對(duì)于犯罪客體來(lái)說(shuō)本質(zhì)屬性即揭示犯罪行為所侵犯的社會(huì)法益，揭示犯罪行為的社會(huì)危害性，因此與犯罪概念的屬性其實(shí)是同一的，犯罪的一般客體在刑法第13條即對(duì)犯罪概念的定義中進(jìn)行了系統(tǒng)全面的揭示，由此可見(jiàn)犯罪的一般客體已經(jīng)從一個(gè)側(cè)面反映了犯罪行為的本質(zhì)，也清晰地向我們展示了國(guó)家刑罰權(quán)的根據(jù)，即國(guó)家對(duì)犯罪人科以刑罰的理由，因此犯罪客體與犯罪概念殊途同歸，共同揭示犯罪本質(zhì)。故而筆者贊同張明楷教授的觀點(diǎn)，把犯罪客體放在犯罪概念中研究最為恰當(dāng)。[4]249-250

摘要：21世紀(jì)的科技發(fā)展邁入信息化和智能化的階段，并深刻影響著包括酒店在內(nèi)全行業(yè)的生產(chǎn)方式和人們的日常行為方式，以物聯(lián)網(wǎng)、VR等為代表的新技術(shù)在酒店的應(yīng)用已成為行業(yè)專家和經(jīng)營(yíng)者普遍關(guān)注的焦點(diǎn)。但是，在具體針對(duì)新技術(shù)設(shè)施或服務(wù)的選擇上，許多酒店并未對(duì)顧客的科技體驗(yàn)感受做深入了解。而對(duì)酒店管理者來(lái)說(shuō)，了解顧客的真實(shí)技術(shù)感受和潛在技術(shù)需求對(duì)其進(jìn)行技術(shù)應(yīng)用的決策具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。因此，本文通過(guò)理論與實(shí)證研究相結(jié)合方法，透過(guò)顧客與酒店管理者雙重視角，旨在了解酒店新技術(shù)應(yīng)用現(xiàn)狀，并深入分析消費(fèi)者對(duì)于現(xiàn)階段酒店科技應(yīng)用的態(tài)度感知和行為傾向，希望為酒店行業(yè)的科技應(yīng)用提供參考建議。

關(guān)鍵詞：酒店；新技術(shù)；顧客體驗(yàn)；科技應(yīng)用

回顧酒店產(chǎn)品或服務(wù)的歷史，我們可以一窺科技應(yīng)用與發(fā)展的一個(gè)縮影：從顧客角度來(lái)說(shuō)，目前的科技已實(shí)現(xiàn)從冰冷的房間鑰匙到便利的智能房卡；從繁瑣的前臺(tái)服務(wù)到快捷的網(wǎng)絡(luò)自助登記入??；從單一的線下預(yù)訂到線上線下并行發(fā)展的模式；從有線網(wǎng)絡(luò)服務(wù)到無(wú)線Wi-Fi全覆蓋等等服務(wù)智能化發(fā)展趨勢(shì)。從酒店業(yè)主方來(lái)看，原有的紙張登記被辦公自動(dòng)化系統(tǒng)所取代，傳統(tǒng)的單一渠道營(yíng)銷被OTA等新媒體營(yíng)銷方式推進(jìn)。不可勝數(shù)的變化，都暗示著借助現(xiàn)代科技對(duì)實(shí)現(xiàn)酒店經(jīng)營(yíng)管理，提升產(chǎn)品質(zhì)量和增加附加值，滿足顧客個(gè)性化體驗(yàn)和需求的重要意義。本文通過(guò)理論研究與實(shí)證研究，旨在了解以智能技術(shù)為基礎(chǔ)的現(xiàn)代新技術(shù)發(fā)展背景下，酒店行業(yè)經(jīng)營(yíng)決策者如何真正結(jié)合顧客需求，正確看待科技應(yīng)用，以平衡人際服務(wù)與技術(shù)服務(wù)的關(guān)系，提高顧客滿意度。當(dāng)前針對(duì)新科技在酒店應(yīng)用的研究較少，很少有研究關(guān)注酒店業(yè)應(yīng)該如何結(jié)合顧客體驗(yàn)及個(gè)性化需求，將有關(guān)理論應(yīng)用到具體服務(wù)實(shí)踐的指導(dǎo)及流程等方面，而以創(chuàng)造顧客的入住體驗(yàn)為主的酒店科技接觸服務(wù)方面的研究更為缺乏。因此，很難讓我們了解到行業(yè)中對(duì)科技的實(shí)踐應(yīng)用及想法，特別是哪些技術(shù)可以增強(qiáng)顧客體驗(yàn)和滿意度，哪些技術(shù)并不能為消費(fèi)者帶來(lái)滿意體驗(yàn)，哪些技術(shù)成為酒店經(jīng)營(yíng)管理者進(jìn)行投入產(chǎn)出決策思考的“雞肋”。此外，當(dāng)前消費(fèi)者對(duì)科技應(yīng)用的潛在需求又在哪里，我們應(yīng)該如何正確看待技術(shù)使用與人際服務(wù)接觸的關(guān)系，諸如此類的問(wèn)題。本文將帶著上述思考，一方面，透過(guò)廣大酒店業(yè)經(jīng)營(yíng)決策者視角，通過(guò)實(shí)際訪談和觀察的方式，對(duì)酒店科技應(yīng)用現(xiàn)狀進(jìn)行具體探究。另一方面，透過(guò)顧客體驗(yàn)視角，通過(guò)其對(duì)科技產(chǎn)品（服務(wù)）態(tài)度或行為傾向的研究，探索酒店如何正確發(fā)揮科技效用，為酒店業(yè)管理決策者提供有針對(duì)性建議。

一、相關(guān)概念

1.酒店科技應(yīng)用階段。酒店業(yè)中應(yīng)用科技經(jīng)歷了六個(gè)階段：第一階段是科技應(yīng)用的起步階段，第二、三階段被稱為“啟動(dòng)溝通科技”階段，第四、五階段為“顧客服務(wù)”階段，第六階段為新科技應(yīng)用階段。在科技應(yīng)用的起步階段，酒店經(jīng)營(yíng)者盡力提供足夠的科技服務(wù)來(lái)滿足市場(chǎng)需求，以表明自己的科技立場(chǎng)；在溝通科技階段，酒店將重心放在信息技術(shù)，主要用來(lái)提高行政管理效率和員工工作效率；而到顧客服務(wù)階段，酒店開(kāi)始以顧客為導(dǎo)向，使用科技創(chuàng)造“額外收入”和“額外價(jià)值”；到了“新科技應(yīng)用階段”即第六階段，部分酒店考慮應(yīng)用復(fù)雜的前沿服務(wù)技術(shù)，但可能會(huì)由于技術(shù)成熟度和復(fù)雜性限制其被廣泛應(yīng)用，這一類以高科技酒店或智慧酒店為代表。目前，國(guó)內(nèi)酒店較多停留在第二、三階段，不少高星級(jí)酒店也到達(dá)顧客服務(wù)階段，而到達(dá)第六階段的酒店數(shù)量相對(duì)略少。2.酒店新技術(shù)應(yīng)用分類。筆者認(rèn)為基于使用目標(biāo)，可以對(duì)酒店科技應(yīng)用進(jìn)行三種分類：信息科技服務(wù)、安全科技服務(wù)、節(jié)能降耗技術(shù)和創(chuàng)新體驗(yàn)科技服務(wù)。其中，信息科技服務(wù)是指酒店顧客接觸頻繁、使用較為廣泛的網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，如無(wú)線Wi-Fi服務(wù)、電腦、寬帶等。目前酒店顧客特別是年輕群體已經(jīng)將其看作最基本的生活服務(wù)，甚至將其價(jià)值等同于生理需要。安全科技服務(wù)一般包括電子保險(xiǎn)箱、智能門(mén)鎖、梯控等一類為顧客人身及財(cái)產(chǎn)安全提供保障的產(chǎn)品或服務(wù)。節(jié)能降耗技術(shù)是基于酒店自身業(yè)績(jī)考慮，能為其減少成本的科技項(xiàng)目，如智能燈光、智能空調(diào)、感應(yīng)節(jié)水器具等。創(chuàng)新體驗(yàn)科技服務(wù)主要是面向顧客個(gè)性化、私密化或者定制化的一些科技項(xiàng)目，如移動(dòng)掃碼優(yōu)惠業(yè)務(wù)、智能淋浴設(shè)備等。本研究主要針對(duì)酒店顧客體驗(yàn)科技進(jìn)行分析，討論顧客住店前后所有與酒店服務(wù)相關(guān)的科技設(shè)施，也正基于該分類設(shè)計(jì)了顧客調(diào)研問(wèn)卷。

二、酒店訪談研究結(jié)果