內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊?，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊?，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊聴l例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊聴l例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品。總之，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊聴l例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品?？傊聴l例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

內(nèi)容摘要：通常認(rèn)為反規(guī)避是反傾銷的重要延伸和發(fā)展，然而反規(guī)避在一些國(guó)家的立法和實(shí)踐中也被運(yùn)用于防止規(guī)避反補(bǔ)貼稅。美國(guó)采取了淡化防止反傾銷規(guī)避和防止反補(bǔ)貼規(guī)避差異的立法模式，固然有其合理和方便之處，但也存在不少問(wèn)題。我國(guó)在進(jìn)行相關(guān)立法時(shí)必須結(jié)合SCM和ADA的要求，汲取美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)，妥善處理好兩者之間的關(guān)系。

關(guān)鍵詞：反傾銷，反補(bǔ)貼，反規(guī)避

一、反規(guī)避問(wèn)題的由來(lái)

反規(guī)避(anti-circumvention)問(wèn)題最早可以追溯到20世紀(jì)80年中后期歐共體針對(duì)“改錐案”(screwdriver)的立法。為了給制止規(guī)避行為以明確的法律依據(jù)，歐共體1761/87號(hào)條例中首次直接規(guī)定了反規(guī)避條款，開(kāi)創(chuàng)了對(duì)反傾銷的規(guī)避行為直接以原反傾銷令征收反傾銷稅的先河。隨著出口商規(guī)避行為方式的翻新，歐共體反規(guī)避立法的內(nèi)容也隨之不斷完善，不僅在2423/88號(hào)條例中制定了專門的、較為全面的反規(guī)避條款，其后的2193/92號(hào)條例、3283/94、384/96號(hào)條例還對(duì)此做了進(jìn)一步發(fā)展。目前，歐盟反規(guī)避立法的最新發(fā)展反映在461/2004號(hào)條例之中，新條例對(duì)384/96號(hào)條例作了很多實(shí)質(zhì)性的修改，使現(xiàn)行歐共體的反傾銷法具有更透明性和可操作性。

按照歐盟461/2004號(hào)條例的規(guī)定，原來(lái)規(guī)定的簡(jiǎn)單組裝等規(guī)避方式擴(kuò)大到了以下幾種具體的規(guī)避方式：在不改變涉案產(chǎn)品基本特征的情況下，使產(chǎn)品歸入不同的海關(guān)稅號(hào)，從而避免適用反傾銷措施；通過(guò)第三國(guó)轉(zhuǎn)運(yùn)至歐共體；涉案出口商之間或生產(chǎn)商之間改變銷售渠道或銷售模式，從而通過(guò)低稅率的出口商來(lái)出口高稅率的生產(chǎn)商或出口商的產(chǎn)品。總之，新條例不僅強(qiáng)調(diào)了規(guī)避行為發(fā)生時(shí)，無(wú)論相關(guān)進(jìn)口產(chǎn)品是被統(tǒng)一征收反傾銷稅，還是享受個(gè)別關(guān)稅待遇，都必須受反規(guī)避條款的約束，而且對(duì)發(fā)生于共同體之外的規(guī)避行為的處理，以及授予豁免的程序規(guī)則都進(jìn)行了發(fā)展完善。

美國(guó)對(duì)出口商規(guī)避反傾銷稅的行為也是早有戒意，其反規(guī)避立法的前期實(shí)踐源自于商務(wù)部和國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)擴(kuò)大反傾銷稅令適用范圍的空前舉措。此后，隨著出口商規(guī)避反傾銷稅令行為方式的變化以及美國(guó)貿(mào)易保護(hù)主義的抬頭，美國(guó)的反規(guī)避立法也日趨完善。目前，美國(guó)反規(guī)避立法的有關(guān)規(guī)定主要集中在《1988年綜合貿(mào)易與競(jìng)爭(zhēng)法》(OmnibusTradeandCompetitivenessActof1988，以下簡(jiǎn)稱OTCA)第1319節(jié)、1320節(jié)、1321節(jié)、1323節(jié)、1326節(jié)和1327節(jié)，1994年《烏拉圭回合協(xié)定法》(UruguayRoundAgreementsAct，以下簡(jiǎn)稱URAA)230(a)、以及按照OTCA和URAA修訂的美國(guó)《1930年關(guān)稅法》第780節(jié)、第781節(jié)等相關(guān)條款之中。上述內(nèi)容集中反映在統(tǒng)一編纂的《美國(guó)法典》(UnitedStatesCodeu.s.c)第19章第1677節(jié)。

【內(nèi)容提要】根據(jù)社會(huì)保障模式選擇的一般規(guī)律，結(jié)合中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際，筆者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)保障制度的戰(zhàn)略模式應(yīng)當(dāng)是多元協(xié)調(diào)模式，其框架主要由農(nóng)村社會(huì)保障和城市社會(huì)保障兩大塊組成。

【關(guān)鍵詞】社會(huì)保障/模式/框架設(shè)計(jì)

【正文】

社會(huì)保障模式是從戰(zhàn)略高度上對(duì)一國(guó)社會(huì)保障制度的內(nèi)在基本規(guī)定性和主要運(yùn)行原則的理論概括，它反映了一國(guó)在某一歷史時(shí)期社會(huì)保障制度發(fā)展的戰(zhàn)略方向。從當(dāng)前世界社會(huì)保障制度發(fā)展的狀況來(lái)看，已經(jīng)形成了澳美模式、瑞典模式、德日模式三大體系，這三大體系的社會(huì)保障模式都是以生產(chǎn)力的高水平和高度市場(chǎng)化為基礎(chǔ)，難以照搬照用到我國(guó)。從我國(guó)理論界的研究情況來(lái)看，理論界也提出了階段型重點(diǎn)保障模式、經(jīng)濟(jì)效益優(yōu)先模式和社區(qū)模式等。這些模式雖然都有其合理性，但卻都缺乏系統(tǒng)性與全面性，難以作為一種戰(zhàn)略模式而存在，而且這些模式的框架內(nèi)容設(shè)計(jì)也不太符合中國(guó)實(shí)際。根據(jù)社會(huì)保障模式選擇的一般規(guī)律，結(jié)合中國(guó)二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的實(shí)際，筆者認(rèn)為中國(guó)社會(huì)保障制度的戰(zhàn)略模式應(yīng)當(dāng)是多元協(xié)調(diào)模式，這種模式的關(guān)鍵是根據(jù)我國(guó)國(guó)情，建立一種在農(nóng)村與城市項(xiàng)目有別、組織方式各異、近期發(fā)展方向不同的目標(biāo)模式。在這一模式中，國(guó)家政府在分散組織實(shí)施的基礎(chǔ)上，進(jìn)行集中管理與統(tǒng)一協(xié)調(diào)。本文主要針對(duì)這一模式的特點(diǎn)，對(duì)其框架設(shè)計(jì)作以具體分析。

1多元協(xié)調(diào)模式框架設(shè)計(jì)的原則

多元協(xié)調(diào)模式的框架設(shè)計(jì)，主要針對(duì)當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)際及長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展目標(biāo)，對(duì)社會(huì)保障制度的項(xiàng)目?jī)?nèi)容、各子系統(tǒng)之間的相互關(guān)系作出合乎規(guī)律的方案設(shè)計(jì)。因此，設(shè)計(jì)中要遵循以下原則：

編者按：本文主要從行政復(fù)議和行政訴訟概念比較；我國(guó)行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的狀態(tài)和存在問(wèn)題；我國(guó)行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的問(wèn)題解決對(duì)策進(jìn)行論述。其中，主要包括：行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益、二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭(zhēng)議、二者的法律地位也是平等的、行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的、行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的、行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式中的問(wèn)題、經(jīng)過(guò)復(fù)議的案件，訴訟標(biāo)的確定的問(wèn)題、復(fù)議機(jī)關(guān)決定維持原具體行政行為的、復(fù)議機(jī)關(guān)改變?cè)唧w行政行為、復(fù)議機(jī)關(guān)不予受理、不答復(fù)、兩種救濟(jì)制度的優(yōu)勢(shì)并舉原則、相對(duì)人訴訟標(biāo)的的更多選擇權(quán)、司法最終審查為原則等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

論文摘要：公民、法人或其他組織因行政機(jī)關(guān)的行政決定違法或不當(dāng)，致使權(quán)益受損時(shí)，如何保護(hù)公民權(quán)益，構(gòu)建和諧社會(huì)，成為目前需要研究和解決的問(wèn)題。行政行為的爭(zhēng)議可以通過(guò)兩條途徑：司法救濟(jì)和行政救濟(jì)。前者是行政訴訟，后者為行政復(fù)議。行政相對(duì)人在尋求救濟(jì)途徑時(shí)候，應(yīng)該怎樣選擇才能真正實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的權(quán)益的保護(hù)，是本文思路的出發(fā)點(diǎn)。

論文關(guān)鍵詞：行政復(fù)議行政訴訟相對(duì)人權(quán)益保護(hù)

1行政復(fù)議和行政訴訟概念比較

(1)二者的概念。行政復(fù)議是指行政相對(duì)人認(rèn)為行政主體作出的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向法定的行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，由受理申請(qǐng)的復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為的合法性和適當(dāng)性進(jìn)行審查，并作出裁決的活動(dòng)和制度。行政訴訟是指，行政向?qū)Ψ秸J(rèn)為行政主體的行政行為侵犯了其合法權(quán)益而依法向人民法院起訴，由人民法院就被訴行政行為合法性作出裁決的制度。行政復(fù)議和行政訴訟的定義中可以看出，二者都是對(duì)行政主體的具體行政行為提出爭(zhēng)議，以對(duì)具體行政行為的合法性審查為核心i以獨(dú)立行使職權(quán)為保障；法律主體都由三方構(gòu)成，行政復(fù)議是由發(fā)生糾紛的行政機(jī)關(guān)和相對(duì)人各為一方，作為糾紛解決者的上級(jí)機(jī)關(guān)或人民法院為第三方。除此之外，二者的法律地位也是平等的，解決糾紛所適用的某些原則也是相同的，如“不告不理原則”、以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩原則、不適用調(diào)節(jié)原則等。二者程序雖然不盡相同，但都體現(xiàn)了司法性，即都要通過(guò)特定的程序和機(jī)構(gòu)來(lái)解決行政爭(zhēng)議，強(qiáng)調(diào)程序的公正性。

(2)行政復(fù)議的地位是獨(dú)立的。行政復(fù)議與行政訴訟之間的密切關(guān)系是毋庸質(zhì)疑的，但行政復(fù)議對(duì)于行政訴訟而言，是處于附屬配套地位還是有著獨(dú)立地位，學(xué)界有著不同的說(shuō)法。有的學(xué)者認(rèn)為，行政復(fù)議制度是作為1989年《行政訴訟法》的配套制度建立起來(lái)的，體現(xiàn)了行政復(fù)議制度對(duì)行政訴訟制度的依附性。有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)改變行政復(fù)議對(duì)行政訴訟的附屬地位，擺脫配套框架的束縛。筆者認(rèn)為，行政復(fù)議相對(duì)于行政訴訟是有其獨(dú)立性的。復(fù)議制度屬行政系統(tǒng)內(nèi)部的審查與裁決，它是行政權(quán)進(jìn)行自我監(jiān)督的重要方式，屬于“自律”的范疇；而行政訴訟則是司法權(quán)對(duì)行政權(quán)的監(jiān)督，涉及司法權(quán)與行政權(quán)之間的關(guān)系問(wèn)題，屬于“他律”的范疇。行政訴訟只能審查行政行為是否合法，而行政復(fù)議對(duì)不合理的行政行為同樣作出裁決。