一、英國(guó)民商事管轄權(quán)制度的主要特色

（一）英國(guó)是個(gè)多法域國(guó)家，各法域有獨(dú)立的管轄權(quán)規(guī)則

前面已經(jīng)闡述，英國(guó)沒有單一的法律制度，而是由三種不同的法律制度組成或者說存在三個(gè)法域。這些制度反映了各自的歷史，并在法律、組織和慣例方面有相當(dāng)大的差異，對(duì)于蘇格蘭而言更是如此。這些不同的法律傳統(tǒng)在同一個(gè)政治聯(lián)盟之內(nèi)共存，不斷地激起有關(guān)管轄權(quán)的爭(zhēng)論和革新。同時(shí)，由于三個(gè)法域的法律制度差距很大，不同法域之間的管轄權(quán)的沖突明顯，協(xié)調(diào)難度大。

歐盟理事會(huì)2001年第44號(hào)《關(guān)于民商事管轄權(quán)和判決承認(rèn)與執(zhí)行的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱2001年第44號(hào)規(guī)則）有時(shí)把管轄權(quán)分配給英國(guó)的法院，在其他一些場(chǎng)合則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院。如果規(guī)則把管轄權(quán)分配給英國(guó)某一具體法院——例如，住所在不同成員國(guó)的當(dāng)事人書面選擇由倫敦高等法院管轄他們之間的案件，或者被告在該法院出庭應(yīng)訴，或者特別管轄權(quán)被賦予事件已經(jīng)發(fā)生或者應(yīng)當(dāng)發(fā)生的地方的法院——?jiǎng)t該確定的法院將擁有國(guó)際管轄權(quán)；并且不需要通過英國(guó)法律來確定哪一法院擁有國(guó)內(nèi)管轄權(quán)。但是，在其他的案件中，2001年第44號(hào)規(guī)則只把管轄權(quán)分配給某一成員國(guó)的法院，例如分配給英國(guó)的法院。一旦英國(guó)被確定為擁有國(guó)際管轄權(quán)的成員國(guó)，2001年第44號(hào)規(guī)則的任務(wù)或者國(guó)際管轄權(quán)的分配便已完成。在此類案件中，國(guó)內(nèi)管轄權(quán)的分配由英國(guó)國(guó)內(nèi)法決定。

在英國(guó)，規(guī)定國(guó)際案件管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)分配的規(guī)則是經(jīng)《2001年民事管轄權(quán)和判決令》③附件2第4款修正的《1982年民事管轄權(quán)和判決法》附件4?！?982年民事管轄權(quán)和判決法》原來的版本規(guī)定了英國(guó)的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)，它反映了1968年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約）（《布魯塞爾公約》）的規(guī)定；上述規(guī)定后來同樣被用于確定1988年《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決執(zhí)行的公約》（《洛迦諾公約》）分配給英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)。但是，不管英國(guó)法院的國(guó)際管轄權(quán)是源于2001年第44號(hào)規(guī)則、《布魯塞爾公約》還是《洛迦諾公約》，或者根本不存在國(guó)際管轄權(quán)問題，而僅僅是關(guān)于英格蘭、蘇格蘭和北愛爾蘭之間的國(guó)內(nèi)管轄權(quán)問題，通過《2001年民事管轄權(quán)和判決令》插入的、以《1982年民事管轄權(quán)和判決法》新附件4的形式出現(xiàn)的規(guī)定都可適用。

（二）英格蘭存在兩套獨(dú)立且差別頗大的民商事管轄權(quán)制度

「內(nèi)容提要」經(jīng)過法律本地化洗禮的澳門新《民事訴訟法典》已于澳門主權(quán)回歸前夕生效，其誕生標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。該法典使經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)嬗變的澳門民事案件司法管轄權(quán)制度在新時(shí)代煥發(fā)出勃勃生機(jī)，并為澳門民事訴訟制度的平穩(wěn)過渡和順利運(yùn)作奠定了法律基礎(chǔ)。本文對(duì)澳門（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)、法律框架作簡(jiǎn)要論述，并對(duì)該制度進(jìn)行評(píng)價(jià)。

「關(guān)鍵詞」澳門民事管轄權(quán)法律特點(diǎn)法律框架評(píng)價(jià)

一、引言

世紀(jì)之交，在澳門主權(quán)即將回歸的歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭，澳門法律制度的發(fā)展正面臨著前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。自1993年3月31日《中華人民共和國(guó)澳門特別行政區(qū)基本法》（以下簡(jiǎn)稱《基本法》）通過后，澳門進(jìn)入了后過渡期，澳門的法律本地化工作隨之進(jìn)入了高潮。這一時(shí)期法律本地化的工作主要圍繞著對(duì)構(gòu)成澳門現(xiàn)行法律制度基礎(chǔ)的葡萄牙五大法典的修訂而進(jìn)行。1996年1月和1997年4月，澳門《刑法典》、《刑事訴訟法典》相繼生效。1999年3月澳門《民法典》、《民事訴訟法典》和《商法典》的草稿和中譯工作同時(shí)完成，并提交中葡聯(lián)合聯(lián)絡(luò)小組中方咨詢。1999年8月，澳葡當(dāng)局正式公布了澳門《民法典》和澳門《商法典》。1999年10月8日，澳門總督頒布了第55/99/M號(hào)法令，核準(zhǔn)并公布澳門《民事訴訟法典》。該三大法典已自1999年11月1日開始生效。這標(biāo)志著曠日持久的澳門法律本地化工作進(jìn)入了尾聲。

新的澳門《民事訴訟法典》（以下簡(jiǎn)稱新《法典》）以專章的方式系統(tǒng)地規(guī)定了澳門（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度，該法典與葡萄牙主權(quán)機(jī)關(guān)為澳門制定的《澳門組織章程》、《澳門司法組織綱要法》以及《澳門司法組織新規(guī)則》等法令、法令相配套，構(gòu)成了澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的完整體系。本文結(jié)合新近生效的澳門新《法典》及相關(guān)的法律、法令的有關(guān)規(guī)定，對(duì)澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度作一簡(jiǎn)要論述。

二、澳門現(xiàn)行（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律特點(diǎn)

【內(nèi)容提要】《聯(lián)合國(guó)反腐公約》的管轄權(quán)制度由立法管轄和執(zhí)法管轄兩個(gè)部分組成。立法管轄的規(guī)定體現(xiàn)為義務(wù)性規(guī)則和許可性規(guī)則，而執(zhí)法管轄的規(guī)定則體現(xiàn)為一種限制。許可性立法管轄規(guī)則和限制性執(zhí)法管轄規(guī)則注重締約國(guó)主權(quán)，而許可性規(guī)則可能導(dǎo)致公約效力的減損。

【摘要題】專題研討2：聯(lián)合國(guó)反腐公約

【關(guān)鍵詞】確立管轄權(quán)/行使管轄權(quán)/義務(wù)性規(guī)則/許可性規(guī)則

【正文】

《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》(以下簡(jiǎn)稱《公約》)第42條是公約所設(shè)立的針對(duì)腐敗犯罪的管轄權(quán)制度?！豆s》的目的和宗旨是在全球范圍內(nèi)預(yù)防和懲治腐敗行為，而管轄權(quán)的確立和行使是懲罰犯罪的前提，因而管轄權(quán)問題就凸顯其在實(shí)現(xiàn)《公約》目的和宗旨方面的重要性。

一、《公約》的管轄權(quán)制度

摘要：我國(guó)已正式成為WTO成員國(guó)，可以預(yù)計(jì)在不久的將來涉外民商事爭(zhēng)議將會(huì)越來越多。而民商事糾紛法律處理的首要問題是管轄法院有無管轄權(quán)。本文就我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)作一簡(jiǎn)要?dú)w納，并在此基礎(chǔ)上就如何完善我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度提出若干建議，旨在更好地解決我國(guó)法院的涉外民事訴訟管轄權(quán)問題。

關(guān)鍵詞：民事訴訟涉外管轄權(quán)完善

一、引言

我國(guó)已成為WTO成員國(guó)，其中利弊是仁者見仁、智者見智，但有一點(diǎn)是肯定的，即我國(guó)與國(guó)際社會(huì)的民商事交流將越來越頻繁，其結(jié)果必定是涉外民商事糾紛的不斷增加。如何正確處理這些糾紛，將直接影響到我國(guó)的國(guó)際形象及國(guó)際化的進(jìn)程。涉外民商事案件的法律處理與國(guó)內(nèi)民商事案件的法律處理有一個(gè)重大的區(qū)別就是：國(guó)內(nèi)民商事案件的處理主要著眼于認(rèn)定事實(shí)和適用法律，而涉外民商事案件的處理除了上述事項(xiàng)之外，首當(dāng)其沖的是必須解決管轄權(quán)問題。因?yàn)樵谏嫱饷裆淌录m紛案件中，民事法律關(guān)系的主體、客體或法律事實(shí)中至少有一項(xiàng)涉及外國(guó)因素，而不同國(guó)家的法律中有關(guān)管轄權(quán)根據(jù)的規(guī)定又不盡一致，甚至完全相反。因此，在涉外民商事糾紛案件中，受理案件的法院有無管轄權(quán)便成為當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一。涉外律師常說的一句話：“打涉外官司，先打管轄權(quán)，再打時(shí)效問題和法律適用問題，最后才談事實(shí)和法律”，正是從一個(gè)側(cè)面反映了涉外民管轄權(quán)問題的重要性。

二、我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)

一國(guó)涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)是一國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的核心。一個(gè)國(guó)家對(duì)涉外民事案件管轄權(quán)的確定，取決于它所采用的管轄根據(jù)。所謂管轄根據(jù)，系指一個(gè)國(guó)家的法院有權(quán)審理具有涉外因素的民商案件的理由，是涉外民商事案件的法律關(guān)系同法院地國(guó)家存在的某種聯(lián)系。基于主權(quán)原則，每一個(gè)國(guó)家都可以根據(jù)不同的理由將對(duì)涉外民商事案件的管轄權(quán)賦予本國(guó)法院。因此，不同國(guó)家的法院的涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)便各不相同，甚至完全沖突。關(guān)于我國(guó)法院涉外民事管轄權(quán)的根據(jù)，主要規(guī)定在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》、《中華人民共和國(guó)海事訴訟程序法》及最高院的有關(guān)司法解釋之中，也散見于其它一些法律法規(guī)?？偨Y(jié)起來，我國(guó)涉外民事訴訟管轄權(quán)的根據(jù)主要包括以下幾個(gè)方面：

[內(nèi)容提要]現(xiàn)代司法理念在全球化背景中普遍性的確立與不斷增強(qiáng)，在國(guó)際民事訴訟領(lǐng)域促使國(guó)際民商事管轄權(quán)觀從司法沙文主義到國(guó)際協(xié)調(diào)主義的轉(zhuǎn)換與重塑。我國(guó)的國(guó)際民事訴訟法律與實(shí)踐在一定程度上忽視了國(guó)際協(xié)調(diào)，在加入WTO后，《民事訴訟法》的修改應(yīng)對(duì)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度加以完善。全文約12000字。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)代司法理念全球化WTO國(guó)際民商事管轄權(quán)國(guó)際協(xié)調(diào)

對(duì)于中國(guó)司法改革的現(xiàn)狀，張志銘教授認(rèn)為，“要作一個(gè)評(píng)價(jià)的話，似乎有一種山重水復(fù)疑無路的感覺，總體上還沒有形成連動(dòng)，實(shí)質(zhì)上的發(fā)展還不大，現(xiàn)在已經(jīng)到了在司法理論、司法哲學(xué)上做一點(diǎn)提升的時(shí)候。”[1]賀衛(wèi)方教授也有類似的觀點(diǎn)：“實(shí)際上司法改革走到今天，的確到了在理念上要提升的程度了?！盵2]這種觀點(diǎn)得到了司法界的普遍認(rèn)同，最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)指出：“落實(shí)黨的十六大提出的司法體制改革任務(wù)，有一點(diǎn)很重要，就是要加強(qiáng)司法理念建設(shè)和創(chuàng)新”“只有在司法理念上有所突破，黨的十六大提出的推進(jìn)司法體制改革的任務(wù)才能落實(shí)”。[3]正如羅伊德在評(píng)價(jià)法律理念對(duì)人類文明不可磨滅的貢獻(xiàn)時(shí)所指出：“它使現(xiàn)行的法規(guī)得以表現(xiàn)，提供方法，使這些規(guī)定有機(jī)會(huì)作合理的發(fā)展，或是創(chuàng)造新的規(guī)則，同時(shí)提供一種指導(dǎo)人類行動(dòng)的工具”[4]，法律現(xiàn)代化是法律制度、法律運(yùn)作方式和法律理念現(xiàn)代化的統(tǒng)一體，精神理念的擇優(yōu)決策，直接影響著法律制度的創(chuàng)設(shè)、存廢及具體運(yùn)作的優(yōu)化，可以說，脫離法律理念導(dǎo)引的法律現(xiàn)代化是盲目的，不可能實(shí)現(xiàn)真正意義上的現(xiàn)代化?，F(xiàn)代司法理念的確立對(duì)我國(guó)的司法改革至關(guān)重要。本文擬就現(xiàn)代司法理念在全球化背景下普遍性的確立以及加入WTO后其對(duì)我國(guó)國(guó)際民商事管轄權(quán)制度完善的推動(dòng)作些探討，期望對(duì)我國(guó)《民事訴訟法》的修改能有所裨益。

一、全球化語境中現(xiàn)代司法理念之普遍性與構(gòu)成

理念，即英文的Idea,德語的Idee,從詞源上考察，源自古希臘的

eidos或idea，由idein（看）演化而來，原意是“一個(gè)人所看見的事物的‘外觀’或‘形象’”。柏拉圖創(chuàng)立理念論將其變成一個(gè)專門的哲學(xué)術(shù)語[5]，最早嘗試將“理念”從哲學(xué)引入法律領(lǐng)域的是康德[6]，而真正提出“法律理念”將法與理念結(jié)合起來的是黑格爾[7]。德國(guó)的新康德主義法學(xué)家魯?shù)婪?#8226;施塔姆勒則將法律概念與法律理念作了區(qū)分，提出“法律理念乃是正義的實(shí)現(xiàn)”率先從法律價(jià)值意義上來研究[8]，隨后，英國(guó)法理學(xué)權(quán)威羅伊德在1964年出版《法律的理念》（TheIdeaofLaw）一書，就法律與道德、正義、自由的關(guān)系作了具體的闡述。[9]我國(guó)臺(tái)灣的史尚寬先生以及大陸學(xué)者江山、劉作翔也就“法律理念”及其相關(guān)問題作了研究。[10]黨的十六大確立推進(jìn)司法體制改革的目標(biāo)之后，司法理念在司法中的地位與作用得到普遍重視，理論界和司法實(shí)踐部門進(jìn)行了廣泛和充分的研究。[11]總的看來，對(duì)司法理念的含義并無多大的分歧，筆者認(rèn)為范愉教授的定義比較合理，“司法理念是指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，也是基于不同的價(jià)值觀（意識(shí)形態(tài)或文化傳統(tǒng)）對(duì)司法的功能、性質(zhì)和應(yīng)然模式的系統(tǒng)思考。司法理念是司法的重要組成部分，是體現(xiàn)在司法體制、司法組織、司法程序中，并直接作用于司法人員，形成‘行動(dòng)中的法’即司法實(shí)踐中的重要因素?！盵12]相比較有些定義，如“司法理念簡(jiǎn)單地說就是司法工作人員在司法活動(dòng)中所形成的總體上的原則和根本上的指導(dǎo)思想”[13]，“現(xiàn)代司法理念的內(nèi)涵是指人民在認(rèn)識(shí)司法客觀規(guī)律過程中形成的一系列科學(xué)的基本觀念，是支配人們?cè)谒痉ㄟ^程中的思維和行動(dòng)的精神指導(dǎo)”[14]，忽視了司法理念的制度基礎(chǔ)及其存在的客觀性或法律價(jià)值的屬性或界定的現(xiàn)代性歷史時(shí)空，則有失偏頗。但對(duì)現(xiàn)代司法理念的構(gòu)成或講內(nèi)容則眾說紛紜，莫衷一是。有人從審判實(shí)踐出發(fā)認(rèn)為司法理念包括開放化理念、服務(wù)化理念、效益化理念、透明化理念、人性化理念、權(quán)力平等化理念、司法獨(dú)立化理念和法官職業(yè)化理念[15]，有人從民事訴訟法的角度應(yīng)樹立改革理念、契約理念、效益理念、誠(chéng)信理念、公正理念與便民理念[16],另有學(xué)者分別從刑法學(xué)、刑事訴訟法和行政法的視角作了研究[17]，還有學(xué)者從比較法的角度認(rèn)為應(yīng)樹立程序公正與實(shí)體公正并重的理念、以事實(shí)為依據(jù)以法律為準(zhǔn)繩的理念、法律至上法律權(quán)威的理念和服從法律順應(yīng)民意的理念[18]。筆者認(rèn)為，司法理念作為指導(dǎo)司法制度設(shè)計(jì)和司法實(shí)際運(yùn)作的理論基礎(chǔ)和主導(dǎo)的價(jià)值觀，并非絕對(duì)、單一的而具有相對(duì)性和多元性，并非靜止不變的而是動(dòng)態(tài)發(fā)展的。從司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作或司法人員的不同的出發(fā)點(diǎn)，立足于不同的歷史時(shí)期，在不同的法學(xué)領(lǐng)域用不同的方法來研究，會(huì)有不同的結(jié)果；又誠(chéng)如霍姆斯的斷言“法律是基于經(jīng)驗(yàn)”或北京大學(xué)蘇力教授的主張“法律是種地方性知識(shí)體系”[19]，由于各國(guó)政治制度、意識(shí)形態(tài)、文化傳統(tǒng)以及司法制度設(shè)計(jì)的差異，司法理念還有地域與國(guó)別的分歧。但法律發(fā)展的統(tǒng)一化（或趨同化）和民族性并性不悖是其21世紀(jì)發(fā)展的重要趨勢(shì)，[20]隨著全球化的不斷推進(jìn)，司法理念將會(huì)在全球范圍上呈現(xiàn)趨同化[21]或統(tǒng)一化的趨勢(shì)，形成某些宏觀的共識(shí)，從而確立并不斷加強(qiáng)其普遍性。本文力圖從全球司法制度設(shè)計(jì)或司法實(shí)際運(yùn)作的角度宏觀揭示現(xiàn)代司法理念的普遍性和基本構(gòu)成。

芻議我國(guó)政府采購(gòu)法中的缺位

------谷遼海

《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》自2003年1月1日實(shí)施，至今已有兩年多。隨著全國(guó)政府采購(gòu)規(guī)模逐年不斷擴(kuò)大，各地政府采購(gòu)方面所出現(xiàn)的問題和爭(zhēng)議也隨之增多，政府采購(gòu)本身所存在的缺陷也日漸顯現(xiàn)，如：公開招標(biāo)為政府采購(gòu)對(duì)象的主要方式卻沒有具體的程序性規(guī)定，而競(jìng)爭(zhēng)性談判、詢價(jià)、單一來源采購(gòu)等非主要采購(gòu)方式卻在這部法律中有詳盡的操作規(guī)程和適用條件;工程采購(gòu)已納入政府采購(gòu)主管范圍而職能部門卻無力實(shí)施其職責(zé)；非主要的采購(gòu)方式在我國(guó)政府采購(gòu)法中雖有相應(yīng)的法律規(guī)定，但采購(gòu)主體廣泛采用這些方式卻沒有受到相應(yīng)的約束和制衡；法律明確授權(quán)制定行政法規(guī)而由于行政權(quán)配置問題，相關(guān)部門爭(zhēng)權(quán)奪利，致使這部政府采購(gòu)的行政法規(guī)遲遲不能出臺(tái)。限于篇幅，本文僅對(duì)我國(guó)政府采購(gòu)的主要方式即公開招標(biāo)制度所存在的缺位進(jìn)行論述（注：其它采購(gòu)方式的缺位和失衡，詳見谷遼海所撰寫由群眾出版社出版的《中國(guó)政府采購(gòu)案例評(píng)析》，該書共三卷，在案例評(píng)析的基礎(chǔ)上，更多是政府采購(gòu)法理分析）。

根據(jù)我國(guó)《政府采購(gòu)法》第二十六條規(guī)定，政府采購(gòu)貨物、工程和服務(wù)的方式有公開招標(biāo)、邀請(qǐng)招標(biāo)、競(jìng)爭(zhēng)性談判、單一來源采購(gòu)、詢價(jià)等；在這些采購(gòu)方式中，公開招標(biāo)被作為政府采購(gòu)對(duì)象的主要采購(gòu)方式。公開招標(biāo)采購(gòu)方式具有信息透明、選擇范圍廣、競(jìng)爭(zhēng)范圍大、公開程度高等特點(diǎn)，與其他采購(gòu)方式相比，無論是透明度上，還是程序上，都是最富有競(jìng)爭(zhēng)力和規(guī)范的采購(gòu)方式，也能最大限度地實(shí)現(xiàn)公開、公正、公平原則，從而也是最大程度地扼制腐敗的有效措施。所以，世界上大多數(shù)國(guó)家都將公開招標(biāo)作為主要的采購(gòu)方式。故我國(guó)的政府采購(gòu)法也將此制度作為法定的主要方式。

我國(guó)《政府采購(gòu)法》實(shí)施以來，實(shí)踐中，公開招標(biāo)始終是政府采購(gòu)對(duì)象中的主要采購(gòu)方式。然而，公開招標(biāo)采購(gòu)過程（包括采購(gòu)對(duì)象的審批、招標(biāo)、投標(biāo)、開標(biāo)、評(píng)標(biāo)、定標(biāo)、中標(biāo)、授標(biāo)等環(huán)節(jié)）中所存在的泄露保密資料、陪標(biāo)圍標(biāo)、歧視排斥投標(biāo)、黑白合同等違法現(xiàn)象幾乎都是公開的“秘密”。這類違法行為屢見不鮮的原因一方面是與我國(guó)的誠(chéng)信體系建設(shè)有關(guān)，更重要的則是法律制度上所存在的種種缺陷所致。公開招標(biāo)雖然也為我國(guó)所明確規(guī)定的首選方式，但什么樣的情形下適用這一主要采購(gòu)方式，怎么樣來展開公開招標(biāo)的采購(gòu)程序，我國(guó)的政府采購(gòu)法中均無詳細(xì)的章節(jié)描述。此外，政府采購(gòu)法分別將貨物、工程和服務(wù)這三類政府采購(gòu)對(duì)象，適用不同的法律來調(diào)整。其中規(guī)定工程采購(gòu)適用我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》，而貨物和服務(wù)的公開招標(biāo)適用什么樣的法律來調(diào)整卻沒有任何的規(guī)定。以下，筆者一方面就現(xiàn)行法律的缺位進(jìn)行闡述和分析，另一方面，對(duì)我國(guó)相關(guān)的行政規(guī)章與法律的沖突內(nèi)容進(jìn)行剖析。

一、我國(guó)政府采購(gòu)法中公開招標(biāo)法律程序的缺位

內(nèi)容摘要：內(nèi)地與港澳地區(qū)同屬一個(gè)主權(quán)國(guó)家，但是擁有不同的法律和司法制度，屬于不同法域，存在不同法域的區(qū)際法律沖突。在司法實(shí)踐中適用何種管轄原則解決涉港澳案件的管轄問題，是相關(guān)法院和當(dāng)事人所面臨并首當(dāng)其沖的現(xiàn)實(shí)問題。本文將針對(duì)這一問題的產(chǎn)生及解決做相關(guān)的分析。

關(guān)鍵詞：涉港澳民事訴訟管轄權(quán)司法協(xié)助

香港、澳門回歸祖國(guó)后，與內(nèi)地的民事交往不斷擴(kuò)大，民商事糾紛也日益增多，已越來越顯示出我國(guó)涉港澳民事訴訟程序制度的不完善。作為區(qū)際法律沖突核心內(nèi)容之一的管轄制度存在的一些突出問題，更是經(jīng)常困擾著有關(guān)的法院和當(dāng)事人，解決與港澳之間的區(qū)際管轄沖突有時(shí)甚至要比解決國(guó)際之間的管轄沖突還要復(fù)雜和困難。因此，針對(duì)此類民事糾紛的特定情況，處理時(shí)，在如何確定并適用我國(guó)涉港澳民事訴訟程序上存在不少矛盾和需要解決的問題，

一、內(nèi)地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權(quán)沖突的規(guī)定

（一），香港涉外民事訴訟管轄權(quán)制度的規(guī)定（澳門略）

1，香港法律將涉外民事管轄權(quán)區(qū)分為對(duì)人訴訟的管轄權(quán)和對(duì)物訴訟的管轄權(quán)。對(duì)人訴訟，是指直接針對(duì)某一個(gè)人的訴訟，旨在通過法院責(zé)成某人為或不為某項(xiàng)行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當(dāng)事人。根據(jù)香港法律的規(guī)定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達(dá)被告，或被告自愿接受香港法院的管轄權(quán)，或在香港以外的地方，而法院根據(jù)《最高法院規(guī)則》規(guī)定，批準(zhǔn)將起訴文件于外地送達(dá)被告等三種情況下香港法院可就對(duì)人訴訟行使管轄權(quán)。對(duì)于對(duì)人訴訟，香港法院是從“有效”原則出發(fā)來決定自己的管轄權(quán)的。

【內(nèi)容提要】我國(guó)民訴法指定管轄制度中,“特殊原因"的規(guī)定過于簡(jiǎn)略；人民法院管轄權(quán)發(fā)生爭(zhēng)議不是指定管轄的原因；受移送的人民法院不得再行移送,只能報(bào)請(qǐng)指定管轄，是指定管轄制度中的特色；指定管轄?wèi)?yīng)當(dāng)使用裁定方式,但不能提出異議,也不得提出上訴。可以申請(qǐng)復(fù)議一次,復(fù)議期間不停止裁定的執(zhí)行。

【關(guān)鍵詞】指定管轄、特殊原因、裁定、復(fù)議、修正

Abstract：TheDesignatedJurisdictionSystemOfOurCountryCivilProcedure,"SpecialCauses"AreStipulatedTooSimpleToOperate；TheDisputeOfJurisdictionIsn''''tTheCauseOfDesignedJurisdiction;ThePeopleCourtToWhichAreRemovedaCaseCan''''tRefer,OnlyRequestDesignatedJurisdiction.TheSystemIsChineseCharacteristic；TheDesignatedJurisdictionSystemShouldbeEmployedAwardInWriting,NotOnlyObjectiontoJurisdictionButAlsoLodgeAnAppeal,ApplyForReconsidering,ButTheAwardCan''''tbeStayedtheEnforcement.

KeyWords：TheDesignatedJurisdiction.SpecialCauses.Award.Reconsider.Amendment

一、問題的提出

最近,A區(qū)一當(dāng)事人（以下簡(jiǎn)稱被告）將B縣人民法院的受理案件通知書、起訴狀及出庭傳票交給筆者,委托筆者所在律師事務(wù)所。從原告的起訴狀看,原告位于C區(qū)。爭(zhēng)議是由于履行建設(shè)工程施工合同引起的。建設(shè)工程施工合同的標(biāo)的物位于被告所在地A區(qū)。原告訴訟請(qǐng)求的金額超出B縣人民法院管轄的范圍。作為律師,首先建議被告在法定期限內(nèi)提出管轄權(quán)異議。B縣人民法院受理了管轄權(quán)異議申請(qǐng),并隨即向被告送達(dá)了民事裁定書。駁回被告對(duì)本案管轄權(quán)的異議。理由是B縣的上級(jí)法院—C市中級(jí)人民法院已有指定管轄決定書。當(dāng)事人不服,在法定期間內(nèi),向C市人民法院提出上訴。但不幾日,C市人民法院又向當(dāng)事人送達(dá)了民事裁定書,駁回了被告的上訴,維持原裁定,即B縣人民法院對(duì)本案有管轄權(quán)。

[論文關(guān)鍵詞]涉外離婚；國(guó)際私法；管轄權(quán)

[論文摘要]國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重，源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來解決，可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決，因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁，我國(guó)的涉外婚姻越來越普遍。然而，由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異，涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度，法官在審理涉外離婚案件的過程中無法可依，陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下，僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意，由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn)，故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問題進(jìn)行探討。

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益，同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益，因此各國(guó)都采取立法的形式，盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上，主要有以下幾種：

摘要：國(guó)際私法上涉外離婚的管轄權(quán)沖突現(xiàn)象比較嚴(yán)重，源于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)離婚案件的管轄權(quán)確立原則各有不同。目前涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突，主要還是依靠各國(guó)國(guó)內(nèi)法來解決，可以從立法、司法等方面入手。我國(guó)現(xiàn)行立法的部分規(guī)定，與當(dāng)今國(guó)際社會(huì)的普遍實(shí)踐不相一致，不利于跨國(guó)離婚糾紛的妥善解決，因此建議參考國(guó)外相關(guān)立法和國(guó)際慣例，結(jié)合我國(guó)國(guó)情，對(duì)我國(guó)的涉外離婚法律制度加以完善和發(fā)展。

關(guān)鍵詞：涉外離婚；國(guó)際私法；管轄權(quán)

隨著我國(guó)對(duì)外交往的日益頻繁，我國(guó)的涉外婚姻越來越普遍。然而，由于男女雙方文化傳統(tǒng)、社會(huì)經(jīng)歷、意識(shí)形態(tài)以及人生觀等方面的差異，涉外婚姻破裂的比例也相對(duì)較高。涉外離婚案不斷上升的現(xiàn)狀與我國(guó)相對(duì)滯后的立法形成鮮明對(duì)比。由于尚未形成比較完善的涉外離婚法律制度，法官在審理涉外離婚案件的過程中無法可依，陷入了前所未有的尷尬境地。在這種情況下，僅僅依靠最高法院的司法解釋及上級(jí)法院的批復(fù)只能是杯水車薪。完善我國(guó)的相關(guān)法律制度迫在眉睫。

離婚的方式一般分為“協(xié)議離婚”和“判決離婚”。由于“協(xié)議離婚”很大程度上取決于當(dāng)事人的合意，由此產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性的法律沖突較少出現(xiàn)，故各國(guó)出于對(duì)當(dāng)事人意思自治的尊重，對(duì)“協(xié)議離婚”的內(nèi)容鮮作規(guī)定。本文著重就“判決離婚”中的管轄權(quán)沖突問題進(jìn)行探討。

一、涉外離婚案件管轄權(quán)的沖突

由于涉外離婚案件的審判結(jié)果，不僅直接關(guān)系到當(dāng)事人本身的切身利益，同時(shí)還涉及到有關(guān)國(guó)家的社會(huì)利益，因此各國(guó)都采取立法的形式，盡可能擴(kuò)大本國(guó)法院的管轄權(quán)。在管轄權(quán)確立的原則上，主要有以下幾種：