根本法范文10篇
時(shí)間:2024-01-28 19:05:22
導(dǎo)語(yǔ):這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗(yàn),為你推薦的十篇根本法范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。
憲法審判根本法律依據(jù)論文
在審判工作中憲法占據(jù)何種地位,憲法究竟適用與不適用,如何適用?憲法究竟能不能引用,在我國(guó)還是一個(gè)具有挑戰(zhàn)性、爭(zhēng)議性的問(wèn)題。憲法工作者有義務(wù)來(lái)參與討論,開展學(xué)術(shù)交流。在這里我使用“適用”一詞,是想將“適用”法律和違憲審查區(qū)別開來(lái)?!斑m用”是指司法機(jī)關(guān)依法將憲法或法律運(yùn)用于處理訴訟案件的活動(dòng),但不能宣布法律違憲無(wú)效。在我國(guó)憲法的規(guī)定和根本政治制度下,司法機(jī)關(guān)不享有違憲審查權(quán),我國(guó)享有違憲審查權(quán)是全國(guó)人大常委會(huì)。因此,我在這里沒(méi)有用違憲審查權(quán)或者憲法司法化的詞語(yǔ)。
從法理上說(shuō),憲法是根本法,司法機(jī)關(guān)在審判案件中是可以適用憲法原則,以憲法作為根本法律依據(jù)的。從憲法的規(guī)定來(lái)說(shuō),我國(guó)憲法序言有此規(guī)定,即憲法是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)。憲法在這里明確指出一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則,保證憲法的實(shí)施。一切機(jī)關(guān)當(dāng)然包括法院,法院最主要的活動(dòng)是審判活動(dòng),這就說(shuō)明法院的審判活動(dòng)必須以憲法為根本準(zhǔn)則和根本的法律依據(jù)。憲法的這一規(guī)定,在我國(guó)1954年憲法中是沒(méi)有的。我國(guó)的現(xiàn)行憲法序言對(duì)此作了特別明確的規(guī)定,強(qiáng)調(diào)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民都要以憲法為根本活動(dòng)準(zhǔn)則。從憲法中絲毫看不到法院審判案件不能適用憲法原則的規(guī)定。相反地,從憲法中卻可以找到許多條文能夠直接適用于審判工作。例如,憲法第125條規(guī)定:人民法院審理案件,除法律規(guī)定的特別情況外,一律公開進(jìn)行。被告人有權(quán)獲得辯護(hù)。第134條規(guī)定:各民族公民都有用本民族語(yǔ)言文字進(jìn)行訴訟的權(quán)利。人民法院和人民檢察院對(duì)于不通曉當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言文字的訴訟參與人,應(yīng)當(dāng)為他們翻譯。在少數(shù)民族聚居或者多民族居住的地區(qū),應(yīng)當(dāng)用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫恼Z(yǔ)言進(jìn)行審理。起訴書、判決書、布告和其他文書應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際需要使用當(dāng)?shù)赝ㄓ玫囊环N或者幾種文字等。憲法的這些規(guī)定表明,在審判工作中必須遵守、適用這些條文的規(guī)定,任何法院都不能拒絕使用,盡管法院組織法也有規(guī)定。
由此可見(jiàn),在民事、行政訴訟案件中是可以適用憲法原則,引用憲法條文規(guī)定的。如果在普通法中沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定,而憲法中僅有原則的規(guī)定,就可以引用。對(duì)于刑事案件,學(xué)者提出我國(guó)刑法規(guī)定了罪刑法定主義,刑法中已有法律規(guī)定,不宜再引用憲法,但也有人指出,在特殊情況下是否也可以有適用的例外。
不適用憲法,不引用憲法為依據(jù),有人認(rèn)為這是表示對(duì)憲法的尊重,維護(hù)憲法的權(quán)威和嚴(yán)肅性,避免對(duì)憲法的隨意引用,這種考慮是有道理的。但是,對(duì)問(wèn)題不能絕對(duì)化,不是一概不許引用,而是在必須引用憲法原則和規(guī)定時(shí),就應(yīng)當(dāng)加以引用,這正是維護(hù)憲法的尊嚴(yán)和權(quán)威,使憲法落到實(shí)處。如果將憲法完全拒之于審判工作之外,不能引用,這無(wú)益于維護(hù)憲法的根本法地位和尊嚴(yán),反而使它不能更好地發(fā)揮作用。在許多國(guó)家,憲法在訴訟中是可以被引用的,它們正是為了維護(hù)憲法的權(quán)威。
2001年8月13日,最高人民法院公布了《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》,指出應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此批復(fù)公布后,在全國(guó)引起熱烈反響。大多數(shù)人都贊同最高人民法院這一批復(fù),并給予了高度的評(píng)價(jià)。實(shí)踐證明,山東省高級(jí)人民法院對(duì)批復(fù)中的當(dāng)事人齊玉苓案的終審判決是符合憲法和法律規(guī)定的,公民應(yīng)享有憲法規(guī)定的受教育的基本權(quán)利。然而我國(guó)教育法又只有原則的法律責(zé)任的規(guī)定,法院當(dāng)然可根據(jù)憲法對(duì)受害人加以保護(hù),而不是坐視不理。這一批復(fù)和判決的重要意義在于維護(hù)了憲法的規(guī)定和尊嚴(yán),保護(hù)了公民的基本權(quán)利,使在審判工作中被束之高閣的憲法回到了人間。
在歡呼這一批復(fù)的同時(shí)也有人指出,這是使憲法介入了私人關(guān)系領(lǐng)域,是“憲法私法化”,是令人憂慮的。這種擔(dān)心有一定的道理?,F(xiàn)在德國(guó)的憲法法院在受理憲法訴愿案件時(shí),只限于受公權(quán)力侵害的公民基本權(quán)利案件,而不涉及私人關(guān)系領(lǐng)域。我認(rèn)為西方學(xué)者的這一理論來(lái)源于其憲法理論,即憲法只限制政府的權(quán)力。因此,國(guó)家行政人員侵害公民的基本權(quán)利時(shí)應(yīng)當(dāng)給予憲法上的救濟(jì),實(shí)行憲法訴愿制度。但我國(guó)似乎不應(yīng)受西方這一憲法理論的約束。不論何種民事案件,都可以引用憲法條文,但為了維護(hù)憲法的尊嚴(yán),使憲法不致隨意使用,可限于普通法律并無(wú)具體規(guī)定,而憲法又有原則規(guī)定時(shí),方可引用。對(duì)憲法訴訟程序亦可作特別規(guī)定,如以中級(jí)或高級(jí)人民法院為第一審法院。
談公民知情權(quán)的國(guó)家根本法保護(hù)
摘要:我國(guó)憲法對(duì)知情權(quán)規(guī)定的缺失,隨著社會(huì)信息化的進(jìn)一步發(fā)展,其弊端的影響會(huì)越來(lái)越大,現(xiàn)實(shí)發(fā)展迫切需要我國(guó)憲法對(duì)知情權(quán)問(wèn)題做出積極回應(yīng),應(yīng)當(dāng)將公民知情權(quán)上升為最基本的權(quán)利,以憲法條文明確規(guī)定保護(hù)公民知情權(quán),同時(shí),通過(guò)一系列具體制度建設(shè),最終實(shí)現(xiàn)公民知情權(quán)。
關(guān)鍵詞:公民知情權(quán);憲法保障;基本權(quán)利
知清權(quán)(righttoknow)又稱為了解權(quán)或知悉權(quán),有廣義、狹義之分。就廣義而言,是指尋求、接受和傳遞信息的自由,是從官方或非官方獲知有關(guān)情況的權(quán)利;就狹義而言,則僅指知悉官方有關(guān)情況的權(quán)利。從內(nèi)容上講,知情權(quán)包括接受信息的權(quán)利和尋求獲取信息的權(quán)利;后者還包括尋求獲取信息而不受公權(quán)力妨礙與干涉的權(quán)利以及向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)請(qǐng)求公開有關(guān)信息的權(quán)利。本文作為從憲法層面研究的知情權(quán),采用的是狹義的知情權(quán)概念。隨著社會(huì)信息化的發(fā)展,知情權(quán)在公民權(quán)利體系中的地位日益突出,知情權(quán)也日益為人們所關(guān)注,在憲法中確認(rèn)知情權(quán)并建立完善的法律保障制度是當(dāng)今世界各國(guó)立法的基本走向。
一、我國(guó)憲法對(duì)公民知情權(quán)的保護(hù)現(xiàn)狀分析。
我國(guó)現(xiàn)行憲法沒(méi)有直接規(guī)定公民的知情權(quán),但筆者認(rèn)為這并不能否認(rèn)我國(guó)公民知情權(quán)的存在。我國(guó)憲法第41條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員,有提出批評(píng)和建議的權(quán)利,對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為,有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利。”這些權(quán)利的行使是建立在對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的情況的充分了解的基礎(chǔ)之上的,如果公民沒(méi)有知情權(quán)就不可能對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員提出批評(píng)和建議,“知”是前提,由此可以看出我國(guó)憲法這一條的規(guī)定實(shí)際上己隱含地賦予了公民的知情權(quán),顯然知情權(quán)是我國(guó)憲法中的一項(xiàng)隱含權(quán)。但不可否認(rèn)的是,憲法中沒(méi)有明確規(guī)定公民的知情權(quán)可以說(shuō)是一個(gè)缺陷。另外,我國(guó)還有一些法律法規(guī)涉及到知情權(quán)的規(guī)定,如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第8條對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定,《證券法》對(duì)股東知情權(quán)保護(hù)的規(guī)定,還有《核電廠核事故應(yīng)急管理?xiàng)l例》中對(duì)有關(guān)知情權(quán)的規(guī)定等等?!斑@些法律法規(guī)的集合是我們理解和評(píng)價(jià)我國(guó)公民知情權(quán)法制建設(shè)實(shí)際情況的重要依據(jù),它們奠定了我國(guó)公民知情權(quán)的法律基礎(chǔ)?!薄?〕從中可以看出我國(guó)知情權(quán)的大致情況:1、有關(guān)公民知情權(quán)的規(guī)定散布于憲法性法律、行政法、民法等部門法體系中,但憲法沒(méi)有直接規(guī)定,缺乏系統(tǒng)性、全面性;2、法律位階低。我國(guó)公民知情權(quán)更多的表現(xiàn)為法律創(chuàng)設(shè)的權(quán)利,很難看得出是公民的基本權(quán)利,即沒(méi)有明確的憲法地位;3、有關(guān)公民對(duì)政府的知情權(quán)規(guī)定甚少,即狹義的知情權(quán)缺少法律規(guī)定,而這恰恰是公民知情權(quán)的核心內(nèi)容;4、缺乏侵犯公民知情權(quán)的救濟(jì)途徑。
二、知情權(quán)的憲法基本權(quán)利的性質(zhì)
淺析民事訴訟法與國(guó)家根本法的關(guān)聯(lián)
——兼論中國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念
內(nèi)容提要:任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。這一權(quán)利就是各國(guó)憲法上的裁判請(qǐng)求權(quán)。為保障人權(quán),中國(guó)民事訴訟法的修訂,應(yīng)當(dāng)以裁判請(qǐng)求權(quán)的保障為最高理念。在修改中國(guó)民事訴訟法的今天,我們應(yīng)當(dāng)找出現(xiàn)行的民事訴訟立法在裁判請(qǐng)求權(quán)保障方面存在的問(wèn)題,通過(guò)新的制度設(shè)計(jì),來(lái)保障公民的裁判請(qǐng)求權(quán)得以全面順利的實(shí)現(xiàn)。
關(guān)鍵詞:裁判請(qǐng)求權(quán)民事訴訟法修訂中國(guó)憲法
民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究已經(jīng)成為一個(gè)國(guó)際性的課題,在國(guó)際上,有關(guān)民事訴訟法和憲法關(guān)系的國(guó)際性學(xué)術(shù)討論開始于第二次世界大戰(zhàn)以后,第七屆國(guó)際訴訟法大會(huì)將民事訴訟法與憲法的關(guān)系作為中心議題進(jìn)行研討,國(guó)外學(xué)者從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)(或曰接受裁判權(quán)、正當(dāng)程序權(quán)、公正審理權(quán)、訴訟權(quán))保護(hù)為切入點(diǎn)對(duì)民事訴訟法與憲法的關(guān)系進(jìn)行了深入的研究。我國(guó)法學(xué)界關(guān)于民事訴訟法與憲法的關(guān)系向來(lái)不受重視,長(zhǎng)期以來(lái),我國(guó)民事訴訟法學(xué)界沒(méi)有充分意識(shí)到民事訴訟法與憲法的密切關(guān)系,沒(méi)有將憲法理念特別是裁判請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)作為構(gòu)建民事訴訟法理論和運(yùn)作民事訴訟制度的最高指導(dǎo)原理。在我國(guó),對(duì)民事訴訟法與憲法關(guān)系的研究有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。它有助于我們明確民事訴訟法的憲法理念,從而為我國(guó)民事訴訟制度的修訂提供指導(dǎo)原理;它有助于加強(qiáng)人權(quán)的司法保障,從而有利于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn);它有助于提升我國(guó)民事訴訟法學(xué)的研究品位,擴(kuò)大民事訴訟法的研究領(lǐng)域,推動(dòng)民事訴訟法學(xué)科的深入發(fā)展。關(guān)于民事訴訟法和憲法關(guān)系的研究,可以從憲法對(duì)裁判請(qǐng)求權(quán)的保障、憲法對(duì)司法組織保障等角度展開,本文著重從裁判請(qǐng)求權(quán)保護(hù)與民事訴訟的關(guān)系來(lái)探討這一問(wèn)題,并由此揭示我國(guó)民事訴訟法修訂的憲法理念。
一、裁判請(qǐng)求權(quán):公民的一項(xiàng)憲法權(quán)利
裁判請(qǐng)求權(quán)是指任何人在其權(quán)利受到侵害或與他人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)時(shí)都享有請(qǐng)求獨(dú)立的、不偏不倚的司法機(jī)關(guān)公正審判的權(quán)利。大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)的憲法都規(guī)定了裁判請(qǐng)求權(quán),從而使這一權(quán)利成為一國(guó)公民的憲法權(quán)利或曰基本權(quán)利。如日本《憲法》第32條規(guī)定:“任何人在法院中接受裁判的權(quán)利,均不得剝奪?!币獯罄稇椃ā返?4條第1款規(guī)定:“任何人為保護(hù)自己的權(quán)利和合法利益,均享有提起訴訟的權(quán)利?!?789年美國(guó)以憲法修正案的形式,在憲法中增加了關(guān)于公民基本權(quán)利的“權(quán)利法案”,美國(guó)憲法并沒(méi)有直接規(guī)定公民的裁判請(qǐng)求權(quán),這一基本權(quán)利主要隱含在有關(guān)正當(dāng)程序等憲法條款中。
憲法概念的學(xué)說(shuō)與反思
一縱向分析:“三類型”與“三階段”
“三類型”是指憲法學(xué)專著與教材、法學(xué)概論教材和憲法學(xué)論文對(duì)“憲法”詞義的界定呈現(xiàn)出差異性。首先,憲法學(xué)專著、教材中對(duì)“憲法”詞義的界定較為多樣化:既有強(qiáng)調(diào)“管理”色彩的“治國(guó)安邦總章程”的提法;也有凸顯“權(quán)利”色彩的將憲法界定為保障公民權(quán)利、規(guī)范和控制國(guó)家權(quán)力的國(guó)家根本法的說(shuō)法;既有從綜合意義上將憲法界定為根本法、最高法、母法的主張;也有力圖劃定論域,區(qū)分詞源學(xué)意義、法律形式意義和法學(xué)意義的憲法,以求提供共同討論平臺(tái)的學(xué)說(shuō)。其次,法學(xué)概論教材對(duì)“憲法”詞義的界定則較為單一,突出“管理”色彩、強(qiáng)調(diào)國(guó)家本位,憲法被界定為“規(guī)定國(guó)家根本制度和根本任務(wù)、集中表現(xiàn)各種政治力量對(duì)比關(guān)系、保障公民權(quán)利的國(guó)家根本法”。而憲法學(xué)論文對(duì)“憲法”詞義的界定顯得更為不統(tǒng)一,幾乎找不出主流性的憲法概念,且概念的更新速度較快。三十年來(lái),憲法概念的學(xué)說(shuō)史大體可以分為三個(gè)階段,每一階段都具有一定的共性。二十世紀(jì)八十年代的憲法概念突出“管理”色彩和國(guó)家本位,“憲法”一般被界定為治國(guó)安邦的總章程、國(guó)家的根本大法。二十世紀(jì)九十年代的憲法概念中“管理”色彩銳減,甚至出現(xiàn)了主張拋棄“憲法是治國(guó)安邦總章程”說(shuō)法的觀點(diǎn)。進(jìn)入新世紀(jì),“憲法”詞義的界定仍然保持了從突出管理色彩的“總章程”以及突出國(guó)家本位的“國(guó)家根本大法”向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的“根本法”、“最高法”轉(zhuǎn)向這種趨勢(shì),并仍處于不斷發(fā)展之中。憲法概念學(xué)說(shuō)史的階段性反映出“憲法”詞義的界定與我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革、社會(huì)民主轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)性,也印證了憲法是民主事實(shí)法律化之基本形式的說(shuō)法。
二橫向分析“:一個(gè)中心,兩個(gè)基本點(diǎn)”
“一個(gè)中心”是指憲法概念學(xué)說(shuō)史中“國(guó)家”要素始終作為核心因素存在。以憲法概念中是否出現(xiàn)“統(tǒng)治階級(jí)”、“階級(jí)力量對(duì)比”等用語(yǔ)為標(biāo)準(zhǔn),可以將主流觀點(diǎn)分為兩類:一類是意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的憲法概念,一類是意識(shí)形態(tài)色彩淡薄的憲法概念。憲法概念學(xué)說(shuō)史正是一個(gè)意識(shí)形態(tài)色彩不斷消減的演進(jìn)史,從凸顯階級(jí)斗爭(zhēng)、對(duì)敵專政的工具性憲法概念轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)權(quán)利的立憲主義憲法概念,但伴隨這一轉(zhuǎn)向的是始終未曾隱身的“國(guó)家”要素。體現(xiàn)該要素的主張認(rèn)為憲法應(yīng)規(guī)定國(guó)家的根本制度、根本任務(wù),該主張構(gòu)成憲法概念學(xué)說(shuō)史的主流?!盎军c(diǎn)”之一是指憲法概念學(xué)說(shuō)史著眼于實(shí)質(zhì)定義,且力圖給出一個(gè)全面的憲法概念。憲法的本質(zhì)屬性、憲法規(guī)定的內(nèi)容等反映憲法實(shí)質(zhì)內(nèi)容的表述構(gòu)成了憲法概念的內(nèi)核,即使是像“最高效力”這個(gè)形式上的表述也是由憲法規(guī)定的內(nèi)容所決定:因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了這些內(nèi)容,故憲法的效力最高。此外,實(shí)質(zhì)憲法的概念力圖將更多的內(nèi)涵填充到“憲法”中去。國(guó)家制度、公民權(quán)利以及政治力量對(duì)比關(guān)系等實(shí)質(zhì)性因素都成了一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)而全面的憲法概念的基本標(biāo)志?!盎军c(diǎn)”之二是指憲法概念學(xué)說(shuō)史與中國(guó)法理學(xué)研究中的“萬(wàn)能鑰匙”密切相關(guān)?!胺ǖ谋举|(zhì)是什么”是中國(guó)法理學(xué)的“萬(wàn)能鑰匙”,是目前中國(guó)法學(xué)體系建構(gòu)的基石。在“法的本質(zhì)是什么”這一命題中,法是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)即法的階級(jí)性理論始終占據(jù)著核心地位。法的階級(jí)性理論也滲透到了憲法學(xué)領(lǐng)域,“國(guó)體就被解釋為由哪一個(gè)階級(jí)來(lái)占有統(tǒng)治地位的問(wèn)題,而采用何種政體則是由階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系決定的?!薄?〕
三反思:應(yīng)重視形式憲法的概念
“八二憲法”頒行以來(lái),憲法概念的學(xué)說(shuō)史呈現(xiàn)出由單一到多元的發(fā)展脈絡(luò),憲法概念中的意識(shí)形態(tài)色彩淡化、權(quán)利因素彰顯,實(shí)現(xiàn)了從突出“管理”的“總章程”向強(qiáng)調(diào)“權(quán)利”的“根本法”的轉(zhuǎn)變,且達(dá)成了一定的共識(shí):第一,“憲法”應(yīng)當(dāng)從實(shí)質(zhì)意義上進(jìn)行界定;第二,“憲法”是國(guó)家根本法。前者重視憲法與政治的關(guān)聯(lián),認(rèn)為憲法是對(duì)民主革命事實(shí)的確認(rèn),是政治力量對(duì)比關(guān)系的集中反映,而政治力量對(duì)比關(guān)系實(shí)質(zhì)上就是階級(jí)力量對(duì)比關(guān)系。后者將這種集中反映政治力量對(duì)比關(guān)系的國(guó)家根本法細(xì)化為規(guī)定內(nèi)容的根本性、制定修改程序的莊嚴(yán)性、效力的最高性三個(gè)方面。在這樣的共識(shí)下,憲法的“最高法”屬性決定于憲法規(guī)定內(nèi)容的根本性。因此,中國(guó)語(yǔ)境下的“憲法”、“根本法”、“基本法”三個(gè)詞語(yǔ)可以互譯,它們都可意指主要反映政治斗爭(zhēng)狀況并賦予其結(jié)果以合法性的“建國(guó)大典”。但憲法真的就是學(xué)界達(dá)成的這些共識(shí)嗎?作為建構(gòu)憲法科學(xué)的基礎(chǔ)、反映并影響一國(guó)憲政實(shí)踐的重要因子,憲法概念的研究無(wú)疑具有重要意義。但我們?cè)凇皯椃ā痹~義界定時(shí)首先需區(qū)分“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”,它們反映了憲法概念中“事實(shí)”和“規(guī)范”之間的對(duì)立:“憲法是什么”表明“憲法”一詞表示的是事實(shí),它不是一種資格,也不是一種評(píng)估標(biāo)準(zhǔn),不過(guò)是對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反映;“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”表明“憲法”蘊(yùn)含著某些價(jià)值觀念,正是它們促進(jìn)了憲法的進(jìn)化。包含最低限度的公認(rèn)的價(jià)值觀念的形式憲法顯然比過(guò)分強(qiáng)調(diào)“內(nèi)容”的實(shí)質(zhì)憲法更能調(diào)和“憲法是什么”和“憲法應(yīng)當(dāng)是什么”的關(guān)系。此外,從實(shí)質(zhì)意義上界定“憲法”還存在一定的理論缺陷:它可能對(duì)某一國(guó)的憲法適用,但對(duì)基于不同的政治信仰和意識(shí)形態(tài)制定出來(lái)的憲法就不適用,因?yàn)檫@種界定方式背后的理論預(yù)設(shè)是:這些對(duì)本國(guó)憲法適用的定義應(yīng)當(dāng)具有更普遍的正確性。更為重要的是,這種凸顯根本法屬性和階級(jí)屬性的憲法概念學(xué)說(shuō)史有使憲法的最高法屬性弱、使憲法遠(yuǎn)離公民生活之虞。從強(qiáng)調(diào)憲法的最高法屬性、拉近憲法與公民生活距離,進(jìn)而有益于中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的立場(chǎng)出發(fā),從形式角度界定“憲法”詞義就是最優(yōu)選擇。綜合“八二憲法”頒行以來(lái)憲法概念的學(xué)說(shuō)史以及我國(guó)憲政實(shí)踐,我們認(rèn)為:(1)憲法跟詞源無(wú)直接關(guān)聯(lián),其內(nèi)涵隨著歷史進(jìn)程不斷擴(kuò)充;(2)憲法實(shí)質(zhì)上是一份契約,是人民開列的統(tǒng)治者行使權(quán)力的條件的清單,這種權(quán)力清單是人民通過(guò)政治革命的方式簽訂的:通過(guò)政治革命,人民意愿得以體現(xiàn),隨后選出行使權(quán)力的統(tǒng)治者制定憲法,反映人民的訴求;(3)憲法中獲得一致認(rèn)同的屬性是“最高法”和“根本法”,“最高法”指出了憲法和其他法律文件的位階關(guān)系,“根本法”意味著憲法與國(guó)家相關(guān),關(guān)涉國(guó)家政權(quán)的組織;(4)憲法的本質(zhì)是政治力量對(duì)比關(guān)系的體現(xiàn),這一點(diǎn)在多黨制國(guó)家尤為突出,但這種政治力量對(duì)比關(guān)系究竟如何體現(xiàn)在我國(guó)憲政實(shí)踐中仍需進(jìn)一步觀察。
憲法的法律效力論文
憲法是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。初看這似乎是一個(gè)很理所當(dāng)然的問(wèn)題,但是,我們也不得不看到,憲法有時(shí)在扮演著十分無(wú)奈的角色,變得是什么都管卻什么都管不著。于是就有人認(rèn)為,違反憲法不是違法,無(wú)須受到法律懲罰。有的法院對(duì)涉及憲法的訴訟以沒(méi)有可以適用的法律而不予立案。因此,憲法的最高法律效力問(wèn)題不僅僅是一個(gè)憲法理論問(wèn)題,更是一個(gè)實(shí)際問(wèn)題。憲法在我國(guó)應(yīng)該居于所有法律法規(guī)的頂峰位置,應(yīng)該起到根本性的作用。
所謂法律效力,是指法律所具有的拘束力和強(qiáng)制力。法律是統(tǒng)治階級(jí)的工具,是統(tǒng)治階級(jí)用來(lái)維護(hù)其在經(jīng)濟(jì)上和政治上的地位的工具。作為國(guó)家根本法的憲法,應(yīng)該與其他法律一樣具有法律效力,即具有拘束力和強(qiáng)制力,而且這種拘束力和強(qiáng)制力應(yīng)該比其他法律更為強(qiáng)烈,應(yīng)該具有最高的法律效力。違反憲法的行為是地地道道的違法,應(yīng)該受到法律的追究。在世界上許多國(guó)家的憲法中,都規(guī)定了憲法是國(guó)家的根本法、基本法、最高法或最高法規(guī)等,并用專門的條文或?qū)U乱?guī)定憲法的最高法律效力的性質(zhì)。我國(guó)1982年憲法在序言中明確規(guī)定“本憲法以法律的形式確認(rèn)了中國(guó)各族人民奮斗的成果,規(guī)定了國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),是國(guó)家的根本法,具有最高的法律效力。全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和各社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織,都必須以憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則,并且負(fù)有維護(hù)憲法尊嚴(yán)、保證憲法實(shí)施的職責(zé)?!睉椃ǖ母痉ǖ男再|(zhì)就要求,一切法律和所有憲法關(guān)系的主體的行為首先必須符合憲法的規(guī)定[1]。
我國(guó)憲法與一般法律比較起來(lái),具有以下一些特點(diǎn):一、憲法規(guī)定國(guó)家的根本制度和根本任務(wù),規(guī)定國(guó)家生活各方面的根本性的問(wèn)題,而一般法律只是規(guī)定國(guó)家生活某一方面的問(wèn)題,比如刑法和民法。二、憲法具有最高的法律效力。憲法是其他法律制定的根據(jù),是全國(guó)各族人民、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、各企業(yè)事業(yè)組織的根本的活動(dòng)準(zhǔn)則。三、憲法具有嚴(yán)格的制定和修改程序。如憲法第六十四條規(guī)定“憲法的修改,由全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)或五分之一以上的全國(guó)人民代表大會(huì)代表提議,并由全國(guó)人民代表大會(huì)以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)”。而法律的修改只須全國(guó)人民代表大會(huì)全體代表過(guò)半數(shù)通過(guò)即可。四、憲法集中地概括表現(xiàn)了國(guó)家的立法精神和法制原則,是所有一般法律和規(guī)范性文件的法律基礎(chǔ)。一般法律只是從某一方面反映立法精神和法制原則。所有這些都是憲法作為根本法所獨(dú)具的,一般的法律是不可能具有的。憲法的這些特點(diǎn),決定了它的法律效力是最高的。
憲法具有最高的法律效力,具體說(shuō)來(lái)包括以下兩個(gè)方面。一方面,憲法是立法工作的法律基礎(chǔ),是制定一般法律的依據(jù)。例如我國(guó)《刑法》和《民法通則》都明確規(guī)定,它們是以憲法為根據(jù)制定的。另一方面,一般法律必須符合憲法的精神和內(nèi)容,不能和憲法的規(guī)定相抵觸,否則就沒(méi)有法律效力,應(yīng)該廢除或修改。憲法不僅具有最高的法律效力,而且應(yīng)當(dāng)具有最直接的法律效力。由于憲法規(guī)定了國(guó)家生活各方面的根本性的問(wèn)題,因此,它的直接法律效力無(wú)論從其內(nèi)容還是適用的對(duì)象上講,都應(yīng)當(dāng)比其他一般法律更具有廣泛性。但是,在現(xiàn)實(shí)生活中,憲法所具有的直接的法律效力往往被否定,憲法只是一種擺設(shè)。
憲法的直接法律效力在司法實(shí)踐中被否定,主要原因是憲法規(guī)范比較原則化。但是,憲法的直接法律效力客觀上是具備的。憲法的直接法律效力主要體現(xiàn)在以下方面:一、憲法的各項(xiàng)規(guī)定是一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民活動(dòng)的直接法律依據(jù)。如有關(guān)自治區(qū)的設(shè)立及自治區(qū)法律的制定等。二、憲法對(duì)一切國(guó)家機(jī)關(guān)和公民具有直接法律上的約束力。如憲法第九條中規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”,第十五條第二款規(guī)定“禁止任何組織或者個(gè)人擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,破壞國(guó)家經(jīng)濟(jì)計(jì)劃”。三、憲法規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)的權(quán)限和職責(zé)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)。盡管在有關(guān)法律中也有同樣的規(guī)定,但從法律依據(jù)上來(lái)說(shuō),它們直接來(lái)源于憲法。如選舉法中關(guān)于年滿十八周歲的公民的選舉權(quán)和被選舉權(quán),就是直接來(lái)源于憲法的規(guī)定。這些都直接說(shuō)明,憲法的直接法律效力不可否定,如果否定憲法的直接法律效力,那么就會(huì)使憲法的各項(xiàng)規(guī)定,例如公民的基本權(quán)利和自由,失去應(yīng)有的憲法保障。當(dāng)然,要保證憲法的最高法律效力和直接法律效力,必須使憲法具有嚴(yán)格的法律形式,使憲法具有規(guī)范性、完備性、科學(xué)性和穩(wěn)定性的特征。
要發(fā)揮憲法的最高法律效力,必須要在實(shí)際生活中保證其貫徹執(zhí)行,否則,憲法只能成為一紙空文。因此,保證憲法的遵守和執(zhí)行,法律保障是十分重要的。
小議憲法規(guī)范的特征
本文作者:吳杰
研究憲法規(guī)范的特點(diǎn),對(duì)深入了解什么是憲法和增強(qiáng)憲法觀念,具有理論和實(shí)踐意義。首先需要明確什么是法律規(guī)范和憲法規(guī)范.法律規(guī)范,就是由國(guó)家制定或認(rèn)可,體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志,以國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的行為規(guī)則。憲法是法律的一種,因此憲法規(guī)范也具有一般法律規(guī)范的共同特征。它們?cè)陔A級(jí)本質(zhì)上相同,都是體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)的意志和利益;都是由國(guó)家按照一定程序制定或認(rèn)可的,規(guī)定人們可以做什么、應(yīng)該做什么或者不應(yīng)該做什么的行為準(zhǔn)則;并以國(guó)家權(quán)力為后盾,對(duì)全體社會(huì)成員都具有普遍的約束力和強(qiáng)制力。但憲法是國(guó)家的根本大法,所以憲法規(guī)范和普通部門法的法律規(guī)范又有許多不同之處。我國(guó)憲法序言明確指出:“憲法為根本的活動(dòng)準(zhǔn)則”。憲法規(guī)范是國(guó)家的根本性規(guī)范。它具有以下五個(gè)方面的特點(diǎn):
一、憲法規(guī)范內(nèi)容的廣泛性
憲法既然是國(guó)家的根本大法、國(guó)家的總章程,因此憲法規(guī)范所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的范圍必然是非常廣泛的。主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是憲法規(guī)定的內(nèi)容廣泛。憲法的內(nèi)容通常包括:建國(guó)的宗旨和藍(lán)圖、國(guó)家的性質(zhì)、政權(quán)的組織形式和選舉制度、中央和地方的關(guān)系、經(jīng)濟(jì)制度和精神文明建設(shè)、公民的基本權(quán)利和義務(wù)、國(guó)家機(jī)關(guān)的組織活動(dòng)原則和國(guó)家機(jī)構(gòu)體系,以及國(guó)家的標(biāo)志,等等。各國(guó)憲法的內(nèi)容雖然不完全相同,但都規(guī)定了國(guó)家生活中各個(gè)方面的重大間題,涉及政治、•經(jīng)濟(jì)、文化、教育、科學(xué)、技術(shù)、衛(wèi)生、體育、國(guó)防、外交等許多方面。二是憲法調(diào)整的社會(huì)關(guān)系的主體廣泛。包括各民族、各階級(jí)、各政黨和社會(huì)團(tuán)體、一切國(guó)家機(jī)關(guān)和武裝力量、各企業(yè)事業(yè)組織和全體公民,甚至還包括在本國(guó)境內(nèi)的外國(guó)公民和經(jīng)濟(jì)組織。如我國(guó)憲法第18條和第32條的規(guī)定。相反,普通法律所規(guī)定的內(nèi)容比較狹窄,它們只是規(guī)定國(guó)家生活中某一方面的重要問(wèn)題,只調(diào)整某一方面的社會(huì)關(guān)系。如刑法只規(guī)定有關(guān)犯罪和適用刑罰方面的問(wèn)題,民法只規(guī)定有關(guān)財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系方面的間題,訴訟法也只是規(guī)定有關(guān)訴訟程序方面的間題。這是因?yàn)閼椃ê推胀ú块T法分工不同。憲法是國(guó)家的總章程,所以它管的面當(dāng)然要寬;其他部門法是國(guó)家生活某一方面的專門章程,所以它們的任務(wù)比較單一,調(diào)整的范圍也比較窄.正由于憲法規(guī)定的內(nèi)容涉及面廣,所以有人感到學(xué)習(xí)憲法比較困難,如有的人說(shuō):“翻開憲法講義,內(nèi)容浩如煙海”,感到難以掌握.這正是由于不了解憲法規(guī)范特點(diǎn)的緣故.我們知道,憲法內(nèi)容的廣泛性,這只是憲法規(guī)范的特點(diǎn)之一,而憲法內(nèi)容另一個(gè)方面的特點(diǎn)則是帶有根本性。憲法內(nèi)容帶有這兩個(gè)方面的特點(diǎn),這是憲法作為國(guó)家根本大法本身所決定的。憲法不是法律大全,不能事無(wú)巨細(xì)包羅萬(wàn)象,不能什么問(wèn)題都要規(guī)定.正如斯大林在《關(guān)于蘇聯(lián)憲法草案》的報(bào)告中指出:“憲法并不是法律匯編。憲法是根本法,而且僅僅是根本法。憲法并不排除將來(lái)立法機(jī)關(guān)的日常立法工作,而要求有這種工作。憲法給這種機(jī)關(guān)將來(lái)的立法工作以法律基礎(chǔ)。”憲法的任務(wù)是規(guī)定國(guó)家生活中的根本性間題.所以我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究憲法過(guò)程中,應(yīng)當(dāng)很好地掌握憲法規(guī)范內(nèi)容的廣泛性和根本性這兩個(gè)方面的特點(diǎn)。正因?yàn)閼椃▋?nèi)容廣泛,所以以憲法為研究對(duì)象的憲法學(xué)和法理學(xué)、政治學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、民族學(xué)以及其他部門法學(xué)都有關(guān)系。但憲法終歸是國(guó)家的根本法,因此憲法學(xué)的內(nèi)容是有一定范圍的。所以我們?cè)趯W(xué)習(xí)和研究憲法時(shí),要掌握好分寸和界限。既要注意它和其他部門法以及其他社會(huì)現(xiàn)象的聯(lián)系掌,握彼此的交叉關(guān)系,又要明確憲法和普通法律之間的正確分工,要很好理解“憲法是根本法,而且僅僅是根本法”這個(gè)特點(diǎn).
二、憲法規(guī)范的根本性
憲法規(guī)范的根本性是憲法規(guī)范的核心特點(diǎn)。要深入了解這個(gè)特點(diǎn)以及憲法規(guī)范和普通法律規(guī)范的區(qū)別,就必須弄清近代意義憲法與古代“憲法”的根本區(qū)別。大家知道,法律是隨著國(guó)家的產(chǎn)生而產(chǎn)生的。法律已有幾千年的歷史,但作為國(guó)家根本法的憲法,即近代意義的憲法只有二、三百年的歷史。古代不少國(guó)家雖然都使用過(guò)“憲法”一詞,但都不是近、現(xiàn)代憲法的含義。在中國(guó)古代典籍中,例如尚書說(shuō)命:“監(jiān)于先王成憲,其永無(wú)想”;晉書:“稽古憲章,大鱉制度”;唐書:“永垂憲則,貽簌后世”國(guó)語(yǔ):“賞善罰奸,國(guó)之憲法”等等,這里所說(shuō)的憲、憲章、憲則、憲法,都是指一般的法度、典章而言。日本公元604年的《圣德太子十九條憲法》,英國(guó)亨利二世1164年的《克拉倫敦憲法》,,也是屬于普通法律。在封建專制制度下,君主(國(guó)王或皇帝)享有至高無(wú)上的權(quán)力,君主“口含天憲”,“金口玉言”,他的圣旨是國(guó)家活動(dòng)的最高依據(jù).“法自君出”,中外都如此。在那個(gè)時(shí)候,不可能制定一部國(guó)家最高法律來(lái)限制王權(quán)。作為國(guó)家根本法的憲法,是在十七至十八世紀(jì)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期才出現(xiàn)的.近代意義憲法的產(chǎn)生,是資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果,也是適應(yīng)資產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)和掌握政權(quán)的需要,又是法律本身發(fā)展的結(jié)果。近代意義的憲法和憲法觀念并不是一下子形成的。而是隨著時(shí)代的發(fā)展,民主共和體制的建立,法治思想的傳播和法治的確立而逐步形成的。早在古希臘、羅馬時(shí)代就已出現(xiàn)了根本組織法的觀念.希臘哲學(xué)家亞里士多德曾搜集158國(guó)的法律,加以比較研究,就其性質(zhì)和作用,分為兩大類:一類是普通法律,另一類是有關(guān)國(guó)家根本組織法的法律,他認(rèn)為這種法律就是憲法,所以他寫了《關(guān)于雅典憲法》一書。后來(lái)他又在《政治論》一書中明確主張法律應(yīng)以憲法為根據(jù),認(rèn)為憲法是國(guó)家根本組織法,與普通法律有區(qū)別。亞里士多德的觀點(diǎn)雖然與近代憲法觀念有點(diǎn)接近,但還是有相當(dāng)距離的。因?yàn)樗鼉H局限于國(guó)家根本法組織法的范圍。不過(guò)應(yīng)當(dāng)看到他是最早闡述憲法思想的先軀,他的上述觀點(diǎn)可以說(shuō)是近代憲法觀念的萌芽。英國(guó)在十三世紀(jì)初期,由于英王的專橫,引起貴族諸侯的不滿,他們聯(lián)合教士、騎士和城市市民向英王進(jìn)進(jìn)行斗爭(zhēng),在強(qiáng)大壓力下,英王約翰被迫于12巧年頒布英國(guó)憲政史上有名的《自由大憲章》,承認(rèn)貴族的參政權(quán),規(guī)定國(guó)王不得任意征稅,不得非法拘捕人。后來(lái)有的憲法學(xué)家和歷史學(xué)家把這部大憲章說(shuō)成是英國(guó)的第一部憲法,這種看法是不正確的。因?yàn)榇髴椪碌闹饕獌?nèi)容是保護(hù)貴族等的特權(quán),并沒(méi)有確認(rèn)民主制度,所以不能與近代憲法等量齊觀。但是,大憲章的基本精神是限制王權(quán),它建立了一條基本原則,即無(wú)論任何人,連國(guó)家最高統(tǒng)治者國(guó)王也必須遵守法律,為近代憲法樹立了典范。法國(guó)在十三世紀(jì)末期,國(guó)王菲力浦四世因與教皇發(fā)生沖突,他為了糾合和利用貴族、教士和城市市民的力量來(lái)對(duì)抗教皇,讓他們推舉代表組成“等級(jí)會(huì)議”共商國(guó)政。從“等級(jí)會(huì)議”的組織和權(quán)力來(lái)看,雖然不能同后來(lái)的議會(huì)相比,它沒(méi)有權(quán)力制定象今天的國(guó)家根本法,但它曾將法律分為兩種:一種是王法,另一種是國(guó)法。國(guó)王對(duì)王法可自行變更或廢止;國(guó)法是國(guó)家的基本的法律,叫做“根本法”或“憲法”,國(guó)王不得自行修改或廢除,如果要修改或廢除,必須經(jīng)過(guò)“等級(jí)會(huì)議”的同意。當(dāng)時(shí)“等級(jí)會(huì)議”確定的這種國(guó)法,雖然在內(nèi)容和效力上不能與近代憲法等同,但它在立法實(shí)踐上確立了一條十分重要的原則,即國(guó)家基本法律的修改或廢除的權(quán)限屬于代議機(jī)關(guān),其程序比普通法律嚴(yán)格。這種“根本法”觀念與近代意義憲法的含義又有了進(jìn)一步的接近。后來(lái),英國(guó)在資產(chǎn)階級(jí)革命過(guò)程中,由于資產(chǎn)階級(jí)和國(guó)王之間的不斷妥協(xié),從1628年起陸續(xù)頒布了許多憲法性文件,從而使英國(guó)成為制定憲法最早的國(guó)家,并且又是典型的不成文憲法。美國(guó)在獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)勝利后,于1787年制定了憲法,它是資本主義國(guó)家第一部成文憲法。接著,法國(guó)和其他國(guó)家也先后制定了憲法。目前世界上一百多個(gè)國(guó)家?guī)缀醵加辛藨椃ā,F(xiàn)在,憲法已成為獨(dú)立的法律部門,而且在國(guó)家法律體系中占主導(dǎo)地位。憲法是國(guó)家的根本法,這是所有立憲國(guó)家都一致公認(rèn)的。但如何理解它的含義,就不完全一致了。許多資本主義國(guó)家的憲法學(xué)者把憲法分為形式意義的憲法和實(shí)質(zhì)意義的憲法。前者是以憲法的形式為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分的。后者是以憲法的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分的。就是說(shuō),形式意義的憲法是指具有成文憲法法典,經(jīng)制憲機(jī)關(guān)依照一定程序通過(guò)后公布,其制定和修改程序與普通法律不同,效力也高于普通法律。只有這樣的法才能稱之為憲法。而實(shí)質(zhì)意義的憲法是指,凡規(guī)定國(guó)家的基本組織及其權(quán)限、公民的權(quán)利義務(wù)以及基本國(guó)策的法,都是憲法。這兩種分法,雖然都有一定的道理,但嚴(yán)格來(lái)講,都不夠科學(xué)。如果按照“形式意義”的觀點(diǎn)來(lái)識(shí)別憲法,那么英國(guó)的不成文憲法就不算是憲法。我認(rèn)為英國(guó)憲法雖然存在下列特點(diǎn):一是沒(méi)有一部完整的憲法法典;二是有一部分憲法范存在于慣例和判例之中;三是憲法的效力與修改程序和普通法相同。但英國(guó)有許多重要法律是規(guī)定有關(guān)國(guó)家生活中根本性間題的,如1679年的人身保護(hù)法、1689年的權(quán)利法典、1701年的王位繼承法、1911年的國(guó)會(huì)法、1918年頒布又經(jīng)1969年修改的國(guó)民參政法,等等,這些重要法律,對(duì)于限制王權(quán),削弱封建專制,保障公民權(quán)利,建立資產(chǎn)階級(jí)民主制和法治,具有重要意義。毫無(wú)疑間,這些憲法性文件都是英國(guó)憲法的重要組成部分。同時(shí),英國(guó)還有不少憲法慣例,例如內(nèi)閣是由下議院中的多數(shù)黨組成,內(nèi)閣對(duì)議會(huì)負(fù)責(zé),議會(huì)至少每年必須召開一次會(huì)議,等等。這些重要制度雖然沒(méi)有寫在正式文件中,但都存在于慣例之中,也應(yīng)當(dāng)是英國(guó)憲法的組成部分。所以英國(guó)實(shí)際是有憲法的。實(shí)際上,許多國(guó)家都存在著憲法慣例,如美國(guó)的兩黨制度,總統(tǒng)候選人由政黨提名等。我國(guó)國(guó)家生活中的一些重大間題,執(zhí)政黨一中國(guó)共產(chǎn)黨正式向最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)提出之前,通常都通過(guò)政治協(xié)商會(huì)議向各派廣泛征求意見(jiàn),這些做法雖然在法律文件中并沒(méi)有具體規(guī)定,但實(shí)際也應(yīng)看作是一種憲法慣例。所以這種憲法規(guī)范與普通法律規(guī)范也是不同的。另外,還有的國(guó)家的憲法是由幾個(gè)憲法性文件組成的,例如法國(guó)第三共和國(guó)憲法就是由1875年2月至7月陸續(xù)頒布的三個(gè)文件(《國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)組織法》、《參議院組織法》和《國(guó)家政權(quán)機(jī)關(guān)相互關(guān)系法)))組成。它雖然不是一部完整的憲法法典,但實(shí)際也是一部憲法。至于以“實(shí)質(zhì)意義”作為區(qū)別憲法的組點(diǎn),其中有一種解釋也欠全面,即“以法的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn),而區(qū)別其是否為憲法”的說(shuō)法。的確,我們認(rèn)為不成文憲法也屬于憲法是以其內(nèi)容規(guī)定來(lái)確定的,但憲法具有最高的法律效力,這是國(guó)家根本法不同于普通法律的重要特征之一,這是不可忽視的。所以我認(rèn)為,區(qū)分憲法的標(biāo)準(zhǔn),既要看法的內(nèi)容規(guī)定,又要看法的效力及其制定和修改程序,這些都是國(guó)家根本法區(qū)別于普通法律的重要特征。因?yàn)槭澜缟辖^大多數(shù)國(guó)家的憲法都具有這些特征。憲法之所以成為國(guó)家的根本法,就是因?yàn)樗哂懈拘缘奶攸c(diǎn)。根本性表現(xiàn)在許多方面,首先表現(xiàn)在內(nèi)容規(guī)定上。第一,憲法規(guī)定了國(guó)家的根本制度。例如,我國(guó)憲法第1條規(guī)定:“社會(huì)主義制度是中華人民共和國(guó)的根本制度。禁止任何組織或者個(gè)人破壞社會(huì)主義制度。”它是我們國(guó)家和社會(huì)的總的制度。另外,憲法還規(guī)定下列許多根本制度,即人民民主專政制度、人民代表大會(huì)制度、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、地方制度(其中又包括民族區(qū)域自治制度和特別行政區(qū)制度)等。第二,憲法規(guī)定了國(guó)家的根本任務(wù)。例如,我國(guó)憲法序言規(guī)定:“逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)、農(nóng)業(yè)、國(guó)防和科學(xué)技術(shù)的現(xiàn)代化,把我國(guó)建設(shè)成為高度文明、高度民主的社會(huì)主義國(guó)家.”憲法還明確指出‘今后國(guó)家的根本任務(wù)是集中力量進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)?!钡谌?憲法規(guī)定了國(guó)家的基本原則。如我國(guó)憲法第2條規(guī)定國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民的重大原則,第3條規(guī)定:“國(guó)家機(jī)構(gòu)實(shí)行民主集中制的原則”,第4條規(guī)定了民族平等原則,第5條規(guī)定了社會(huì)主義法制原則,第12條規(guī)定了社會(huì)主義公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯的原則,等等。第四,憲法規(guī)定了國(guó)家的基本國(guó)策。例如,我國(guó)憲法總綱規(guī)定了兩個(gè)文明建設(shè)的基本方針,規(guī)定了“國(guó)家推行計(jì)劃生育”的基本國(guó)策,等等。第五,憲法規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)。例如,我國(guó)憲法第2章專門規(guī)定了公民的基本權(quán)利和義務(wù)。第六,憲法規(guī)定了國(guó)家的基本組織。例如,我國(guó)憲法第3章規(guī)定了國(guó)家機(jī)構(gòu)的體系,規(guī)定我國(guó)中央和地方主要國(guó)家機(jī)關(guān)的組成及其相互關(guān)系。正因?yàn)閼椃ㄒ?guī)定了國(guó)家的根本制度和基本原則,所以許多國(guó)家把憲法的名稱叫做根本法或基本法。如蘇聯(lián)1936年憲法正式名稱叫《蘇維埃社會(huì)主義共和國(guó)聯(lián)盟憲法(根本法)》,南斯拉夫1953年憲法叫《南斯拉夫新根本法》,聯(lián)邦德國(guó)1949年憲法叫《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》,澳大利亞憲法也叫《澳大利亞聯(lián)邦基本法》.這里順便指出,目前我國(guó)許多報(bào)刊經(jīng)常把全國(guó)人民代表大會(huì)制定的基本法律叫做基本法,有的為強(qiáng)調(diào)重要性,甚至把一些基本法律稱為國(guó)家根本大法,這顯然是不對(duì)的。制定1982年憲法時(shí),為了規(guī)范法律用語(yǔ),有意識(shí)地把全國(guó)人大制定的有關(guān)刑事、民事、國(guó)家機(jī)構(gòu)的和其他的法律稱為基本法律,就是為了區(qū)別于基本法—憲法,但有的人以為基本法也就是基本法律,有的報(bào)刊甚至在第一版用大字標(biāo)題刊登,我認(rèn)為是值得引起注意的。
憲法內(nèi)涵分析論文
憲法是什么法?似乎是憲法學(xué)的一個(gè)類似于ABC的基本問(wèn)題,也是一個(gè)已經(jīng)澄清了的、不用討論的問(wèn)題。不用說(shuō)對(duì)一個(gè)學(xué)習(xí)憲法學(xué)多年的人,這樣的問(wèn)題讓人嗤之以鼻,就是對(duì)于一個(gè)憲法初學(xué)者,這個(gè)問(wèn)題問(wèn)起來(lái)也似乎有些幼稚。如果不是近年來(lái)我國(guó)頻繁修憲,以及司法實(shí)踐中出現(xiàn)的憲法在什么范圍和領(lǐng)域中適用等問(wèn)題引起了人們重新思考的話,似乎這個(gè)問(wèn)題就成為多余的了。但是,無(wú)論是由修憲的內(nèi)容,還是憲法適用范圍所引起的關(guān)于什么是憲法的討論,從對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行思考的相關(guān)文章和論述看,都有重新認(rèn)識(shí)憲法是什么法的必要。筆者認(rèn)為,我國(guó)傳統(tǒng)憲法學(xué)理論界定的憲法的屬性既沒(méi)有錯(cuò)誤,也沒(méi)有過(guò)時(shí),只是在社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生變化了的今天,有重新認(rèn)識(shí)和梳理這些傳統(tǒng)的必要。本文的命題就建立在這一認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)之上,認(rèn)為憲法是政治法,是國(guó)家法,是根本法,是母法,是公法,且每一個(gè)稱謂之后都有與之對(duì)應(yīng)的法概念范疇。[①]而憲法由多重“是”組成的概念范疇也在證明這樣一種理解,即憲法的成立、存在、運(yùn)行和發(fā)展決定了憲法是一種復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象,它既不像政治那么主觀,又不像法律那么客觀;其與政治的關(guān)系和它的政治法律的特性決定了它既有事實(shí)的一面,也不乏規(guī)范的屬性。這使它既不可能淪為決斷論的事實(shí)學(xué),也不可能變成純粹法學(xué)派的規(guī)范學(xué)。
此外,選擇“憲法是什么法”,而不問(wèn)“什么是憲法”,是因?yàn)榻缍ㄊ裁词菓椃ㄏ鄬?duì)來(lái)說(shuō)不容易?!笆裁词菓椃ā笔且粋€(gè)定義式的發(fā)問(wèn)方式,許多人都認(rèn)識(shí)到,“不可能給憲法下一個(gè)實(shí)質(zhì)性的定義”。[②]而“憲法是什么法”則是在承認(rèn)憲法是法的前提下,在調(diào)整各種社會(huì)關(guān)系的法律體系內(nèi)部確立憲法的法規(guī)范屬性,將憲法與其他普通法律區(qū)別開來(lái),這樣就可以避免談?wù)撘恍┓芍獾臇|西和內(nèi)容。因?yàn)椋瑥膶?shí)際來(lái)看,除少數(shù)一些法律如刑法外,很多法律都難以做到自我建構(gòu),而是服從于既存的社會(huì)關(guān)系。憲法更是如此,就像布賴斯在談及憲法的穩(wěn)定性時(shí)所認(rèn)為的那樣,“憲法的穩(wěn)定性與其說(shuō)是取決于其形式,倒不如說(shuō)是取決于憲法的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的力量?!盵③]同時(shí),這一建立在前人已有基礎(chǔ)之上的討論,使文章不必拘泥和糾纏于憲法是不是法的、憲法有沒(méi)有規(guī)范屬性和規(guī)范力,能不能進(jìn)入訴訟中成為裁決法律合憲性等問(wèn)題,而直接進(jìn)行更為深入的思考。
一。憲法是政治法
政治法是與市民法相對(duì)應(yīng)的。憲法是政治法,是政治的法律化,也是政治已經(jīng)被法律規(guī)范并將繼續(xù)得到規(guī)范情況。作為政治法的憲法主要著眼于規(guī)范政治事務(wù)的總體規(guī)定,而市民法則主要規(guī)范平等主體之間的財(cái)產(chǎn)和人身關(guān)系。憲法是政治法的屬性取決于憲法與政治生活之間的密切關(guān)聯(lián)性及所規(guī)范的內(nèi)容。亨利。范。馬爾賽文充分注意到憲法與政治之間的聯(lián)系,反復(fù)并多次談及憲法與政治之間的聯(lián)系及憲法的政治法屬性?!皯椃ㄊ怯嘘P(guān)各種政治事務(wù)規(guī)定的總體,并用法律的形式表達(dá)?!盵④]“憲法和政治發(fā)展有著密切的聯(lián)系,并且憲法構(gòu)成了政治和法律之間的一種聯(lián)系?!盵⑤]而“憲法學(xué)既可以劃歸政治學(xué),又可以劃歸法律學(xué)”。[⑥]憲法學(xué)理論“研究可能具有歷史的或教條的性質(zhì),也可能具有哲學(xué)的或政治法律的性質(zhì)。[⑦]在談及洛文施泰因(羅文斯坦)關(guān)于憲法的三種分類即規(guī)范憲法、名義上的憲法的語(yǔ)義學(xué)上的憲法時(shí),他進(jìn)一步指出:”規(guī)范性憲法規(guī)定調(diào)整政治活動(dòng)的規(guī)范,政治活動(dòng)遵守規(guī)范?!癧⑧]在論及憲法的組織職能時(shí),他又說(shuō):”憲法規(guī)定政治發(fā)展的方向。憲法明確地表明,什么樣的發(fā)展方向是被承認(rèn)合法的,也要表明通過(guò)哪些程序才能使這些發(fā)展方向得到承認(rèn),……特定的發(fā)展方向是政治活動(dòng)和行政活動(dòng)的指導(dǎo)原則?!癧⑨]
作為政治法的憲法既規(guī)定了政治機(jī)構(gòu)、行為和活動(dòng)所應(yīng)遵循的規(guī)則,同時(shí),動(dòng)態(tài)的憲法還是一個(gè)不斷將政治轉(zhuǎn)化為法律的過(guò)程,而憲法本身就是一個(gè)政治轉(zhuǎn)化為法律的表現(xiàn)和形式。“憲法實(shí)現(xiàn)了把權(quán)力變?yōu)榉傻霓D(zhuǎn)化”。[⑩]這種轉(zhuǎn)化涉及到三方面的問(wèn)題。首先,抽象的權(quán)力被賦予固定的形式,權(quán)力被轉(zhuǎn)化為法律術(shù)語(yǔ)并稱之為法律權(quán)力或權(quán)限。隨著權(quán)力就要受到轉(zhuǎn)變?yōu)榉啥鴣?lái)的一切法律上的限制。權(quán)限只有依照有關(guān)的法律才能行使,權(quán)力的行使至少要部分地受到遵守規(guī)范、法律規(guī)范和法律原則的限制,這既是權(quán)力的加強(qiáng),因?yàn)闄?quán)力不再只是政治權(quán)力了,而可以宣稱是法律性的合法的權(quán)力了,也是對(duì)權(quán)力的有效限制。其次,指政治信念和意愿轉(zhuǎn)化為具有法律效力的規(guī)范和價(jià)值觀念,它是把一種政治思想固定為法律規(guī)則并保證它們?cè)诮窈蟮玫綄?shí)行的愿望。再次,一些國(guó)家機(jī)構(gòu)一旦轉(zhuǎn)化為憲法中的規(guī)定,就得到了獨(dú)立的地位,部分地失去了其政治性質(zhì),從而成為法律上的客觀化的存在,成為擁有權(quán)限的合法機(jī)構(gòu)。[11]
必須注意的是,憲法的政治性決定了其自主性的有限性,這是由政治的屬性所決定的。政治的一部分內(nèi)容是客觀的,這是其可以由憲法加以規(guī)范的原因。政治的另一部分內(nèi)容則是主觀的,這是其無(wú)法完全由憲法和法律加以規(guī)范的原因。亨利。范。馬爾賽文也指出:“憲法在政治法律體系中的自主性是極為有限的,這意味著,如果僅根據(jù)憲法的約束性法律效力對(duì)它作出估價(jià)的話,那么,它就被過(guò)份地認(rèn)為是一種具有很強(qiáng)的自主性和獨(dú)立性的法律現(xiàn)象。”[12]我國(guó)學(xué)者也認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。如林來(lái)梵博士在談及須恢復(fù)憲法學(xué)的“科學(xué)性”時(shí),也著重指出了憲法與政治之間的關(guān)系,認(rèn)為不可以回避“憲法與政治的微妙關(guān)系”,否則就有可能對(duì)憲法學(xué)之“科學(xué)性”的認(rèn)識(shí)推向另一個(gè)極端,其本身就有悖于“憲法學(xué)的科學(xué)性”的精神。并且,他認(rèn)為,問(wèn)題的要害不在于回避憲法規(guī)范的“政治性”的客觀要素,而在于如何妥當(dāng)?shù)匕盐諔椃ǖ恼涡耘c公共性,憲法學(xué)的價(jià)值性與科學(xué)性之間的關(guān)系。[13]
憲法私法化批判分析論文
內(nèi)容提示:憲法作為國(guó)家的根本法,其主要的功能在于調(diào)整公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系,因此保證權(quán)利,限制權(quán)力就成為其主要任務(wù)。效力的最高性、條文的抽象性、調(diào)整范圍的廣泛性、內(nèi)容的高度的概括性,注定憲法在法的體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位。因此就有關(guān)憲法的適用,運(yùn)用等問(wèn)題很值得我們?nèi)ニ剂俊?/p>
關(guān)鍵詞:憲法司法化憲法私法化違憲審查
前言
2004年4月21日晚,一場(chǎng)以《中國(guó)憲政之路-私法化和司法化視覺(jué)》為題的學(xué)術(shù)論壇在中國(guó)政法大學(xué)禮堂隆重舉行。到場(chǎng)嘉賓就中國(guó)憲法的現(xiàn)狀,百年憲政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及中國(guó)憲政的出路作了精彩的演講。在談到中國(guó)憲政出路時(shí),主講人把“憲法司法化”和“憲法私法化”作了詳盡的說(shuō)明,并對(duì)中國(guó)憲政的出路發(fā)表了自己的看法。論壇結(jié)束后,關(guān)于“憲法私法化”的思考一直在我的頭腦中揮之不去,以至于不形成文字就難以讓自己平靜下來(lái)。在此我們姑且拋開中國(guó)憲政之未來(lái)不談,僅就憲法新問(wèn)題之中的“憲法私法化”是否值得我們推崇而展開。
一、憲法的定義、地位
1、關(guān)于憲法的定義
憲法私法化批判研究論文
內(nèi)容提示:憲法作為國(guó)家的根本法,其主要的功能在于調(diào)整公民權(quán)利和國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系,因此保證權(quán)利,限制權(quán)力就成為其主要任務(wù)。效力的最高性、條文的抽象性、調(diào)整范圍的廣泛性、內(nèi)容的高度的概括性,注定憲法在法的體系中的統(tǒng)領(lǐng)地位。因此就有關(guān)憲法的適用,運(yùn)用等問(wèn)題很值得我們?nèi)ニ剂俊?/p>
關(guān)鍵詞:憲法司法化憲法私法化違憲審查
前言
2004年4月21日晚,一場(chǎng)以《中國(guó)憲政之路-私法化和司法化視覺(jué)》為題的學(xué)術(shù)論壇在中國(guó)政法大學(xué)禮堂隆重舉行。到場(chǎng)嘉賓就中國(guó)憲法的現(xiàn)狀,百年憲政的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)以及中國(guó)憲政的出路作了精彩的演講。在談到中國(guó)憲政出路時(shí),主講人把“憲法司法化”和“憲法私法化”作了詳盡的說(shuō)明,并對(duì)中國(guó)憲政的出路發(fā)表了自己的看法。論壇結(jié)束后,關(guān)于“憲法私法化”的思考一直在我的頭腦中揮之不去,以至于不形成文字就難以讓自己平靜下來(lái)。在此我們姑且拋開中國(guó)憲政之未來(lái)不談,僅就憲法新問(wèn)題之中的“憲法私法化”是否值得我們推崇而展開。
一、憲法的定義、地位
1、關(guān)于憲法的定義
憲法學(xué)基礎(chǔ)性問(wèn)題研究論文
摘要:憲法經(jīng)歷了從古代憲法、近代憲法和現(xiàn)代憲法的變遷,三者之間既有歷史的延續(xù)性,又有內(nèi)涵上的差異性或發(fā)展,民主、憲政是否必然成為憲法的構(gòu)成因素值得進(jìn)一步的考究。中國(guó)傳統(tǒng)的憲法概念不再具有充分的說(shuō)服力,憲法概念應(yīng)該回歸憲法的本質(zhì):確立國(guó)家權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式,規(guī)范國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行。新的憲法概念將對(duì)憲法的理論研究及其實(shí)踐產(chǎn)生重要意義。
關(guān)鍵詞:憲法定義本質(zhì)
-“每個(gè)國(guó)家都有憲法,因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家都是依據(jù)某些原則和規(guī)則進(jìn)行運(yùn)轉(zhuǎn)的?!?/p>
憲法概念是憲法學(xué)研究的基礎(chǔ)性和起始性問(wèn)題之一。多年以來(lái),在我們的憲法學(xué)教材中一般都有對(duì)憲法一詞的界定,但不具有完整的說(shuō)服力。傳統(tǒng)的憲法概念屢屢被突破,新的不同見(jiàn)解紛紛產(chǎn)生,對(duì)憲法概念的探討從沒(méi)有停止過(guò)。對(duì)憲法概念,不僅國(guó)外學(xué)者的認(rèn)識(shí)不盡相同,我國(guó)學(xué)術(shù)界也意見(jiàn)紛呈。人們認(rèn)識(shí)到,“憲法概念的混亂,有時(shí)構(gòu)成憲法的危機(jī),甚至影響政治秩序的穩(wěn)定?!碧貏e是在今天提倡建設(shè)法治國(guó)家,要求憲法至上的時(shí)代,憲法概念的不明確往往會(huì)影響法治工程的基礎(chǔ)性工作,同時(shí)很大程度上影響憲法學(xué)科的體系和研究方法。概念構(gòu)成憲法學(xué)研究的基石,也構(gòu)成與外國(guó)憲法學(xué)者順利交流的前提。一種有明確概念范疇形成的思想體系,更容易得到傳播,更容易被準(zhǔn)確把握。本文嘗試考察“憲”一詞在古代的含義以及憲法的演變過(guò)程,分析現(xiàn)今中國(guó)已有的各種概念,提出自己對(duì)“憲法”概念的認(rèn)識(shí),藉希諸位共同探討憲法固有的本質(zhì),以構(gòu)筑憲法學(xué)理論研究的前提性共識(shí)。
一、憲法的起源和演變
(一)古代憲法