論文關(guān)鍵詞:功利主義;倫理思想;刑法謙抑;人性基礎(chǔ)

論文摘要:本文以功利主義原則為理論起點(diǎn)，從法哲學(xué)的角度時(shí)緊急進(jìn)險(xiǎn)行為進(jìn)行了闡釋，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)是一種利益選擇的結(jié)果，體現(xiàn)了立法者的價(jià)值取向。緊急避險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)在于倫理思想、刑法謙抑主義和人性基礎(chǔ)。

在生活中，往往會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)合法利益發(fā)生沖突，為保全其一而不得不全部或部分地犧牲另一利益的緊急情況，法律上稱之為緊急避險(xiǎn)。基于特定的價(jià)值取向，許多國家在民法、刑法中對緊急避險(xiǎn)進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)范，如《德國民法典》第228條、904條，《德國刑法典》第34條、35條，《日本民法》第720條第2款，《日本刑法》第57條第1項(xiàng)，《意大利民法典》第2045條，《意大利刑法典》第233條等，我國民法通則第129條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見(試行)》第156條、刑法第21條，就是關(guān)于緊急避險(xiǎn)的規(guī)定。

一、緊急避險(xiǎn)的本質(zhì)、構(gòu)成條件

緊急避險(xiǎn)屬于刑法上的行為正當(dāng)化事由之一。正當(dāng)化事由是指客觀上造成一定損害結(jié)果，形式上似乎符合犯罪的構(gòu)成要件，但實(shí)質(zhì)上行為人沒有罪過，不具備社會(huì)危害性與刑事違法性，依法不成立犯罪的事由。各國刑法理論對正當(dāng)化事由的稱謂不同，大陸法系刑法理淪稱之為違法阻卻事由，英美法系稱之為合法抗辯，前蘇聯(lián)和我國刑法稱之為排除犯罪性的行為。有的學(xué)者明確把緊急避險(xiǎn)歸屬于客觀危害的阻卻事由之一。

我國刑法第21條第1款規(guī)定:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任?！蔽覈谭ㄖ械木o急避險(xiǎn)是指為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的損害較小合法利益來保護(hù)較大的合法利益的行為。

針對我國緊急避險(xiǎn)制度在民事責(zé)任的承擔(dān)上存在輕視受害人權(quán)益保護(hù)的問題，本文就責(zé)任人引起危險(xiǎn)和自然原因引起危險(xiǎn)兩種情況下的責(zé)任承擔(dān)提出了相應(yīng)的見解，并對受害人尋求法律救濟(jì)進(jìn)行了程序設(shè)計(jì)，以更利于保護(hù)受害人權(quán)益。

緊急避險(xiǎn)制度作為我國法律明文規(guī)定的阻卻違法事由，刑法和民法中均有規(guī)定，在緊急避險(xiǎn)行為的基本構(gòu)成要素上兩法的規(guī)定并無原則區(qū)別，僅在緊急避險(xiǎn)過當(dāng)?shù)暮蠊袚?dān)上，前者需負(fù)刑事責(zé)任，后者則負(fù)民事賠償責(zé)任。在日常生活中，因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的相關(guān)民事糾紛并不鮮見，其核心即為民事責(zé)任的承擔(dān)問題。細(xì)究現(xiàn)行民事緊急避險(xiǎn)制度，有時(shí)亦不免生出一些疑問。本文擬就緊急避險(xiǎn)民事責(zé)任的承擔(dān)問題進(jìn)行探討，以期對完善這一制度有所添益。

一、責(zé)任人引起危險(xiǎn)的責(zé)任承擔(dān)

1、問題的提出

先來看一則案例。*年3月9日*駕駛小汽車在街道上正常行駛，忽然一輛摩托車從一小巷鉆出飛速橫穿路面向?qū)γ娼值礼側(cè)ィ?急踩剎車并往右打方向盤，車輛由于慣性的作用將在街道右邊行走的黃玲撞傷，花去醫(yī)藥費(fèi)6000余元。摩托車駕駛員見發(fā)生交通事故迅速逃離現(xiàn)場。后經(jīng)交警部門調(diào)查，認(rèn)定摩托車駕駛員應(yīng)負(fù)本起事故的全部責(zé)任，*和黃玲均無責(zé)任。但摩托車駕駛員已逃逸，雖經(jīng)交警部門全力追查，仍不知其姓甚名誰，是何身份，更不用說追究其肇事責(zé)任。黃玲遂以自己被*致傷為由要求*賠償其損失，*則據(jù)理力辯，稱自己既無責(zé)任何需賠償。雙方爭執(zhí)不下，矛盾一度非常尖銳。后經(jīng)交警部門和雙方單位領(lǐng)導(dǎo)出面協(xié)調(diào)，由*支付黃玲3000元了結(jié)此事。

本案是一起典型的因緊急避險(xiǎn)而引發(fā)的民事糾紛。由于引起險(xiǎn)情發(fā)生人摩托車駕駛員的逃逸，直接導(dǎo)致了采取避險(xiǎn)措施人*和受害人黃玲間就損失承擔(dān)問題的爭執(zhí)。依據(jù)現(xiàn)行《民法通則》第129條之規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生的人承擔(dān)責(zé)任?！焙翢o疑問，本案的賠償責(zé)任應(yīng)由摩托車駕駛員承擔(dān)，受害方無權(quán)追究避險(xiǎn)人的民事責(zé)任。但仔細(xì)思量起來，該貌似公正的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制實(shí)則有著極不合理的弊端。

通常情況下選擇在井底車場或上下山附近設(shè)置永久避難硐室，為井下工作人員提供食物、飲用水和氧氣，從而為礦井或采區(qū)避險(xiǎn)人員提供安全的避險(xiǎn)區(qū)域。

1煤礦安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”的重要作用

煤礦安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”，主要包括通信聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)、供水施救系統(tǒng)、壓風(fēng)自求系統(tǒng)、緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)、人員定位系統(tǒng)和監(jiān)測監(jiān)控系統(tǒng)幾個(gè)部分。煤礦安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”建設(shè)的主要指導(dǎo)原則為“綜合治理、預(yù)防為主、安全第一”。煤礦安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”的建立和完善是安全發(fā)展、以人為本理念的具體實(shí)踐，也是煤礦安全生產(chǎn)理論創(chuàng)新的體現(xiàn)。以事后應(yīng)急求援為核心的減災(zāi)措施、以安全避險(xiǎn)為核心的避災(zāi)措施以及安全避險(xiǎn)科學(xué)理念的提出共同形成了煤礦井下安全保障體系，從而有助于井下工作人員避災(zāi)、逃生、自救等整體安全避險(xiǎn)措施的形成，以最大限度地降低事故損失、人員傷亡率以及災(zāi)害事故發(fā)生率。

2煤礦安全避險(xiǎn)六大系統(tǒng)設(shè)置

2．1通信聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)設(shè)置

煤礦通信聯(lián)絡(luò)系統(tǒng)也稱為礦井通信系統(tǒng)，能夠?yàn)槊旱V應(yīng)急救援、安全避險(xiǎn)和安全生產(chǎn)調(diào)度提供有力保障。系統(tǒng)主要包括礦井內(nèi)部通信和外部通信兩個(gè)組成部分，煤礦內(nèi)部通信系統(tǒng)涉及礦井救災(zāi)通信系統(tǒng)、礦井移動(dòng)通信系統(tǒng)、礦井廣播通信系統(tǒng)和礦用調(diào)度通信系統(tǒng)幾個(gè)部分。各個(gè)煤礦應(yīng)設(shè)置礦用調(diào)度通信系統(tǒng)，并廣泛推廣礦井移動(dòng)通信系統(tǒng)和礦井廣播通信系統(tǒng)，礦井救災(zāi)通信系統(tǒng)也是礦山救護(hù)隊(duì)必備的救援設(shè)備。

根據(jù)國家有關(guān)文件精神，為了規(guī)范和促進(jìn)我礦井下安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”的建設(shè)完善工作。2011年3月25日，在張總、高總的安排下,我們六位管理人員赴太原市參加由中煤科院文學(xué)寬、寧尚根兩位教授主講的《煤礦井下安全避險(xiǎn)六大系統(tǒng)》培訓(xùn)班學(xué)習(xí)。在這有限的幾天里，這次學(xué)習(xí)對我感觸很深，對我以后的工作有很大的促動(dòng)。通過這次學(xué)習(xí)使我認(rèn)識到：

國家對煤礦建設(shè)安全避險(xiǎn)“六大系統(tǒng)”的要求

（1）國家對所有煤礦除緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)外的五大系統(tǒng)，在2011年六月底全部建設(shè)完善。

（2）國家對所有煤（巖）與瓦斯突出礦井中央企業(yè)和國家重點(diǎn)煤礦中的高瓦斯、開采容易自燃煤層的礦井，在2012年六月底前建設(shè)完善緊急避險(xiǎn)。

（3）國家對其他所有煤礦在2013年六月底完成緊急避險(xiǎn)系統(tǒng)的建設(shè)完善，否則不予頒發(fā)《安全生產(chǎn)許可證》。

2、建設(shè)煤礦井下“六大系統(tǒng)“的意義

流域地處縣城東北部位置，主溝道所設(shè)排洪渠從下壩居民區(qū)縱穿而過，流域內(nèi)暴雨引發(fā)的洪水泥石流嚴(yán)重威脅著城區(qū)居民和機(jī)關(guān)企事業(yè)單位生命財(cái)產(chǎn)的安全。為了進(jìn)一步搞好泥石流的監(jiān)測預(yù)警防災(zāi)減災(zāi)工作，根據(jù)《縣預(yù)防山洪災(zāi)害的預(yù)案》，特制定《縣泥石流應(yīng)急防災(zāi)避險(xiǎn)方案》。

一、加強(qiáng)組織領(lǐng)導(dǎo)

1、成立泥石流防災(zāi)避險(xiǎn)指揮部。為了便于工作和統(tǒng)一指揮，按照“政府負(fù)責(zé)，站點(diǎn)預(yù)警，以點(diǎn)帶面，群測群防”的工作方針和以“防避為主，加強(qiáng)監(jiān)測，站點(diǎn)結(jié)合，確保重點(diǎn)”的原則，縣上成立泥石流防災(zāi)避險(xiǎn)指揮部，由縣委常委、政府副縣長任永明任總指揮，縣水保局局長趙明錄、工信局局長丁建文、城關(guān)鎮(zhèn)黨委書記車貴存任副總指揮，水務(wù)局、住建局、氣象局、廣電局、武裝部等有關(guān)單位負(fù)責(zé)人為指揮部成員，指揮部地點(diǎn)設(shè)在水保局，由水保局局長趙明錄兼任辦公室主任，水保局副局長陳義權(quán)任副主任。在防汛期間，抽調(diào)有關(guān)單位工作人員和專業(yè)人員集中辦公，實(shí)行二十四小時(shí)輪流值班制度。

2、預(yù)警工作重點(diǎn)和要求。指揮部辦公室職責(zé)是汛前及汛期檢查，保證監(jiān)測點(diǎn)的儀器和通訊設(shè)備的正常運(yùn)行，確保汛情及時(shí)上傳下達(dá)；強(qiáng)化責(zé)任，明確制度，嚴(yán)明組織紀(jì)律；做好危險(xiǎn)區(qū)的防災(zāi)避險(xiǎn)組織工作，各有關(guān)單位也要堅(jiān)持二十四小時(shí)值班，隨時(shí)與防災(zāi)避險(xiǎn)指揮部辦公室保持聯(lián)系，值班人員要保證隨叫隨到，不得以任何借口推卸值班責(zé)任。（防災(zāi)避險(xiǎn)辦公室聯(lián)系電話）。

二、及時(shí)安全疏導(dǎo)

縣水保局負(fù)責(zé)對的降水和泥石流泥位進(jìn)行嚴(yán)密監(jiān)測，當(dāng)洪水位達(dá)到臨界值時(shí)，監(jiān)測點(diǎn)值班人員要及時(shí)向泥石流防災(zāi)避險(xiǎn)指揮部和縣防汛指揮部報(bào)告，（縣防汛辦公室電話—），并通知城關(guān)鎮(zhèn)、工信局、武裝部負(fù)責(zé)人組織搶險(xiǎn)隊(duì)，及時(shí)對群眾和有關(guān)單位執(zhí)行常規(guī)疏散、緊急疏散和搶險(xiǎn)防災(zāi)等工作，并對重質(zhì)災(zāi)害和救災(zāi)情況向政府作專題匯報(bào)。

2018年上半年，全縣地質(zhì)災(zāi)害防治工作在縣委、縣政府的高度重視和局領(lǐng)導(dǎo)的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在各鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府和有關(guān)部門的支持、努力下，進(jìn)一步明確責(zé)任、完善制度、強(qiáng)化措施，防災(zāi)工作取得了顯著成效?，F(xiàn)將2018年上半年地質(zhì)災(zāi)害避險(xiǎn)搬遷工作匯報(bào)如下：

一、工作進(jìn)度

今年全縣地質(zhì)災(zāi)害避險(xiǎn)搬遷任務(wù)為80戶。截至目前，已完成45戶，完成率56%，正在修建新房的有32戶（其中4戶已完成主體部分），3戶還處于備料階段。

二、存在的問題

(一）受我縣地形地貌的制約，尋找一處既安全，又適宜老百姓生產(chǎn)生活的居住地十分艱難。有些老百姓著眼于下一代的成長發(fā)展，耗費(fèi)了不少的人力財(cái)力仍然沒有找到一塊自己滿意的宅基地，凸顯出“想搬卻搬不動(dòng)”的局面。（二）峨美路實(shí)施交通管制，給農(nóng)戶運(yùn)送建房材料帶來不便，成本也相對增大，這一定程度上影響了搬遷進(jìn)度。（三）個(gè)別鄉(xiāng)鎮(zhèn)在實(shí)施過程中宣傳力度不夠，在確定搬遷戶時(shí)前期工作不夠扎實(shí)，調(diào)查摸底的情況不清，在申報(bào)地質(zhì)災(zāi)害避險(xiǎn)搬遷指標(biāo)時(shí)數(shù)據(jù)過大，在實(shí)施過程中一部分人不愿意搬遷，讓搬遷工作陷入被動(dòng)局面。

三、當(dāng)前措施和下一步安排

正當(dāng)防衛(wèi)同緊急避險(xiǎn)兩種行為，是和前面講的犯罪概念、犯罪構(gòu)成問題緊密聯(lián)系在一起的。這兩種行為的基本特點(diǎn)，從外表上看似乎具備刑法分則某一種犯罪構(gòu)成的要件，但實(shí)際上它們并不具有社會(huì)危害性這一犯罪最本質(zhì)的屬性，相反它們是對國家和人民有益的行為。這在刑法理論上稱為“排除社會(huì)危害性的行為”。例如某婦女用剪刀扎死強(qiáng)奸自己的犯罪分子。這一行為從外表上看好象具有殺人罪的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上卻是正當(dāng)防衛(wèi)的合法行為。又如某民航班機(jī)，在飛行途中突然遇到惡劣的寒冷天氣，飛機(jī)表面結(jié)冰，重量增加，被迫下降，情況緊急，飛行員為了保障旅客的生命安全，防止飛機(jī)超重墜毀，在沒有其它有效措施可采取的情況下，只得命令將過重的行李、物品拋出艙外。從外表上看，飛行員的行為也似乎具有故意毀壞財(cái)產(chǎn)罪的犯罪構(gòu)成，實(shí)際上卻是緊急避險(xiǎn)的合法行為。

一正當(dāng)防衛(wèi)

（一）正當(dāng)防衛(wèi)的概念和意義

依據(jù)我國刑法第17條的規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而對不法侵害者造成一定限度損害的防衛(wèi)行為。從這個(gè)概念出發(fā)，必須明確下面兩個(gè)問題：

其一，一個(gè)人在正當(dāng)防衛(wèi)情況下所實(shí)施的行為，從客觀上看它是制止不法侵害行為，使國家，集體和公民個(gè)人的合法利益免遭損害，這種行為對社會(huì)，對人民起的作用是有益的，因此它不僅不具有社會(huì)危害性，相反是有益于社會(huì)的，從主觀上看行為人實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)的目的是為了保護(hù)公共利益、本人或者他人的合法權(quán)益免受不法侵害，不具有違法犯罪的心理狀態(tài)。根據(jù)主客觀相統(tǒng)一的辯證唯物主義原理，正當(dāng)防衛(wèi)行為是有益于社會(huì)的合法行為，它同危害社會(huì)的違法犯罪行為是有本質(zhì)區(qū)別的。

其二，刑法規(guī)定對不法侵害可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)；這是法律賦予我國公民的一種權(quán)利。正當(dāng)防衛(wèi)所以成為公民的一種權(quán)利，是基于這種行為產(chǎn)生的特殊背景，即行為本身發(fā)生在合法利益正在遭受不法侵害的緊急狀態(tài)下，而國家的公安、司法及有關(guān)機(jī)關(guān)在時(shí)間上又干預(yù)不及時(shí)，在這種場合下，提倡每一個(gè)公民起來積極實(shí)行自衛(wèi)、勇于幫助他人、維護(hù)國家的利益、堅(jiān)決同不法侵害作斗爭是十分必要的。也正因?yàn)檫@樣，支持和鼓勵(lì)公民充分行使正當(dāng)防衛(wèi)的權(quán)利，對于防止和減少犯罪，維護(hù)社會(huì)治安，保護(hù)國家和人民的利益，都具著重要意義。

為確保地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急預(yù)案措施的落實(shí)，增強(qiáng)人民群眾的防災(zāi)避險(xiǎn)能力，防止和減少突發(fā)性地質(zhì)災(zāi)害給人民群眾的生命財(cái)產(chǎn)造成危害及損失，根據(jù)縣委辦公室、縣政府辦公室（高辦〔2012〕37號）和縣國土資源局（高國土資發(fā)〔2012〕6號）文件要求，5月至9月組織開展了村、村、村、村、村、村、村10個(gè)地質(zhì)災(zāi)害點(diǎn)群眾進(jìn)行了應(yīng)急避險(xiǎn)演練，通過地質(zhì)災(zāi)害模擬應(yīng)急避險(xiǎn)演練能及時(shí)安全撤離險(xiǎn)區(qū)，保障廣大群眾生命財(cái)產(chǎn)安?，F(xiàn)將2012年地質(zhì)災(zāi)害應(yīng)急避險(xiǎn)演練工作總結(jié)如下：

一、基本情況

鎮(zhèn)轄區(qū)內(nèi)共有10個(gè)地質(zhì)災(zāi)害隱患點(diǎn)，其中村組（回頭線）1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模2.5萬立方米，類型崩塌，涉及8戶35人；村新房組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模11.2萬立方米，類型滑坡，涉及13戶58人；村三角組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模25萬立方米，類型滑坡，涉及11戶42人；村組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模45萬立方米，類型滑坡，涉及14戶75人；村建設(shè)組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模60萬立方米，類型滑坡，涉及18戶74人；村小坳組（黃桷塝）1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模135萬立方米，類型滑坡，涉及16戶54人；村小坳組（杉木灣）1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模8.5萬立方米，類型滑坡，涉及3戶14人；村長田組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模180萬立方米，類型滑坡，涉及6戶22人；村田壩組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模15萬立方米，類型滑坡，涉及11戶51人；村光榮組1個(gè)點(diǎn)，規(guī)模2萬立方米，類型滑坡，涉及2戶9人。本轄區(qū)內(nèi)地質(zhì)構(gòu)造復(fù)雜，地形變化多樣，生態(tài)地質(zhì)環(huán)境脆弱，一旦遭受連續(xù)降雨、強(qiáng)降雨、地震等因素誘發(fā)崩塌、滑坡、泥石流、不穩(wěn)定斜坡。

二、主要成效

(一)加強(qiáng)培訓(xùn)，提高水平。為確保每次應(yīng)急演練成功，切實(shí)體現(xiàn)統(tǒng)一指揮、迅速、高效和相關(guān)部門協(xié)調(diào)的一體性，我鎮(zhèn)每到一處組織演練都要提前召開了協(xié)調(diào)會(huì)議。會(huì)議內(nèi)容是：(1)介紹演練工作方案;(2)向當(dāng)?shù)厝罕娭v解掌握地質(zhì)災(zāi)害前兆、監(jiān)測方法、報(bào)警方式、撤離路線等有關(guān)知識;(3)討論演練方案實(shí)施的有關(guān)問題，征求參會(huì)人員意見，進(jìn)一步提高了廣大人民群眾的群測群防意識。

(二)加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)、精心組織。我鎮(zhèn)成立了由鎮(zhèn)長任組長和演練總指揮、分管副鎮(zhèn)長任副組長和現(xiàn)場總指揮、人大副主席、副鎮(zhèn)長、副組長，由相關(guān)單位主要負(fù)責(zé)人組成的應(yīng)急演練領(lǐng)導(dǎo)小組，由鎮(zhèn)武裝部牽頭，鎮(zhèn)黨政辦、經(jīng)發(fā)辦、農(nóng)業(yè)服務(wù)中心、民政辦、國土所、派出所、衛(wèi)生院、學(xué)校等相關(guān)部門組成成員單位，演練所在村組負(fù)責(zé)人和監(jiān)測員以及駐村干部為成員的鎮(zhèn)地災(zāi)防治指揮部，并明確了各組工作職責(zé)，其工作職責(zé)如下：

為切實(shí)做好我縣2019年度第一批地質(zhì)災(zāi)害防災(zāi)避險(xiǎn)搬遷生態(tài)扶貧安置工作，確保人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全。在縣委、縣政府高度重視下，立足抓早，早安排、早動(dòng)員、早部署，健全機(jī)構(gòu)，加強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)，明確責(zé)任，保障經(jīng)費(fèi)，強(qiáng)化監(jiān)督，狠抓工作落實(shí)，保證了工程建設(shè)進(jìn)度快、效果好、群眾滿意?，F(xiàn)將我縣地質(zhì)災(zāi)害防災(zāi)避險(xiǎn)搬遷安置工作開展情況匯報(bào)如下：

一、領(lǐng)導(dǎo)重視，責(zé)任明確

為切實(shí)做好地質(zhì)災(zāi)害防災(zāi)避險(xiǎn)搬遷安置工作，我縣成立了縣地質(zhì)災(zāi)害避險(xiǎn)搬遷安置工程領(lǐng)導(dǎo)小組，由縣人民政府副縣長任組長，縣自然資源局局長任副組長，政府辦、財(cái)政局、民政局、住建局、審計(jì)局、目督辦等部門主要領(lǐng)導(dǎo)及實(shí)施鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)(鎮(zhèn))長為成員，下設(shè)領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室在自然資源局，局分管地環(huán)工作的領(lǐng)導(dǎo)兼任辦公室主任。

二、制定方案，精心組織

避險(xiǎn)搬遷安置工程涉及面廣，針對性強(qiáng)，時(shí)間緊、任務(wù)重，為保證精心組織、規(guī)范實(shí)施，并嚴(yán)格按照省、州、縣工作布署，編制了實(shí)施方案；分解任務(wù)，明確責(zé)任，由鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委政府負(fù)責(zé)組織實(shí)施。

三、強(qiáng)化宣傳，提高認(rèn)識

摘要:緊急避險(xiǎn)是指為了國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，迫不得已的情形下而采取的犧牲另外相對較小的合法權(quán)益的行為。而在現(xiàn)實(shí)的生活中，往往會(huì)出現(xiàn)為了保全一方的生命而犧牲另一方生命的案件，在這種一命換命的情形下，是否還可以適用我國刑法中的緊急避險(xiǎn)來免責(zé)?一命換命從緊急避險(xiǎn)的限度條件的角度來看又屬于什么法律性質(zhì)?生命權(quán)是否可以作為我國緊急避險(xiǎn)的客體呢?這些問題都是近年來我國刑法界學(xué)者討論和爭議的焦點(diǎn)。本文主要是從我國刑法中緊急避險(xiǎn)的限度條件入手，分別論證生命權(quán)是否可以作為我國緊急避險(xiǎn)的客體及緊急避險(xiǎn)在涉及到生命權(quán)并造成他人生命權(quán)損害的情況下，是否可以以緊急避險(xiǎn)來主張免責(zé)等方面來論證。

關(guān)鍵詞:緊急避險(xiǎn);緊急避險(xiǎn)的限度條件;生命權(quán);緊急避險(xiǎn)的客體

一、我國緊急避險(xiǎn)的限度條件分析

目前世界各國對緊急避險(xiǎn)的限度條件的分析主要分為兩種主流觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的權(quán)益必須要大于其所要損害的權(quán)益。代表國際主要有:俄國、美國等國。第二種觀點(diǎn)是緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的權(quán)益一定要大于或者等于其所要損害的權(quán)益。代表國家主要有:日本等國。我國刑法第21條明確的規(guī)定了:“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險(xiǎn)，不得已采取的緊急避險(xiǎn)行為，造成損害的，不負(fù)刑事責(zé)任。緊急避險(xiǎn)超過必要的限度造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！雹購奈覈谭ǖ?1條中不難看出，我國緊急避險(xiǎn)的時(shí)間條件是正在發(fā)生的危險(xiǎn)，主觀條件是為了使合法的利益不受到侵害，除此之外我國的刑法還為緊急避險(xiǎn)設(shè)置了一個(gè)限度條件———不應(yīng)超過必要的限度，對于究竟什么是必要的限度我國的刑法沒有做出明確的規(guī)定。我國學(xué)理界對限度條件持有不同的看法，其中張明楷教授和陳興良教授贊成第二種觀點(diǎn)②，即緊急避險(xiǎn)所要侵害的權(quán)益可以等于行為人所要保護(hù)的權(quán)益，但是二人都認(rèn)為這種情況只能發(fā)生在“迫不得已”且“唯一手段”的情形下，否則不得適用。但是我國還有不少的學(xué)者反對這種觀點(diǎn)，這部分學(xué)者支持第一種觀點(diǎn)，認(rèn)為緊急避險(xiǎn)所要保護(hù)的對象必須也只能大于所要侵害的對象這些學(xué)者認(rèn)為如果法律允許保護(hù)的權(quán)益與損害的權(quán)益相等，那么必然會(huì)導(dǎo)致在發(fā)生緊急避險(xiǎn)的情況下，人與人之間的互相殘殺，弱肉強(qiáng)食，這樣強(qiáng)者必然會(huì)打敗弱者，弱者的權(quán)益得不到有效的保護(hù)，也有可能會(huì)造成兩敗俱傷。這與法律的本意是相悖的，不利于我國法治進(jìn)程的發(fā)展。筆者更贊同第二種說法。一般而言，我們所說的權(quán)益包括兩種，一種是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，一種是人身權(quán)益。當(dāng)緊急避險(xiǎn)所涉及的僅僅是財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，我們往往是按數(shù)量的多少，價(jià)值的多少來衡量大小，來決定所要保護(hù)的權(quán)益是否大于所要損害的權(quán)益，來考量是否符合緊急避險(xiǎn)的限度條件。當(dāng)緊急避險(xiǎn)所涉及到的不僅僅只有財(cái)產(chǎn)權(quán)益，還涉及到人身權(quán)益時(shí)，我們往往認(rèn)定人身權(quán)益要大于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，我們需要保全人身權(quán)益而犧牲財(cái)產(chǎn)權(quán)益，這不僅符合立法的本意，更是對生命的一種尊重。另外還有一種情況就是，緊急避險(xiǎn)涉及的是生命權(quán)，這種情況下該如何去評判就要具體問題具體分析了。有的學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)是平等的，生命權(quán)是人最至高無上的權(quán)利，是不可以用來衡量的。而有的學(xué)者則認(rèn)為生命權(quán)既然是一種權(quán)益，它就可以用來衡量大?、邸?/p>

二、生命權(quán)是否可以作為我國刑法中緊急避險(xiǎn)的客體

生命權(quán)是指自然人最重要的人格權(quán)，是自然人維持生命存在的最基本的權(quán)利生命權(quán)是憲法賦予我們的權(quán)利④，《中華人民共和國民法通則》也明確的規(guī)定了“公民享有生命健康權(quán)”⑤，聯(lián)合國《世界人權(quán)宣言》第三條中也規(guī)定了人人享有生命權(quán)⑥。生命權(quán)是一切其他權(quán)利的根本所在，沒有了生命權(quán)其他的權(quán)利就無從談起，所以，從法律上來說生命權(quán)既不可以用來轉(zhuǎn)讓，也不可以拋棄。有的學(xué)者認(rèn)為生命權(quán)僅指的是生存權(quán)，而有的學(xué)者對生命權(quán)做了廣義的解釋，認(rèn)為生命權(quán)所具有的內(nèi)容是復(fù)雜的⑦，認(rèn)為生命權(quán)不僅僅指包括生存權(quán)，它還包括許多的權(quán)利，比如健康權(quán)、存在權(quán)、勞動(dòng)權(quán)，救濟(jì)權(quán)等權(quán)利。⑧對于生命權(quán)是否可以作為緊急避險(xiǎn)的客體，國內(nèi)學(xué)者存在不同的觀點(diǎn)，主要有三種主流的觀點(diǎn):第一是否定說，傳統(tǒng)的大陸法系的學(xué)者認(rèn)為“任何法益均可因緊急避險(xiǎn)加入而做出犧牲，唯有人的生命屬于例外，因?yàn)槿说纳遣淮嬖诓顒e的”。⑨支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，人的生命是至高無上的⑩，生命權(quán)是一個(gè)自然人存在的根本，是無法用來進(jìn)行衡量的，法律要絕對的保護(hù)公民的生命權(quán)，所以生命權(quán)是絕對不可以作為緊急避險(xiǎn)的客體的。個(gè)體的尊嚴(yán)要受到全社會(huì)的尊重。○11黎宏在他編寫的《刑法總論問題的思考》中提出了不管在任何時(shí)候，任何情況下，人的生命權(quán)都不可以用來作為實(shí)現(xiàn)其他目的的手段，僅僅只能作為目的，黎宏多提出的這個(gè)“人不可以作為手段只能作為目的”○12的觀點(diǎn)，這里所提到的生命權(quán)只能作為目的，是指生命權(quán)的目的性?！耙徊糠秩说纳?，不可以成為保護(hù)另一部分人生命的手段，不能為了保全一部分人，而剝奪另一部分人生存的權(quán)利”○13，這是體現(xiàn)了否定說———生命權(quán)不可以作為緊急避險(xiǎn)的客體。第二種是肯定說，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，從法律上講，在法律的面前生命權(quán)是不分等級，不分輕重，都是平等的。既然是平等的，犧牲一個(gè)人的生命換取另外一個(gè)平等的生命是我國刑法中緊急避險(xiǎn)所允許的，也沒有超過必要的限度從道德上講，能夠在發(fā)生危難的時(shí)候犧牲自己的人畢竟只是少數(shù)人，多數(shù)人在生命受到威脅的時(shí)候都會(huì)選擇自救，在危難的時(shí)候?yàn)榱吮Ｈ约旱纳鵂奚说纳侨诵缘囊环N體現(xiàn)。支持肯定說的觀點(diǎn)大多數(shù)是贊同功利主義思想○14的，功利主義認(rèn)為集體主義的幸福要大于個(gè)人主義的幸福，多數(shù)人的生命要比一個(gè)人的生命更具有價(jià)值。我國的部分法學(xué)家認(rèn)為“生命雖然在質(zhì)上沒有差別，但是在量上還是有差別的，是可以比較的”。○15還有的法學(xué)家指出:在不得已的情況下，犧牲一個(gè)人的生命來保全多數(shù)人的生命，這種行為應(yīng)當(dāng)是法律所允許的?！?6而法國著名的刑法學(xué)家卡斯東．斯特法尼曾經(jīng)說過這樣一句話:“刑法既不強(qiáng)迫人做出犧牲，也不將英雄主義強(qiáng)加于人，在此時(shí)法律懲罰的威嚇不可能比此時(shí)此刻害怕失去生命的危險(xiǎn)具有更大的力量。”○17第三種是折中說，支持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，生命權(quán)能否作為緊急避險(xiǎn)的客體要適情況而定，在一對一的情況下，以一個(gè)人的生命來換取兩外一個(gè)人的生命，這種情況很難把它認(rèn)定為合法。但是假如是用一個(gè)人的生命來換取一群人的生命呢?如果我們認(rèn)為是不合法的，那么就會(huì)發(fā)生一群人死掉，一個(gè)人存活，這樣的結(jié)局是否有能被我們所接受呢?有的學(xué)者提出，當(dāng)我們在考慮涉及到生命權(quán)的緊急避險(xiǎn)時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮到當(dāng)時(shí)的環(huán)境，被犧牲的人的存活率的問題，如果一個(gè)人即使沒有被犧牲，在當(dāng)時(shí)的情況下也是不可能存活下來的，這種情況下可以認(rèn)定為緊急避險(xiǎn)。還有的學(xué)者認(rèn)為，在共同處于危難的時(shí)候，如果一個(gè)人表示愿意犧牲自己來保全他人，這樣是應(yīng)改被法律所允許的。筆者同意折中說，第一種和第二種觀點(diǎn)都太過于絕對化了，生命權(quán)是自然人最重要的權(quán)力，是其他權(quán)力的基本所在，但是這并不意味著在任何的情況下都不可以犧牲，有些時(shí)候附加限制條件的以生命權(quán)去保護(hù)生命權(quán)，也是法律所允許的。