摘要公安部日前作出部署,決定開展集中整治行動,堅決遏制執(zhí)法過程中發(fā)生的涉案人員非正常死亡事件。接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會的強烈關(guān)注,禁絕刑訊逼供,是時代的呼喚,也是法制文明的要求,本文從刑訊逼供的危害、存在的原因出發(fā)進行分析,對遏制刑訊逼供中的問題及其對策進行粗略探討。

關(guān)鍵詞刑訊逼供危害遏制對策

5月13日上午,經(jīng)河南省高級人民法院再審判決,被宣告無罪釋放的河南省柘城縣老王集鄉(xiāng)趙樓村村民趙作海收到賠償義務(wù)機關(guān)代表——商丘市中級人民法院宋海萍院長親手交付的人民幣65萬元。至此,因“故意殺人罪”而冤獄11年的趙作海申請國家賠償案終結(jié)。

從去年年初的“躲貓貓”開始,“喝開水死”、“摔跤死”、“做夢死”……接連發(fā)生的涉案人員因刑訊逼供非正常死亡事件,引起了社會的強烈關(guān)注,使執(zhí)法機關(guān)的公信力受損,成為社會的不和諧之音。

一、刑訊逼供屢禁不止的原因

刑訊逼供不論對于個人還是社會,危害巨大,但是在現(xiàn)實生活中卻屢禁不止,其原因是多方面的,主要有:

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯案,也都被事實證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢,這不能不引起我們的重視。其實,刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實存在的原因。

(一)我國刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會歷史文化的影響。在封建社會里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動輒對嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點“苦頭吃”,就會開口招供,就能破案。這不能不說是封建時代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國法律所禁止,但在實踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實踐中進一步遏制刑訊逼供,已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國刑訊逼供產(chǎn)生的原因,參照國外相關(guān)立法,賦予律師在偵查階段的會見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對策。完善我國刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則,保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯案,也都被事實證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢,這不能不引起我們的重視。其實,刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實存在的原因。

(一)我國刑訊逼供存在的歷史根源

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯案,也都被事實證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢,這不能不引起我們的重視。其實,刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實存在的原因。

(一)我國刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會歷史文化的影響。在封建社會里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動輒對嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點“苦頭吃”,就會開口招供,就能破案。這不能不說是封建時代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯案,也都被事實證明,這些案件都是被刑訊逼供造成的。

這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國的司法部門,尤其在公安部門,刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻,促人警醒,發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神,以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供,但在司法實踐中,刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止,但仍然時有發(fā)生,甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢,這不能不引起我們的重視。其實,刑訊逼供的存在,并不是執(zhí)法人員不懂法,而是有其歷史根源和現(xiàn)實存在的原因。

(一)我國刑訊逼供存在的歷史根源

1.封建社會歷史文化的影響。在封建社會里,司法官員可以用法定的刑具和手段逼取口供,刑訊是封建司法官吏獲取證據(jù)的重要手段,甚至是主要手段,他們動輒對嫌疑人施以杖責(zé)、鞭笞等手段,使嫌疑人難以忍受痛苦而交代司法官員想要的口供,這也是被舊的司法官吏視為破案的最有效手段。但是現(xiàn)在還有部分辦案人員認為:只要給犯罪嫌疑人、被告人一點“苦頭吃”,就會開口招供,就能破案。這不能不說是封建時代刑訊逼供的傳統(tǒng)思想的影響。

摘要:刑訊逼供是一種暴力取證的方法,指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為，被我國政府明文禁止。當(dāng)今，隨著人類社會文明的進步與發(fā)展，依法治國方略的實施、社會主義法制建設(shè)的不斷深入，人們法律意識的不斷增強，刑事司法公正的問題受到越來越多的關(guān)注，司法文明已成為衡量一個社會文明程度的一個重要尺度，但刑訊逼供現(xiàn)象仍屢屢發(fā)生。本文擬對刑訊逼供原因作粗淺的分析，并提出相關(guān)對策。

關(guān)鍵詞:刑訊逼供成因?qū)Σ?/p>

刑訊逼供，作為一種嚴重侵犯人權(quán)的行為，長期以來，禁而不止，在全國范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國是一個有著二千多年封建歷史的國家，許多封建思想、封建意識的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會證據(jù)制度。“罪從供定”的產(chǎn)生是由于在封建時代科學(xué)極不發(fā)達，司法官吏沒有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認罪之時，唯一有效的辦法就是實行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認有罪。只要被告人做了招供，便不問其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國封建社會確認了“罪從供定”的原則。第二，封建社會的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進行審訊的方法。我國封建社會專制時期的刑訊制度不僅可以用于訊問當(dāng)事人，而且還可以用于訊問證人。作為封建社會的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會時期的“糾問式”訴訟制度。在“糾問式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機關(guān)依其職權(quán)，對懷疑可能有某種犯罪事實存在的人，就可以主動追究，主動進行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實際上并沒有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問，既刑訊逼供。拷問使得“疑罪”常常作有罪處理，無罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會“糾問式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機關(guān)具有對犯罪嫌疑人采取強制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機關(guān)的偵查活動處于不公開的、無法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員提問的強制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實踐中，人民法院對刑事案件的審判沒有嚴格依法進行，法庭對訊問筆錄和“書面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

刑訊逼供，作為一種嚴重侵犯人權(quán)的行為，長期以來，禁而不止，在全國范圍內(nèi)普遍存在、泛濫成災(zāi)。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為。其主體是從事偵察、檢察、審判和監(jiān)管工作且具有審訊職能的司法工作人員；在客觀上表現(xiàn)為對犯罪嫌疑人和被告人采取肉刑或變相肉刑逼取口供的行為;在主觀上為故意，即明知刑訊逼供違法而故意為之；侵犯的對象是犯罪嫌疑人和被告人。刑訊逼供的屢禁不止,很大程度上在于制度本身的缺陷。本文擬從刑訊逼供的原因入手闡述遏制刑訊逼供行為產(chǎn)生的對策。

一、刑訊逼供的成因

（一）歷史原因。我國是一個有著二千多年封建歷史的國家，許多封建思想、封建意識的糟粕至今在人們的頭腦中根深蒂固。第一，“罪從供定”的封建社會證據(jù)制度?！白飶墓┒ā钡漠a(chǎn)生是由于在封建時代科學(xué)極不發(fā)達，司法官吏沒有可靠的手段去獲取能夠證明犯罪的客觀證據(jù)。每當(dāng)被告人拒不認罪之時，唯一有效的辦法就是實行刑訊逼供，即：使用肉刑或變相肉刑，逼使被告人自認有罪。只要被告人做了招供，便不問其真假，一概作為定案和處罰的證據(jù)。因此，中國封建社會確認了“罪從供定”的原則。第二，封建社會的合法審訊制度——刑訊。即使用肉刑或變相肉刑進行審訊的方法。我國封建社會專制時期的刑訊制度不僅可以用于訊問當(dāng)事人，而且還可以用于訊問證人。作為封建社會的合法審訊制度—刑訊，是刑訊逼供在司法活動中普遍存在、使用的根本原因。第三，封建社會時期的“糾問式”訴訟制度。在“糾問式”訴訟制度下產(chǎn)生的“有罪推定”觀念，司法機關(guān)依其職權(quán)，對懷疑可能有某種犯罪事實存在的人，就可以主動追究，主動進行搜查、審訊。在這種制度下，被告人實際上并沒有什么訴訟權(quán)利可言，唯一能享受的到的“權(quán)利”就是接受拷問，既刑訊逼供。拷問使得“疑罪”常常作有罪處理，無罪也常常被屈打成招。刑訊逼供是封建社會“糾問式”訴訟制度的必然產(chǎn)物。

（二）制度原因。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了公安機關(guān)具有對犯罪嫌疑人采取強制措施和偵查取證的雙重權(quán)力,這使該機關(guān)的偵查活動處于不公開的、無法監(jiān)督的情況下。該法第93條又有犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)如實回答偵查人員提問的強制性規(guī)定，這些規(guī)定都可能成為偵查人員刑訊逼供的借口。另外，在司法實踐中，人民法院對刑事案件的審判沒有嚴格依法進行，法庭對訊問筆錄和“書面證言”的濫用也在客觀上促成了刑訊逼供的發(fā)生。

（三）客觀原因。司法活動是一項高成本的活動，從我國當(dāng)前對司法活動的資金投入整體水平來看，能夠給予司法機關(guān)配置的資源相對偏低，使得偵查取證技術(shù)處于相對低下的水平。司法機關(guān)缺乏先進偵查技術(shù),無法適應(yīng)打擊當(dāng)前趨向于專業(yè)化、智能化的犯罪活動。在國家司法投入普遍不足的情況下，刑訊被看作是迅速突破案件、推進訴訟進程的有效手段。

（四）刑事司法制度的不完善。在刑事訴訟中，沒有建立非法證據(jù)的排除規(guī)則。雖然我國刑事訴訟法中明文規(guī)定了嚴禁刑訊逼供和以其它方法收集證據(jù)，但對非法收據(jù)的證據(jù)是否排除法律未作規(guī)定。因此，即使非法獲得的證據(jù)只要查證屬實，依然可以作為定案的根據(jù)。

摘要:刑訊逼供嚴重侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利和民主權(quán)利,為此,我國刑法中已專定罪名加以嚴懲,但現(xiàn)實生活中此類案件仍層出不窮。對此進行深入探討,并分析檢察機關(guān)如何進行法律監(jiān)督以維護犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞:檢察機關(guān);刑訊逼供;應(yīng)對

1刑訊逼供的危害

(1)容易造成冤假錯案。這是刑訊逼供最直接的危害后果。雖然通過刑訊使不少拒不認罪的罪犯如實招供,但無辜者因肉刑摧殘而含冤受罰的也比比皆是。因刑訊逼供有很多人被屈打成招,放縱了真正的罪犯,造成了不良的社會影響,損害了司法機關(guān)的形象。

(2)模糊了有罪者和無罪者的外部差異,增加了偵查破案的難度。在正常訊問中,有罪的人和無罪的人的外表通常是可以看出區(qū)別的,而一旦采用刑訊逼供,暴力和強烈痛楚將使所有被刑訊者全身緊張,疼痛難忍,從而導(dǎo)致兩者之間界限模糊,使偵查人員失去通過表情、語氣和語調(diào)來探明真?zhèn)蔚目赡堋?/p>

(3)刑訊逼供會嚴重降低刑事訴訟的效率:①刑訊逼供可能冤枉無辜,從而增加案件的錯誤成本并使已經(jīng)過的程序全部無效,導(dǎo)致刑事訴訟效益的降低;②刑訊逼供挫傷了被追訴者對程序公正的信任,引起抵觸情緒,必然導(dǎo)致上訴和申訴的大量增長;③刑訊逼供的存在會使偵查人員過于依賴犯罪嫌疑人、被告人的口供,而殆于收集其他證據(jù),當(dāng)被刑訊者被證明是無辜的而不得不收集其他證據(jù)時,調(diào)查取證的有利時機可能已完全喪失,導(dǎo)致出現(xiàn)疑案而使效率和效益均為零。

摘要：雖然刑訊逼供已被我國法律所禁止，但在實踐中這種審訊方式依然存在。如何在司法實踐中進一步遏制刑訊逼供，已是當(dāng)務(wù)之急。應(yīng)當(dāng)分析我國刑訊逼供產(chǎn)生的原因，參照國外相關(guān)立法，賦予律師在偵查階段的會見權(quán)、犯罪嫌疑人、被告人沉默權(quán)等一系列遏制刑訊逼供的對策。完善我國刑事訴訟法體制及證據(jù)規(guī)則，保障犯罪嫌疑人的人權(quán)。

關(guān)鍵詞：刑訊逼供無罪推定沉默權(quán)

五年前的湖北荊州的佘祥林案、去年的云南晉寧李蕎明“躲貓貓”案以及今年上半年河南翻版的佘祥林案……湖北趙作海案等都被一一證明是冤假錯案，也都被事實證明，這些案件都是被刑訊逼供造成的。這些案件的曝光在一定程度上反映了在我國的司法部門，尤其在公安部門，刑訊逼供等侵犯嫌疑人權(quán)利的事實客觀存在。這些案例教訓(xùn)深刻，促人警醒，發(fā)人深思。刑訊逼供是指司法工作人員對犯罪嫌疑人、被告人采用肉刑或變相肉刑折磨被訊問人的肉體或精神，以獲取其有罪供述的一種極惡劣的審訊方法。中國刑事訴訟法第43條、最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋中第61條、①人民檢察院刑事訴訟規(guī)則第140條等法律條文均有明確規(guī)定禁止刑訊逼供，但在司法實踐中，刑訊逼供仍普遍存在。這是與建設(shè)社會主義法治社會的目標背道而馳的。

一、刑訊逼供產(chǎn)生的原因

刑訊逼供雖然被法律明確禁止，但仍然時有發(fā)生，甚至在一定程度上還有蔓延泛濫的趨勢，這不能不引起我們的重視。其實，刑訊逼供的存在，并不是執(zhí)法人員不懂法，而是有其歷史根源和現(xiàn)實存在的原因。

(一)我國刑訊逼供存在的歷史根源

【內(nèi)容提要】刑訊逼供是審問式訴訟的必然結(jié)果，也是特定角色之間——案件直接調(diào)查者與被調(diào)查者間固有的矛盾體現(xiàn)?？刂菩逃嵄乒╉毐M早確定無罪推定原則、證據(jù)排除規(guī)則，并賦予犯罪嫌疑人、被告人保持沉默的權(quán)利。改革我國的公安人事制度，改變現(xiàn)有的偵控完全分離的模式，加強對偵查工作的執(zhí)法監(jiān)督和制約，是控制刑訊逼供的必要手段。

對刑訊逼供現(xiàn)象的探討，是一個老生常談的問題。但以往人們總是從執(zhí)法者的政治素質(zhì)和業(yè)務(wù)素質(zhì)等主觀方面分析原因、制定對策，忽視了該問題產(chǎn)生的外在因素。由于對產(chǎn)生原因把握不準，自然措施也不甚得當(dāng)。盡管公安部三令五申、國家領(lǐng)導(dǎo)人一再強調(diào)、法律法規(guī)一再明令禁止，刑訊逼供現(xiàn)象依然屢屢發(fā)生。如何從根本上來消除或者改善這種狀況，不僅是我國刑事司法領(lǐng)域的難題，也是世界上大多數(shù)重視保障人權(quán)的國家始終關(guān)注和探討的問題。

以往學(xué)者們大多認為，刑訊逼供產(chǎn)生的原因從主觀上講是辦案人員業(yè)務(wù)素質(zhì)差、水平低，對刑訊逼供在認識上有錯誤，認為刑訊逼供并無大礙：“口供是證據(jù)之王”，是調(diào)查取證的線索，沒有口供定案時心里不踏實；犯罪嫌疑人就是罪犯，讓其受點皮肉之苦完全是咎由自取，而且有些“罪犯”又臭又硬，不打不招，只要打不死人就沒有問題……“。從客觀上講，是封建社會流毒和資產(chǎn)階級國家警察刑訊逼供的影響。也有學(xué)者認為是對刑訊逼供者處罰不力，某些領(lǐng)導(dǎo)對刑訊逼供者非但不處罰，反而包庇放任，為調(diào)查刑訊逼供設(shè)置重重障礙，更有甚者，為破了案的刑訊逼供者立功、頒獎，助長了這種歪風(fēng)。以上分析和觀點不無道理，但沒有挖掘到該問題的根源。筆者認為，形成刑訊逼供并遺毒后世、屢禁不止的實質(zhì)原因有以下幾點：

一、刑訊逼供是審問式訴訟制度的必然結(jié)果

人類在進入階級社會后建立的第一個訴訟制度是控告式訴訟（也叫彈劾式制度）。這一時期的法律尚未擺脫原始社會規(guī)范的影響，刑事類法律與民事類法律、實體法與程序法均混雜在一起。那些在我們今天被視為是犯罪的行為，如殺人、搶劫、強奸、盜竊等，在當(dāng)時均被視為是對公民私人權(quán)利的侵犯；國家沒有專門的追訴犯罪的機關(guān)，而是由公民個人承擔(dān)對犯罪的控訴。雖然有專門負責(zé)裁斷爭議、適用法律的機構(gòu)，但沒有原告，法院不主動追究犯罪，即“不告不理”。原被告雙方在訴訟中地位平等，權(quán)利同等，誰提主張誰負責(zé)舉證，國家機關(guān)對追究犯罪持消極的態(tài)度。加之當(dāng)時人們對神靈的普遍信仰和崇拜，神的意志和指示成為判斷是非解決紛爭的標準。所以，在彈劾式訴訟中，不可能也無必要用刑訊逼供來審查判斷證據(jù)。

隨著專制制度的逐步建立，國家機關(guān)的職能被強化，許多過去被認為是侵犯私人利益的行為現(xiàn)在則被認為是對社會公共利益乃至整個政權(quán)統(tǒng)治秩序的危害，國家開始積極主動地追究犯罪，旨在建立一種有效鎮(zhèn)壓犯罪、維護統(tǒng)治秩序的新的刑事訴訟制度。于是，法院不再是中立的裁判，而成為對危害公共秩序和君主利益的犯罪行為負有追究責(zé)任的追訴者；法官由幕后走到臺前，由消極的裁判轉(zhuǎn)化為積極的調(diào)查官。如德意志帝國1532年頒布的《卡羅琳那法典》和法國1670年頒布的《刑事訴訟法》都規(guī)定，調(diào)查官可以根據(jù)控告人的要求也可以自行決定開始刑事追訴活動，他的調(diào)查和追訴幾乎不受任何限制，為查明“事實真相”，他可以采取一切手段，包括對嫌疑人和證人實施秘密的或公開的刑訊逼供。而被告人處于被追訴的“訴訟客體”的地位，不僅不享有辯護權(quán)，而且有義務(wù)接受調(diào)查官的刑訊逼供，承擔(dān)證明自己無罪的責(zé)任。這就是審問式訴訟（也叫糾問式訴訟）。